We wtorek kwestia tworzenia tzw. Wielka Moskwa weszła w nową rundę: gubernatorzy Moskwy i regionu moskiewskiego przedstawili już Prezydentowi Federacji Rosyjskiej plan - gdzie i jak daleko rozrosnąć stolicę. Jak komentuje Vedomosti, miasto otrzyma prawie 1500 mkw. km na południe, a jego powierzchnia wzrośnie prawie 2,5-krotnie. Ale to tylko liczby, komentarze są znacznie ciekawsze. Magazyn Expert przeprowadził wywiad z Ilyą Lezhava, profesorem z Moskiewskiego Instytutu Architektury. Jeden z członków słynnej grupy NER do dziś pozostaje wierny idei miasta liniowego, zaproponowanej w latach sześćdziesiątych XX wieku, Lezhava jest przekonana, że budowa miasta satelitarnego pod Moskwą dla urzędników może nie być urbanistyką. błąd, ale kosztowny i nieuzasadniony środek. Nie będziesz w stanie samodzielnie zbudować miasta - będziesz musiał wezwać specjalistów z zagranicy; z opuszczonych budynków dawnych ministerstw nie można nic zrobić, nawet hotele; a centrum raczej nie uwolni się w wyniku ruchu urzędników - nikt nawet tego nie zauważy. Okaże się jak za Chruszczowa, który próbował rozprowadzić wszystkie ministerstwa w całym kraju: nic się nie wydarzyło i wszyscy wrócili - zauważa Lezhava.
Najlepszym wyjściem dla współczesnej Moskwy i Sankt Petersburga byłoby, zdaniem Ilya Lezhava, zjednoczenie ich z regionami i stworzenie liniowej metropolii wzdłuż linii kolejowej: „Oczywiście w jej ramach konieczne jest opuszczenie wszystkich ministerstw. a Kreml na miejscu, jako starożytny symbol. A wszystkie zawirowania życia, cała branża i wszelka kreatywność „rozciągają się” po całym kraju”.
Tymczasem Izwiestia przeprowadziła błyskawiczny wywiad z architektami Michaiłem Chazanowem i Aleksandrem Asadowem na temat eksmisji biur rządowych w regionie moskiewskim. Według Chazanowa rozszerzenie granic Moskwy było opóźnione dwadzieścia lat temu - w 1986 r. Odbył się nawet specjalny konkurs na plan rozwoju regionu moskiewskiego. Następnie zaproponowano utworzenie na podstawie istniejących miast satelickich Moskwy kilku wyspecjalizowanych formacji: miasta naukowego, rządu, rekreacji itp. Chazanow nadal uważa ten pomysł za najbardziej realny: „Jak tylko zmienimy wektor, wymień kierunek dośrodkowy z odśrodkowymi, życie zmieni polaryzację”. Chazanow uważa obecne propozycje utworzenia odrębnego centrum rządowego za półśrodek: „Idea globalna to linia z wyspecjalizowanym miastem między dwiema stolicami, w obszarze trójkąta Bolonia-Ostaszkow-Peno …” i wysoka -szybki transport, jak kolejka jednoszynowa.
Alexander Asadov jest przekonany, że teraz nie jest najlepszy czas na tak kosztowny projekt - „trudno jest przenieść Moskwę jednocześnie z Igrzyskami Olimpijskimi 2014 i Mistrzostwami Świata FIFA 2018”. Nie da się przyspieszyć budowy miasta satelitarnego: „Najpierw będą projektować przez kilka lat, potem przez kilka lat będą tam przeciągać sieci, rozbudowywać infrastrukturę drogową…. Wtedy trzeba będzie sprowadzić tam mieszkania - wszystko to zajmie co najmniej kilkanaście lat”. Asadov również nie zgadza się z wyborem kierunku „ekspansji”. Przypomnijmy, że prasa wskazuje na zachód, tereny Rublevo-Archangielsk i Zvenigorod - Asadow uważa, że „bardziej pożyteczne byłoby rozwijanie większej liczby„ zabitych”terytoriów w kierunku wschodnim i południowo-wschodnim”.
Na przeniesienie stolicy zareagowali również lokalni historycy - Rustam Rakhmatullin ocenił perspektywy z punktu widzenia „metafizyki” rozwoju Moskwy w minionych stuleciach. Okazało się, że z historycznego punktu widzenia scenariusz również wygląda dramatycznie: „Najpierw od razu przychodzi na myśl opricznina. Po drugie - Piotr z ucieczką z Kremla do Yauza, do Preobrazhenskoye i niemieckiej osady…”- oba wydarzenia nie wróżyły dobrze Moskwie. „Decentralizacja” władzy i całkowite pozbawienie Kremla funkcji władzy jest zdaniem Rakhmatullina niebezpieczne. W dodatku może to stać się kolejnym błędem urbanistycznym - w każdym razie ostatnia próba stworzenia alternatywnego centrum władzy Moskwy - Presnyi z Białym Domem i Moskwą - zdaniem miejscowego historyka wyraźnie się nie powiodła.
Alexey Shchukin w artykule analitycznym dla magazynu Expert nazwał główny punkt programu poszerzania granic Moskwy międzynarodowym konkursem urbanistycznym, takim jak projekt Wielki Paryż. Poszczególne miasta satelickie bez konkurencji nic nie decydują: „Dziś Wielka Moskwa bardzo potrzebuje strategii rozwoju, która wchłonęłaby osiągnięcia współczesnej urbanistyki światowej”. Podczas gdy rząd mówi o drugorzędnym - o opuszczonych budynkach w centrum, które zmienią wygląd miasta itp., Podczas gdy najważniejsze, zdaniem Szczukina, pozostaje w cieniu. Np. „Może się okazać, że potrzebne jest nie duże miasto, ale sieć osad związanych z centrum miasta i między sobą”.
Poszukiwanie strategii rozwoju jest prawie najtrudniejszym zadaniem w całym przedsięwzięciu: w ciągu ostatnich 20 lat nieodebrane rosyjskie urbanistyki znalazły się w głębokim kryzysie, na co zwracają uwagę niemal wszyscy eksperci. Ciekawa rozmowa na ten temat została opublikowana w czasopiśmie Bolszoj Gorod: Grigorij Rewzin, Oleg Baevsky, Jurij Grigoryan i Siergiej Sitar omówili specyfikę moskiewskiego planowania terytorialnego i problemy tamtejszej przestrzeni publicznej. Reprezentujący stanowisko władz Oleg Baevsky, zastępca dyrektora Instytutu Badawczo-Rozwojowego Planu Generalnego, został zaatakowany przez rozmówców zarzucających władzom miasta niechęć do tworzenia przestrzeni publicznych dla mieszkańców. Grigorij Revzin jest przekonany, że ani biznes, ani władze nie potrzebują ich w zasadzie. Nawet koszt czynszu, który rośnie wraz z pojawieniem się w projekcie zielonej strefy, zdaniem Jurija Grigoryana, nie jest w stanie skłonić inwestora do stworzenia parku. W efekcie uczestnicy rozmowy zastanawiali się, jak dobrać działki pod parki i jak choć trochę zmusić właścicieli do „pracy” dla miasta.
Tymczasem na początku lipca Strelka, pierwsza w kraju niepubliczna instytucja dodatkowego kształcenia architektonicznego, zakończyła pierwszy rok akademicki, który obiecuje swoim absolwentom najszerszą interdyscyplinarną wiedzę. Być może to kryzys zawodu, którego wszyscy są świadomi, zwłaszcza jeśli chodzi o urbanistykę, przyciągnął tak szczególną uwagę do Strelki. Wspomniany wcześniej Alexey Shchukin przedstawił końcowy artykuł o wynikach I roku studiów w Expert. Zdaniem autora, w ciągu ostatniego roku Strelka stała się popularną przestrzenią publiczną nowego typu dla Moskwy; Ale Shchukin jest sceptyczny co do jakości tez. Jednak po przybyciu słynnego Rema Koolhaasa prawdopodobnie oczekiwali zbyt wiele od uczniów, podsumowuje Shchukin. Niektóre z tez pierwszego numeru Strelki można znaleźć na portalu Teoria i praktyka, a także w magazynie Big City.
Architekt Yuri Grigoryan, który obiecał kierować całym programem edukacyjnym instytutu w przyszłym sezonie, jest wręcz przeciwnie zadowolony z pracy uczniów Strelki. To prawda, że w rozmowie z „Ekspertem” zauważył również, że niektóre z głównych problemów wybranych do badań, zwłaszcza te dotyczące Rosji, okazały się „nie zawsze trudne dla studentów”. Ale najważniejsze jest to, że według Grigoriana w Strelce „… nie ma czegoś takiego, że ktoś kogoś uczy. Jest zbiór ludzi, którzy próbują coś zrozumieć”. Absolwenci będą mogli sprawdzić swoją wiedzę w praktyce już w przyszłym roku - powstanie z nich jednostka, która będzie zajmować się profesjonalnymi badaniami - „będą to projekty komercyjne i własne, publikacje i książki. Będziemy zgłębiać temat edukacji”.
Wracając do głównego tematu przeglądu - „odśrodkowania” władz i stworzenia tzw. Przypomnijmy, że jednym z rezultatów nowej polityki było przeniesienie Centrum Parlamentarnego, które miało powstać w Żaryadach zaledwie kilka miesięcy temu. Co się teraz stanie z jedną z najdroższych budów stolicy? Na ten temat na stronie Arkhnadzor ukazał się artykuł Piotra Mirosznika, w którym autor wyraził nadzieję wielu lokalnych historyków w stolicy, aby uczynić Zaryadye „strefą stabilizacji”, miastem dla ludzi, a nie miastem zamkniętym dla przywództwo kraju”. To znaczy zrobić plac na miejscu hotelu Rossija: „zielone zbocze wzdłuż dolnej krawędzi płótna, schodzące do rzeki do kościoła poczęcia Anny…”, piękny tarasowy park z kościołami i komnatami wzdłuż krawędzi. Autor uważa, że jedną z głównych przyczyn opóźnienia w odbudowie dzielnicy są wysokie (najwyższe w Europie) ceny reklam na ogrodzeniu otaczającym Żaryady.
Podczas gdy Moskwa rozwiązuje globalne problemy urbanistyczne, w Petersburgu umysły architektów skupiły się na problemie lokalnym - odbudowie najważniejszego węzła komunikacyjnego, placu Wosstanija. Niedawno odbyła się konferencja naukowa i praktyczna na ten temat, której raport ze szczegółowymi ilustracjami opublikował portal Delovoy Peterburg. Problem przeanalizowały cztery grupy architektów, socjologów, specjalistów od transportu i studentów. Rezultaty są bardzo interesujące - grupy zasymulowały prawie wszystkie możliwe sposoby przekształcenia okolicy - zejściem pod ziemię, dodaniem kolejnych poziomów, a nawet przeniesieniem węzła komunikacyjnego w inne miejsce. Na przykład grupa kierowana przez profesora Państwowego Uniwersytetu Technicznego w Irkucku Aleksandra Michajłowa zaproponowała budowę dwóch kolejnych poziomów nad torami kolejowymi stacji moskiewskiej i biura Jurija Zemtsowa - w celu zorganizowania podziemnych stref dla pieszych, przestrzeni publicznych i parkingów.
Niepokojące doniesienia o problemach ochrony dziedzictwa to temat, który niestety stał się dla dziennikarzy tradycyjnym. Tym razem powodem do niepokoju było ostateczne zniesienie jedynego organu sprawującego federalną kontrolę nad dziedzictwem kulturowym - Rosokhrankultury. I choć wkrótce w Ministerstwie Kultury pojawią się dwa nowe resorty o podobnych funkcjach, to negatywne konsekwencje likwidacji resortu federalnego są już widoczne. Według Kommiersanta Rosokhrankultura wysłała do Ministerstwa Kultury około stu wniosków o przedłużenie licencji na działalność restauratorską. Ministerstwo nie może jeszcze odpowiedzieć - a prace przy wielu pomnikach trzeba będzie przerwać. Zawieszono również certyfikację ekspertów i zatwierdzanie dokumentacji urbanistycznej. Jak dotąd ministerstwo polecało wydziałom terytorialnym poprzedniego departamentu monitorowanie najważniejszych obiektów: w rzeczywistości ten drugi, wraz z federalnymi zabytkami, był właściwie „pozostawiony samemu sobie z lokalnymi władzami i inwestorami” - zauważa gazeta.
Wciąż niezdecydowany los dwóch największych pomników radzieckiej awangardy - domu architekta Mielnikowa i wieży radiowej Szuchowa - mówi o kryzysie w systemie bezpieczeństwa. Dom Mielnikowa od wielu lat oczekuje spełnienia woli swojego właściciela - utworzenia w jego murach muzeum państwowego. Na wiosnę były senator Siergiej Gordiejew przekazał kupioną połowę Muzeum Architektury, ale sprawę ponownie utrudnia spór majątkowy, który toczy się teraz między dwiema córkami Wiktora Mielnikowa - pisze Nezavisimaya Gazeta. Ekaterina Karinskaya sprzeciwia się licznym odwiedzającym w domu Mielnikowa: dla muzeum proponuje zbudować dodatkową salę wystawienniczą na niewielkim obszarze przylegającym do pomnika. Ale nie możesz budować w strefie bezpieczeństwa, co powinieneś zrobić? Spór między krewnymi wielkiego architekta wydaje się nie mieć końca, a budynek tymczasem wymaga wczesnej renowacji.
Wieża Szuchowa również czekała na swoją renowację od ponad dziesięciu lat. Kilka dni temu komisja Rosyjskiej Sieci Telewizyjnej i Radiowej ogłosiła nieważny konkurs na opracowanie dokumentacji projektowej odbudowy pomnika: uczestnicy nie mieli koncesji na konserwację. Ale to skomplikowana sprawa: wieża potrzebuje nowoczesnego systemu ochrony antykorozyjnej. Ostatnie próby wzmocnienia go za pomocą specjalnych elementów, przykręconych do narożników siatki nośnej, nie powiodły się: pozbawiły wieżę głównej konstruktywnej zasady - mobilności. Teraz pomnik będzie miał drugi konkurs, zaplanowany na początek 2012 roku, informuje TASS-Telecom.
