Dyskusja o osadnictwie socjalistycznym jest jednym z kluczowych wydarzeń w historii przedwojennego okresu rozwoju urbanistyki radzieckiej. Najbardziej szczegółową i szczegółową treść dyskusji ujawnia monografia V. E. Chazanowej „Architektura radziecka pierwszego planu pięcioletniego” [1].
Ale żadna praca nie daje odpowiedzi na pytanie, dlaczego dyskusja została przymusowo zamknięta, a jej kontynuacja w jakiejkolwiek formie jest kategorycznie zabroniona. Przyczyny negatywnej oceny treści dyskusji przez najwyższe kierownictwo kraju są nieznane, motywy bardzo wybiórczego potępiania jego „podżegaczy”, „technologia” podejmowania tej (i podobnych) decyzji przez najwyższe władze, dalsze losy jej głównych ideologów.
Przypomnijmy, że dyskusję wywołał start programu industrializacji - to, że kraj zaczął „budować socjalizm”, ale jednocześnie nikt nie wiedział, czym, przynajmniej koncepcyjnie, powinno być „socjalistyczne rozliczenie”, czym powinno być „miastem socjalistycznym”. A bez tego nie można było nie tylko zaprojektować konkretnych generalnych planów przyszłych rozliczeń, ale także zaplanować przydział określonych ilości zasobów finansowych i materialnych, wprowadzić wymaganą ilość pracy i sprzętu, pociągnąć autostradę transportową, zbudować lotniska. kopać kanały, przenosić produkty spożywcze, kombinezony, taczki, łopaty itp.
Początek dyskusji można wstępnie datować na październik 1929 r. Ponieważ 1 października M. Okhitovich w murach Komunistycznej Akademii Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików - od 1918 do 1936 jest wyższym wykształceniem i instytucja badawcza w zakresie nauk społecznych i przyrodniczych - czytamy w raporcie, wzywając do „odurbanistycznej” formy osadnictwa. A 26 października w murach Państwowego Komitetu Planowania ZSRR odbywa się publiczna dyskusja nad treścią książek i artykułów L. Sabsovicha, głosząca przeciwne, „urbanistyczne” stanowisko. W przyszłości publiczna dyskusja będzie toczyć się głównie wokół tych dwóch stanowisk. Kolejne spotkania odbywają się tutaj, w Akademii Komunistycznej (31 października i 6 listopada 1929; 20 i 21 maja 1930) [2] oraz równolegle w Państwowym Komitecie Planowania ZSRR (26 i 29 listopada 1929) [3]., a także na łamach czasopism, które włączyły się do dyskusji od stycznia 1930 r. (Literatura i sztuka, Architektura nowoczesna, Rewolucja i kultura, Budowa Moskwy, Gospodarka planowana i inne) oraz gazet centralnych (Prawda, Izwiestia, Komsomolskaja Prawda, Życie gospodarcze, For Industrialization, Evening Moscow i inne). Dyskusja nabiera skali ogólnounijnej - prasa periodyczna (społeczno-polityczna i fachowa) uzupełnia artykuły, publikuje zbiory raportów, publikuje transkrypcje wystąpień, podejmuje uchwały itp.
Zakończenie dyskusji powinno nastąpić 29 maja 1930 r. - tego dnia, przyjętego prawie dwa tygodnie wcześniej - 16 maja, uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy) „O pracach nad restrukturyzacją życie codzienne”[4], które w istocie jasno i bardzo jednoznacznie głosiło:„ Przestańcie debatować! Zrobisz to, co ci każą”.
W wyżej wymienionych ramach czasowych rozwinęły się gwałtowne spory, przyciągające tak znanych mężów stanu, osoby publiczne, naukowców, architektów jak N. Kovalevsky, G. Krzhizhanovsky, N. Krupskaya, A. Goltsman, B. Gurevich, A. Lunacharsky, A. Paskutsky, N. Semashko, S. Strumilin, G. Krasin, Y. Larin, T. Khvesin, A. Zelenko, V. Belousov, P. Kozhany, Vesnin bracia, M. Ginzburg, N. Milyutin, N. Ladovsky, A. Shchusev i inni. Tylko jedno spotkanie w maju 1930 r. W Akademii Komunistycznej zgromadziło ponad tysięczną publiczność [5].
Dyskusja na temat osadnictwa socjalistycznego dotyczyła sposobów i środków realizacji pierwszego planu pięcioletniego, w kontekście którego urbanistyka uznawana była tylko za jeden z wielu innych sposobów jego realizacji, a nie za główny. Ale było to obowiązkowe, bo budowa setek nowych przedsiębiorstw przemysłowych była niemożliwa bez budowy obok nich nowych osiedli dla pracowników i ich rodzin.
Dyskusja o osadnictwie socjalistycznym podnieciła umysły i zwróciła uwagę, publicznie stawiając pytanie, jak potroić miasto nowego typu. Pozwoliło mówić otwarcie o tym, jak powinno wyglądać zarządzanie miastami w państwie sowieckim - w warunkach zupełnie innych niż w carskiej Rosji - ujednolicone narodowe planowanie gospodarcze, scentralizowane finansowanie oraz zaopatrzenie w materiały i technologie; szczegółowe zasady dotyczące lokowania, budowy i funkcjonowania osiedli i miejsc pracy; sztuczne formy organizacji życia i czynności intymnych; scentralizowane tworzenie infrastruktury miejskiej i dystrybucyjny charakter systemu usług; specyficzna i „dystrybucyjna” polityka mieszkaniowa itp.
Dyskusja o osadnictwie socjalistycznym dążyła do sformułowania celów przestrzennego rozmieszczenia przemysłu i przełożenia ich na zasady przemieszczania się ludności po terytorium kraju, z uwzględnieniem jego organizacji wojskowej i robotniczej. Określić „zasady” podziału terytorium państwa na jednostki administracyjne zdolne do zapewnienia realizacji fragmentu krajowego procesu produkcji i dystrybucji przypisanych im produktów; a także procesy życiowe nierozerwalnie z tym związane [6]. Formy zaopatrzenia ludzi we wszystko, co niezbędne, sposoby organizowania codziennego życia setek tysięcy ludzi radzieckich przybywających do nowych budynków są w tym względzie jednym z najbardziej palących problemów.
W tym okresie partia przywiązywała wielką wagę do zadania zreformowania starego stylu życia, zwanego „drobnomieszczańskim”. W tym celu utworzono i aktywnie pracowały co najmniej cztery komisje o dość wysokim statusie:
a) Komisja Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego KPZR (b) w sprawie restrukturyzacji życia codziennego, pod przewodnictwem A. P. Smirnova;
b) Komisja Prezydium Centralnej Komisji Kontroli - NK RFKI ZSRR ds. socjalistycznej restrukturyzacji życia codziennego, pod przewodnictwem A. S. Holtzman;
c) Komisja rządowa w ramach STO ds. przeniesienia przedsiębiorstw i instytucji na ciągły tydzień produkcyjny, której przewodniczy Ya. E. Rudzutaka.
d) Komisja ds. poprawy pracy i życia robotników i chłopów przy Centralnym Komitecie Wykonawczym ZSRR i Centralnym Komitecie Wykonawczym RFSRR
Wydaje się, że przeprowadzenie ogólnounijnej dyskusji na temat nowego osadnictwa, istoty miast przyszłości, związanej z tym reformy życia codziennego, restrukturyzacji dotychczasowego stylu życia, wydaje się być ewidentnie przydatne w pracy tych komisji, za decyzje, które podejmują. Choćby dlatego, że dyskusja prowadzi ogromną pracę propagandową, kształtuje ludność kraju zorientowanie na nowatorskie formy organizacji życia codziennego. Mimo to jego treść zostaje nagle potępiona i kategorycznie odrzucona. A sama dyskusja - zatrzymana i na najwyższym szczeblu partyjno-państwowym - decyzją Komitetu Centralnego KPZR (b) „O pracach nad restrukturyzacją życia codziennego” [7].
W tym miejscu należy zauważyć, że w rzeczywistości dekret „O pracach nad odbudową życia codziennego” nie jest dekretem wszechpotężnego Komitetu Centralnego. Jest owocem działalności jeszcze wyższego, zamkniętego, elitarnego i jeszcze potężniejszego organu decyzyjnego w stalinowskiej hierarchii partyjno-państwowej - Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). Spotkania Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy) i innego podobnego organu, Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), zawsze miały konspiracyjny, tajny charakter., często nie były nawet stenografowane, a ich decyzje nigdy nie były publikowane w formie bezpośredniej. W razie potrzeby najważniejsze z nich zostały sformalizowane w postaci decyzji Komitetu Centralnego partii lub decyzji Rady Komisarzy Ludowych lub innych organów państwowych. Dokładnie według tego schematu dekret „O pracach nad restrukturyzacją życia codziennego” został po raz pierwszy przyjęty na posiedzeniu Biura Organizacyjnego 16 maja 1930 r., A następnie oficjalnie przedstawiony i opublikowany w formie dekretu Komitetu Centralnego CPSU (b). Prawie dwa tygodnie po zażyciu.
Oto jego pełny tekst:
„O pracy nad rekonstrukcją życia codziennego. Uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) z 16 maja 1930 r
Pomyślny przebieg budownictwa socjalistycznego, w szczególności industrializacja kraju, już na tym etapie stwarza niezbędne przesłanki do planowanych prac nad restrukturyzacją życia codziennego na gruncie socjalistycznym. Entuzjazm mas pracujących dla szybkiej realizacji pięcioletniego planu zaczyna przejmować się w sferze życia codziennego. W wielu przedsiębiorstwach powstają brygady domowe, wchodzące w społeczną rywalizację ze współpracą, przejmując patronat i kontrolę nad lokalem gastronomii, żłobków, przedszkoli itp.
Organizacje partyjne powinny pomagać temu ruchowi na wszelkie możliwe sposoby i kierować nim ideologicznie. Rady lokalne, związki zawodowe i spółdzielnie muszą podjąć się praktycznego rozwiązania zadań związanych z tą sprawą. Do indywidualnych przedsięwzięć pracowników podejmujących restrukturyzację życia codziennego należy podchodzić z największą uwagą, uważnie badając pędy nowych i pomagając w każdym calu je urzeczywistniać.
Komitet Centralny zauważa, że wraz z rozwojem ruchu na rzecz socjalistycznego stylu życia pojawiają się skrajnie bezpodstawne, na wpół fantastyczne, a zatem niezwykle szkodliwe próby pojedynczych towarzyszy (Sabsovich, częściowo Larin itp.), Aby „wskoczyć w jedno przeskoczyć „przez te przeszkody na drodze do socjalistycznej odbudowy życia, które są zakorzenione z jednej strony w zacofaniu gospodarczym i kulturowym kraju, z drugiej strony w potrzebie maksymalizacji w chwili obecnej koncentracji wszystkie zasoby na najszybszą industrializację kraju, która sama w sobie stwarza materialne przesłanki radykalnej zmiany życia codziennego. Do takich prób niektórych robotników, ukrywających swoją oportunistyczną istotę pod „lewą frazą”, zalicza się projekty przebudowy istniejących miast i restrukturyzację nowych, które ukazały się niedawno drukiem, wyłącznie kosztem państwa, z bezpośrednim oraz pełną socjalizację wszystkich aspektów życia pracowników: wyżywienie, mieszkanie, edukację, dzieci z ich rozłąką z rodzicami, z eliminacją więzów domowych członków rodziny i administracyjnym zakazem indywidualnego gotowania itp. Wdrażanie tych szkodliwych przedsięwzięcia utopijne, które nie uwzględniają zasobów materialnych kraju i stopnia przygotowania ludności, doprowadziłyby do ogromnej marnotrawstwa środków i poważnej dyskredytacji samej idei socjalistycznej reorganizacji życia.
Dlatego też Komitet Centralny decyduje:
1) Wystąpić do Rady Komisarzy Ludowych Związku w terminie 15 dni o wydanie instrukcji w sprawie zasad budowy osiedli robotniczych i indywidualnych domów robotniczych. Instrukcje te powinny przewidywać wdrożenie usług publicznych w codziennym życiu pracowników (pralnie, łaźnie, fabryki kuchni, placówki dziecięce, stołówki itp.) Zarówno w nowo wybudowanych, jak i istniejących miastach i miasteczkach.
2) Podczas budowy osiedli robotniczych w nowych dużych przedsiębiorstwach (Stalingradstroy, Dneprostroy, Magnitogorstroy, Chelyabstroy, itp.) Należy zapewnić wystarczający zielony pas między obszarami produkcyjnymi i mieszkalnymi, drogi i środki komunikacji oraz zapewnić wyposażenie tych rozliczenia z wodociągiem, oświetleniem elektrycznym, łaźniami, pralniami, stołówkami, placówkami opieki nad dziećmi, klubami, szkołami i opieką medyczną. W nowym budownictwie należy zapewnić jak najbardziej dostępne warunki higieniczne i udogodnienia, a także należy podjąć wszelkie działania, aby maksymalnie obniżyć koszty budowy.
3) Zwrócenie uwagi wszystkich organizacji partyjnych na potrzebę, zgodnie z tymi zadaniami, znacznego zintensyfikowania prac w celu maksymalizacji mobilizacji środków od samej ludności na budownictwo mieszkaniowe poprzez współpracę w zakresie budownictwa mieszkaniowego.
4) Z uwagi na istniejące rozbieżności w finansowaniu agencji gospodarczych i organizacji związkowych różnych instytucji kulturalnych i społecznych, zlecić Ludowemu Komisariatowi Pracy ZSRR i Ogólnozwiązkowemu Centralnej Radzie Związków Zawodowych wraz z współpracy w celu podjęcia pilnych działań w celu usprawnienia i wzmocnienia finansowania restrukturyzacji życia codziennego.
5) Zlecić komisji ds. Restrukturyzacji życia codziennego działającej przy NK RFKI ZSRR monitorowanie realizacji niniejszej uchwały.
6) Zaproponować Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR wydanie zarządzenia do Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej ZSRR w celu rozszerzenia od bieżącego roku budżetowego produkcji wyposażenia do obsługi codziennego życia robotników (zakłady kuchenne, pralnie zmechanizowane, stołówki publiczne itp.) i rozważyć zwiększenie środków na restrukturyzację życia codziennego.
Jakie są przyczyny przyjęcia przez najwyższy organ władzy radzieckiej uchwały, która nagle i w dość surowej formie, całkowicie bezwarunkowo zakazała dyskusji? Co spowodowało negatywny stosunek najwyższego organu partyjnego do szerokiego ruchu społecznego, który omawiał kwestie, które wydawały się być bardzo istotne dla przywództwa kraju, zwłaszcza w kontekście narastającego programu industrializacji? Dlaczego władze, które wcześniej nie wypowiadały się na temat treści dyskusji, nagle zwróciły na nią uwagę i to w postaci niezwykle surowego potępienia?
Można przypuszczać, że uwagę na dyskusję przykuła aktywność Komitetu Centralnego Komsomołu. Faktem jest, że 25 stycznia 1930 r. Centralny Komitet Komsomołu postanawia zwołać zebranie gmin młodzieży robotniczej i chłopskiej [8]. I, jak to jest w zwyczaju radzieckiego systemu zarządzania partią, zwraca się do Komitetu Centralnego KPZR (b) z prośbą o zezwolenie na jego realizację [9].
Okres 1929-1930 różni się tym, że w tym czasie cały kraj spontanicznie włącza się do ruchu młodzieżowego na rzecz tworzenia gmin. Zgodnie z memorandum Komitetu Centralnego Komsomołu, przesłanym do Departamentu Edukacji i Życia Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików: „W Moskwie, Leningradzie, Ukrainie, Uralu i wielu innych W dużych ośrodkach narasta ruch na rzecz kolektywizacji życia codziennego, jego restrukturyzacji na nowych podstawach. Ruch ten zaczyna się od najprostszych elementarnych form organizowania życia codziennego (zespół ds. Wyżywienia, przestrzeni życiowej, wychowania dzieci, usług kulturalnych itp.), Rozwija się w najbardziej złożone formy nowego życia w gminach z pełną socjalizacją, tworząc wysokie wymagania dotyczące pracy osobistej, przemysłowej i socjalnej wobec członków ich zespołu…”[10].
Można przypuszczać, że napływ młodych ludzi do gmin był w pewnym stopniu zapoczątkowany wezwaniami, które pojawiły się podczas dyskusji o przesiedleniach społecznych. Socjalizacja życia codziennego jest niezwykle atrakcyjna dla młodych ludzi, bo jak im się wydaje, obiecuje państwowe wsparcie dla tych, którzy wierząc ideologicznym apelom, zebrali się w gminie. W ZSRR istniało już wówczas ok. 3 tys. Gmin (ok. 30-40 tys. Osób) [11].
Główne pytanie, na które Komitet Centralny Komsomołu planuje odpowiedzieć w wyniku spotkania: jaki rodzaj socjalizacji życia codziennego - częściowego czy całkowitego, należy zacząć masowo [12]. A zresztą niewiele lub mniej: „omawiajcie projekt budowy miast socjalistycznych” [13]. Konieczność wypracowania stanowiska Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) na najbliższe posiedzenie Komitetu Centralnego Komsomołu i determinuje z góry kolejne wydarzenia.
6 lutego 1930 r. Odbyło się posiedzenie Komisji Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy) w sprawie restrukturyzacji życia pod przewodnictwem A. P. Smirnov o życiu codziennym. Najprawdopodobniej komisja ta została poinstruowana przez kogoś z góry, aby opracowała dokument oceniający wyniki ogólnozwiązkowej kampanii uspołeczniania życia codziennego i sformalizowała publiczne wyrażenie stanowiska kierownictwa partii w tej sprawie [14]. Transkrypcja dotyczy tylko części przemówień. Ale już w tej dostępnej części tekstów wystąpień wyraźnie widać ostrą krytykę, która pojawi się później w paragrafach rezolucji „O restrukturyzacji życia codziennego”. Skierowany jest przede wszystkim do trzech osób - Milutina, Łarina i Sabsowicza. Ale, co jest szczególnie ważne, w przemówieniach członków komisji, w szczególności Smirnowa, niezadowolenie KC partii nie tylko z konkretnych osób, ale także z obecnej sytuacji jako całości, a także z konkretnymi działaniami rządu radzieckiego, jest wyraźnie widoczny. Co wywołało tę krytykę i to niezadowolenie, co je spowodowało, jest całkowicie niejasne - w sprawie nie ma dokumentów na ten temat. Ale transkrypcja nadal zawiera odpowiedzi na niektóre pytania.
Więc:
« Roysenman (początek przemówienia nie był stenografowany) … Larin jest mistrzem wszelkiego rodzaju wielkich słów, ale trzeba umieć budować budynki. Brak doświadczenia. Nie wiemy, jak wydać to, co mamy. Każdy buduje inaczej, budując bardzo drogo. Komisja Gospodarcza - Towarzysz Holtzman powinien zobaczyć, jak jest używany (jak w tekście - M. M.), że są w szczególności jadalnie, brud jest niesamowity, łyżki nie są myte, czasami zanieczyszczają. Tutaj mogą wiele zdziałać, uczyć, jak żyć bardziej kulturalnie, jak spać bardziej kulturalnie, jak jeść bardziej kulturalnie itp. To, co mamy, musi być wykorzystane do życia jak istota ludzka. Nie wyobrażam sobie, nie będzie powiedziane w KC, strasznie się złoszczę na Larina, po co nam, do cholery, siedzieć i wymyślać. Nie jedzie do Donbasu, do Rostowa, więc sprawdziłby, jakie są potrzeby mieszkaniowe. Siedzi tutaj i wymyśla różne rzeczy, a nasi towarzysze pozostają w tyle i boją się mówić głośno, aby nie zostać oskarżonym o odchylenie od Prawicy, a ja, jako praktykujący bolszewik, muszę to powiedzieć. Partia mówi, że trzeba budować, ale budować stopniowo. Teraz musimy dać pracownikom możliwość życia w ludzkich warunkach. Pracownicy często żyją bez wody i podstawowych udogodnień. … Komitet Centralny Partii pracuje dużo, bardzo ciężko, ale niestety ta sprawa przeszła przez Komitet Centralny. Teraz Komitet Centralny musi wydać dyrektywę… musimy teraz zacząć budować zgodnie z naszymi projektami. W przyszłości konieczne jest osiągnięcie porozumienia. Generalnie w przypadku budownictwa mieszkaniowego Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej konieczne jest posiadanie specjalnego ośrodka, który wysyłałby swoich pracowników za granicę, aby tam studiować tę sprawę, jak budować, gdzie budować itp., Aby pracownicy mogą żyć w ludzkich warunkach, dzięki czemu budynki nie kosztują tyle co teraz.
Bubnov … … Uważam, że towarzysz Tołmaczow ma absolutną rację, krytykując to, jak nazywa „socjalizmem konsumpcyjnym życia codziennego”, tę bezpodstawną, bezmyślną mowę, którą teraz prowadzimy ze strony Sabsovicha i Larina, i tak dalej. Muszę powiedzieć, że nie tak dawno temu Larin był dla pojedynczych budynków, dla małych domów - koteji (jak jest napisane - MM), zbeształ wszystkich, którzy się z nim nie zgadzali, teraz miał inny pomysł. To człowiek bez steru i bez żagli, człowiek oderwany od życia, człowiek, którego głowa myśli jak mieńszewik. Ale ma zdolność zajmowania bardzo dużego przyczółka (Smirnov: najważniejsze jest nieoczekiwanie), a następnie odwraca się, gdy ludzie lubią przynajmniej Nicka. Alex. (prawdopodobnie mówimy o N. A. Milyutin - M. M.), którzy mówią: tak, idź do piekła, dlaczego mam zamiar z tobą zadzierać. Nie zdążyłem pozbyć się jednej historii, a potem zostanie przyklejona nowa. Uważam, że ta separacja, która teraz ma miejsce, powinna zostać tutaj odnotowana. Tołstopiatow mówi: tutaj jest komuna pracy, jedna dostaje 300 rubli, druga - 25 rubli. - połączone w jeden wspólny kocioł. W końcu to zabawki dla dzieci, nikt nie może tego zabronić, ale żeby państwo mogło to potraktować poważnie - przepraszam! (Goltsman: albo żeby partia dawała hasła) nic nowego nie wymyślili. W końcu tak było zawsze i nie powinno się tego robić z drobiazgów, co za wielka sprawa, jakiś duży ruch.
Z drugiej strony, socjalizm konsumpcyjny nie jest błahostką. … oprócz grupy Łaryny istnieje ogromny ruch, na czele którego stoi Komitet Centralny i który wiąże się z emancypacją kobiet, ze stopniowym budowaniem niezbędnych podstaw w gastronomii publicznej i objęciem dzieci placówkami dziecięcymi. Larin, ze swoją lewicową głupotą, wyrządza oczywistą krzywdę, bo oddziela tę sprawę od bazy, bo wywołuje całkowicie uzasadnioną reakcję … teraz budujemy całe miasta: Chelyabstroy, Stalingradstroy, Magnitostroy itd. Stalingradstroy rozwija pięć miast, nawet Nizhny rozwija budowę dla nowych miast. Ponadto radny miasta Niżny powiedział mi, że projekty tam trafiły do Amerykanów. Miasto socjalistyczne, a projekty robią Amerykanie. Ustanowią takie, jakie wydają się teraz socjalistyczne miasta Larin i Sabsovich: duże baraki z dużymi korytarzami, z podzieloną rodziną lub bez rodziny. Tak nie może być, rodzina istnieje i długo będzie istnieć, nie da się wszystkiego odrzucić, bo to jest głupota, to fantazja, to mienszewizm na lewą stronę. … Zatem, jest jeszcze ten nonsens, o którym opowiadał mi towarzysz Epstein. Komisja Milyutina (prawdopodobnie odnosząc się do komisji budowy nowych miast - M. M.) zdecydowała, że budowa nowych miast może być spowodowana tylko wyburzeniem starych placów. Diabeł wie co! Może to zasugerować osoba, która chciałaby doprowadzić państwo do bezprecedensowej straty. Wszystko to należy zauważyć. … Trzeba precyzyjnie ustalić zupełnie oczywistą sytuację, teraz nie ma co fantazjować, trzeba być równym ekonomicznie. Należy pamiętać, że uspołeczniona organizacja życia codziennego na nowych podstawach może podążać za gospodarką, gdy zostaną do niej wprowadzone metody socjalizmu i socjalizacji. … musimy zdecydowanie dyskryminować tych marzycieli i eliminować ich, tak jak eliminowaliśmy ich z walki z alkoholizmem.
Saltanov: Te same uczucia Larina, Sabsovicha i innych, otrzymali już materialny wyraz w tych projektach, które istnieją. Stalingradstroy, Nizhny Novgorod Automobile Plant, Magnetostroy, wszystkie budowane są według projektów Sabsovicha, rysunki robocze wykonywane są według ich projektów. Miejcie na uwadze, co się stanie, jeśli nie położymy rąk na tych projektach, wtedy budowa rusza na wiosnę. Rozpoczęto dostawę materiałów. Od tej wiosny rozpoczyna się budowa Stalingradstroy, wszystko tam zostało opracowane według projektów Larina, Sabsovicha i Khvesina (Smirnov: nikt tego nie powiedział). Komitet Centralny nigdy nie był zaangażowany w zatwierdzanie projektów budowy miast, ale w porządku sowieckim projekty te muszą zostać zatwierdzone. Kwestia ta została zbadana przez szereg komisji. … Zainteresowaliśmy się tą sprawą, omówiliśmy sprawę, utworzyliśmy małą komisję, zapytaliśmy o projekty innych budynków, okazuje się, że projekty budowy Niżnego Nowogrodu i Stalingradu mają ten sam mankament. Kiedy przemawiałem na zlecenie i nazwałem Sabsovicha głupcem, obraził się na mnie i tak jest. … musimy poruszyć kwestię jednego ośrodka. Rada Komisarzy Ludowych jest przeładowana różnymi rzeczami i pomija te pytania. Przygotowanie tego pytania na zlecenie towarzysza Milyutina w pełni wyraża tendencje Larina i Sabsovicha. …
Leplevsky: Najważniejsze w tej sprawie jest to, że tak wielka sprawa, która w istocie jest dziełem najszerszych mas, została sformalizowana w prasie poza KC. Mało tego, ten przypadek pojawił się również na łamach „Prawdy”. Pytanie brzmi, co w tym takiego smutnego? Ale spójrz co. Siedziałem na komisji przez dwie godziny, zaskoczony, jak towarzysz Epstein i Nadieżda Konstantynowna byli sami. Komisja zebrała się pod przewodnictwem towarzysza Milyutina … Wszystkie obecne rozmowy są przyczyną krzywd i zamieszania. Tutaj trzeba uderzyć tych towarzyszy, którzy podróżują do miast baz z zezwoleniem Komitetu Centralnego na wygłaszanie przemówień itp. Wszystko to powinno być w tym dokumencie”[15].
Wystąpienie przewodniczącego komisji Aleksandra Pietrowicza Smirnowa, któremu, nawiasem mówiąc, Nikołaj Aleksandrowicz Milutin poświęcił swoją książkę „Sotsgorod”, któremu towarzyszy określenie „najbardziej praktyczny entuzjasta”, wyjaśnia istotę zagadnienia.. Z transkrypcji przemówienia Smirnowa jasno wynika, co spowodowało nagłą uwagę Komitetu Centralnego KPZR (b) na temat uspołeczniania życia codziennego. Okazuje się, że przyciągnęła ją inicjatywa Centralnego Komitetu Komsomołu zorganizowania ogólnozwiązkowego zebrania gmin młodzieży pracującej. Podczas gdy gdzieś w murach Państwowej Komisji Planowania i Akademii Komunistycznej, na łamach gazet i magazynów toczyła się dyskusja o przesiedleniach społecznych i socjalizacji życia codziennego, była ona niewidoczna dla najwyższego kierownictwa kraju i dlatego była zupełnie go nie interesuje - nigdy nie wiadomo, co naukowcy, architekci, starzy bolszewicy, przywódcy środkowych ogniw, przywódczynie rad kobiecych. Niech debatują … Ale kiedy „rezerwa kadrowa i poparcie partii” - Komitet Centralny Komsomołu zwrócił się do Komitetu Centralnego partii, jakie gwarancje można dać młodym mężczyznom i kobietom Związku Radzieckiego - entuzjastom nowy styl życia, co konkretnie można obiecać awangardzie młodzieży pracującej w imieniu rządu, Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (b) poważnie zaniepokojony.
Uwagę Komitetu Centralnego KPZR (b) na temat uspołeczniania życia codziennego spowodował również fakt, że rzeczywisty przebieg dyskusji był bardzo sprzeczny z pierwotnie nakreślonymi przez partię planami dotyczącymi budownictwa mieszkaniowego państwowego. wytyczne, które początkowo podał:
« Smirnov: Przede wszystkim nasza komisja, komisja polityczna. Nie będziemy zajmować się żadnymi kwestiami technicznymi i rzeczowymi z punktu widzenia przemysłowego planu finansowego. Stajemy przed zadaniem wyjaśnienia kwestii, z punktu widzenia wydawania poleceń, w zakresie budownictwa mieszkaniowego, a najważniejsze na tej płaszczyźnie jest budowanie życia codziennego w oparciu o rozwój naszego socjalizmu. gospodarka. Tutaj towarzysze zauważyli, że Komitet Centralny to przeoczył, formalnie można tak powiedzieć, ale w istocie to nieprawda. Nie mogliśmy sobie wyobrazić, że nasz rząd będzie ścigał szarlatanów, poszukiwaczy przygód, nie pytając Komitetu Centralnego, co zrobić z pojawieniem się tych poszukiwaczy przygód. Zapewniam cię, że gdybym był w rządzie, pokazałbym drzwi tym poszukiwaczom przygód.
Tutaj zastanawiam się, jak to pytanie do nas dotarło. Komsomoł postawił przed nami kwestię zwołania ogólnounijnego kongresu, ale udowodniliśmy im, że spieszycie się, ta sprawa nie jest jeszcze na tyle dojrzała, aby zwołać kongres, jeśli nalegacie, porozmawiamy z wszystkie sekretarki. Sprawa ciągnęła się dalej, wszyscy nie mamy czasu, pytanie było kilkakrotnie filmowane, po czym w końcu podnieśli je iw związku z tym ustalili, co to za rzecz. Zamiast społecznego studium tej kwestii, postawiono tutaj pytanie, jakby sprawa już dojrzała i pozostaje tylko dać jej dyrektywę, kierunek pracy, aby objąć ją pokryciem partyjnym. Program był tej kolejności, tutaj widziałem rozwój nowej osoby. Okazuje się, że ma go też Sabsovich. Okazuje się, że znowu wszystko kręci się wokół Larina i Sabsovicha. W związku z tym my tutaj właśnie dowiedzieliśmy się, że nie tylko wśród Komsomołu, ale także wzdłuż linii radzieckiej, rządu i wielu innych, istnieje całkowity brak wyjaśnienia tej kwestii w porządku publicznym., ale w sposobie ustalenia legislacyjnego pewien kierunek pracy w tej dziedzinie. Komitet Centralny nie mógł w żaden sposób wiedzieć, że wydana przez niego dyrektywa w zakresie polityki mieszkaniowej w dziedzinie życia codziennego została odrzucona, a linia poszukiwacza przygód została przyjęta jako akt prawny. Muszę zwrócić uwagę na fakt, że dwa lata temu Komitet Centralny przyjął rezolucję w sprawie budownictwa mieszkaniowego i życia codziennego. Dodatkowo w związku z pracami Żenotdla podjęto uchwałę dotyczącą emancypacji kobiet. Komitet Centralny nie uchylił tych dyrektyw. Nie wiem, w jaki sposób rząd przyjął dyrektywę Sabsovicha, kiedy Komitet Centralny przekazał Sabsovichowi swoje uprawnienia do wydawania dyrektyw. Nie wiem, jak coś takiego mogło się wydarzyć. Tutaj dla nas to pytanie pojawiło się w takiej formie zupełnie nieoczekiwanie i natychmiast je podnieśliśmy, nakreślając komisję, która powinna opracować odpowiednią dyrektywę. Oto jak poszło.
Zasadniczo, z punktu widzenia nowego stylu życia, czy jest to nowe pytanie, nie. Zarówno kongresy, jak i konferencje zajmowały się tą kwestią równolegle z ogólnym rozwojem naszej branży. Często poruszaliśmy te kwestie, ponadto przy specjalnych instytucjach wydawaliśmy szereg dyrektyw. Tak więc wydano dyrektywy w sprawie NKPros, NKZdrav, w sprawie budownictwa mieszkaniowego. Co nowego tu dzisiaj przedstawiamy? Przede wszystkim nowością jest dziś to, że życie codzienne kojarzy się z gigantyczną budową nowych fabryk. … Inwestujemy duże sumy w ten biznes i musimy wyjść z tych materialnych inwestycji. Jak najlepiej wykorzystać te materialne inwestycje. Nie zaspokoimy wszystkich tych apetytów, które wysuwali Larin i Sabsovich. Jesteśmy w stanie zapewnić tę nową siłę roboczą w czystym miejscu, gdzie nie ma ani jednego budynku, gdzie nie ma zgłębienia przestrzeni życiowej, nie ma ani jednej instytucji obsługującej niestety bardzo małe. Niestety, jesteśmy w stanie inwestować przy bardzo ograniczonych środkach. To powinien być punkt wyjścia.
Stąd wynika, że przestrzeń życiowa dla pracownika powinna być jak najtańsza - to pierwsza, najwygodniejsza - druga i trzecia - przy tych funduszach maksymalne zabezpieczenie przez obsługę robotników. Muszę powiedzieć, że Sabsovich i Larin pomylili dwie różne rzeczy: przestrzeń życiową z życiem codziennym. Potrafię prowadzić życie towarzyskie w oddzielnym pokoju, korzystając ze zintegrowanej kuchni, łaźni, pralni itp.
Stąd więcej dobrych, tanich, wygodnych baraków - domów dla pracowników z maksymalnym zapewnieniem zbiorowych usług dla jego podstawowych potrzeb. … Nie możemy zapewnić kuchni w każdym pomieszczeniu, to luksus. Musimy wycisnąć ze starego stylu życia, ale jedną kuchnię można oddać w jeden dom. … Po pierwsze, budowa produkcji, produkcja, a następnie zapewnienie pracownikom wszystkiego, co niezbędne, na ile to możliwe. Wszystkie nasze plany jako całość, w stu procentach, powinny opierać się na naszych możliwościach materialnych. Nie oznacza to, że nie będziemy pracować nad zmianą i odbudową starego stylu życia. Ale nie powinno to być ustalane regulacjami prawnymi, ale z punktu widzenia budowy niektórych usług, z punktu widzenia pracy socjalnej w tym życiu codziennym.
Polecimy sporządzić projekt komisji, w skład której wejdą Towarzysze Tom. Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Powołanie komisji dla towarzysza Holtsmana. Czas pracy wynosi 5 dni”[16].
Tak więc niezadowolenie najwyższego organu partyjnego, wyrażone przez A. P. Smirnova, członka Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego KPZR (b), jest takie, że:
1) Postulaty Larina i Sabsovicha są szkodliwe, nawołując do zapewnienia „pracy w czystym miejscu” szerokiej gamy obiektów usługowych (bez których socjalizacja życia codziennego jest niemożliwa) w warunkach, w których przywódcy kraju nie mogą lub nie. chcą to zrobić: „… niestety jesteśmy w stanie zainwestować bardzo ograniczone środki. To powinien być punkt wyjścia”; „Wszystkie nasze plany jako całość, w stu procentach, powinny być oparte na naszych możliwościach materialnych”.
2) Władze kraju nie chcą zaakceptować orientacji na budowę normalnego mieszkania, w którym jedna rodzina mieszka w oddzielnym mieszkaniu z własną kuchnią, łazienką i toaletą, argumentując, że nie ma na to środków państwowych. Władze kraju nie chcą podejmować żadnych zobowiązań zapewnienia każdemu mieszkańcowi oddzielnej „indywidualnej komórki” o powierzchni co najmniej 6 metrów kwadratowych. metrów w domach komunalnych, jak sugeruje N. Milyutin, bo i tak - skrajnie zminimalizowana, ale odizolowana przestrzeń życiowa kosztuje dużo pieniędzy, a „mieszkanie dla pracownika powinno być jak najmniejsze”.
3) Niemożliwe jest również całkowite wyeliminowanie kuchni, łazienek, toalet, pralni itp., W związku z wezwaniami do pełnej socjalizacji życia codziennego. Ponieważ w tym przypadku państwo musi zapewnić ludności instytucje publiczne, które mogą zastąpić wszystkie te usługi. A Larin i Sabsovich, nie rozumiejąc tego, wzywają do całkowitego przeniesienia funkcji usługowych do sfery wsparcia państwa. Władze kraju planują budowę „dobrych, tanich, wygodnych baraków - domów robotniczych” z „jedną kuchnią na dom”, z toaletą na ulicy, z łaźniami w całym mieście itp. To jest dokładnie to, co przyjmuje sformułowanie „maksymalne zaopatrzenie” ludności pracującej w „zbiorową obsługę jej podstawowych potrzeb”. A Larin i Sabsovich nalegają na potrzebę budowy stołówek, fabryk kuchni, przedszkoli, łaźni i pralni, siłowni i wielu innych na koszt rządu.
4) „Dyrektywa Komitetu Centralnego KPZR (b) w zakresie polityki mieszkaniowej w odniesieniu do życia codziennego” została „odrzucona, a linia poszukiwacza przygód została przyjęta jako akt prawny”. „Rząd podążał za szarlatanami, poszukiwaczami przygód”.
W tym miejscu nie jest jasne, która „dyrektywa KC” została odrzucona, o którą „uchwałę KC w sprawie budownictwa mieszkaniowego i życia codziennego”. Ale jest oczywiste, że jeśli chodzi o uchwałę dotyczącą emancypacji kobiet, mówimy o dekrecie Komitetu Centralnego KPZR (b) z 15 czerwca 1929 r. „O bezpośrednich zadaniach partii do pracy wśród kobiet robotnicy i chłopi”[17]. Dekret ten nakazuje gwałtowny „wzrost wykorzystania kobiecej siły roboczej” we wszystkich gałęziach produkcji. Uwzględniając takie tradycyjnie niekobiece, jak przemysł ciężki i chemiczny, obróbka drewna itp.: „Realizując plan wykorzystania siły roboczej kobiet, Komitet Centralny proponuje: a) Zwiększenie wykorzystania siły roboczej kobiet w przemyśle ciężkim, zwłaszcza w warsztatach mechanicznych i maszynach oraz w tych gałęziach przemysłu, w których praca kobiet jest wykorzystywana w niewystarczającym stopniu, ale w pełni się usprawiedliwia (obróbka drewna, kaletnictwo itp.) … e) rozszerzenie wykorzystania stałej pracy rolniczej rodzić. pracownice i robotnice w PGR i na plantacjach”[18]. O tym, w jakim stopniu władze kraju planują wykorzystać pracę kobiet, można ocenić na podstawie cytatu z przemówienia przedstawiciela Ogólnounijnej Centralnej Rady Związków Zawodowych na posiedzeniu Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszech- Związkowa Partia Komunistyczna (bolszewicy) podczas przyjmowania tej rezolucji: „… Jednocześnie wysuwanych jest szereg niewykonalnych propozycji. Taką obecnie nierealną propozycją jest kwestia udzielania urlopów kobietom kołchozowym w kołchozach przed i po porodzie. Będzie można go rozwiązać, gdy kołchozy wzmocnią się ekonomicznie i poszerzą swoją bazę ekonomiczną. To pytanie pojawia się dość wcześnie”[19]. Kobiety w sowieckiej industrializacji muszą być bez wyjątku tak samo zależne od pracy, jak wszyscy dorośli mężczyźni są zobowiązani do służby wojskowej. I nic, łącznie z porodem, nie powinno być przeszkodą w rygorystycznej realizacji planów produkcyjnych nakreślonych przez partię i rząd.
5) Dyskusja o osadnictwie socjalistycznym, szerząca propagandę życia uspołecznionego, oddala ludność od zrozumienia, że partia „przede wszystkim” zapewnia „budowę produkcji”, a dopiero na drugim miejscu budowę mieszkań - „zapewnienie pracownicy mają wszystko, czego potrzebują, „podąża za” produkcją … Co więcej, niekoniecznie, ale „tak dalece, jak to możliwe”.
6) Podżegacze dyskusji (Milyutin, Larin, Sabsovich) naciskają na rząd do podjęcia konkretnych decyzji, a rząd nie chce podejmować żadnych zobowiązań i niczego gwarantować w związku z zapewnieniem pracownikom wszystkiego, co niezbędne do życia, nie chcą „zakryć” te reformy jego rezolucje: „… praca nad zmianą i restrukturyzacją starego stylu życia” nie powinna „… być ustalana w drodze regulacji w dziedzinie prawa”.
26 lutego 1930 r. Zwołane zostało posiedzenie Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików (20).
W ramach dość obszernego porządku obrad wystąpiono również z wnioskiem Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Leninowskiej Ligi Młodych Komunistów z 25 stycznia 1930 r. O zwołanie Wszechzwiązkowego Kongresu Gmin Młodzieży Robotniczej i Chłopskiej. uważane. W uchwale zebrania pojawia się następująca treść:
„… W związku z poruszanymi w prasie kwestiami dotyczącymi rekonstrukcji życia codziennego i pracami Komisji Życia Socjalistycznego przy NK RFL, należy zastanowić się nad dalszym kierunkiem prac w tym obszarze na jedno z kolejnych spotkań Biura Organizacyjnego. Poinstruuj komisję składającą się z towarzyszy. Smirnov (poprzedni), Bubnova, Yenukidze, Royzenman, Artyukhina, Goltsman, Voronova, Saltanov, Evreinov, Uglanov i Zimin w celu zbadania tego zagadnienia, opracowania i przedłożenia odpowiednich propozycji do zatwierdzenia przez Biuro Organizacyjne. Czas pracy to 2 dekady”[21].
5 marca 1930 roku Tolstopyatov (przedstawiciel NKTruda - MM) wysyła A. P. Smirnova w liście, w którym donosi: „Na posiedzeniu Komisji Rządowej w STO ds. Przeniesienia przedsiębiorstw i instytucji na ciągły tydzień produkcyjny, pod przewodnictwem Towarzysza Rudzutaka, omawiając kwestię „rekonstrukcji życia codziennego”, podjęto następującą decyzję: „1) Wnieść te kwestie do dyskusji szerokich rzesz robotników i sowieckiej opinii publicznej (za pośrednictwem gazet). Aby omówić te kwestie na warsztatach i połączyć materiały dostępne w różnych organizacjach, stwórz specjalną podkomisję składającą się z tomów. Tołstopiatow, Łarin, Sabsowicz, Zaromsky oraz przedstawiciele krajowych komisji NK RCI i Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR. 2) Poinstruować podkomisję, aby wyznaczyła grupę towarzyszy do przedłożenia kilku popularnych artykułów do Rabochaja Gazety, Trudu, Gudoka itp., Przedstawiających główne propozycje tez Towarzyszy. Larin i Sabsovich, a także zarysować i przedstawić Towarzyszowi do zatwierdzenia Ośrodki przemysłowe Rudzutaka i grupa towarzyszy udają się w teren, aby na spotkaniach roboczych przekazywać raporty dotyczące tych kwestii. 3) Zobowiązać podkomisję do opracowania, na podstawie propozycji pracowników i zebranego materiału, projektu przepisów ogólnych w tej sprawie, łączącego projekty komisji. Łarina i Sabsowicza i przedłożyć go Komisji w ciągu 20 dni w celu poddania go pod obrady Rady Komisarzy Ludowych ZSRR w ciągu miesiąca. …”[22].
Najprawdopodobniej to właśnie ten projekt uchwały Rady Komisarzy Ludowych był iskrą, z której A. P. Niezadowolenie Smirnowa z Milyutin, Larin i Sabsovich zapłonęło palącym płomieniem publicznej krytyki. Powodem były postanowienia, które Larin i Sabsovich zaproponowali włączenie do tekstu dekretu rządu w sprawie restrukturyzacji życia codziennego. Tekst ten, nadający ich pomysłom oficjalny status, miał zostać przedstawiony na początku kwietnia do dyskusji na Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR, a następnie przyjęcie odpowiedniego dokumentu. Wypełniając polecenie Komisji Rządowej STO, członkowie komisji, w szczególności Tołstopiatow, podróżują do dużych miast i propagują główne założenia koncepcji „rekonstrukcji życia codziennego” Sabsowicza: „Na podstawie powyższą decyzję pojechałem do Leningradu, wypowiadałem się na spotkaniach roboczych nad tezami, które załączam … Załączam też raporty Sabsovicha i Larina. Dodatkowo przesyłam kopię listu od robotników leningradzkich zaadresowanych do towarzysza Stalina, opublikowane w Leningradzkiej Prawdzie. Pozdrowienia. Tolstopiatov”[23].
Równolegle z przeprowadzeniem publicznej kampanii propagandowej w pracowniczych zespołach życia uspołecznionego przygotowywany jest projekt uchwały dla Komisji Rządowej STO w sprawie restrukturyzacji życia, po której zatwierdzeniu [24] musi go ona doprowadzić. do góry za przyjęcie dekretu rządowego. Najprawdopodobniej ta praca jest również wykonywana przy bezpośrednim udziale Sabsovicha i Larina. Oto ten projekt: „Po rozważeniu kwestii przeniesienia mieszkań robotniczych i budownictwa komunalnego na budowę typu konsekwentnie socjalistycznego oraz budowę nowych miast socjalistycznych, Komisja Rządowa przy STO ds. Przeniesienia przedsiębiorstw i instytucji do ciągłego tydzień produkcyjny uważa za konieczne przedstawienie następującego projektu uchwały do zatwierdzenia Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR:
1. Wszystkie nowe miasta (osady robotnicze) powstające na nowo budowanych dużych przedsiębiorstwach przemysłowych powinny być budowane jako miasta o konsekwentnie socjalistycznym typie. W tych miastach życie powinno być zorganizowane w oparciu o maksymalne uspołecznienie zaspokojenia codziennych i kulturowych potrzeb ludzi pracy, przy jak najbardziej racjonalnym i kompletnym wykorzystaniu wszystkich zasobów pracy ludności, w szczególności pełne produktywne wykorzystanie pracy kobiet na równi z pracą mężczyzn.
2. W istniejących miastach wszelkie budownictwo mieszkaniowe i komunalne powinno być również ukierunkowane na konsekwentną socjalistyczną restrukturyzację życia codziennego, tak aby kobiety jak najszybciej zwalniały się z prac domowych i indywidualnej opieki nad dziećmi oraz maksymalnie wykorzystywały ją w produkcji.
3. W odniesieniu do budownictwa wiejskiego i komunalnego należy wyjść od faktu, że rewolucja techniczna, organizacyjna i społeczna w rolnictwie, prowadząca do bardzo szybkiego zaniku drobnych gospodarstw indywidualnych i powstania dużych, zmechanizowanych, i naukowo ustanowione zbiorowe i państwowe przedsiębiorstwa rolnicze wymagają skupienia w jednym punkcie znacznych mas ludności, obecnie rozproszonej na obszarze dziesięciu kilometrów kwadratowych. Dlatego w szybko rozwijającym się uspołecznionym sektorze rolnictwa należy od samego początku obrać zdecydowany kurs w kierunku tworzenia dostatecznie dużych miast rolniczych lub rolno-przemysłowych o konsekwentnie socjalistycznym typie.
4. W celu skierowania całego budownictwa komunalnego i mieszkaniowego w mieście i na wsi nowym kanałem i rozpoczęcia realizacji zadań socjalistycznej restrukturyzacji życia codziennego już w tym roku, należy niezwłocznie utworzyć Komitet Rządowy przy STO (jako Komisariat Ludowy, z jego późniejszym przekształceniem w zjednoczony Komisariat Ludowy ZSRR), kierując budową socjalistycznych miast przemysłowych, rolniczych i rolno-przemysłowych oraz socjalistyczną organizacją życia codziennego w istniejących i nowo budowanych miastach.
Wspomnianemu Komitetowi Rządowemu STO powierzone zostanie kierownictwo Ludowych Komisarzy Spraw Wewnętrznych republik związkowych w dziedzinie usług komunalnych, mieszkalnictwa i budownictwa komunalnego.
5. W ramach Komitetu Rządowego w ramach STO niezwłocznie utworzyć Centralny Państwowy Instytut do projektowania miast, budowy obiektów mieszkalno-socjalnych i ich wyposażenia wewnętrznego, w oparciu o prace nad szeregiem centralnych instytutów istniejących i nowo utworzonych w ramach indywidualnych wydziałach i instytucjach centralnych, a także w wielu instytutach naukowo-badawczych i instytucjach.
6. We wszystkich przypadkach, gdy budownictwo mieszkaniowe na dużą skalę jest prowadzone w związku z pewną liczbą nowo budowanych lub rozwijających się przedsiębiorstw przemysłowych lub jest prowadzone w obrębie lub w pobliżu istniejących osiedli miejskich, powinien być powołany ogólny komitet doraźny ds. Budowy miasta lub obszaru. powstały, co jest decydujące w sprawach planowania ogólnego, powiatu i lokalizacji przedsiębiorstw przemysłowych oraz jednoczące wszelkie budownictwo mieszkaniowe i budownictwo przedsiębiorstw i instytucji służących życiu komunalnemu i publicznemu.
7. Wydać ustawę zakazującą realizacji budownictwa komunalnego i mieszkaniowego w uspołecznionym sektorze miasta i uspołecznionym rolnictwie bez kierowania dyrektywami i normami wydanymi przez określoną Komisję Rządową w ramach STO i bez zgody właściwego planisty władze.
8. Aby uniknąć nieracjonalnego wydatkowania środków na budownictwo mieszkaniowe i komunalne starego typu, zasugeruj, aby wszystkie instytucje i organizacje zajmujące się mieszkalnictwem i budownictwem komunalnym, jeśli to możliwe, opóźniły fundamentalną budowę w bieżącym roku, zastępując ją tam, gdzie to możliwe, z tymczasowymi budynkami (tymczasowe baraki itp.) i przesunięciem fundamentalnej konstrukcji zupełnie nowego typu na koniec bieżącego lub początek następnego roku eksploatacji”[25].
Treść tego projektu uchwały jest w pełni zgodna z treścią myśli Sabsovicha. Całkiem możliwe, że to właśnie ten projekt uchwały Rady Komisarzy Ludowych ZSRR okazał się powodem zwrócenia szczególnej uwagi kierownictwa partii na osoby Sabsowicza i Łarina.
Patrząc w przyszłość, należy zauważyć, że po wydaniu dekretu „O restrukturyzacji życia codziennego” nazwisko Sabsowicza staje się obelżywym piętnem. Ale wysuwane przez niego propozycje w formie „oczyszczonej” z jego imienia w kolejnym okresie są realizowane konsekwentnie i bardzo celowo. Ta sama partia i organy państwowe, które idee uspołecznienia życia codziennego poddały potępieniu i zakazowi.
Na przykład propozycja zawiera „pełne produktywne wykorzystanie pracy kobiet na równi z pracą mężczyzn” oraz „uwolnienie kobiet od gospodarstwa domowego i opieki nad dziećmi przy maksymalnym wykorzystaniu jej w produkcji” - obliczenia normatywnej populacji miasta społeczne i praktyczna polityka wykorzystania zasobów pracy w miastach i osadach społecznych jest w całości oparta na tych przepisach.
Kolejny punkt zarządzenia Rady Komisarzy Ludowych - o budowie tymczasowych mieszkań (tzw. „Tymczasowych baraków”) jest również realizowany w praktyce: w 1930 r. Iw kolejnych latach pierwszego planu pięcioletniego budowa kapitałowa mieszkań była praktycznie nie przeprowadzono. To właśnie „tymczasowe” mieszkanie (baraki) staje się głównym typem masowej zabudowy mieszkaniowej w nowo budowanych miastach społecznych.
Praktycznie realizowana jest też propozycja powołania organu rządowego na prawach Komisariatu Ludowego, a następnie przekształcenia go w zjednoczony Komisariat Ludowy ZSRR, kierujący budową miast socjalistycznych. Pod koniec 1930 roku, w toku reformy aparatu państwowego, zgodnie z dekretem Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RFSRR „O zjednoczeniu wszystkich nowych konstrukcji miast i miasteczek na skalę republikańską ", Główna Dyrekcja Służb Komunalnych została utworzona w strukturze Rady Komisarzy Ludowych RFSRR, do dyspozycji której przekazano cały kompleks prac urbanistycznych, które poprzednio podlegały jurysdykcji republikańskich komisarzy ludowych Spraw Wewnętrznych: „… całkowite przeniesienie funkcji zlikwidowanych Ludowych Komisariatów Spraw Wewnętrznych ds. zarządzania usługami komunalnymi, budownictwem nieprzemysłowym, gaszeniem pożarów” [26]. Nie będąc formalnie Komisariatem Ludowym, GUKH ma w istocie wszelkie tego oznaki, a później, jak wskazano w propozycjach L. M. Sabsowicz, przekształca się w "Zjednoczony Komisariat Ludowy ZSRR" - Ludowy Komisariat Służb Komunalnych ZSRR.
kontynuacja artykułu >>
UWAGI:
[1] V. E. Khazanova Architektura radziecka z pierwszego planu pięcioletniego. Problemy miasta przyszłości. M., Nauka, 1980. - 374 str.
[2] Ginzburg M. Socjalistyczna przebudowa istniejących miast // Rewolucja i kultura. 1930. Nr 1. str. 50-53; O problemie miasta społecznego // Biuletyn Akademii Komunistycznej. 1930. Nr 42, s. 109.
[3] V. E. Khazanova Dekret. op. Str. 105.
[4] O pracach nad restrukturyzacją życia codziennego - Uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (Bolszewicy) / KPZR w uchwałach i decyzjach kongresów, konferencji i plenów KC (1898-1986). T. 5. 1929-1932. M.: Politizdat. 1984.– 446 str., Str. 118-119.
[5] O problemie miasta społecznego // Biuletyn Akademii Komunistycznej. 1930. Nr 42. str. 109-147., Str. 109.
[6] Szerzej problematyczną i semantyczną treść dyskusji ujawnia monografia Sotsgorodov Cemetery: Urban Development Policy in the ZSRR (1928–1932) / MG Meerovich, EV Konysheva, DS Khmelnitsky. - M.: Rosyjska encyklopedia polityczna (ROSSPEN); Fundacja Centrum Prezydenckie Borysa Jelcyna, 2011. - 270 str.: Chory. - (Historia stalinizmu).
[7] O pracy nad rekonstrukcją życia codziennego. Rezolucja Komitetu Centralnego KPZR (b) // KPZR w uchwałach i decyzjach kongresów, konferencji i plenów Komitetu Centralnego (1898 - 1986). T. 5.1929 - 1932, Moskwa, 1984 S. 118 - 119.
[8] RGASPI F.17, Op. 113., D. 828. - 143 str., L. 87.
[9] Tamże.
[10] RGASPI F.17, Op. 113., D. 828. - 143 str., L. 88.
[11] Tamże.
[12] Tamże.
[13] RGASPI F.17, Op. 113., D. 828. - 143 str., L. 87.
[14] W spotkaniu uczestniczą: towarzysze. Smirnov, Bubnov, Uglanov, Tolstopyatov, Saltanov, Zimin, Goltsman, Roizenman, Leplevsky, Tolmachev, Kuznetsov (RGASPI F.17, Op. 113, D. 851. - 232 strony, L. 61-76).
[15] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 61-76.
[16] Tamże.
[17] O bezpośrednich zadaniach partii do pracy wśród robotnic i chłopek: Uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 15 czerwca 1929 r. // KPZR w rezolucjach … T. 4. M., 1983. S. 515.
[18] Tamże.
[19] Biuletyn Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy). Nr 19 (278) z 13 lipca 1929, s. 4.
[20] W posiedzeniu uczestniczą: członkowie Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego KPZR (b): towarzysze. Artyukhina, Bauman, Bubnov, Gamarnik, Kaganovich, Kubyak, Moskvin, Rukhimovich, Smirnov, Uglanov; kandydaci na członków KPZR: Towarzysze. Antipov, Lobov, Shvernik; członek Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej: towarzysz Krupska; kandydat na członka Komitetu Centralnego: towarzysz Ancelowicz; z Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej: towarzysz. Pastukhov, Peters, Royzenman, Shkiryatov; szefowie departamentów KC: towarzysze. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zastępcy szefów departamentów KC: towarzysze. Veger, Voronova, Gusev, Zimin, Katsenelenbogen; odpowiedzialni instruktorzy Komitetu Centralnego: com. Krasnova, Clotheschepchik, Pshenitsyn; Zastępcy sekretarzy KC: towarzysze. Ashchukin, Levin, Mogilny; z Komitetu Centralnego Komsomołu: towarzysz t. Kosarev, Saltanov, Serikov; z „Prawdy”: com. Maltsev, Popov.
[21] RGASPI F.17, Op. 113., D. 828. - 143 str., L. 4.
[22] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 116.
[23] Tamże.
[24] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 44-ob-45
[25] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 122-122-rev.
[26] NW ZSRR. 1930. Pierwsza dywizja. Nr 60. Art. 640, s. 1157.
kontynuacja artykułu >>
