<< początek artykułu
Jednocześnie, gdy w murach Akademii Komunistycznej i Państwowego Komitetu Planowania toczą się ożywione debaty o przyszłości miast socjalistycznych; kiedy strony czasopism pełne są śmiałych założeń o stopniu „wyzwolenia ludności pracującej w kraju z kajdan gospodarstwa domowego”; gdy w kolektywach roboczych dużych miast dokonuje się popularyzacja sabsowiczowskiej wersji socjalizacji życia codziennego, a na posiedzeniach różnych komisji przygotowuje się legislacyjne formułowanie jej postanowień; równolegle w głębi aparatu partyjno-państwowego kształtuje się zupełnie inny stosunek do propozycji L. Sabsovicha i Y. Larina oraz do treści dyskusji o uspołecznieniu życia codziennego i nowym osadnictwie socjalistycznym. I dojrzewa zupełnie inny dokument. To prawda, na razie tylko w formie projektu uchwały, ale z drugiej strony uchwała jednego z głównych organów kierownictwa partii w kraju - wszechpotężnego Komitetu Centralnego KPZR (b).
W materiałach archiwalnych znajdują się dwa teksty projektu uchwały (oba nie są datowane). Jeden z nich o nazwie „Projekt. Uchwała Komitetu Centralnego KPZR (b) w sprawie bezpośrednich zadań socjalistycznej restrukturyzacji życia codziennego "jest najprawdopodobniej wstępnym projektem uchwały, której opracowanie powierzono Biuru Organizacyjnemu KC KPZR (b) na spotkaniu 26 lutego 1930 r., Towarzysz Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Prawdopodobnie tekst uchwały został przekazany Smirnowowi w stanie roboczym i przez niego zredagowany (a może on sam go napisał), a następnie, przed posiedzeniem komisji 31 marca, wysłany do Towarzyszy. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov z następującą uwagą: „W imieniu towarzysza. Smirnova, w jej wydaniu przesłano projekt uchwały w sprawie OB (Biuro Organizacyjne Komitetu Centralnego KPZR (b) - MM) - w sprawie restrukturyzacji życia codziennego. Posiedzenie komisji odbędzie się 31 marca o godz. 14.00 w biurze Towarzysza Smirnov. Pom. Sekretarz Komitetu Centralnego N. Ashchukin”[27].
Niestety, ani zapis, ani protokół ze spotkania 31 marca nie zachowały się. Jeśli chodzi o treść projektu uchwały, jest to tekst przejściowy przyszłej uchwały „W sprawie restrukturyzacji życia codziennego”. Tekst podzielony jest na trzy części. Pierwsza to 1,5-stronicowe wprowadzenie do rekonstrukcji życia codziennego, które interpretuje je jako „najważniejsze zadanie dyktatury proletariatu” [28]. Ta część ostatecznego tekstu decyzji zostanie zredukowana do dwóch pierwszych akapitów. Druga część jest krytyczna, zniesławiająca N. Milyutina, Y. Larina, L. Sabsovicha. Trzeci jest decydujący, składający się z 13 punktów zaproponowanych do włączenia do uchwały Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików).
Część druga i trzecia podczas ostatecznego montażu, a być może w wyniku spotkania 31 marca, ulegają silnym zmianom. W szczególności nazwisko N. Milyutina, który wcześniej został uznany za jednego z głównych sprawców hałaśliwej skali firmy za restrukturyzację życia codziennego i dyskusję o przesiedleniach społecznych, znika z ostatecznego tekstu uchwały. Dlatego w projekcie uchwały Komitetu Centralnego jego nazwisko znalazło się na pierwszym miejscu, przed nazwiskami Łarina i Sabsowicza: „Komitet Centralny zauważa, że wraz z planowanym rozwojem ruchu masowego na rzecz życia socjalistycznego są skrajnie bezpodstawne, na wpół fantastyczne, a przez to niezwykle szkodliwe próby poszczególnych towarzyszy (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich itp.) „w jednym skoku” przeskoczyć te przeszkody na drodze do socjalistycznej odbudowy życia, które są zakorzenione z jednej strony w zacofaniu gospodarczym i kulturowym kraju, z drugiej w potrzebie obecnego momentu maksymalnego skupienia wszystkich zasobów na jak najszybszym uprzemysłowieniu, aby stworzyć rzeczywiste materialne przesłanki dla radykalnej zmiana życia codziennego…”[29].
Ciekawe, że N. A. Milyutin jest wymieniony w projekcie uchwały z obydwoma inicjałami, Yu. Larin z jednym (co jest zrozumiałe, ponieważ „Yu. Larin” to pseudonim Michaiła (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), a Sabsovich w ogóle nie ma imienia.
Fakt, że nazwisko Milyutin zostało wykluczone z najnowszej wersji uchwały świadczy o tym, że udało mu się jakoś usprawiedliwić przed najwyższym kierownictwem partii i udowodnić (być może nie bez pomocy A. Smirnowa), że nie był głównym winowajcą w zniekształcając generałową linię partii w kwestii ukształtowania siedliska milionów nieznanych twórców potencjału militarno-przemysłowego kraju.
Sentencja projektu uchwały również uległa zasadniczym zmianom - z 13 paragrafów w ostatecznej wersji pozostało tylko 6, a żaden z nich nie powtórzył dokładnie wersji pierwotnej. Te 13 punktów to:
„… Komitet Centralny decyduje:
1. Zaproponuj STO, w ciągu 15 dni, wyda instrukcje dotyczące zasad budowy nowych miast, osiedli i indywidualnych domów dla pracowników. Instrukcje te powinny uwzględniać usługi publiczne w życiu codziennym ludzi pracy [30] (pralnie, kuchnie, pokoje dziecięce itp.), Zgodnie z osiągnięciami rozwoju gospodarczego kraju. Zasady te powinny również wynikać z faktu, że wielkość powierzchni mieszkalnej projektowanej zgodnie z planem na 1930 r. W żadnym wypadku nie powinna być zmniejszana, a jej średni koszt nie powinien być zwiększany.
2. Polecić Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR znalezienie dodatkowych środków na budownictwo mieszkaniowe w tym roku kosztem oszczędności na Tsustrachu lub innych źródłach w wysokości co najmniej 20 mln rubli.
3. Zlecić Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR podjęcie wszelkich działań w celu zapewnienia budownictwa mieszkaniowego w bieżącym roku z materiałami budowlanymi i niezbędną siłą roboczą.
4. Zobowiązać Radę Komisarzy Ludowych republik związkowych do podjęcia niezbędnych środków w celu rozszerzenia i poprawy jakości pracy przedsiębiorstw komunalnych (zaopatrzenie w wodę, łaźnie, pralnie itp.).
5. Zaproponować Najwyższej Radzie Gospodarki Narodowej ZSRR zapewnienie od 29/30 r. Rozszerzenia produkcji artykułów służących do codziennego użytku ludzi pracy (prąd, gaz, woda, para itp.).). Zaproponować Najwyższej Radzie Gospodarki Narodowej ZSRR zapewnienie produkcji wyposażenia dla pralni zmechanizowanych, fabryk kuchni i budowanych publicznych kantyn.
6. Zobowiązać Ludowy Komisariat Handlu, Centrosojuz i Narpit do opracowania środków w celu rozszerzenia publicznego żywienia pracowników, do podjęcia najpilniejszych działań w celu poprawy jakości żywności w stołówkach publicznych i jak najpełniejszego pokrycia gastronomii publicznej nie tylko dla pracowników, ale także dla ich rodzin.
7. Zaproponuj, aby Centrosojuz wraz z Ogólnozwiązkową Centralną Radą Związków Zawodowych podjęły kroki w celu wzmocnienia kulturalnej i codziennej pracy spółdzielni oraz podjęły rygorystyczne środki przeciwko niewłaściwemu wykorzystaniu funduszy kulturalnych i domowych.
8. Polecić Ludowemu Komisariatowi Handlu i Centrosobzowi zorganizowanie dostaw żywności do gmin przydomowych, schronisk i kolektywów zgodnie z jedną książeczką, a także dostaw żywności do domu.
9. Mając na uwadze istniejące rozbieżności w finansowaniu różnych przedsiębiorstw domowych przez agencje gospodarcze i organizacje związkowe, poinstruuj NKT ZSRR wraz z organizacjami związkowymi i spółdzielniami, aby podjęły pilne działania w celu usprawnienia tej działalności i zwiększenia finansowania. do restrukturyzacji życia codziennego.
10. Zaproponować Ogólnozwiązkowemu Centralnej Radzie Związków Zawodowych i Radzie Komisarzy Ludowych republik związkowych podjęcie wraz z odpowiednimi organizatorami związkowymi działań na rzecz zwiększenia liczby placów zabaw, żłobków, ogrodów i wypoczynku domy dla dorosłych pracowników (w tym na weekendy) i inne środki rekreacji kulturalnej (turystyka itp.) itp.).
11. Powierzyć Komisji ds. Restrukturyzacji życia codziennego pod NK RFKI ZSRR nadzór nad wykonaniem niniejszej uchwały.
12. Komitet Centralny zwraca szczególną uwagę na Ogólnozwiązkową Centralną Radę Związków Zawodowych i wszystkie organizacje związkowe ZSRR na fakt, że działają na rzecz poprawy warunków życia ludzi pracy i jej restrukturyzacji na zasadach socjalistycznych, a także przywództwo w socjalistycznej konkurencji staje się najważniejszą częścią pracy związkowej. Komitet Centralny zwraca uwagę, że organy CNT w ośrodku i na poziomie lokalnym powinny odgrywać szczególną praktyczną rolę w pracach nad restrukturyzacją życia ludzi pracy i dlatego powinny uwzględniać w planie swojej dalszej pracy rozwiązanie zadań. za socjalistyczną restrukturyzację życia ludzi pracy.
13. Polecić Ludowemu Komisariatowi Edukacji opracowanie systemu szkolenia personelu niezbędnego do żywienia zbiorowego, wychowywania dzieci, rekreacji kulturalnej i innych sektorów restrukturyzacji życia codziennego”[31].
Czytelnik może je porównać z sześcioma punktami ostatniej części Dekretu Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 16 maja 1930 r. „O pracach nad odbudową życia codziennego”, który jest w pełni przedstawiony w pierwsza część artykułu.
Z porównania wynika, że z projektu uchwały zniknęło wszystko, co mogłoby stać się gwarancją realnego inwestowania sił i środków państwa w poprawę komfortu życia w istniejących i budowanych osadach. Państwo kategorycznie nie chce zadbać o stworzenie nowego stylu życia, odmawia alokacji środków na poprawę codziennego życia pracowników - wszystkiego, co bezpośrednio lub pośrednio mogłoby być konkretnym, oficjalnie ogłoszonym „obowiązkiem” państwa na kwestia ta jest wyłączona z projektu uchwały: „znaleźć dodatkowe środki na budownictwo mieszkaniowe w wysokości co najmniej 20 mln rubli; zapewnienie budownictwa mieszkaniowego na bieżący rok w materiały budowlane i niezbędną siłę roboczą; zobowiązać Ludowy Komisariat Handlu, Centrosojuz i Narpit do opracowania środków w celu rozszerzenia publicznego żywienia pracowników, do podjęcia najpilniejszych działań w celu poprawy jakości żywności w stołówkach publicznych i jak najpełniejszego pokrycia gastronomii publicznej nie tylko dla pracowników, ale także dla ich rodzin; Polecić Ludowemu Komisariatowi Handlu i Centrosobzowi zorganizowanie dostaw żywności do gmin domowych, schronisk i kolektywów według jednej księgi przyjęć, a także dostawy żywności do domu; podjęcie działań na rzecz zwiększenia liczby placów zabaw, żłobków, ogrodów, a także domów wypoczynkowych; rozwinąć system szkolenia personelu niezbędnego do żywienia zbiorowego, wychowywania dzieci, rekreacji kulturalnej i innych dziedzin restrukturyzacji życia codziennego”i tak dalej.
Nie jest całkowicie jasne, dlaczego członkowie komisji A. P. Smirnov podjął więc broń przeciwko Yu. Larinowi. Nie był jedynym, który wziął udział w dyskusji. Dlaczego tak surowo potępiono jego przemówienia i działalność, która niewiele różniła się od przemówień i działań innych uczestników? Co więcej, jeśli w połowie lat dwudziestych XX wieku. Ponieważ był dość dużą postacią, pod koniec lat dwudziestych znacznie stracił na znaczeniu politycznym i wpływy. Być może ataki na niego były odbiciem wojny, którą stalinowska świta prowadziła z właściwą opozycją i wynikały z faktu, że Yu. Larin był zięciem N. Bucharina. A może złość sowieckiej elity politycznej była spowodowana pozycją Yu. Larina, którą wielokrotnie wyrażał w publicznych wystąpieniach, a zarysował na piśmie w artykule „Kolektywizacja życia codziennego w istniejących miastach”, opublikowanym w kwietniu 1930 r. w czasopiśmie „Rewolucja i kultura” (nr 7) w trakcie dyskusji o przesiedleniach społecznych. Artykuł był transkrypcją raportu Yu. Larina z Akademii Komunistycznej z 22 lutego 1930 r., W którym głosił takie metody wprowadzania „życia zbiorowego”, które mogłyby „nieprawidłowo” zorientować zwykłych komunistów i członków Komsomołu w stosunku do Polityka rządu w zakresie kształtowania warunków życia i działań nomenklatury stalinowskiej powoduje ich niezadowolenie: „Faktyczny obowiązek (życia uspołecznionego - autorzy) można zastosować tylko do dwóch grup. Po pierwsze, w miastach ZSRR jest ponad 2 miliony członków partii i członków Komsomołu. Razem z osobami na utrzymaniu będzie to ponad 4 mln mieszkańców, tj. ponad 10% całkowitej populacji miejskiej (30 milionów ludzi). Dla tej grupy faktyczny obowiązek kolektywizacji życia codziennego pod presją partyjnej opinii publicznej może być realizowany bez wahania. To natychmiast stworzy solidny rdzeń, wokół którego kolektywizacja codziennego życia w miastach może pójść dalej, opierając się na doświadczeniu i przykładzie zaawansowanego rdzenia. Rozszerzenie na wszystkich komunistów i członków Komsomołu sprawi, że to doświadczenie i przykład będą na tyle powszechne, że nie przejdą niezauważone. Drugą grupą ludności miejskiej, dla której można przeprowadzić pewne elementy kolektywizacji życia codziennego, jeśli nie w 1930 r., To później, faktycznie, bez wątpienia, jest populacja nowo zasiedlonych domów, które nie zostały jeszcze zbudowane. Od samego początku takie domy można projektować od przyszłego 1931 r. Ze wspólnymi kuchniami, pralniami, żłobkami, przedszkolami (prawie wszystkie domy z 1930 r. Są już zaprojektowane i mało prawdopodobne, że będzie można dokonać wielu zmian w czasie). Kto tego nie potrzebuje, kto tego nie chce, może przebywać w starych domach. A przestrzeń życiową w nowych domach należy przekazać przede wszystkim tym, którzy zgodzą się na kolektywizację gotowania, prania, opieki nad małymi dziećmi”[32].
Larin miał skłonność do „śmiałych”, utopijnych projektów, w szczególności opracował i próbował zrealizować projekt przesiedlenia wszystkich Żydów ze Związku Radzieckiego na Krym w celach rolniczych. Na cześć Larina nazwano nawet dwie wioski na północnym Krymie - Larino i Larindorf. Ale pomysł zobowiązania wszystkich członków partii do przymusowego opuszczenia poszczególnych mieszkań nie był tylko ciekawym apelem propagandowym, okazał się (najprawdopodobniej zupełnie nieumyślnie) przeciwko stalinowskiej polityce dystrybucji dobrobytu jako środka zachęcającego do służby partii i stan. Na tle tej polityki pomysły takie jak Larin mogły wywołać tylko oburzenie na szczycie.
Propozycja Jurija Łarina, aby projektować wyłącznie mieszkania socjalne, począwszy od 1931 r., Całkowicie zaprzeczała polityce wyższych władz, zgodnie z którą mieszkania są środkiem stymulowania i zmuszania ludzi do pracy i służenia państwu. Polityka ta zakładała nie redukowanie typologii mieszkań radzieckich tylko do jednego typu - domów komunalnych z uspołecznionym trybem życia, ale przeciwnie, wprowadzenie dość szerokiej typologii mieszkań, w których większość ludności pracującej musiałaby mieszkają w „dobrych, tanich, wygodnych barakach”, mało kto z techników i innych specjalistów przebywa w mieszkaniach komunalnych, a partyjne i radzieckie kierownictwo jest w wygodniejszym mieszkaniu (zresztą wyżej w osobnych mieszkaniach lub nawet w wolnostojących domy) [33].
W tym okresie dojrzewały w kierownictwie kraju same postanowienia polityki mieszkaniowej państwa, co miało zostać ogłoszone na czerwcowym plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (Bolszewicy) w 1931 r. W L. Raport Kaganowicza - rząd skupia się na projektowaniu bogatych domów dla władz przy głównych arteriach istniejących miast i miast społecznych - nowe budynki. Plenum, które ma ogłosić zespołowy projekt centralnych placów i ulic jako domy dla władz, odbędzie się dopiero rok później, ale już teraz, na początku lat trzydziestych XX wieku. Dość wyraźnie dojrzewa tendencja do przyznawania mieszkań tym, którzy bezinteresownie służą władzom, aby „oznaczyć” swój status społeczny i oficjalny mieszkaniem.
Wezwania Yu Larina do poddania wszystkich komunistów i członków Komsomołu „obowiązkowej kolektywizacji życia codziennego” i przymusowego przeniesienia ich do „domów ze … wspólnymi kuchniami, pralniami, żłobkami, przedszkolami”, na tle tej polityki mogą równie dobrze wywołać ostrą irytację i niezadowolenie na najwyższych, a nawet średnich szczeblach kierownictwa partii. Wołania Jurija Łarina bezpośrednio stoją w sprzeczności ze stalinowską polityką podtrzymywania życia nomenklatury, utrudniają jej realizację i szkodzą prawidłowemu postrzeganiu tej polityki przez ludność.
Można przypuszczać, że Y. Larin znał tekst projektu uchwały komisji A. P. Smirnov datowany na 31 marca (i być może z zapisem spotkania), w którym został wymieniony jako jeden z głównych winowajców. Podstawą takiego oświadczenia jest list od Yu. Larina do A. P. Smirnova z 5 kwietnia 1930 r. Posiada podtytuł - „Materiały do projektu uchwały Komisji KC w sprawie kolektywizacji życia codziennego” [34]. W liście tym Y. Larin, chcąc oczyścić się z zarzutów, jako główny powód wymienia osobiste, niezbyt przyjacielskie stosunki z A. Goltsmanem, odwołując się do wieloletniego konfliktu z nim o organizację gmin domowych. W tym właśnie Larin widzi motywy krytyki Holtzmana skierowanej pod jego adresem. Yu. Larin zwraca uwagę na niekonsekwencję stanowiska Holtzmana w sprawach pełnej lub częściowej redystrybucji wynagrodzeń członków gminy, co w rzeczywistości było według niego powodem stawianych mu bezpodstawnych zarzutów [35].
Larin wskazuje na stronniczość podejścia Holtzmana do strony treści jego stanowiska: „Kiedy mój towarzyszu. Holtsman, czy wie o wszystkich moich wystąpieniach i na jakiej podstawie wspomniał o mnie w napisanym przez siebie projekcie uchwały - towarzysz Holtsman odpowiedział, że nie bierze pod uwagę moich raportów, artykułów i tez, ale z tym, że w protokole podkomitet towarzysza komisji … Rudzutaka nie zastrzegł, żebym nie zgadzał się z tezami Towarzysza. Sabsovich”[36].
Yu. Larin wyjaśnia również sytuację swoim udziałem w przygotowaniu uchwały komisji SRC w sprawie przejścia na tryb „nieprzerwany” (dziesięciodniowy ciągły tydzień roboczy z „pływającym” dniem wolnym - MM) oraz treścią projektu uchwały Rady Komisarzy Ludowych ZSRR: „Zgodnie z wytycznymi komisji SRC W sposób ciągły 28 stycznia wprowadziłem do niej„ Projekt uchwały Rady Komisarzy Ludowych ZSRR w sprawie usprawnienia i kolektywizacji usług konsumenckich”. Nawiasem mówiąc, projekt ten, jak łatwo sprawdzić poprzez zapoznanie się z jego treścią, nie zawiera ani „miast konsekwentnie socjalistycznych”, ani przenoszenia dzieci do specjalnych „miasteczek dziecięcych”, ani stuprocentowych gmin socjalizacyjnych i przydomowych, lub rozmieszczenie mężów i żon w różnych pokojach itp. Zamiast tego w moim projekcie pojawiły się różne prozaiczne propozycje dotyczące usprawnienia pracy łaźni i pralni, procedury zakupu żywności przez kolektywy domowe, ciepłych śniadań w szkołach i usprawnienia organizacji biznesu w stołówkach, odpoczynku w daczy itp. " [37].
Y. Larin wyjaśnia również sytuację z opracowaniem projektu uchwały komisji Rudzutaka, wypierając się punktu widzenia Sabsovicha: „Oprócz mojego projektu„ o usprawnieniu”do komisji Rudzutaka został zgłoszony kolejny projekt kolektywizacji życia codziennego., towarzyszu. Sabsovich, który naprawdę zawarł natychmiastową pełną socjalizację w nowych „konsekwentnie socjalistycznych miastach”, przenoszenie dzieci do specjalnych miasteczek dziecięcych itp. rzeczy, z których większość prawdopodobnie urzeczywistni się później, ale na które, zgodnie z naszymi możliwościami i innymi okolicznościami, jeszcze nie nadszedł czas w 1930 roku. 13 lutego komisja wysłuchała dwóch meldunków towarzysza Sabsovich i mój, zgodnie z tezami przedstawionymi przez nas każdy z osobna, i przyjęli rezolucję. Z tej uchwały jasno wynika, że ani ja, ani pozostali uczestnicy nie musieliśmy zaznaczać w protokole swojej zgody lub niezgody z tezami towarzysza Sabsovicha, gdyż postanowiono jedynie wnieść te kwestie do dyskusji mas, co nie oznacza zgody, a jedynie konieczność wypracowania sprawy … wskazane jest poddanie pod dyskusję mas jeden skonsolidowany dokument ze wszystkimi propozycjami, bardziej zwięzłe niż długie tezy … i towarzysza Sabsovich, do dyskusji w jednym materiale podsumowującym i niejako przewidywania nieporozumień, które mogą się w kimś pojawić, po tym, w moim raporcie w Akademii Komunistycznej z 22 lutego [38], na końcu mojego raportu napisałem specjalną oświadczenie o moim nieporozumieniu z tezami towarzysza. Sabsowicza z prośbą o umieszczenie tego w protokole, aw protokole ze spotkania jest specjalne postanowienie w tej sprawie”[39]. Yu. Larin ma wielką nadzieję, że odwróci od siebie oskarżenia i skoryguje decyzję komisji na swoją korzyść.
List od Yu. Larina skierowany do A. P. Smirnova, jego próby usprawiedliwienia siebie i jego wyjaśnienia, że nie angażował się w ekscesy w nawoływaniu do kolektywizacji życia codziennego, nie przyniosły żadnego rezultatu. W materiałach archiwalnych, również bez podania daty, przechowywany jest kolejny dokument pt: „Projekt. O pracy nad rekonstrukcją życia codziennego”[40], który jest niemal dokładnym pierwowzorem ostatecznego tekstu rezolucji, w którym nazwisko Łaryn pozostaje na liście„ winnych”wraz z nazwiskiem Sabsovich. Najprawdopodobniej jest to ostatnia wersja tekstu, zwłaszcza że na jej stronie tytułowej ręką A. P. Smirnov jest napisany: „Do Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Przedstawiam do zatwierdzenia przyjęty przez komisję projekt uchwały „O pracach nad rekonstrukcją życia codziennego”. A. Smirnov”[41].
Można przypuszczać, że to właśnie ten tekst był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Biura Organizacyjnego w sprawie restrukturyzacji życia codziennego, które odbyło się 16 maja 1930 r. [42].
Proponowany przez komisję projekt uchwały został przyjęty przez Biuro Organizacyjne uchwałą: „Projekt uchwały Komisji powinien zostać zatwierdzony poprzez powierzenie ostatecznej redakcji towarzyszowi Smirnowowi” [43].
Poirytowany ton uchwały „O restrukturyzacji życia codziennego” jest spowodowany obawą, że propaganda życia uspołecznionego stworzyła (lub przynajmniej jest w stanie wykreować) wśród ludności bezpodstawne nadzieje, że państwo zapewni im problem. -bezpłatne codzienne życie. Ale władze wcale do tego nie dążyły. Przede wszystkim była zainteresowana tym, by ludzie bez wyjątku pracowali bezinteresownie. A codzienne problemy były w jej rękach, ponieważ powierzając kierownictwo zakładu i kierownictwo sowieckich instytucji opiece swoich pracowników, dała im mechanizmy wpływania na masy pracujące, wśród których jednym z najpotężniejszych było zapewnienie dach nad ich głowami. Wprowadzając się do mieszkań, eksmisując z mieszkań, poprawiając warunki bytowe dla czołowych pracowników produkcji lub pogarszając się w stosunku do mokasynów i pasożytów, zapewniając normalne lub podwyższone racje żywnościowe oraz zawężony lub rozszerzony zakres usług, władze bardzo skutecznie oddziaływały na ludzi. Kosztem „życia codziennego” dostała możliwość regulowania „zachowań pracowniczych”.
Rząd kategorycznie nie chce uspołeczniać życia codziennego i tworzyć wyrównującego systemu usług kosztem państwa. Dlatego dekret „O pracach nad odbudową życia codziennego” oficjalnie odrzuca ideę życia uspołecznionego, odrzuca ją jako „szkodliwe przedsięwzięcie utopijne”, odrzuca wszelkie propozycje „przeprogramowania istniejących miast i odbudowy nowych wyłącznie kosztem państwa”, nazywa ich groźnie„ stronniczością”[44].
Najbardziej niezwykłą rzeczą w dekrecie „O pracy nad restrukturyzacją życia codziennego” jest pozornie nieistotna substytucja terminologiczna - sformułowanie „uspołecznione życie codzienne” w dekrecie zostało zastąpione zupełnie innym: „służba publiczna”. W momencie publikacji dekretu w kraju funkcjonują jednocześnie trzy systemy zaopatrzenia ludności w dobra i produkty: a) życie uspołecznione (w postaci inicjatyw ludności samodzielnie zrzeszonej w gminach przydomowych), b) system dystrybucji, c) usługi publiczne.
System dystrybucji w ZSRR wyznaczył zasadniczo inny charakter obrotów handlowych niż w krajach kapitalistycznych. Zauważ, że bardziej słuszne jest tutaj mówienie nie o „obrocie towarowym”, ale o „obrocie towarowym” i „obrocie materiałowym”, ponieważ „towar” jako jednostka określonych procesów „wymiany towarowej” z użyciem „pieniądza” brakowało również w koncepcyjnych i teoretycznych ideach twórców systemu dystrybucji oraz w praktycznych krokach zmierzających do jego stworzenia. Za tę samą rzecz lub usługę przedstawiciele różnych kategorii radzieckiego systemu zaopatrzenia w odzież płacili zupełnie inne kwoty, czasami różniące się dziesiątki razy. Podobnie w stołówkach zamkniętych - „dystrybutorach artykułów spożywczych” oferowano żywność po cenach, które zmieniały się wielokrotnie w zależności od rangi i statusu służbowego obsługiwanej osoby.
Okres NEP rozszerzył rynek towarowy, ale nie zniósł zasad systemu dystrybucji. Rząd w dalszym ciągu dostarczał (rozprowadzał) ludność pracującą w naturze w żywność i podstawowe artykuły pierwszej potrzeby i chociaż ożywione w tym okresie stosunki na rynku towarów spowodowały przejście w niektórych obszarach działalności na płatności pieniężne [45], państwowa dystrybucja " żywność i dobra konsumpcyjne”, przeprowadzane przez administrację sowieckich przedsiębiorstw i instytucji [46], tego nie zastąpiło. Co więcej, wielkość reglamentowanej dystrybucji państwowej dramatycznie wzrosła i stała się naprawdę wszechstronna. Zwłaszcza od 1929 r., Kiedy nadchodzące fale głodu zmusiły władze terytorialne i kierownictwo poszczególnych branż do wprowadzenia wszędzie reglamentacji.
„Służba publiczna” różniła się zarówno od systemu dystrybucji, jak i od życia uspołecznionego tym, że przywracała towary i pieniądze codziennemu życiu. Władze skierowały swoje wysiłki na stworzenie systemu usług, które należało kupić za pieniądze zarobione własną pracą, a nie otrzymać bezpłatnie zgodnie z zamówieniem przedsiębiorstw. Ale ta orientacja na początku lat trzydziestych XX wieku. dopiero dojrzewał, a „uspołeczniony styl życia” zaprzeczał temu, że na barki państwa spoczywał ciężar zmartwień o codzienne życie ludności kraju.
Irytację w tonie ze strony Orgburo w reakcji na dyskusję o przesiedleniach społecznych tłumaczy również przeoczenie, jakie nastąpiło w stosunku do niższego szczebla władzy. Ponadto tak kluczowemu organowi, jak Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy. Nie wiadomo, jaka była przyczyna podjęcia odpowiednich decyzji Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, ale w pełni zgodnie z wezwaniami L. Sabsowicza 25 lutego 1930 r. Postanowił: ułatwić zaangażowanie kobiet w pracę przemysłową i socjalną, uznanie potrzeby opracowania środków zapewniających tworzenie kolektywów domowych w celu uspołecznienia obsługi potrzeb domowych”[47].
Należy zauważyć, że takie rozkazy nie były, jak później nazywano, „utopijnym biegiem naprzód”. Były to rozsądne propozycje, naprawdę uwzględniające tradycyjny charakter codziennego życia byłej ludności chłopskiej i zdolne do złagodzenia codziennych trudności związanych z kryzysem żywnościowym i mieszkaniowym.
Ale zasadniczo zaprzeczali strategii organizacyjnej i menedżerskiej, którą kierownictwo najwyższego kierownictwa partii wypracowało w tym okresie w odniesieniu do nowo budowanych miast społecznych, miast już istniejących, a ostatecznie całej populacji miejskiej w kraju. Zaprzeczali przyznawaniu gminom specjalnych praw do posiadania i dysponowania mieszkaniami - koncentracja wszelkich praw i środków w rękach kierownictwa fabryki była niedopuszczalna - rząd nie mógł pozwolić gminom na samodzielne dysponowanie środkami finansowymi i uprawnieniami administracyjnymi. Zaprzeczali w kwestii priorytetowego zaopatrzenia gmin w żywność - wyrównawczy charakter bytu gminy sprzeciwiał się hierarchicznej zasadzie struktury państwowego systemu dystrybucji. Zaprzeczali też co do stabilności „kolektywów robotniczych” - tej formy współorganizowania ludzi, na której polegały organy partyjno-administracyjne, jak się okazało w wyniku rotacji, bardzo szybko przestała istnieć”. pracy”i pozostawał tylko„ codzienny”, a tym samym pozbawiał władzę w osobie administracji przedsiębiorstwa przemysłowego lub instytucji radzieckiej możliwości jakiegokolwiek organizacyjnego i kierowniczego wpływu na pracowników.
Rozbieżność między orientacją polityczną programów krajowych, ukształtowaną z jednej strony w Biurze Politycznym KC Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), az drugiej w inicjatywach ustawodawczych innych organów rządowych, w szczególności Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego było nie do przyjęcia w ramach jednej scentralizowanej machiny totalitarnego rządu. Dekret „O pracach nad rekonstrukcją życia codziennego” zdecydowanie naprawił ten błąd.
Dekret „O restrukturyzacji życia codziennego” uznawany jest przez historiografię architektoniczną za jeden z kluczowych porządków partyjnych w historii architektury radzieckiej. Uważa się, że był to początek ograniczania działalności awangardy architektonicznej, którego kulminacją było opublikowanie 23 kwietnia 1932 r. Dekretu Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR (b) „W sprawie restrukturyzacja organizacji literackich i artystycznych”[48], która zabraniała samodzielnej działalności jakichkolwiek stowarzyszeń twórczych. Dekret „O restrukturyzacji życia codziennego” jest szeroko cytowany, podkreśla się, cytowany jest dosłownie we wszystkich pracach naukowych i podręcznikach poświęconych temu okresowi. Odwołując się do pierwotnego źródła - gazety „Prawda” nr 146, w której ukazała się 29 maja na str. 5. W odniesieniu do „Prawdy” jest on cytowany w czasopiśmie „Architektura Współczesna” nr 1-2 z 1930 r. [49] (zauważamy, że omyłkowo wskazuje nr 145, a nie 146). Nawiązując do „Prawdy”, cytuje go Vigdaria Efraimovna Khazanova w jej wyjątkowym podstawowym dziele „Architektura radziecka z pierwszego planu pięcioletniego. Problemy miasta przyszłości”[50].
W obu przypadkach, podobnie jak w ostatecznym tekście projektu rezolucji, jako głównych winowajców (z wyjątkiem N. Milyutina, który w niewytłumaczalny sposób uniknął publicznej krytyki) wymienia się „indywidualnych towarzyszy”: „Sabsovich, częściowo Larin i inni”. To samo sformułowanie podano w książce N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], gdzie przytoczono również tekst rezolucji (aczkolwiek bez wskazania źródła). To sformułowanie wędruje od wydania do wydania.
I tu zaczyna się najbardziej niesamowita rzecz!
Okazuje się, że w tekście uchwały „O restrukturyzacji życia codziennego” opublikowanej w Prawdzie jest napisane inaczej - nie „Sabsovich, częściowo Larin”, ale „Yu. Larin, Sabsovich i inni”.
Wydawałoby się, jaka jest różnica? Cóż, pomieszali, no cóż, uporządkowali nazwy. Wiemy jednak, że było absolutnie nie do pomyślenia, aby w tekście uchwały Komitetu Centralnego Partii pomieszać kolejność fraz, słów czy nawet liter, a tym bardziej nazwisk, a tym bardziej przestawić. Zmiana prostego przecinka w dekrecie partyjno-rządowym, który nawet nie groził zniekształceniem znaczenia, była już w tym okresie poważną zbrodnią, obiecującą straszliwą karę winowajcy, a tylko szaleniec mógł samodzielnie zmieniać miejsca imion. Ale takim nie wolno było partycypować dokumentów i dokumentów rządowych.
Ten tajemniczy, enigmatyczny fakt zniekształcenia tekstu dekretu partyjnego, który jest kluczem do historii architektury radzieckiej, wydaje się niesamowity i niezwykle intrygujący. Jak to się stało? Vigdaria Efraimovna nie mogła zajrzeć do stron pierwotnego źródła - gazety „Prawda”, ufając tekstowi opublikowanemu w „Architektura współczesna”. Ale redakcja czasopisma „Architektura Współczesna”, wydająca nieco ponad miesiąc później, na sam koniec czerwca - na początku lipca 1930 r., Podwójny numer pisma (nr 1-2), nie mogła tego nie robić. cytować tekst rezolucji ściśle według oryginalnego źródła. Musiała to zrobić. I w żaden sposób nie mogła się pomylić. Nikołaj Aleksandrowicz Milutin nie mógł sobie pozwolić na arbitralne zniekształcenie dokumentu partyjnego. Co się stało? Kiedy i dlaczego Sabsovich i Larin zamienili się miejscami w tekście rezolucji? Kto odważył się zmienić decyzję wszechmocnego Komitetu Centralnego KPZR (b)?
Odpowiedź na to pytanie jest niezwykle ważna dla zrozumienia funkcjonowania sowieckiego mechanizmu zarządzania sferą działań architektoniczno-urbanistycznych. Aby zrozumieć, w jaki sposób podejmowane były decyzje partii, kierowane były między innymi do architektów. Sposób realizacji polityki personalnej i decyzje podejmowane na Staraja zmieniły twórczy kierunek radzieckiej architektury. Te pytania czekają na ich badacza.
Więc co się stało?
Wraz z wydaniem dekretu „O restrukturyzacji życia codziennego” dyskusja publiczna się kończy, ale jej uczestnicy nadal udowadniają swoją rację. Na przykład M. Okhitovich przemawia podczas sporu 16 listopada 1930 r. W redakcji gazety „Komsomolskaja Prawda”. N. Milyutin, pomimo rzeczywistego zagrożenia publicznego potępienia, które właśnie minęło, opublikował w drugiej połowie 1930 roku swoją słynną już książkę Sotsgorod. Historia Yu. Larina nie kończy się wraz z wydaniem dekretu. Zdając sobie sprawę, jak niebezpieczne jest publiczne potępienie jego działalności dla jego kariery i przyzwyczajony do walki do końca, natychmiast wysłał pisemny protest do Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) po opublikowaniu i opublikowaniu raportu. rezolucja „O restrukturyzacji życia codziennego” w Prawdzie. Protest rozpatrywany jest na posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 15 czerwca 1930 r., Tj. prawie dokładnie miesiąc po przyjęciu przez Biuro Regionalne uchwały „W sprawie restrukturyzacji życia codziennego” [52]. Brak zapisu tego spotkania. Biuro Polityczne postanawia skierować sprawę do organu, w którym została pierwotnie opracowana - do Orgburo.
Orgburo zbiera się następnego dnia - 16 czerwca, dzień po dniu dokładnie w miesiąc po podjęciu uchwały, przeciwko której Y. Larin wniósł protest [53]. Treść tego spotkania również jest nieznana - nie odnaleziono transkrypcji. Treść decyzji nie została jeszcze odnaleziona. Ale najprawdopodobniej podczas postępowania w Orgburo Larin udaje się udowodnić swoją „niewinność” - uwolnić się od zarzutów wypaczania linii partyjnej. To prawda, nie do końca, ale tylko częściowo. Ponieważ pozostaje na liście tych, którzy podejmują „niezwykle szkodliwe próby … przeskakiwania przeszkód na drodze do socjalistycznej rekonstrukcji życia codziennego jednym skokiem”. Ale okazuje się, że jest na drugim miejscu, po L. Sabsovichu, który przenosi się do pierwszego. Ponadto nazwisko Larina zyskuje „częściowo” sformułowanie „zmiękczające”.
Tak więc zamiast wstępnego szkicu tekstu rezolucji: „… niezwykle szkodliwe, podejmowane przez poszczególnych towarzyszy (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, itp.) Próby skoku„ jednym skokiem”…” [54], zamiast oficjalnie opublikowanego tekstu: „… niezwykle szkodliwe, próby poszczególnych towarzyszy (Yu. Larin, Sabsovich, itp.)…” [55] w ostatecznym wydaniu pojawia się inne sformułowanie: „… niezwykle szkodliwe próby pojedynczych towarzyszy (Sabsowicz, częściowo Larin, itp.)…”. Następnie tekst rezolucji zaczyna istnieć i jest szeroko cytowany w nowej, poprawionej formie.
W jaki sposób, za pomocą jakiego mechanizmu dystrybucji dokumentów, miesiąc po przyjęciu i opublikowaniu oficjalnego tekstu rezolucji, nowy, poprawiony tekst jest rozprowadzany i rozpowszechniany? Jak dociera do liderów grup kreatywnych, urzędników państwowych i innych urzędników? Jak generalnie decyzje najwyższych władz, które nie są publikowane w prasie ogólnej (a drugi tekst decyzji nie był wtedy nigdzie publikowany), trafiają do władz, w ręce tych szefów, którzy powinni się nimi kierować? Jak szybko urzędnicy architektoniczni na różnych poziomach otrzymują dyrektywy z góry i przez jakie połączenia kierownicze przekazują te dyrektywy do wykonawców na niższych poziomach aparatu administracyjnego? Jak w pełni, konsekwentnie i dokładnie udaje Ci się je przekazać? Te pytania wciąż czekają na odpowiedź.
Ale w historii zakazu dyskusji o przesiedleniach społecznych, oprócz tych kwestii, jest jeszcze wiele innych niejasności. Nie jest jasne, w jaki sposób N. Milyutin zdołał uniknąć publicznego ujawnienia partii jako głównego winowajcy. Nie ma odpowiedzi na pytanie o losy L. Sabsovicha. Jak również na pytanie o losy innego głównego inicjatora dyskusji, niewymienionego w rezolucji, deurbanisty M. Okhitovicha. Co stało się z nimi i ich pomysłami po wydaniu dekretu „O restrukturyzacji życia codziennego”? Dramatyczny los Michaiła Ochitowicza jest nieco bardziej otwarty. Ale więcej na ten temat w osobnym artykule.
<< początek artykułu
UWAGI
[27] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L.57.
[30] W tekście wyrazy „usługi publiczne w zakresie codziennego życia pracowników” są podkreślone, podkreślone czerwonym ołówkiem - MM.
[31] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 58-60.
[32] Rewolucja i kultura. Nr 7. 1930. Str. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologia masowych mieszkań nowo budowanych miast społecznych z lat 20.-30. [zasób elektroniczny] / M. G. Meerovich // Architecton: nowości z uniwersytetów - 2010. - # 31. 3,0 pkt - tryb dostępu: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - w języku rosyjskim. lang.
[34] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 44-44-rev.
[38] Odnosi się to do raportu o kolektywizacji życia codziennego, sporządzonego przez Yu. Larina w murach Akademii Komunistycznej 22 lutego 1930 r. Później raport został przedstawiony w artykule „Kolektywizacja życia codziennego w istniejących miastach. "(Larin Yu. Kolektywizacja życia codziennego w istniejących miastach // Rewolucja i kultura. 1930. Nr 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op. 113., D. 861. - 194 str., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L. 52.
[42] W spotkaniu wzięli udział: członkowie Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego KPZR (b): towarzysze. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Członek OB: towarzysz Schmidt; członkowie Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej: towarzysze. Żukow, Chudow, Schwartz; kandydaci na członków Komitetu Centralnego: towarzysze. Krinitsky, Leonov, Ryutin; z Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej: towarzysz t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; szefowie departamentów KC: towarzysze. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zastępcy szefów departamentów KC: towarzysze. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; odpowiedzialni instruktorzy Komitetu Centralnego: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Zastępcy sekretarzy KC: towarzysze. Ashchukin, Levin, Mogilny; z „Prawdy”: com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L.1.
[44] W sprawie prac nad restrukturyzacją życia codziennego… Dekret. op. S. 118.
[45] SU RSFSR. 1921. Nr 59. Art. 394; SU RFSRR. 1921. Nr 76. Art. 617
[46] SU RSFSR. 1921. Nr 62. Art. 453; SU RFSRR. 1921. Nr 67. Art. 513.
[47] Cytowane. Larin Yu. Kolektywizacja życia codziennego w istniejących miastach // Rewolucja i kultura. 1930. Nr 7. P. 56.
[48] Budynek przyjęć. 1932. Nr 9., s.62.
[49] Nowoczesna architektura. 1930. Nr 1-2., Str. 3
[50] V. E. Khazanova Architektura radziecka z pierwszego planu pięcioletniego. … Dekret. cit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Problem budowania miast socjalistycznych. Główne zagadnienia planowania i budowy obszarów zaludnionych. Wydawnictwo państwowe. M.-L., 1930. - 84 str., Str. 82.
[52] Udział w spotkaniu: członkowie Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR (b): towarzysze. Woroszyłow, Kalinin, Kujbyszew, Mołotow, Rudzutak, Rykow, Stalin; kandydaci na członków Biura Politycznego: towarzysze Kaganowicz, Mikojan, Syrtsov; członkowie Komitetu Centralnego KPZR (b): towarzysze. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: członkowie prezydium Centralnej Komisji Kontroli. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op. 113., D. 860. - 193 str., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op. 113., D. 851. - 232 str., L.57.
[55] Prawda. Nr 146 z 29.05.1930, s. 5.
<< początek artykułu
