JA. Wprowadzenie.
Futuro-archaiczna stylistyka późnej twórczości Iwana Leonidowa jako osobliwego i wewnętrznie naturalnego zjawiska została zidentyfikowana i przeanalizowana w artykule „Ivan Leonidov and the„ Narkomtyazhprom style”, opublikowanym po raz pierwszy w 2013 r. [1] i ponownie, w rozszerzonej formie, w 2019 [2]. W opracowaniu opublikowanym na portalu Archi.ru w 2020 roku uwzględniono oznaki oczywistego i znaczącego wpływu Leonidova na obiekty powstałe w jego obecności, ale zarejestrowane przez innych autorów. Znaki te zmuszają nas do postawienia kwestii ich ponownego przypisania z uwzględnieniem twórczego wkładu architekta.
Następnie można zrobić kolejny krok i przejść do szeregu obiektów stworzonych bez udziału Leonidowa, odznaczonych odmiennym od jego manier pismem autora, ale noszących wyraźnie widoczne ślady jego formalnego wpływu. Autorzy tych obiektów systematycznie operują na dobrze rozpoznawalnych elementach słownictwa formalnego Iwana Leonidowa. Biorąc pod uwagę poziom tych autorów - a jest nim lider konstruktywizmu Mojżesz Ginzburg i bliski mu Ignatius Milinis, jeden z najwybitniejszych mistrzów konstruktywizmu - stylistyka Leonida przerasta lokalną skalę indywidualnej twórczości, przechodząc do kategorii zjawiska stylistyczne istotne w skali całej radzieckiej architektury lat 1935-1940. To skłania nas do zajęcia się odpowiednią terminologią.
I.1. Terminologia
Od lat osiemdziesiątych XX wieku termin „post-konstruktywizm” zapuścił korzenie na określenie całego wachlarza praktyk architektonicznych lat 1932–1941, ukształtowanych na wzór modnego wówczas zachodniego „postmodernizmu”. Termin wygodny ze względu na swoją wszechstronność, ale nie zawiera żadnych innych informacji poza informacjami chronologicznymi. W naszym przypadku będziemy mówić o całkowicie określonym zjawisku zarówno w sensie określonego kręgu autorów, jak i specyficznej stylistyki, którą uprawiają. Zjawisko, które w obu aspektach jest bezpośrednio następstwem „konstruktywizmu” w jego wąskim i precyzyjnym rozumieniu - działalności grupy awangardowych architektów i artystów pod kierownictwem braci Vesninów i Moisei Ginzburga w latach 1923–1932. Od 1925 roku tworzą OCA - „Stowarzyszenie Architektów Współczesnych”. Bliska współpraca i aktywna praca tej twórczej społeczności nie ustała wcale w 1932 roku. Nawet po tym przełomie jego „produkty” zachowały swoje charakterystyczne, odmienne od innych trendów, cechy. Dlatego rozpowszechniona opinia o „śmierci konstruktywizmu” w 1932 roku wydaje się nieco przesadzona. W związku z tym termin „późny konstruktywizm” jest całkiem rozsądny i dokładniejszy niż bezwymiarowy „post-konstruktywizm”. Bezpośrednim przedmiotem naszego zainteresowania będzie rola wpływu języka formalnego Iwana Leonidowa w kształtowaniu stylistyki późnego konstruktywizmu i temu wpływowi należy również nadać odpowiednią nazwę.
Masowe naśladowanie stylu graficznego wielkiego architekta w latach 1928-1931 zakończyło się kampanią przeciwko „Leonidowizmowi” [3], która kosztowała Iwana Leonidowa wiele zdrowia i przerwę w karierze zawodowej. Wiele terminów historii sztuki z przeszłości pojawiło się najpierw jako etykiety negatywne, następnie nabrało neutralnego, a później pozytywnego znaczenia. Są wśród nich „gotyk” i „barok”. A w poszukiwaniu nazwy zjawiska systematycznego zapożyczania formalnych motywów Leonidowa po 1935 r., Nie przychodzi na myśl nic lepszego niż ten sam osławiony „Leonidowizm” - już jako obiektywny i neutralny termin krytyki artystycznej. W tym miejscu należałoby przypomnieć ciekawy esej Piotra Kapustina, który dostrzegł w fenomenie Leonidowizmu ważny problem metodologiczny, którego znaczenie wykracza daleko poza konkretne wydarzenie z lat 1930–1931 [4].
Jako określenie pewnego motywu Leonidowa innego autora, można przez zrozumiałą analogię posłużyć się terminem „Leonidowizm”, nad którym będziemy się rozwodzić, aż pojawią się inne, bardziej udane propozycje.
I.2. Cele i specyfika pracy
Dla dzisiejszej percepcji i oceny twórczości mistrzów awangardy charakterystyczne jest, że pokolenia badaczy (najwybitniejszy z nich to Selim Khan-Magomedov) mają wyraźne preferencje dla swoich dzieł z okresu awangardy, co sprawiło, że międzynarodowa chwała „radzieckiego konstruktywizmu”. Później dzieło tych mistrzów znajdowało się w cieniu tego genialnego okresu i na swój sposób padło ofiarą jego popularności, w świetle której wszelkie różnice w stosunku do kanonizowanego awangardowego standardu zaczęto oceniać jako niepożądane odchylenia., wynik gwałtownego wypaczenia intencji twórczych, znacząco obniżający wartość i znaczenie praktyki architektonicznej tego okresu.
Oprócz tego zaniedbania tła praktycznym problemem jest brak języka do opisu i analizy architektury późnego konstruktywizmu. Architektura, która nie mieści się w prokrustowym łożu dogmatów ortodoksyjnego funkcjonalizmu, ale w tym samym stopniu różni się od akademickiego neoklasycyzmu - dwóch odmian języka formalnego, które zostały w pełni opanowane przez dzisiejszych badaczy. Z punktu widzenia tych badaczy architektura późnego konstruktywizmu jest równie, ale z różnych powodów, postrzegana jako odejście od kanonu, przekraczająca granice „dobrego smaku”. Zdumiewa mnie ekstrawagancją form i motywów niewiadomego pochodzenia, dla zrozumienia i opisania, których trudno jest znaleźć odpowiednie słowa i pojęcia. Jako przykład przytoczę zdanie Chana-Magomiedowa dotyczące późnego projektu Ginzburga (o nim szczegółowo - poniżej), za pomocą którego badacz uchronił się przed koniecznością zagłębiania się w dalsze szczegóły projektu obcy i niezrozumiałe dla niego: „Interesująco rozwiązany z punktu widzenia organizacji funkcjonalnej całego zespołu i poszczególnych budynków projekt nosi ślady laboratoryjnych prac nad eksperymentowaniem z różnymi rodzajami kompozycji wolumetryczno-przestrzennych nietypowych w formie” [5].
Przeglądając dostępne monografie architektów lat trzydziestych, łatwo zauważyć różnicę między szczegółową analizą ich awangardowych dzieł, a przelotną wzmianką o ich późniejszych pracach, co oczywiście powoduje zamieszanie wśród badaczy.
Cenną próbę opracowania analitycznego języka, który ułatwia zrozumienie architektury późnych lat trzydziestych, zawarto w niedawnym opracowaniu Aleksandry Selivanovej „Postkonstruktywizm” [6]. Jednak biorąc pod uwagę „post-konstruktywizm” jako całość i testując go z wzorami zachodniego art deco, badaczka koncentruje się na ogólnym „stylu epoki”, nieuchronnie niwelując różnorodność trendów stylistycznych, odmiennych pod względem genezy i twórczości. Cele tej pracy są mniej ambitne i szersze: ujawnić i zrozumieć tylko jeden, choć ważny, kierunek radzieckiej architektury w latach 1935-1940 - praktykę projektową warsztatów Ludowego Komisariatu Przemysłu Ciężkiego pod kierownictwem Moisei Ginzburga i w mniejszym stopniu bracia Vesnin. A hipoteza robocza, którą spróbujemy udowodnić, mówi o zasadniczym znaczeniu formalno-stylistycznego języka Iwana Leonidowa dla kształtowania się stylu „późnego konstruktywizmu”: to właśnie późniejsze dzieło Leonidowa jest poszukiwanym -po kluczu do odpowiedniego zrozumienia tej architektury.
Na koniec należy powiedzieć kilka słów o bezpośrednim przedmiocie rozważań - projekcie i materiałach ilustracyjnych. Oryginalność stosunku do architektury tego okresu nie mogła nie wpłynąć na stopień ich zachowania i publikacji. W obecnych warunkach dostęp do zbiorów archiwalnych jest utrudniony, a pełne zbadanie całego korpusu dostępnego materiału to kwestia przyszłości. Dlatego będziemy musieli ograniczyć się do nielicznych, które ukazały się w prasie fachowej lat 30. i kilku wydaniach ostatnich dziesięcioleci. Niektóre obrazy, które nie były wcześniej publikowane w ZSRR i Rosji, można znaleźć na zachodnich zasobach. Jakość tych materiałów z reguły wymaga znacznej obróbki graficznej, co jest powszechną procedurą, zaczynając od pracy Selima Khana-Magomedova nad przerysowaniem ilustracji czasopism z lat dwudziestych XX wieku, których oryginalna jakość nie pozwalała na ich ponowną publikację. Dla siebie opracowałem format nakładania nowego rysunku na osłabiony oryginał, aby zademonstrować wierność jego reprodukcji.
II… Leonidowizmy w późnej pracy Mojżesza Ginzburga
Architekt większość swoich projektów tworzył wspólnie z jednym lub kilkoma współpracownikami, a zmiana współautora często znajdowała odzwierciedlenie w stylistyce projektu. Kierując III warsztatem Ludowego Komisariatu Przemysłu Ciężkiego, Ginzburg został „szefem zespołu autorskiego” specjalizującego się w wielkoskalowych projektach zespołowych i urbanistycznych, z których część miała konkretnych autorów. Czyli na przykład tylko przy przejęciu przez Muzeum Architektury. A. V. Szczusiew z archiwum Ignacego Milinisa dowiedział się o jego autorstwie budynków mieszkalnych w projekcie „Czerwony Kamień” w Niżnym Tagilu. Dlatego wskazując na autorstwo Mojżesza Ginzburga, należy wziąć pod uwagę umowność tego przypisania i ciągłą możliwość jego wyjaśniania.
II.1. Projekt konkursowy kombajnu gazet Izwiestia (1936)
Zespół budynków zakładu zaprojektowano na nasypie Bersieniewskaja i placu przy dworcu Kijowskim w Moskwie. Materiały tego niezwykle ważnego, ale wciąż niedocenianego projektu wciąż czekają na pełną identyfikację, opracowanie i publikację. Do ograniczonych celów niniejszego opracowania wystarczą ilustracje z prasy architektonicznej z lat trzydziestych XX wieku oraz monografie Khana Magomedova poświęcone Ginzburgowi, znacznie uzupełnione pakietem fotografii układu i szkiców opublikowanych niedawno na thecharnelhouse.org. Pozwalają śmiało mówić o obecności charakterystycznych motywów Leonidów w tym i, jak pokażemy później, w kolejnych pracach warsztatu Mojżesza Ginzburga.
W toku prac nad projektem konkursowym zrealizowano co najmniej trzy warianty rozwiązania zakładu. Spośród nich będziemy interesować się wariantami 1–2, które różnią się obecnością trójramiennej wieży biurowej i wielopłaszczyznowej graniastosłupowej bryły klubu (ryc. 1).
Dla ułatwienia dalszej analizy i uniknięcia problemów z właścicielem praw autorskich, autor artykułu wykonał widoki perspektywiczne części zespołu na podstawie zdjęć z layoutu. Czytelnik może ocenić ich zgodność z oryginałem w oryginalnym źródle:
tutaj - dla wieży i tutaj - na budynek klubu.
II.1.1. Wieża administracyjna
Typ biurowca na planie trzech belek został prawdopodobnie po raz pierwszy zaproponowany przez Hansa Pölziga w 1921 roku. Biorąc jednak pod uwagę, że od 1927 r. Praktyka projektowa Mosesa Ginzburga, podobnie jak całe jego środowisko z OSA, rozwijała się w ścisłym związku z pracami Le Corbusiera, najbardziej prawdopodobnym prototypem wieży zakładu w Izwiestii jest jego „kartuzański drapacz chmur”. " Po raz pierwszy pojawił się w wersji trój-belkowej w 1933 r. W projektach dla Sztokholmu i Antwerpii [7].
Na rys. 2 przedstawia zredukowany do jednej skali projekt Le Corbusier (1933) (A), trójbrzeżną wieżę Ivana Leonidova z projektu Narkomtyazhprom (1934) (B) oraz projekt wieży Izvestia grupy Moisei Ginzburg (1936) ©. Można tu docenić gigantyzm projektów Corbusiera (przy czym zauważamy całkowity brak schodów), a także takie elementy jego architektury, jak dolna i zwieńczająca ją kolumnada czy wielokondygnacyjna dwukolumnowa loggia wzdłuż osi elewacji, przeniesiony przez Ginzburg na wieżę Izwiestii. Począwszy od projektu Ligi Narodów monumentalne aspekty moskiewskiego Tsentrosoyuz nasiliły się także w pracach Corbusiera. Tendencje te zostały ostro uchwycone przez sowieckich zwolenników Corbusiera i przydały się po 1932 r. I pojawieniu się popytu na bardziej reprezentacyjną architekturę.
Szczegóły elewacji wieży Izwiestii ujawniają ścisły związek z językiem formalnym Leonidowa.
O: Hiperboliczne okna wykuszowe i balustrady balkonowe z super grafiką. Do elementów hiperbolicznych należy dodać zwieńczenie budynku w postaci połowy hiperboloidy otoczonej ażurową siatką przecinających się pasm.
B: wspornikowe podesty do rzeźby monumentalnej o konstrukcji plastycznej. W przeciwieństwie do trybun (balkony, ozdobne konsole), Leonidowa są półokrągłe (pokazany jest element wystroju sali sanatorium w Kisłowodzku), Ginzburg tworzy własną fasetkę.
C: charakterystyczne kolumny egipskie Leonidów. Ilustracja przedstawia dolną kolumnadę wieży z kolumnami podobnymi do eksedramów schodów w Kisłowodzku. Podobne kolumny o nieco innych proporcjach zastosowano także w górnej kolumnadzie i dwukolumnowej loggii wieży Ginzburg (ryc. 3).
Spośród dobrze znanych szkiców projektu fasada i perspektywa pasujące do siebie są interesujące, ukazując te motywy Leonidów prawie wyraźniej. Hiperboliczny wykusz wzdłuż osi fasady jest tutaj większy, a jego supergrafika jest znacznie wyraźniejsza. Wesele odbyło się w formie kolumnowej rotundy z egipskimi kolumnami Leonida, a wspornikowe fasetowane podstawy dla grup rzeźbiarskich zostały przeniesione z piwnicy na poziom szczytu głównego tomu (ryc. 4).
II.1.2. Klub
Budynek w formie wielopłaszczyznowego graniastosłupa do tej pory nie miał precedensu w praktyce Mojżesza Ginzburga, ale był jedną z ulubionych form Iwana Leonidowa. Zastosowany przez niego po raz pierwszy w projekcie klubu prasowego Prawda (1933) (ryc. 4-A) jako dziesięciościan, powtórzono go w projekcie kołchozu z salą na 180 miejsc (1935) jako pięciościan (ryc. 5-B), oraz w postaci sześciobocznego budynku klubowego w Jałcie w projekcie zagospodarowania południowego wybrzeża Krymu (1936) (ryc. 5-C). Wszystkie wieloaspektowe kluby Leonidowa mają wspólną konstrukcję z przeszklonym dnem, w którym znajduje się hol wejściowy otoczony salami klubowymi i audytorium z góry, wyrażone na elewacji głuchą bryłą z okładziną z korbusowskiego wzoru i rzadkimi dekoracyjnymi loggiami.
Budynek klubu w projekcie Kombinatu Izwiestija firmy Ginzburg w pełni odwzorowuje ten Leonidovski schemat, nadając mu reprezentacyjną, wielkomiejską wersję - z uroczystą kolumnadą otaczającą pierwsze przeszklone piętra. Nawet górna pergola, która odtąd stanie się ulubioną techniką Ginzburga, odtwarza efekt koloseumowej ażurowej konstrukcji velumu w projekcie klubu prasowego Leonidowa Prawda (ryc. 5).
Ścisły związek projektu Ginzburga ze stylem Leonida znajduje liczne potwierdzenie w detalach budynku.
Kolumnada otaczająca budynek u dołu jest podobna do tej samej kolumnady wieży. Jego kolumny są również podobne do kolumn schodów Leonidov sanatorium Narkomtyazhprom w Kisłowodzku. Te same kolumny o smuklejszych proporcjach zdobią loggie górnej części budynku klubu (ryc. 6-C). Malowane wazony są instalowane w szczelinach attyki loggii i górnego tarasu: tak samo i całkowicie analogicznie do tego, jak wykorzystał je Leonidov w projekcie domu w Kluchikach (1935) i na południowej elewacji pierwszego budynku sanatorium w Kisłowodzku (ryc. 6-A). Tym samym „leonidowski” charakter klubu Izwiestia okazuje się niemal pełniejszy niż rozważana wcześniej wieża biurowa (ryc. 6).
Wielopłaszczyznowy pryzmat, podobnie jak inne elementy stylu Leonida, nie będzie odosobnionym epizodem w twórczości Ginzburga. Myślę, że założenie, że wielościan kina Mir na Bulwarze Tsvetnoy (1958, architekci L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanow i in.) Jest swego rodzaju efektem rozwoju wieloaspektowego budynku klubowego typu Leonidov-Ginzburg, nie będzie to zbyt ryzykowne.
Na zakończenie rozmowy o projekcie kombajnu Izwiestia przyjrzyjmy się bliżej fragmentowi wielkiej kreskówki Konstantina Rotowa z filmu Krokodyl z 1937 roku, poświęconej zbliżającemu się I Kongresowi Architektów Radzieckich. Odzwierciedla postrzeganie przez współczesnych poszukiwań stylistycznych późnych konstruktywistów: za ladą przedstawiony jest Moses Ginzburg, z wieżą przypominającą gigantyczną butelkę po lewej stronie, a po prawej z klubowym wielościanem, również przypominającym opakowanie perfum.. Wzdłuż osi wieży - butelki pionowy napis „My Dream” z logo TZ u dołu. TZh oznacza Trust Fat, głównego producenta mydła i perfum w przedwojennym ZSRR. Przed ladą, odwrócony plecami do widza, zgodnie z podpisem do kreskówki „architekt Mielnikow osobiście wypróbowuje metody, które zastosował w swoich projektach”.
Ciąg dalszy nastąpi.
[1] Biuletyn Architektoniczny. 2013. Nr 2 (131). S. 46–53. [2] Projekt Bajkał. 2019. Nr 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina i jego szkoda // Sztuka dla mas. 1930. Nr 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Teza o „Leonidowizmie” a problematyka rzeczywistości w architekturze i designie (część I) [Strona] // Architecton: aktualności z uniwersytetów. 2007. Nr 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskwa: Architecture-S, 2007. Str. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktywizm. Władza i architektura lat 30. XX wieku w ZSRR // Moskwa: Buxmart, 2019. s. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Vol.2. Bazylea: Birkhauser, 1995. Str. 154-159.
