Spotkanie rozpoczęło się od rozważenia nowego i mało znanego projektu urbanistycznego - „Schemat terytorialny wschodniej strefy powstawania zespołów urbanistycznych”. Mówimy o kilku obszarach naraz: projekt obejmuje Preobrazhenskoye, Bogorodskoye, Semenovskaya, Sokolinaya Gora; powierzchnia terytorium to ponad 2 tysiące hektarów. Tak dużych projektów nigdy wcześniej nie rozważano na radzie, - zdaniem naczelnego architekta miasta Aleksandra Kuźmina, teraz skierował go do szczególnego rozpatrzenia, aby sprawdzić, jak nowy plan zagospodarowania przestrzennego poradzi sobie z taką zadanie. Wymienione dzielnice borykają się z wieloma problemami: słabe zaplecze mieszkaniowe, infrastruktura społeczna, rozległe strefy przemysłowe wymagające ochrony sanitarnej.
Autorzy projektu proponują znalezienie rezerwy wolnej przestrzeni wewnątrz wyznaczonego terenu i wykorzystanie jej do modernizacji zasobu mieszkaniowego: zastąpienie do 93% niewygodnego mieszkania, zwiększając jego powierzchnię 1,7 razy. Proponuje się przeznaczenie znacznej części terenu pod budowę sieci ulic i autostrad. Dość powiedzieć, że zamierzają zbudować Northern Rockada - autostradę akordową, a także duży odcinek Czwartego Pierścienia. Biorąc pod uwagę uwzględniony w projekcie 10-procentowy wzrost liczby ludności, gęstość zabudowy znacząco rośnie, przez co niektórzy eksperci wątpili, czy w przyszłości środowisko życia, o którym mówił Aleksander Kuźmin, będzie tak komfortowe.
Na korzyść projektu tymczasem innowacyjność twórców planu zagospodarowania przestrzennego - przeznaczenie w oddzielnym projekcie specjalnej strefy „historycznej Preobrażenki” położonej między Yauza a dawną Kamer-Kollezhsky Val, w rozwoju której specjalny grupa robocza będzie zaangażowana.
Vladimir Resin poparł projekt, ale wstydził się wystąpienia tych ekspertów, którzy przewidzieli nadmierną konsolidację rozwoju. Tymczasowy burmistrz powiedział, że głównym zadaniem takich globalnych rekonstrukcji jest zapewnienie przede wszystkim mieszkańcom komfortowych warunków życia, nawet kosztem korzyści ekonomicznych. Dlatego „wskaźniki gęstości w projekcie wymagają korekty”. Dlatego projekt został przyjęty.
Następnie rada zwróciła się ku losowi słynnego kompleksu magazynów Prowiantu, którego istniejący projekt przebudowy z adaptacją na Muzeum Moskiewskie został bardzo ostro skrytykowany przez ekspertów za pomysł nakładania się dziedzińca między zabytkowymi budynkami na projektowany budowa obszernej części podziemnej. Najwyraźniej niedawne ogłoszenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która zdecydowała się ostatecznie eksmitować Muzeum Moskiewskie z terenu kościoła św. Jana Teologa na Placu Nowaja, przypomniało mi o tym projekcie w tak trudnym dla władz miasta czasie.. Jednocześnie Magazyny Prowiantu, które nie zostały łatwo opróżnione przez MON i przeniesione do bilansu miasta, nie stały się jeszcze ostateczną przystanią muzeum, ponieważ koncepcję wystawy można opracować dopiero po zakończeniu konserwatorów. Jednak nadal nie mogli rozpocząć pracy bez ostatecznie uzgodnionego projektu.
Wczoraj rada podjęła historyczną decyzję - o adaptacji pomnika na muzeum wyłącznie w ramach prawa. A to oznacza przede wszystkim odmowę nakładania się na podwórko w jakiejkolwiek formie. Sam Alexander Kuzmin niespodziewanie wyszedł z tego stanowiska. Przypomniał, że zespół trzech budynków w kształcie litery U i niewielkiej wartowni korpusowej to teren pomnika, na którym XVII warsztat "Mospoekt-2" opracował i zatwierdził tzw. "Przedmiot ochrony". Jak wiecie, żadna nowa konstrukcja nie jest tu dozwolona przez prawo - ani nakładanie się dziedzińca, ani wolnostojąca szklana bryła (jak piramida w Luwrze) pośrodku dziedzińca. Ponadto dziedziniec nie zostanie zablokowany, a próba jego zablokowania wiązałaby się z budową dodatkowego muru od strony ul. Kropotkinskiego. Tymczasem ten zadaszony dziedziniec nie daje praktycznie nic z punktu widzenia powierzchni wystawienniczej - powiedział Kuźmin: tylko 4 tys. Mkw. Plus do dostępnych 35 tys.
Niemniej jednak główny architekt kładzie nacisk na inny kontrowersyjny punkt projektu - budowę podziemną. Uważa, że pod otwartym dziedzińcem konieczne jest wybudowanie zespołu pomieszczeń pomocniczych - hole, toalety, pomieszczenia inżynieryjne, magazyn itp., Aby uwolnić od nich same zabytkowe budynki, w których nie ma nic poza restauracją. spodziewany. Taka konstrukcja nie jest sprzeczna z prawem i nawet zaciekły przeciwnik projektu Rustam Rakhmatullin, będąc pod wrażeniem nieoczekiwanego wystąpienia Aleksandra Kuźmina, zgodził się, że usunięcie „centrum dystrybucji” tylko przedłuży żywotność pomnika. Zakwestionował jednak potrzebę rozbudowy podziemnych na potrzeby organizacji i budowy magazynu dla muzeum.
Tymczasem Alexander Kuzmin nie rezygnuje z pomysłu usunięcia nowego wyjścia z metra bezpośrednio do muzeum. Pod pomnikiem nie będzie parkingu, ale można go ustawić pod Pierścieniem Ogrodowym: Kuźmin przypomniał, że w tym miejscu jest szeroki, aw centralnej części nie ma komunikacji.
Jeśli chodzi o adaptację samych budynków na teren muzeum, Aleksander Kudryavtsev i inni nalegali, aby konserwatorzy najpierw określili, jaki „potencjał” może zaoferować pomnik - a dopiero potem przystąpili do opracowywania koncepcji, a nie odwrotnie. Aleksiej Klimenko zaatakował na przykład samo Muzeum Moskiewskie, które ze swoją „lokalną kolekcją historyczną” nie zasługuje, jego zdaniem, na lokowanie „w pomieszczeniach o heroicznej skali”. Swoją drogą pozostaje kontrowersyjna kwestia „lokatorów” w zabytkowych budynkach Ministerstwa Obrony Narodowej, która jak wiadomo przez długi czas służyła im jako garaż. Czy warto zdemontować dodatkowe żelbetowe posadzki i rampy wykonane w czasach radzieckich, czy je zachować, zależy od ekspertów.
Wystąpienie Aleksandra Kuźmina wywołało w publiczności najbardziej pozytywne emocje; nikt nie sprzeciwił się usunięciu kwestii nakładania się dziedzińca, a ideę zagospodarowania przestrzeni podziemnej poparli prawie wszyscy, w tym przewodniczący Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa Walerij Szewczuk. Jurij Roslyak wezwał do natychmiastowego rozpoczęcia prac archeologicznych i geodezyjnych. Vladimir Resin również wypowiedział się z aprobatą. Zauważył również, że podpisał już polecenie zbadania fundamentów pomnika. Na koniec pełniący obowiązki burmistrza podziękował Ministerstwu Obrony za to, że nie wyburzał budynków „w tych szalonych czasach”, ale trzymał je nawet pod garażem, tak jak niegdyś czynili to żeglarze Kronsztadu, i ocalił słynną katedrę, zaznaczając w niej maczugę.
Trzecia z rzędu rada rozpatrzyła projekt depozytariusza muzeów kremlowskich na placu Borowickim (Mosproekt-2, warsztat Włodzimierza Kołosnicyna), który stał się sławny w ostatnich tygodniach, z powodu którego na wczorajszym spotkaniu wzięło udział kilkudziesięciu dziennikarzy - trzy razy więcej niż zwykle. Alexander Kuzmin w swoim wystąpieniu tym razem był bardzo przewidywalny, swoje stanowisko już niejednokrotnie wypowiadał się mediom. Umieszczenie na placu depozytowym, jego zdaniem, jest możliwe, ponieważ muzea kremlowskie, po pierwsze, nadal nie mają własnego budynku - a jest to konieczne i gdzieś w pobliżu. Po drugie, na wybranej do budowy działce trzeba dokończyć zespół placu, bo teraz są „ślepe zaułki” budynków, które przypadkowo pozostały po polanie starego kwartału w latach siedemdziesiątych XX wieku. Przywrócenie go oznaczałoby ponowne ukrycie widoku „… tylnej, ale wspaniałej fasady” domu Paszkowa, a także widoków Kremla z Wołchonki. Dlatego teren nadal wymaga konserwacji, ludzie są już do niego przyzwyczajeni. Pomysł uzupełnienia zespołu powstałego jeszcze w Planie Generalnym z 1935 r. O pewien budynek między Domem Paszkowa a Kremlem istniał, jak zauważył Kuźmin, jeszcze w latach 90. i był wspierany dekretem ówczesnego prezydenta, rządu moskiewskiego i organy ochrony zabytków.
Radzie przedstawiono znany projekt. Zapewnia dwa podziemne kondygnacje do przechowywania eksponatów, trzy kondygnacje warsztatów renowacyjnych z oknami wychodzącymi na ścianę Kremla, dwa piętra centrum informacyjnego dla muzeów, dwie małe sale wystawowe i podziemne lobby.
Reakcja na projekt, zgodnie z oczekiwaniami, była burzliwa, chociaż absolutnie wszyscy zgodzili się z samym pomysłem rozbudowy muzeów Kremla. Jednak wielu opowiadało się za znalezieniem innego miejsca do tego celu i nie dotykaniem w ogóle placu. Czczona Architekt Rosji Zoya Kharitonova zaproponowała przeniesienie GUM do muzeów w tym celu: jakakolwiek budowa na placu Borowickim, jej zdaniem, pozbawia Kreml pozostałości przestrzeni powietrznej, a tym samym niszczy jej skalę: 5-9 metrowe mury fortecy będą musiały spierać się z 22-metrowym depozytem. A Aleksiej Klimenko zaproponował znalezienie rezerwatu placu wewnątrz samego Kremla, eksmisję z niego np. Wielotysięczny garnizon i nie zabieranie „własności narodu” z tych murów.
Boris Pasternak wymyślił bardziej realistyczne plany. Przypomniał, że ECOS zawsze z zadowoleniem przyjmował możliwość rozwijania muzeów Kremla na placu, ale wcale nie jest poprawne skupianie wszystkich funkcji w jednym miejscu, co powoduje, że wolumen powiększa się do niedopuszczalnych rozmiarów. „Lokalizacja budynku zakłada jego dostępność i rozgłos”, mówi Pasternak, sale wystawowe są w nim odpowiednie, a renowację i inne pomieszczenia techniczne można łatwo przenieść, na przykład, do budynków już należących do muzeów przy Lebyazhy Lane. Boris Pasternak zwrócił też uwagę, że ECOS kiedyś nalegał na zmianę centralnej kompozycji budynku i opowiadał się za obniżeniem jego prawego narożnika, wizualnie przylegającego do Kremla. Eksperci liczyli również na wizualizację wideo nowego obiektu, ale jak dotąd nic z tego nie zostało zrobione. Obecna skala jest niemożliwa, tym bardziej, że dozwolone przez UNESCO 16 metrów wysokości musi być mierzone od stóp ziemi, a nie od wzgórza, dlatego realna wysokość budynku według dzisiejszego projektu to ponad 20 metrów.. Wreszcie błędem jest rozpatrywanie obiektu bez układu ciągów pieszych i rozwiązania architektonicznego po przeciwnej stronie placu.
Architekt Nikita Shangin poparł możliwość zagospodarowania podziemnych przestrzeni i przekształcenia Wzgórza Borowickiego w sztuczne. Jeśli chodzi o wygląd budynku, to „quasi-klasyczny język” obecnego obiektu w XXI wieku to jego zdaniem już „zupełny prowincjonalizm”.
Przewodniczący rady Vladimir Resin wsparł krytyków, mówiąc, że budynek nie przypomina muzeum, ale sanatorium w Soczi. „Fakt, że uwolniliśmy tego„ potwora”w radzie, jest naszym wspólnym błędem - powiedział. Jej korzenie tkwią w chęci zmieszczenia wszystkiego na raz w tym obiekcie. Aby zmniejszyć głośność, Resin zaproponował zmianę przydziału projektu i wykluczenie czegoś z niego, a także umieszczenie czegoś na sztucznym wzgórzu. Zdaniem Pełniącego obowiązki burmistrza projekt musi obejmować również podziemne ciągi piesze. Ostatnią rzeczą, jaką zaproponował Resin, było zorganizowanie ogólnopolskiego konkursu na depozytariusza i zlecenie Związkowi Architektów sformułowania zadania dla niego. W tym optymistycznym tonie zakończyło się niezwykle liberalne posiedzenie rady.
