„Wiatr zmian” po rezygnacji Jurija Łużkowa dała się odczuć natychmiast, gdy tylko tymczasowy burmistrz, a następnie Rada Społeczna, cofnęła zatwierdzenie projektów depozytowych na placu Borowickim i nakładania się dziedzińca Magazynów Prowiantu. Zaczęli rozmawiać o przeniesieniu „Piotra”. To wszystko rzeczy znaczące, pokazujące - w oczach opinii publicznej - unieważnienie kilku autorytarnych decyzji byłego burmistrza, jednorazowe ustępstwa na rzecz obrońców zabytków. Owszem, słyszało się już: „pierestrojka”, „rewolucja”… Czy tak jest - czas pokaże, choć mało prawdopodobne, oddajmy hołd zdrowemu rozsądkowi. System jeszcze się nie zmienia i nawet nie widać żadnych oznak takiej możliwości zmiany. A jednak: jest rezygnacja, zmiana władzy, co oznacza, że jest powód, by mówić o potrzebie zmian, także w systemie, w którym od piętnastu lat tworzona jest nowa architektura metropolitalna.
Kilku znanych moskiewskich architektów zadaliśmy sakramentalne pytanie „co robić”, próbując dowiedzieć się dokładnie, jakich zmian oczekują architekci.
Yuri Avvakumov:
Rezygnacja burmistrza niewątpliwie może odbić się na moskiewskiej architekturze i urbanistyce. Ale przede wszystkim radziłbym pomyśleć o wygodzie życia dla obywateli, a nie architektów.
Alexey Bavykin:
Na przykład nie chcę niczego innego, jak tylko jednego - pracować w atmosferze uczciwej konkurencji, według jasnych zasad i norm. A tak nie jest. Istnieje zasób administracyjny oraz urojenia norm i reguł, które często wykluczają się wzajemnie. Jednym z najważniejszych narzędzi rywalizacji są konkursy. Praktycznie żadnego z nich też nie ma - efekt uchwalenia ustawy federalnej nr 94. I generalnie - gra bez reguł zakończy się ruiną pracowni architektonicznej.
Klienci, urzędnicy, marketerzy, programiści itp. Całkowicie nas zmiażdżą. Będą pracować średniej wielkości zagraniczni architekci zatrudnieni przez duże koncerny budowlane. Będą mniej sprzeczać się ze sobą, bo nie obchodzi ich, co i jak zostanie tu zbudowane.
Vladimir Bindeman:
Nie ulega wątpliwości, że wiele decyzji architektonicznych i urbanistycznych podjętych w ostatnich latach było bardzo spersonalizowanych. Wpływ jednostki na cały proces architektoniczno-budowlany był kardynalny iw tym sensie myślę, że po ustąpieniu burmistrza sytuacja jakoś się zmieni. Trudno wymienić jeden czy dwa działania, które usprawnią lub ułatwią życie zawodowe architektów. Myślę, że wszyscy rozumieją, że mamy do czynienia właśnie z kryzysem systemowym i że to system wymaga całkowitej zmiany - w szczególności system podejmowania decyzji, tworzenie regulacji, zatwierdzanie projektów. W szczególności, moim zdaniem, demokratyzacji wymaga system przetargów. Dziś samo słowo „przetargi” jest niemal przekleństwem, synonimem niskiej jakości i taniej pracy. Nie musi tak być! Oferty muszą być prawdziwe, firmy muszą mieć możliwość uczestniczenia w nich na równych prawach, a zwycięzcą nie jest ten, który zaoferuje najniższą cenę, ale autor najbardziej adekwatnego rozwiązania zadania. Generalnie myślę, że bez względu na to, jakie działania podejmiemy teraz, aby ulepszyć proces architektoniczny, nieuchronnie dojdziemy do tego samego - konieczne jest zmniejszenie nacisku zasady administracyjnej na architekturę. To prawda, zdaję sobie sprawę, że na początku może to wywołać chaos, a nie zdrowszy zawód.
Boris Levyant:
Myślę, że teraz nie zauważymy żadnych fundamentalnych zmian. Era Łużkowa dobiega końca, ale zajmie trochę czasu, zanim zmiany się ujawnią. Wydaje mi się, że przede wszystkim konieczne jest przyjęcie przepisów urbanistycznych i PZZ, aby wykluczyć korupcję urzędników i całkowicie wykluczyć możliwość pracy urzędników z architektury na rynku projektów architektonicznych.
Vladimir Plotkin:
Co gorsza, po rezygnacji burmistrza sytuacja w Moskwie na pewno się nie zmieni - osobiście jestem tego absolutnie pewien. Co do tego, co należy zmienić, aby było lepiej … Oczywiście będzie to wymagało wielu kroków. Jeden krok jest nieuchronnie krokiem w ślepy zaułek. Sytuację trzeba skorygować kompleksowo i myślę, że musimy zacząć od ustaw - Planu Generalnego Moskwy, Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej. Jeśli przepisy urbanistyczne będą adekwatne i wykonalne, architekci będą w stanie ich przestrzegać, a jeśli architekci będą ich przestrzegać, wówczas organy koordynacyjne i doradcze nie będą już potrzebne, przynajmniej w ilości, w jakiej istnieją obecnie. Oczywiście zdarzają się sytuacje, w których trzeba łamać regulacje miejskie - iw tym przypadku procedura oceny i dyskusji nad projektem powinna być niezwykle demokratyczna i profesjonalna.
Sergey Skuratov:
Myślę, że sytuacja po rezygnacji burmistrza nie zmieni się diametralnie, przynajmniej do wyborów w 2012 roku, a większość moskiewskich urzędników zachowa swoje stanowiska. Aby przezwyciężyć korupcję, nie wystarczy odwołać burmistrza, konieczna jest zmiana całego mechanizmu podejmowania decyzji i stanowienia prawa w zakresie urbanistyki i zagospodarowania przestrzennego. Jestem głęboko przekonany, że wszyscy architekci powinni pracować w oparciu o konkursy, które odbywają się w oparciu o obiektywne kryteria. Wielu mówi teraz o potrzebie anulowania ogólnego planu rozwoju Moskwy. Wydaje mi się, że niektóre zapisy tego dokumentu naprawdę wymagają rewizji i dopracowania, ale widzę więcej długoterminowego planowania i opracowania strategii rozwoju Moskwy na kolejne 40-50 lat. Bez tej strategii najważniejsze decyzje urbanistyczne będą nadal podejmowane spontanicznie, raniąc mieszkańców i będąc wobec nich wrogo nastawieni.
Ilya Utkin:
Nie spodziewam się zmian. Po prostu przedarł się przez system i wszyscy od razu zaczęli mówić, że dobrze byłoby rozpocząć generalny remont. Ale wypadek zostanie wyeliminowany i wszyscy się uspokoją. Czuć było trochę „czasu przemian” lat 90., kiedy wypadek był poważniejszy i wydawało się, że „rozsądny, dobry, wieczny” zatriumfuje. Ale co może się zmienić, jeśli system maszyny składa się z tych samych ludzi? Łużkow nie jest złym geniuszem - spełnił ogólną wolę swoich czasów, w której pieniądze stały się główną siłą napędową. I pasował każdemu. Moskwa stała się poligonem doświadczalnym technologii, gdzie powstała biurokratyczna struktura zarządzania i władzy handlowej, a budowa zaczęła przynosić lwią część dochodów. I wszyscy brali w tym udział. Okazało się jednak, że budownictwo i architektura to tylko pozornie nierozłączne rzeczy. Kiedy głównym celem władzy jest interes komercyjny, okazuje się, że architektura nie jest w ogóle potrzebna. A jeśli jest to potrzebne, to jako zasłona do ukrycia kłamstw i bezwstydu karczowania pieniędzy. Czy rząd potrzebuje architektów? To też jest pytanie. Nie jest tajemnicą, że aby architekt mógł zostać zrealizowany, aby zbudować choćby „ekrany”, trzeba podejść do władz, zaspokoić ich ambicje i gusta. Problem nie polega na tym, że Łużkow ma zły gust, ale w tym, że społeczność architektoniczna nie mogła przeciwstawić się atakowi „sił zła” ani swoją wiedzą, ani dumą zawodową. W rezultacie, mówiąc o problemach teoretycznych i stylistycznych, wojna o miasto została przegrana.
Co należy zrobić, aby zrehabilitować zawód architekta? I nie wiem, jak przywrócić twórczą funkcję architekturze.
