Brytyjski architekt Norman Foster, który wraz z odejściem burmistrza Łużkowa przestał być zaproszonym gościem w Moskwie, w tym tygodniu ponownie zwrócił na siebie uwagę naszych mediów. Po tym, jak wszystkie jego moskiewskie projekty dały się we znaki, rada stolicy zdecydowała się uporządkować ostatni - projekt rekonstrukcji Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina. Puszkin - z którym Lord Foster wraz z rosyjskim współautorem Siergiejem Tkaczenką wygrali międzynarodowy konkurs w 2009 roku. Okazało się, że biuro Fostera nie miało z nim nic wspólnego już od dwóch miesięcy - pisali w Kommiersant. Radując się z tego, co się stało, Michaił Biełow komentuje na swoim blogu, że lord Foster nie miał żadnego prawa „rozkładać swoje plastry mydła w strefach bezpieczeństwa muzeum”. Jednak jeśli globalna postać osobiście przyszłaby bronić swojego projektu w radzie, mogłoby to skończyć się inaczej, dodaje Belov, ponieważ „nadal mamy tendencję do romantyzowania zachodnich gwiazd”, nie zawstydzeni nawet bezprecedensowymi stratami budżetowymi podczas takiej „gwiezdnej budowy”, konkluduje architekt …
Tymczasem w komentarzach Foster został uznany za „niezbyt wielkiego architekta”, a co gorsza, ale Michaił Biełow, uczciwie, zauważył, że Brytyjczyk „wymknął się spod kontroli” po latach 90., kiedy został gościnnym wykonawcą „ wędrowny cyrk gwiazd światowej architektury”. Z kolei Dmitrij Chmielnicki w komentarzach do Archi.ru zastanawia się, co dokładnie iz jakiego powodu Foster musiał odpowiedzieć Arch Council, skoro jego artystyczna decyzja została już raz wybrana. „Jeśli teraz w projekcie nie ma jasności co do granic terenów i geodezji, to jest to punkcja władz miasta. Ich wyjaśnienie wcale nie wymaga osobistego udziału autora projektu w niektórych wydarzeniach publicznych”- pisze Chmielnicki. - „W tym systemie nie może być miejsca dla żadnej państwowej agencji cenzury”.
W tym czasie społeczność RUPA zainteresowała się projektami zabudowy mieszkaniowej moskiewskich stref przemysłowych, które będą poświęcone wrześniowemu seminarium w szkole MARSH. Urbaniści tymczasem przyznali, że zadanie warsztatu studenckiego jest nie do zniesienia - przynajmniej dla grupy interdyscyplinarnej - pisze Igor Popovsky. Aleksander Antonow zwrócił uwagę, że podczas dyskusji i wymiany doświadczeń w rzeczywistości fragmentaryczny rozwój moskiewskich stref przemysłowych postępuje podobnie jak za czasów Jurija Łużkowa. I wiele projektów „pozostawia wiele do życzenia”, zgadza się Jarosław Kowalczuk, na przykład projekt sprawdzony przez Arch Council na terenie zakładu „Młot i Sierp”, gdzie według użytkownika narysowano zwykłą okolicę.. Studentom MARSH zaproponowano przeniesienie tematu badań do zwykłych rosyjskich miast, w których, jak pisze Aleksander Antonow, w centrum znajduje się również wiele stref przemysłowych, ale lokalnym gminom nie opłaca się przekształcać ich w mieszkania: dużo bardziej użyteczne, a wypracowane rozwiązania można by powielać w całym kraju.”…
Nieco wcześniej w tej samej grupie dyskutowali o ciekawym zjawisku urbanistycznym Kaliningradu, o którym pisze architekt Oleg Vasyutin. Jeśli dziś rosyjskie miasta próbują okresowo próbować wzorować się na zachodnich wzorcach, to tutaj wydarzyła się dokładnie odwrotna historia i europejskie miasto imperialne, jak pisze Aleksander Antonow, „nie zostało nawet zapytane, jak radziecka urbanistyka by mu odpowiadała, czy nie”. Znaleźli przykład bardzo pouczający: na przykład ten sam Antonow zauważa, że najprawdopodobniej odwrotna próba - dotarcia do radzieckiego miasta z ideami europejskimi - zakończy się ze smutkiem: „Jest już jeden precedens. Jednak w Permie eksperyment nie zdążył zajść daleko”. Członkowie grupy dodali, że Belgrad i Berlin cierpią z powodu modernistycznej estetyki planu i że w ogóle modernistyczna urbanistyka, jak pisze Wasilij Baburow, „ma miejsce w muzeum, a nie w życiu. Czas zakończyć ten eksperyment, w przeciwnym razie żart się przeciągnął”.
Tymczasem filozof Alexander Rappaport poświęca niedawny wpis na blogu estetyce i symbolice pawilonów wystawowych, które według Rappaporta ewoluowały w ciągu ostatniego stulecia od świątyń osiągnięć naukowych do „wzniosłego absurdu” kabin. To, że warta jest tylko słynna rzeźba Wiery Muchiny, która obnażyła obrazy tyrańskich morderców jako symbol sowieckiego świata - pisze Rappaport, można to wytłumaczyć jedynie siłą ideologicznej hipnozy.
W międzyczasie architekt Andrey Anisimov pisze na swoim blogu na Facebooku o tym, jak jego koledzy bezwstydnie cytują jego projekt w ramach „Programu 200 świątyń”. W komentarzach Anisimov od razu zauważył, że naśladowanie własnych projektów może się tylko cieszyć. Sam architekt nie będzie bronił praw autorskich, ale żałuje, że projekt, który zamienił się w kościół św. Konstantyna i Heleny w Mitino, pogorszył się. „Możesz wziąć analogię jako podstawę, ale musisz zrobić to lepiej! - Anisimov cytuje swojego nauczyciela. "W przeciwnym razie będzie to parodia!" Ostatecznie parodia okazała się: „Proporcje są zepsute, cienkie kolumny Nimeyera z dzwonkiem dzwonnicy nie pasują do całości kompozycji, gruba absyda po prawej stronie jeszcze bardziej to podkreśla” - zauważa Vladimir Pryadikhin. „Proporcje dzwonnicy i ganku są wynikiem zamiłowania do betonu. Gdyby kolega Oboleński budował z cegły, to wszystko by się zawaliło!” - dodaje autorka bloga.
Tymczasem cuda w proporcjach dzieją się w projekcie niskobudżetowego kościoła chrzcielnego, który Andriej Anisimow zaproponował zbudować pod miedzianą kopułą już w jednej z parafii w Niżnym Nowogrodzie. Okazało się ekstrawagancko: miniaturowa świątynia pod ciężkim bębnem dosłownie „zalała się lub zasnęła pod samą szyją”, pisze Oleg Karlson, jakby „pomnik upadłych świątyń”. Projekt przypomniał użytkowniczce Ksenii Bo o bajecznym „krótkotrwałym bohaterze”: „W architekturze świątynnej bardziej zwyczajem jest dostrzeganie wzniosłości, aspiracji do nieba. I tutaj chciałbym zapytać - kto mieszka w małym domku?” Jednak sytuacja w projekcie była również niezwykła, jak pisze sam Anisimov, „jest taki rozdział, że jeśli nie świątynia, to kaplicę można zrobić bezpośrednio w środku, gdyby nie metalowe konstrukcje”.
Architekt Sergey Estrin dzieli się wrażeniami z wystawy współczesnego belgijskiego artysty Francisa Alusa w Galerii na Solance. Jego instalacja wideo przypominała Estrinowi filmy Andrieja Tarkowskiego z długimi przerwami i przeciągniętymi scenami. I choć architekt, jego zdaniem, z trudem przechodzi w rytm kontemplacji i medytacji, tym razem „zamarł w bezruchu i na długi czas, nie mogąc oderwać oczu od monotonnego ruchu na ekranie”.
