Generalnie Muzeum Politechniczne ma rekordową liczbę problemów: zarówno sale wystawowe, jak i wyposażenie techniczne kompleksu wymagają aktualizacji, pilnie potrzebny jest parking, kwestia aktualizacji samej ekspozycji jest od dawna spóźniona, ale chyba najbardziej bolesna problemem jest jego miejsce i rola w mieście, a także sam układ budynku. Faktem jest, że słynny budynek w stylu neorosyjskim to właściwie trzy domy tworzone w różnym czasie przez różnych architektów (część środkowa - 1877, architekt I. A. Monighetti; skrzydło południowe - 1883-1896, architekt N. A Shokhin; skrzydło północne - 1903-1907, architekci VI Ermishantsev, WW Voeikov) i w zasadzie nie są ze sobą spokrewnieni. Komunikacja między tomami jest na tyle niedoskonała (wystarczy podać taki wymowny przykład: główna przednia klatka schodowa „prześlizguje się” przez drugie piętro), że często, aby dostać się z jednej części muzeum do drugiej, trzeba zostaw jedno wejście i idź ulicą do drugiego. Czy instytucja kultury może się normalnie rozwijać w takich warunkach i zapewnić gościom pełnowartościowe programy wycieczek? Zdaniem Nikity Yavein odpowiedź jest oczywista, dlatego architekci zwrócili szczególną uwagę na rozwiązanie tego problemu w swoim projekcie rekonstrukcji. Drugim najważniejszym aspektem jest wyspiarska lokalizacja Muzeum Politechnicznego w mieście. Jak wiadomo, ze wszystkich czterech stron ograniczony jest ruchem drogowym dość aktywnym (od południowego zachodu - ulicą Nowaja Płoszczad, od północnego zachodu - Politechnicznym Proezdem, od północnego wschodu - Pasażem Lubyansky a od południowego wschodu - przy Placu Bramy Iljskiej), co sprawia, że jest daleko od najbardziej dostępnego muzeum w stolicy, a architekci również próbowali rozwiązać ten problem.
Najbardziej radykalna zmiana w strukturze Politechniki, zaproponowana przez Studio 44, to połączenie przestrzeni piwnicy muzeum (przy -4,200) z wyjściami z dwóch najbliższych stacji metra - Łubianka i Kitaj-gorod. Pomysł ten dał wielu krytykom powód do porównania instytucji kultury z węzłem przesiadkowym, ale mówiąc ściśle, taka metafora nie jest do końca sprawiedliwa: muzeum nie będzie połączone z metrem jako takim, a tylko z tymi wyjściami, które prowadzą do Politechnika (nawiasem mówiąc, najmniej zaludniona ze wszystkich). Autorzy projektu proponują zorganizowanie przejścia przelotowego wzdłuż piwnic budynku wzdłuż linii dołów zlokalizowanych na obwodzie dziedzińców budynku. A w części chodnika przylegającej do jezdni Placu Nowego proponuje się zakrycie dołów przezroczystymi zaślepkami - dzięki temu muzeum będzie miało nowe, uliczne gabloty pokazujące pewne osiągnięcia nauki i techniki, które m.in. z kolei stanie się reklamą dla głównej ekspozycji.
Aby połączyć budynki muzeum w jedną całość i dać zwiedzającym możliwość ciągłego poruszania się po ekspozycji, zaproponowano wyposażenie centralnej części budynku „Studio 44” w system schodów ruchomych i łagodnie pochyłych chodników. Oczywiście tego rodzaju innowacja nie jest możliwa bez częściowej przebudowy wewnętrznej - architekci starali się znaleźć kompromis między potrzebami budynku a koniecznością przestrzegania przepisów bezpieczeństwa, proponując demontaż podłóg międzykondygnacyjnych z zachowaniem wszystkich sklepionych i łukowatych konstrukcji. Autorzy proponują jednak zastąpienie dachu nad travolatorami półprzezroczystym (z zachowaniem pierwotnej konfiguracji), w wyniku czego ta część budynku zamieni się w centralne atrium - komunikacyjny rdzeń muzeum, co dziś po prostu robi. nie istnieje w jego strukturze.
Oczywiście przekształcane są także słynne dziedzińce Politechniki. Ich „Studio 44” dość przewidywalnie zamienia się w zadaszone atria, zakrywające dziedzińce półprzezroczystymi konstrukcjami. Z kolei przestrzenie strychowe zamieniają się w strych, na którym, zgodnie z projektem, po przebudowie mogłaby pomieścić biblioteka, Centrum Innowacji oraz publiczność Ośrodka Edukacyjnego. Co ciekawe, to przebudowane dziedzińce w projekcie Yaveina stały się główną przestrzenią publiczną muzeum. Aby podkreślić ich nowy status, autorzy projektu nadają im dźwięczne nazwy - „Miasto Innowacji” (dawny dziedziniec południowy) oraz „Plac innowacji” (dawny dziedziniec północny). Pierwsza przykryta jest składanym szklanym dachem, pod którym na dachach skrzydeł dziedzińca sadzone są rośliny szklarniowe, dach płaski drugiego ma możliwość przesuwania się na środek dziedzińca, co pozwoli nie tylko na organizację otwartego -powstanie lotnicze, ale także dostarczanie do muzeum dużych obiektów wystawienniczych. Równocześnie powierzchnię „Placu Innowacji” można przekształcić w amfiteatr, a elewacje dziedzińca zwrócone w jego stronę wyposażone są w panoramiczne windy i specjalne ruchome bryły, które mogą służyć zarówno jako loże teatralne, jak i gabloty na eksponaty.
Projekt Studio 44 przewiduje również szereg działań renowacyjnych, w tym oczyszczenie piwnicy z późnych warstw, otwarcie zamkniętych wejść do budynku, przywrócenie systemu krokwi i wbudowanych świetlików. Przewiduje się również przebudowę wnętrza Dużej Auli Auli Muzeum Politechnicznego z początku XX wieku oraz renowację klatki schodowej głównej. To prawda, rola komunikacyjna historycznej głównej klatki schodowej ma być ograniczona: w koncepcji Studio 44 prowadzi ona jedynie do Centrum Innowacji, Centrum Edukacyjnego i biblioteki, a jej marsze zamieniają się w frontowe sale ogólnodostępnej biblioteki. kolekcje. Należy zaznaczyć, że przy tak szczegółowym programie restauratorskim projekt zespołu Nikity Yavein wyróżniał się bardzo pozytywnie na tle wszystkich innych koncepcji biorących udział w konkursie, których autorzy skupili się głównie na projektowaniu ekspozycji i ogólnej zmianie obraz muzeum.
„Ponieważ w przypadku pomnika przeciwwskazane jest włączenie nowej architektury, postanowiliśmy ograniczyć się do wprowadzenia do budynku jedynie mechanizmów, czyli różnych elementów technologicznych, które ułatwiłyby istnienie muzeum, a jednocześnie stworzyłyby rodzaj instalacji. dzieł sztuki inżynierskiej”- mówi architekt. Przez mechanizmy Yavein ma na myśli także wspomniane już chodniki z windami i ruchomymi lożami teatralnymi, a także np. Dźwig teleskopowy, który nie tylko pozwala na dostarczanie wielkogabarytowych eksponatów na dziedziniec muzeum (co samo w sobie jest dość spektakularne)), ale też staje się, zdaniem autorów, rodzajem „poziomego diabelskiego młyna”. „Generalnie z wyglądu tego neorosyjskiego budynku niezwykle trudno zgadnąć, że znajduje się w nim Muzeum Politechniczne, dlatego też wprowadzając do projektu mechanizmy, w tym tak wielkogabarytowe jak dźwig”, - kontynuuje Yavein - „staraliśmy się stworzyć system obiektów„ reklamowych”przyciągających uwagę do muzeum i opowiadających o jego wewnętrznej zawartości”. Ciekawostką jest fakt, że kolejnym takim obiektem „reklamowym” miało stać się kilka pocisków - architekci zaproponowali zainstalowanie „WOSTOK-1” w centrum Placu Lubyanskaya (zresztą miejsce pod pomnik jest puste), a na Placu Iljinskim do „ wyrastają „z ziemi nieco bardziej nowoczesne modele statków kosmicznych.
