Parafrazując klasykę, możemy powiedzieć, że odrestaurowanie Teatru Bolszoj, o potrzebie, o której wielu ekspertów mówiło od tak dawna, w końcu dobiegło końca. Wieczorem 28 października na historycznej scenie Państwowego Akademickiego Teatru Bolszoj odbędzie się uroczysty koncert zaplanowany na zakończenie prac konserwatorskich. I podczas gdy krytycy teatralni przygotowują się do pisania recenzji tego spektaklu, ich koledzy już wdarli się w lawinę materiałów poświęconych renowacji. Publikacje na temat tego wydarzenia pojawiły się w gazetach Trud, Nevskoe Vremya, Moskovskie Novosti, Rossiyskaya Gazeta i Nezavisimaya Gazeta oraz w wielu innych publikacjach.
Okrągłe sumy i lista nowości w bazie technicznej wędrują od jednego materiału do drugiego, wraz z opiniami dyrektora generalnego Teatru Bolszoj Anatolija Iksanowa i dyrektorów artystycznych tego kolektywu, o tym, jakie zalety teatr zaczął mieć po odbudowie. „Śpiewałem już 46. sezon w Teatrze Bolszoj i oczywiście dobrze wiem, jak wyglądał teatr przed renowacją. Obecnie soliści operowi mają prawie trzykrotnie więcej sal artystycznych i prób z fortepianami. Ale najważniejsze jest to, że wyjątkowa aura Teatru Bolszoj, na którego scenie wystąpili wszyscy wybitni rosyjscy śpiewacy, nigdzie nie zniknęła, tylko stała się jaśniejsza i jaśniejsza”- powiedział szef zespołu operowego Makvala Kasrashvili w rozmowie z Rossiyskaya Gazeta.
Jednak nie wszyscy pracownicy głównego teatru w kraju mają taki sam optymizm co do odbudowy. Tak więc jeden z czołowych solistów baletu, Artysta Ludowy Nikolai Tsiskaridze, wyraża zupełnie przeciwny punkt widzenia, stwierdzając, że wszystkie zmiany w Bolszoj są tylko na gorsze. „Kiedyś nie mogłem nie cieszyć się zbliżającą się przebudową teatru. Zrozumiałem, że odbudowa jest konieczna, że praca będzie trudna. Ale fakt, że dzieło będzie tak godne ubolewania … Problem w tym, że teatru nie da się rozpoznać. Nie zmyślam. Każdy widz będzie mógł zobaczyć część widowiskową teatru. Zobaczy na przykład, że zamiast starej sztukaterii - plastik lub papier-mache, wklejony na klej PVA i pomalowany złotą farbą. Jeśli widz chce zdewastować, może zerwać ten plastik i zabrać go ze sobą do kieszeni. W teatrze nie pozostał ani jeden świecznik z brązu. Każdy będzie mógł dotknąć palcem nowego świecznika i zrozumieć, że zamiast brązu jest kawałek żelaza zabarwiony złotą farbą. Wszystkie klamki na drzwiach teatru również były z brązu, a teraz tych klamek nie ma. Gdzie wszystko się podziało?” - powiedział słynny tancerz w rozmowie z gazetą „Jutro”.
Możliwe jednak, że tak ostra krytyka była spowodowana nie tyle jakością prac budowlanych, co wewnętrznymi nieporozumieniami w zespole kreatywnym. „Pomimo faktu, że w ciągu ostatnich sześciu miesięcy włożono w to spore wysiłki, pomimo wielu wywiadów udzielonych przez Nikołaja Tsiskaridze, Anatolij Iksanow otwiera historyczną scenę, w której odbudowa rozpoczęła się w lipcu 2005 r., A kończy dziś galowym koncertem.. Jednak jego pozycja pozostanie atrakcyjna zarówno jutro, jak i pojutrze. Ale ma zaszczyt ją otworzyć”- wspomina Nezavisimaya Gazeta w materiale poświęconym temu wydarzeniu.
Czas zadecyduje, która postać kulturowa ma rację. Opinię Nikołaja Tsiskaridze można uznać za arbitralnie subiektywną, ale jest w niej trochę prawdy. Przynajmniej przedstawiciele zachodnich mediów, opowiadając o tym, jak doszło do odbudowy Teatru Bolszoj, polubownie zwracają uwagę czytelników na to, że kwoty wydane na naprawy wyglądają znacznie bardziej imponująco niż wynik. „Pod koniec lat 90. Rosja była praktycznie bankrutem. Budżet Bolszoj z trudem mógł pokryć pensje baletnic. Wycieczki za granicę się zatrzymały. Zrujnowany budynek teatru stał się odbiciem współczesnego społeczeństwa - dlatego jego odrodzenie wywołało takie poruszenie. Dziś teatr jest ponownie otwierany po sześciu latach renowacji kosztem 700 milionów dolarów, czyli 16 razy więcej niż budżet, w dużej mierze dlatego, że większość pieniędzy została splądrowana i zmarnowana”. To stwierdzenie dziennikarza Timesa jest cytowane w recenzji InoSMI.
Pytanie, czy można było przeprowadzić restaurację tego etapu taniej i szybciej, niepokoi także dziennikarzy krajowych. To prawda, że nigdy nie doszli do wspólnej opinii w tej sprawie. Gazeta Trud cytuje słowa architekta Nikity Shangina, który opracował projekt przebudowy: „W rzeczywistości ekonomiści, którzy obliczali nasz rozwój, sporządzony w 2003 r. Na podstawie zlecenia projektowego Ministerstwa Kultury, wydedukowali liczbę 33 miliardy rubli. Glavgosexpertiza na budowę obniżyła tę liczbę do 30 miliardów, przymykając oczy na wyjątkowość budynku, jego zatłoczoną przestrzeń w środowisku miejskim i inne ważne okoliczności, które znacząco podnoszą koszty pracy. I na spotkaniu z Putinem Szwydka, bez konsultacji z nikim, nieoczekiwanie wymienił 25 miliardów, ale ta kwota również rozgniewała ministra gospodarki Germana Grefa, któremu też nikt nie wyjaśnił prawdziwych problemów Bolszoj. Dlatego zaproponował ograniczenie się do 10 miliardów, co wystarczyłoby na remont. Ale w ten czy inny sposób i praca się rozpoczęła, a następnie kwota kosztów musiała być wielokrotnie dostosowywana”.
Moskovskie Novosti jest przekonane, że powrót Teatru Bolszoj na scenę historyczną jest cudem samym w sobie. Rzeczywiście, pod pewnymi warunkami mogło się to w ogóle nie wydarzyć: „Początkowy okres renowacji Teatru Bolszoj jasno pokazał, że w ogóle (zwłaszcza po odejściu Michaiła Szwydkoja ze stanowiska ministra) nikogo to nie obchodziło. A gladiatorska odwaga administracji Bolszoj niczego nie zmieniła. Teatr Bolszoj był przez długi czas traktowany tak samo, jak budowa jakiejś szybkiej trasy Kolugriv-Uryupinsk. Tylko, być może, z dodatkową arogancją - jakby przedmiot kultury mógł poczekać. W przeciwieństwie do ropy i gazu to nie jest najważniejsze w kraju”.
Teraz najprawdopodobniej pałka przedłużających się prac konserwatorskich przeszła z Teatru Bolszoj do Muzeum Politechnicznego. Przynajmniej nie ucichły dyskusje o wynikach międzynarodowego konkursu na najlepszą koncepcję odbudowy tego słynnego muzeum. Bardzo trafną ocenę zwycięskiego projektu dokonał krytyk architektoniczny i przewodniczący rady ekspertów konkursu Grigorij Revzin. „Powinienem zauważyć, że przedstawione dane dotyczące doświadczenia architekta jasno pokazują, że pan Ishigami nie ma niezbędnego doświadczenia. Jego sukcesy - dwie prace na Biennale w Wenecji - choć były niesamowitym produktem artystycznym (zwłaszcza praca w Pawilonie Japońskim w 2008 roku), nie mają nic wspólnego z doświadczeniem naprawdę skomplikowanej konstrukcji. Pozostałe prace są mniej przekonujące artystycznie i nie można ich porównać z Muzeum Politechnicznym pod względem złożoności zadania budowlanego. Sam otrzymawszy taką wiedzę, nigdy nie odważyłbym się zagłosować na ten projekt. Otrzymałem też telefon od specjalisty ds. Konstrukcji, profesora Vladimira Travusha, który również uznał pracę Ishigamiego za nieprzekonującą, ponieważ jego zdaniem powłoka z folii polimerowych jest tymczasowa, krótkotrwała, dobra na stadiony, ale mało przydatna w Muzeum."
Przeciwnikiem Revzina był Kiril Ass, który napisał materiał wspierający projekt japońskiego architekta. „Ishigami naprawdę nie miał czasu na zbudowanie ani jednego muzeum, a jego praktyczne doświadczenie w samodzielnej pracy jest niewielkie: swoje biuro założył całkiem niedawno, po odejściu z biura laureatów Pritzkera 2010, Sany. Jednak nieliczne projekty, które udało mu się już zrealizować, uderzają poezją konstruktywnego myślenia, której nie widzieliśmy od czasów Szuchowa i Eiffla - czyli od czasu, gdy entuzjazm dla nowych technologii znalazł odzwierciedlenie w budowa muzeum im poświęconego. Wartość pracy Ishigami polega na tym, że w przeciwieństwie do gigantomanii projektów międzynarodowych gwiazd, takich jak Gary czy The Duke i De Meuron, nie próbują nas zadziwiać skalą, ale ujawniają niewyobrażalne cechy w zwyczajności."
Moment pojawienia się półpodziemnego ogrodu wokół Muzeum Politechnicznego jest nadal znany tylko z przybliżenia, ale inne innowacje mogą pojawić się w tej części moskiewskiego centrum za kilka miesięcy. Mówimy o budowie ogrodzenia, które izoluje pasy Ipatievsky'ego i Nikitnikova od zwykłych Moskali, wraz z budynkami administracji prezydenckiej Rosji i dwoma zabytkami architektury - komnatami malarza ikon Szymona Uszakowa i kościoła Trójcy, który obrócił się być w sąsiedztwie wysokich rangą urzędników, tak niewłaściwie. Wypowiedź ruchu publicznego Arkhnadzor, która wywołała wielki oddźwięk w blogosferze, była cytowana jednocześnie w kilku głównych mediach, które publikowały artykuły na ten temat. "Arhnadzorowi" udało się osiągnąć, jeśli nie zwycięstwo, to przynajmniej szerokie nagłośnienie tej inicjatywy. Z materiału „Zamknięte jak na Kremlu”, zamieszczonego na portalu Gazeta. Ru, wyszło, że władze odmawiają udzielania zrozumiałych komentarzy w sprawie utworzenia zamkniętego terytorium w centrum Moskwy: „Służba prasowa FSO nie skomentował procedury wejścia na teren chroniony. Nie udało się również uzyskać operacyjnego komentarza na temat sytuacji od przedstawicieli Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa”. Jednak nieco później urzędnicy przedstawili swoje stanowisko. „Stworzone zostaną wszelkie warunki do zwiedzania dwóch zabytków architektury znajdujących się na terenie zamkniętym” - powiedział sekretarz prasowy Administracji Prezydenta Wiktor Khrekov. Zaznaczył, że reżim dostępu do pomników na terenie zamkniętym będzie podobny do reżimu obowiązującego na Kremlu. Różnica będzie wynikać tylko z faktu, że jest znacznie mniej miejsc kultury i zabytków”- informuje RIA Novosti.
Tymczasem Perm szykuje się na zupełnie inne zmiany. Przeniósł się tu znany krytyk architektoniczny, jeden z inspiratorów festiwalu Złota Stolica Aleksander Łożkin, który teraz zajmie się wsparciem informacyjnym realizacji planu ogólnego miasta. „W Permie, można powiedzieć, eksperyment urbanistyczny. Akceptowana jest tutaj dokumentacja urbanistyczna, która znacznie różni się od projektów realizowanych w pozostałej części kraju”- powiedział Lozhkin dziennikarzom portalu NGS Novosti.
W międzyczasie w Permie trwa dyskusja nad projektem zagospodarowania dzielnicy Krasnye Kazarmy: koncepcja zaproponowana przez deweloperów, obejmująca budowę wieżowców, nie spełnia założeń planu generalnego miasta. „Koncepcja budowy przewiduje budowę budynków 10 i 16 kondygnacyjnych. Ale masywna konstrukcja tak wysokich budynków nie jest przewidziana w głównym planie Permu. Przypomnijmy, że koncepcja rozwoju miasta zakłada budowę budynków do 6 pięter”- pisze permskie wydanie„ Business Class”. W tej chwili właściciele działki starają się znaleźć kompromis z władzami. Możliwe, że to Alexander Lozhkin będzie w stanie przeciąć ten węzeł gordyjski.
