Niedawne wydarzenia w Moskiewskim Instytucie Architektury, gdzie odbył się ponowny wybór kierownika katedry architektury przemysłowej, a Rada Naukowa, wbrew wynikom głosowania, nie zatwierdziła obecnego kierownika. Katedra Oskara Mamlejewa stała się przedmiotem dyskusji nie tylko wśród studentów i nauczycieli tej uczelni. Przypomnijmy, że profesor Mamleev w ciągu ostatnich kilku lat kierował Wydziałem Architektury Konstrukcji Przemysłowych w Moskiewskim Instytucie Architektury, w tym czasie nawiązując ścisłą współpracę ze swoimi zagranicznymi kolegami nauczycielami i wykorzystując wydział jako platformę eksperymentalną dla różnych projektów edukacyjnych. Pod koniec października odbyła się tradycyjna reelekcja kierownictwa wydziału; alternatywnym kandydatem został Aleksander Chrustalow, przedstawiciel starszego pokolenia kadry nauczycielskiej, wyznający bardziej konserwatywne poglądy na temat kształcenia studentów. na to stanowisko. W wyniku wielogodzinnego sporu, większością głosów, Mamlejew został na swoim stanowisku, ale Rada Naukowa Moskiewskiego Instytutu Architektury nie poparła tej decyzji i po tajnym głosowaniu Oskar Rauliewicz został odwołany. Teraz jego liczni zwolennicy poważnie myślą o opuszczeniu murów uczelni, a blogerzy próbują przewidzieć, jaka będzie przyszłość instytutu po tej otwartej konfrontacji.
Artykuł w obronie Mamleeva, napisany przez starszego wykładowcę Moskiewskiego Instytutu Architektury Artema Czernikowa, pojawił się w Internecie natychmiast po tym, jak dowiedział się o decyzji Rady Naukowej. „Kilka lat temu Oskar Mamleev, wybrany na stanowisko kierownika Katedry Architektury Przemysłowej, uznał, że nie byłoby tak źle, gdyby dobrzy architekci w Rosji nie stali się mimo wykształcenia, jakie otrzymali w Moskiewskim Instytucie Architektury, ale dzięki niemu. W tym celu zatrudnił praktykujących specjalistów, którzy w rzeczywistości są klientami produktu wytwarzanego przez Akademię Architektury. Zaprosił do pracy szefów znanych moskiewskich biur architektonicznych, dając każdemu większą swobodę w zakresie metod nauczania i wyznaczania zadań edukacyjnych. Założył nowy rozsądny SAC, zapraszając do udziału w nim architektów z Niemiec i Norwegii. Osiągnął wzrost liczby grup studyjnych na wydziale w związku z nagłym napływem studentów. Stworzył warunki, w których studiowanie i nauczanie w PROM stało się nie tylko interesujące, ale także w pewnym stopniu prestiżowe - pisze Czernikow. I robi rozczarowujące prognozy: „Oczywiście praca w PROM„ pod Khrustalevem”stanie się niemożliwa. Przynajmniej mogę to powiedzieć o sobie. Nie byłoby źle, gdyby istniała możliwość stworzenia nowego postępowego wydziału w Moskiewskim Instytucie Architektury, aby kontynuować politykę edukacyjną nakreśloną przez Mamlejewa, ale biorąc pod uwagę zbliżającą się reelekcję rektora i ponownie Akademię Rady, delikatnie mówiąc, szans nie ma. Jeśli chodzi o sam Moskiewski Instytut Architektury, to ma on wybór: stać się w pełni europejskim uniwersytetem, pozwalającym utalentowanym i energicznym ludziom uczyć prawie za darmo (pensja 3000 rubli miesięcznie), albo dalej spokojnie gnić w rękach urażeni starzy ludzie zmęczeni rzeczywistością, marzący o powrocie do czasów, gdy byli młodzi, silni i pełni jasnych planów na przyszłość. Tak czy inaczej, jestem pewien, że światło nie zbiegło się w Moskiewskim Instytucie Architektury i jeśli nie wolno nam pracować na tej uczelni, to będziemy musieli znaleźć nową platformę do realizacji naszych planów.”
Ten wyrazisty i emocjonalny tekst wywołał silną reakcję czytelników. „Ale co mają zrobić uczniowie? Na przykład nie widzę żadnego powodu, aby pozostać w instytucie, jeśli mój nauczyciel, Ass, Grigoryan, Lyzlov itp. Odejdzie. Co więc w ogóle można zrobić? Rysować falistymi liniami ogromne parki technologiczne? Nie, musisz jakoś wyrazić swoją opinię”- pisze Masha Volkova. „Jest dużo bólu i słów. Szczerze współczujemy i życzymy, abyś nie tracił nadziei i wiary w swoją sprawę. Aby nie zwlekać i nie być bezzasadnym, proponujemy otworzyć nowy instytut: Moskiewską Szkołę Architektury i Projektowania. Wszystko jest dla niego: jest program i nauczyciele, są studenci, można też znaleźć miejsce - Flacons, Artplay, a nawet Politechnika”- konstruktywną propozycję przedstawia Anastasia Vishnevskaya-Grishchenko. „Wygląda na to, że sytuacja z uniwersytetami architektonicznymi w Rosji jest bliska tragedii w obecnym stanie. Nie ma lepiej w Nowosybirskiej Akademii Architektury i Sztuki. Do wszystkiego - nowy standard edukacyjny, pośrednio dostosowany do naszych warunków szkolenia architekta, projektanta. W swojej obecnej formie nie można już nauczać. Przestarzałe moralnie wymagania budzą silne pragnienie wśród studentów: jak najszybciej zdobyć dyplom i zapomnieć o akademii jako koszmarze, a niektórzy wręcz odrzucają zawód”- komentuje Ksenia.
Te same wydarzenia były aktywnie omawiane na blogu magazynu Project Russia na Facebooku. Sądząc po wypowiedziach uczestników dyskusji, Moskiewski Instytut Architektury ma potencjał, by stać się uniwersytetem postępowym, ale w obecnej sytuacji raczej trudno przewidzieć przyszłość tego instytutu. „Proponuję powołanie eksperymentalnego oddziału PROM, kierowanego przez Mamlejewa, analogicznie do eksperymentalnego warsztatu Ass, po którym wszystkie postępowe inicjatywy Moskiewskiego Instytutu Architektury powinny zostać przeniesione na eksperymentalny format. W tym momencie, gdy liczba wydziałów eksperymentalnych i warsztatów przewyższa liczbę pozostałych, pozostałe powinny zostać przemianowane na „ortodoksyjne”, naturalnie zmniejszając proporcje na odwrót”- sugeruje architekt Nikita Asadov. A Jurij Jermakow wyjaśnia istotę ewentualnych roszczeń Rady Naukowej Instytutu wobec odwołanego kierownika wydziału: „W ostatnich latach do Wydziału PROM zaproszeni zostali czołowi architekci, pracownicy Państwowej Komisji Atomistyki ds. obrona dyplomów, szefowie projektów dyplomowych są po prostu niesamowici gwiaździstymi nazwiskami. Wielkie dzięki za to i należy to powiedzieć Oskarowi Mamleevowi. Udało mu się pozyskać czołowych ekspertów praktycznie na zasadzie charytatywnej. Ale powiedz mi, proszę, co ma z tym wspólnego Wydział Budownictwa Przemysłowego? Z tego samego powodu same projekty prezentowane do obrony są już dalekie od specjalizacji Departamentu PROM”. „Faktem jest, że architekci wcale nie są potrzebni do projektowania nowoczesnych budynków przemysłowych. Wystarczająco dużo kompetentnych inżynierów. Dlatego taki dział nie jest potrzebny. Ale ponieważ istnieje, lepiej jest uczyć studentów architektury niż projektować fabryki zgodnie z normami lat pięćdziesiątych. Mamleev to zrobił”- sprzeciwia się mu Jarosław Kowalczuk. Elena Gonzalez zgadza się z tym: „Kwestia nauczyciela (osobowości) zawsze pozostaje najważniejsza. Jeśli chodzi o projektowanie fabryk, o ile wiem, nadal są one tam projektowane za Mamleeva. Za Mamleeva po raz pierwszy od dłuższego czasu wydział PROM zyskał prestiżowy charakter. Atrakcyjny, interesujący dla studentów (jeśli się mylę, niech uczniowie mnie poprawią). Tak, było to w dużej mierze spowodowane faktem, że praktykujący architekci byli zaangażowani w nauczanie. Tak, pojawia się konkurencja - to fakt. Tak, widzimy decyzję całkowicie administracyjną, ta kwestia też jest faktem”. „Rada Naukowa Moskiewskiego Instytutu Architektury bardzo rzadko sprzeciwia się opinii wydziału, tylko w przypadku prawie równej liczby głosów, nawet gdy rektor naciska. A więc w samym wydziale wszystko dojrzało, zarówno głosowanie, jak i lobbing”- z kolei Witalij Barysznikow próbuje wyjaśnić obecną sytuację.
Równie krytyczna i niestety rozpoznawalna sytuacja rozwinęła się w rejonie Jarosławia, gdzie znajduje się majątek Spasskoye, należący niegdyś do książąt Urusowów. Budynek będący zabytkiem kultury jest obecnie praktycznie zniszczony, pozostałości drewnianych konstrukcji są rozbierane przez okolicznych mieszkańców na opał. Decyzję o rozbiórce „domu pana” podjęło kierownictwo Jarosławskiego Okręgowego Szpitala Psychiatrycznego, który znajduje się na terenie dawnego majątku. Więcej na ten temat pisał użytkownik av4 w swoim raporcie zamieszczonym na blogu „Dziedzictwo architektoniczne”. Jego wpis kończy się słowami: „Jarosław WOPIK został już poinformowany, są gotowi do podjęcia działań. Opinia publiczna, gubernator, prokuratura … Z naszej strony w Moskwie też będziemy się starać wzbudzić zamieszanie. Ale pomnika nie można zwrócić. Kolejny zniknął. Który jest następny?” Blogerzy sugerują, że niestety kierownictwo szpitala prawdopodobnie pozostanie bezkarne za swoje czyny: „I nikt za to nic nie dostanie. Co najwyżej naczelnemu lekarzowi grozi się palcem i nakłada grzywnę w wysokości 2-3 tysięcy rubli”- pisze dinya_ss. No tak. Dlatego przy podejmowaniu takich decyzji nikt nawet nie uważa za konieczne dowiedzieć się, czy jest to zabytek, czy nie, i jakie normy obowiązują przy obchodzeniu się z zabytkiem. Chociaż nie mogli nie wiedzieć, że obiekt znajduje się na liście zabytków. Chcieli tylko opluć ten mało istotny szczegół”- odpowiada autor artykułu, który doskonale rozumie, że żadne kary administracyjne nie mogą ożywić zaginionego zabytku architektury.
Jednak w regionach można znaleźć przykłady zarówno negatywnego, jak i pozytywnego nastawienia do dziedzictwa architektonicznego. Pisarz Zachar Prilepin mówi o niektórych z nich na swoim blogu na stronie internetowej magazynu Afisha. Jego materiał, poświęcony jego rodzinnemu Niżnemu Nowogrodzie, zebrał wiele odpowiedzi od czytelników. Prilepin w zwięzły sposób zarysowuje zarówno polityczne i ekonomiczne niuanse lokalnego życia, jak i zjawiska społeczno-kulturowe. „Zamiast stołecznego Arbatu mamy własną Bolszaję Pokrowkę, podobnie jak Arbat, tylko sto razy lepszą. Niezwykle piękna ulica, wyłożona kostką brukową i otoczona różnymi zabytkami: żandarm, młoda dama z dziećmi, fotograf, koza. Muszę powiedzieć, że kiedyś na Pokrovce mieszkał wielki rosyjski pisarz Anatolij Mariengof - ale pomnik mu nie został jeszcze wzniesiony i nie wiadomo, co stoi w kolejce po pomnik po kozie. Warto założyć, że miejscowi burmistrzowie prawdopodobnie wiedzą, czym jest żandarm, a co koza, ale o Mariengof słyszeli trochę mniej”.
„Na pytanie, dlaczego mieszkam w Niżnym, nie przychodzi mi do głowy przekonująca odpowiedź. Nigdy nie zadaję tego pytania. Zastanawiałem się więc i odpowiadam: w Niżnym Nowogrodzie jest wszystko na szczęście”- tym paragrafem Prilepin kreśli kreskę pod swoimi refleksjami.
Dla wielu internautów, zwłaszcza mieszkańców Niżnego Nowogrodu, opinia Prilepina okazała się bardzo pochlebna: „Zawsze uważałem Niżny Nowogród za trzecią stolicę Rosji. To bardzo pochlebne, gdy ktoś mówi o nim w ten sam sposób. Ktoś mógłby się spierać. Pod względem rozwoju gospodarczego jest oczywiście znacznie gorszy od Jekaterynburga, Kazania i Nowosybirska. Mówią „za”: połączenia komunikacyjne z Moskwą i Sankt Petersburgiem, wydarzenia historyczne (4 listopada) i bez wątpienia piękna stara architektura. Możesz znaleźć jeszcze kilka „za”. Jednocześnie ma inną stolicę. Dolna jest przytulna w domu. Można po niej dosłownie chodzić „w kapciach”. Nie można powiedzieć tego samego o pozostałych dwóch stolicach”- pisze Ivan Kuznetsov w komentarzu do artykułu.
Bardzo ciekawy materiał został zamieszczony na blogu użytkownika cocomera. Chodzi o zdjęcie zrobione osiemdziesiąt lat temu na moskiewskim Placu Rewolucji. Wizerunek ozdobnego wielkiego pieca wykonanego przez brygadę RAPH (Yu. P. Shchukin, Ya. D. Romas, A. S. Magidson, A. D. Kuznetsov) i dokładnie odwzorowując budowaną wówczas instalację Kuznetskstroy, zwróciło uwagę internautów. Niektórzy z nich analizują napis "Niech żyje nadchodzący świat październik!" a konstrukcja poza kontekstem historycznym, inni próbują wyobrazić sobie dokładnie, jak ta konstrukcja wyglądała kolorystycznie, na podstawie wspomnień autorów projektu. „O ile mogłem zrozumieć ze wspomnień Magidsona, ta instalacja była pomalowana na srebrno, co w połączeniu z czerwonymi płótnami dawało poczucie„ surowości metalu z powagą wakacji”. No i było podświetlenie. W nocy ta konstrukcja wyglądała bardzo futurystycznie…”- pisze autor pierwotnego wpisu. Użytkownikowi lobgottowi udało się znaleźć fotografię, na której kręcono w nocy ozdobny wielki piec z włączonym oświetleniem. Na tle nowoczesnych technik oświetleniowych konstrukcja oświetlona żarówkami wygląda dość skromnie, ale w momencie jej powstania wywołała wyraźną sensację wśród współczesnych. „Świetna instalacja! - podsumowuje Boris Vorobyov. - Dziękuję, że mogłeś mi przypomnieć entuzjazm i entuzjazm tamtych czasów. Zakres jest oczywiście imponujący. To niewątpliwie lepsze niż portrety lidera tej samej wielkości, które kilka lat później zaczęły ozdabiać święta w te same dni”.
