Pierwszy numer pisma ukazał się około pół roku temu, a także został zaprezentowany środowisku profesjonalnemu Muzeum Architektury, któremu towarzyszyła wystawa i wykład jednego z bohaterów numeru. Ale potem było lato, było fajnie, Arch-Moskwa niedawno się skończył, a święto nowej edycji również było radosne. Teraz, w ponurym grudniowym kryzysie, kiedy (parafrazując anegdotę) jedni zostali już zwolnieni, inni się boją - umiarkowanie uroczyste wydanie drugiej książki SPEECH wygląda na zachęcający znak stabilności zawodu mimo wszystko.. Jednak teraz wydaje się, że wszystkie wydarzenia z jakiegoś powodu mają miejsce albo z powodu kryzysu, albo pomimo niego.
Tematem drugiego numeru jest rekonstrukcja i przeprofilowanie starych budynków na nową funkcję, zwięźle wyrażoną słowami „drugie życie”, aw tłumaczeniu - życie pozagrobowe, co paradoksalnie zbiega się z koncepcją, którą polscy architekci nadużywali w swoim pawilonie. na Biennale, za które otrzymali „Złotego Lwa”. Ale w magazynie - bez żartów, wszystko jest bardzo poważne i dokładne. Nawet nie przypomina zwykłego pisma branżowego - poza tym, że nie zawiera reklam (to zrozumiałe - publikacja jest w całości finansowana przez warsztaty Siergieja Czobana, Pawła Szaburowa i Siergieja Kuzniecowa SPeeCH i nosi podobną nazwę) - również nie ma żadnych wiadomości. Dodajmy do tego dużo małego tekstu w dwóch językach - i otrzymujemy (typologicznie) coś pomiędzy czasopismem a tematycznym zbiorem artykułów.
Jednak temat jest istotny. Moskiewscy intelektualiści zachwycali się pomysłem przeprofilowania starych budynków, urządzania loftów i centrów kulturalnych w fabrykach od około pięciu do siedmiu lat. Są klasyczne przykłady zagraniczne, przede wszystkim londyńska galeria Tate Art Nouveau, w Moskwie są też przykłady znane, choć nie zawsze zabawne. Zaledwie około sześć miesięcy temu centrum projektowe Art-Play zostało ostatecznie zadomowione. W Moskwie w ogóle, wraz z reprofilowaniem, w ostatnich latach jeszcze bardziej popularna jest inna technika, którą chciałbym nazwać Erazianem: zrobić centrum kulturalne ze starej fabryki, aby podnieść prestiż miejsce, a potem wszystko zburzyć i zbudować w tym miejscu drogie centrum biurowe o podwyższonym prestiżu. Powszechnie wiadomo, że w starym budynku nie ma możliwości zbudowania biur klasy A +.
Ale faktem jest, że czasopismo wspomina o klasycznych przykładach tylko mimochodem - w ogólnych recenzjach. W pozostałej części znajdują się budynki, które nie są tak dźwięczne, choć nie mniej interesujące i różnorodne pod względem funkcji. Na przykład synagoga odbudowana przez Siergieja Tchobana w Berlinie z elektrowni w 1922 r. (Jedyny obiekt założyciela w magazynie), czy - londyński kościół ewangelicki, zaadaptowany przez Harry'ego Handelsmana na 14 loftów. Jednak w większości przypadków przebudowy nadal dotyczą budynków przemysłowych, wojskowych (baza francuskich okrętów podwodnych w czasie drugiej wojny światowej) i innych obiektów użytkowych. Niekompletna (wydawcy nie udają, że są kompletni, bo temat jest już ogromny), ale różnorodna recenzja, której obficie towarzyszą artykuły ogólne - historia pytania Bernharda Schultza, miejscami błyskotliwy artykuł Vladimira Siedowa o początkach rosyjskiego stosunku do zabytków (w którym wybitny profesor stara się znaleźć odpowiedź na pytanie, dlaczego w naszej części świata zabytkowe budowle nieustannie dążą do renowacji, a mało kto dba o zachowanie ich autentyczności). W kontekście rosyjskim szczególnie ostro brzmi drugi aspekt tematu drugiego życia - konserwacja. O nim opowiada wywiad z Natalią Duszkiną, który jest elegancko ukoronowany tekstem Karty Weneckiej, opublikowanym w dziale „Czytelnik”. Jednak idee walki o pomniki pozostają na drugim planie. Czasopismo ma charakter architektoniczny, a jego głównym materiałem jest praktyka.
W praktyce temat renowacji jest istotny z wielu powodów. Osobiście ważniejsze od innych wydaje mi się to, że odbudowywana (czyli częściowo zachowana) zabudowa okazuje się czasem bardzo ciekawą przestrzenią, której obecność we współczesnej architekturze ożywia ją. Chociaż robi to nieco inaczej niż budynki rozrywkowe. W czymś skromniejszym, ale bogatszym.
Ponieważ dla nowoczesnej architektury, choć może się to wydawać paradoksalne, nie ma materiału cenniejszego niż stary budynek. Niesie w sobie nie tylko inną fakturę, ale także inną zawartość, a zatem wzbogaca w sposób, którego nie zrobi żaden, nawet najbardziej skandaliczny wynalazek. Już samo poczucie materialnej autentyczności jest darem dla dzisiejszej architektury, staje się coraz bardziej efemeryczne (błyszczące, przezroczyste, płaskie, plastikowe), a czasem staje się zabawką. Połączenie ze starym budynkiem eksponuje efemeryczność nowoczesnych materiałów, ale też daje im punkt wyjścia, zderzając się z materią cięższą, starą i przez to obciążoną znaczeniami.
Niektóre zrekonstruowane budynki (zwłaszcza ośrodki kultury) postrzegane są wręcz jako rodzaj muzeów dawnej architektury - tym bardziej, że z reguły nie zobaczysz oprócz muzeum (gazownice, fabryki, bazy wojskowe) itp. - jak inaczej je odwiedzić?). Stąd atrakcja, ale wyjątkowe muzeum, nie takie jak Disneyland.
Wydaje mi się, że to główna wartość „drugiego życia”. Można też mówić o korzyściach pragmatycznych - na pierwszy rzut oka wydaje się logiczne, że bardziej opłacalne powinno być utrzymanie niż wyburzanie i budowanie - ale ta korzyść, jak się okazuje, nie jest zbyt oczywista. Moskwa ostatniej dekady pokazała dobitnie, że taniej jest wyburzać i odbudowywać, bo to, co jest nowo budowane, będzie droższe w sprzedaży. To prawda, teraz jest kryzys, biura tanieją, być może wzrośnie popyt na tańsze, nieluksusowe rozwiązania. Być może temat „drugiego życia” jest teraz jeszcze bardziej aktualny niż kiedykolwiek.
Wyślij elektroniczny wniosek o zakup czasopisma na adres: [email protected]
