- W jaki sposób tekst został podzielony między dwóch autorów? Co napisałeś, a co - profesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Oboje pracowaliśmy nad całym tekstem. Niektóre rozdziały zostały najpierw napisane przeze mnie, a następnie Vladimir je uzupełnił, a niektóre, przeciwnie, zostały najpierw napisane przez Vladimira, a następnie wprowadziłem uzupełnienia mające na celu ujawnienie głównej idei. Ogólnie była to praca całkowicie wspólna, w wyniku której powstał tekst w zgodzie z nami obojgiem.
Powiedziałeś już, że książka nie jest manifestem. Ale zawiera wezwanie - cóż, lub zalecenie, które odpowiada gatunkowi manifestu, a nie odpowiada gatunkowi eseju. Zakończenie jego „wołamy” - brzmi dokładnie jak manifest. Dlaczego więc ta książka nie jest manifestem?
- Szczerze mówiąc, samo słowo „manifest” wydaje mi się zbyt głośne, w pewnym sensie wręcz pompatyczne. Jest to raczej punkt widzenia oparty na moich praktycznych obserwacjach. W pewnym momencie podzieliłem się tym z Władimirem Siedowem, on to zaakceptował i tak narodził się pomysł, aby ubrać nasze refleksje w książkę.
Właściwie główną ideą twojej książki nie jest wystrój, ale kontrast. Twierdzisz, że architektura podzieliła się, podzieliła na dwie części i stało się to całkiem niedawno. Że wszystko jest w porządku w pierwszej, kultowej i gwiezdnej części, pozostaje zaostrzyć drugie tło, które powinno zasadniczo różnić się, ponieważ architektura modernistyczna jest zbudowana na zasadzie kontrastu, ale nie może kontrastować ze sobą. Tło sugerowane przez modernizm, prosta krata, jest dla Ciebie nudne. Okazuje się, że proponujesz nauczyć się tworzyć nowe historyczne miasta, ale nie tylko dlatego, że są miłe dla ludzi, jako rodzaj tła lub ramy dla ikonicznych budynków? Stworzyć warunki do równoległego istnienia dwóch architektonicznych „ras”? Czy nie powstaje tu segregacja i osiedla architektoniczne: jedna - ikony, druga - tworzenie nowej wersji historycznego miasta? Oczywiste jest, że ludzie są nierówni, niektórzy generują pomysły, inni wykonują pracę, ale czy takie rozłamy są produktywne, czy hierarchia i uczciwość się nie zemszczą?
- W naszej książce w żaden sposób nie wzywamy do segregacji, a nawet dziwne jest, że czytasz ją w ten sposób! Raczej dokumentujemy status quo: w strukturze miasta poszczególne budynki odgrywają zawsze różne role. Są domy, które mają stać się kluczowymi elementami miejskiego zespołu. Są też budynki, które mają służyć jako godne tło dla tych elementów. Każda tkanka miejska składa się z kombinacji tych terminów, a jej postrzeganie zależy od dokładnej proporcji tego.
Oczywiście zarówno najbardziej reprezentatywne pod względem położenia i funkcji obiekty, jak i obiekty służące celom bardziej użytkowym, z punktu widzenia architektury, muszą być rozwiązywane na wysokim poziomie - aby przynajmniej nie ustępowały swoim poprzednikom.. W architekturze unikatowych konstrukcji na przestrzeni ostatnich stu lat nastąpił kolosalny, w tym technologiczny, skok - pojawiły się nowe materiały, pojawiły się nowe projekty, możliwe stały się zasadniczo inne niż dotychczas eksperymenty z tworzywem sztucznym i kształtem powierzchni. To właśnie temu przełomowi zawdzięczamy wygląd budynków, które umacniają się poprzez celowy kontrast z otoczeniem. Naszym zdaniem głównym problemem jest to, że wręcz przeciwnie, nie nastąpił żaden skok w dziedzinie projektowania architektury tła. Budynki te nadal mają proste, nieco lapidarne formy, a zatem jakość powierzchni ich elewacji odgrywa w nich najważniejszą rolę. Jak i za pomocą jakich środków należy je rozwiązać? To jedno z głównych pytań, którym poświęcona jest nasza książka. Przecież jeśli sobie wyobrazisz, że od teraz wszystkie elewacje w mieście są wykonane na zasadzie kontrastującego współistnienia z sąsiadami, to będzie się wiązało z niezgodą, którą zademonstrowałem w swoim wykładzie za pomocą kolażu z różnych nowoczesne budynki wzdłuż jednej ulicy. Jest dla nas dość oczywiste, że budynki w tle nie mogą i nie powinny być tworzone według tych samych zasad, na podstawie których tworzone są unikalne konstrukcje. Wymagają innych technik - zarówno pod względem wymiarów i kształtów, jak i użytych materiałów oraz oczywiście sposobu obróbki powierzchni elewacji. Techniki te trzeba odkryć na nowo, trzeba się ich nauczyć.
W rozdziale o gotyku pojawiają się liczby: 5% elita, 25% „mediana”, 70% - masa zabudowy „oparta na formach ludowych, folklorystycznych, amatorskich i tradycyjnych”. W eseju nie ma przypisów - ale skąd się wzięły te liczby?
- Liczby te pochodzą z planów zagospodarowania przestrzennego miast, które powstały w tym okresie. A liczby te mają potwierdzić, że nawet wtedy co najmniej 70% budynków stanowiły budynki, które były prostsze i bardziej użyteczne pod względem znaczenia i projektu. Oznacza to, że tradycja rozwiązywania budynków o różnym znaczeniu za pomocą różnych środków architektonicznych ma bardzo długą historię. Niemniej jednak budynki w tle z epoki tego samego gotyku, które dotarły do naszych czasów, bez końca zachwycają nasze oczy i sprawiają, że chcemy je odkrywać na nowo. Jak to się stało? Moim zdaniem odpowiedź jest oczywista: chodzi o charakter powierzchni użytych materiałów, różnorodność i wrażliwość dotykową powierzchni elewacji stworzonych przez mistrzów z przeszłości.
Wykluczasz, przenosisz do kategorii budownictwa architekturę slumsów i prostych domów, które często nie różniły się wystrojem, tradycyjnie - architekturą wernakularną. Dlatego twoje 100% nie jest tak naprawdę 100%, a to jest szczególnie niebezpieczne, gdy mówimy o modernizmie, który uczynił ten materiał częścią swojej agendy i estetyki. Tę trzecią część bierzesz w nawiasach, dlatego cierpi logika konstrukcji. Mówisz o budynku w tle w Barcelonie lub Wenecji - ale dla niektórych był to pałac, dlatego przetrwał i tak dobrze się starzeje. Jeśli dokonujesz projekcji na teraźniejszość - masz wrażenie, że rozważasz architekturę wewnątrz Pierścienia Ogrodowego i wykluczasz wszystko, co jest „poza granicami polis”. Czy naprawdę rozważasz tylko stosunkowo kosztowną architekturę, elitarną według współczesnych standardów?
- Absolutnie nie. Jednym z kluczowych przykładów, o których wspomniałem w moim wykładzie, były budynki w tle, na przykład na dawnej ulicy Basseinaya w Sankt Petersburgu. Są to budynki z początku XX wieku, które powstały kosztem wspólnot spółdzielczych i nie były wcale elitarne. Nawiasem mówiąc, w tym czasie w Petersburgu zbudowano ogromną liczbę takich domów, nie tylko w centrum, ale także na dość odległych, jak na tamte czasy, obszarach. Kolejny wzrost uwagi na jakość budynków w tle obserwujemy w latach czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku, kiedy to powierzchnie budynków zaczęły ponownie nasycać się detalami. I nie było to w żaden sposób związane z elitarnością przedmiotów! Dlatego uważam, że absolutnie błędne jest stwierdzenie, że zmiana wielkości konstrukcji (w kierunku gwałtownego wzrostu) nieuchronnie doprowadzi do utraty jakości architektonicznej budynków. Wręcz przeciwnie, jestem pewien, że to tylko beznadziejny impas! Realizując nowe projekty budowlane zarówno w już powstałych dzielnicach miasta, jak iw warunkach „czystego pola”, musimy tworzyć w większości niższe (te same 70 proc.) Budynki w skali ludzkiej, starannie dobierając sposób uszczegółowienia powierzchnie domów. Podkreślę: mówimy o każdym nowo powstałym budynku, bo tylko to gwarantuje stworzenie bogatego wizualnie, ciekawego dla oka środowiska miejskiego. Więc nie mówimy tutaj o żadnym elitaryzmie.
A tak przy okazji, to ogromne błędne przekonanie, że współczesny modernizm to architektura dla każdego. Kiedyś aspirował, by stać się architekturą dla wszystkich, ale dziś jest to bardzo droga architektura, jeśli jest dobrze wykonana. Ponieważ nasycenie powierzchni elewacji pomaga ukryć ewentualne wady powstające w trakcie budowy, ale gdy próbujemy wykonać budynek z elewacjami celowo gładkimi, celowo pozbawionymi detali, to są to najdroższe projekty w realizacji. Potwierdzam to jako praktykujący. Nawet zwykłe budynki z cegły licowej, które budowano szybko i często nie najwyższej jakości, są jednak przyjemniejsze dla oka, a przez to trwalsze, ponieważ mają drobniejszą strukturę powierzchni elewacji.
Sam modernizm już wymyślił wiele rzeczy, które może złapać oko: począwszy od elementów high-tech, wszystkie te nakrętki i śruby, które zajmują miejsce ząbków w hierarchii woluminów … wiele w Twoim portfolio. Ten kierunek się rozwija. Twoja książka jest próbą przyśpieszenia jej rozwoju lub wskazaniem nowego kierunku, a jeśli ten drugi, to jaka jest jej nowość?
- Wszystko, co pan wymienił, jest osobnymi, powiedziałbym, takimi bocznymi odgałęzieniami, które powstają, ponieważ coraz więcej architektów zdaje sobie sprawę z braku wizualnych środków architektury ubiegłego wieku, zwłaszcza tła. Próbuje znaleźć własną empiryczną odpowiedź. Pojawiają się nakrętki i śruby, które często nie mają potrzeby funkcjonalnej. Myślę, że to pewny dowód na to, o czym mówimy w naszej książce: budynek potrzebuje zróżnicowanej powierzchni, aby oko chciało go zbadać i było z niego zadowolone. Jest to zjawisko, które zostało już dobrze zbadane przez lekarzy: ludzkie oko fizycznie potrzebuje zdolności skupiania się na drobnych szczegółach. Jeśli długo patrzymy na tę samą gładką powierzchnię betonu, tracimy zdolność skupienia wzroku, a to z kolei prowadzi do odczuwalnego fizycznie dyskomfortu. Dlatego w historycznym mieście, w którym każdy dom jest pełen detali, czujemy się bardzo komfortowo, ale w mieście o gładkich ścianach tak nie jest. Vladimir Sedov i ja uważaliśmy za ważne, aby opisać i wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje. W książce staramy się usystematyzować spojrzenie na środowisko miejskie i zrozumieć, jakie miejsce w nim mogą zajmować budynki - wyzwania, które mają wyraźną indywidualną strukturę, a jaką rolę przypisuje się budynkom, które służą jako tło, rama za te drogocenne kamienie.
Dlaczego denerwuje Cię izolacja, która otworzyła się w wyniku zniszczenia elewacji wentylacyjnej i nie podrażnia cegły spod spadającego tynku? A może nie denerwuje chaotyczny zabutochno, wyeksponowany spod zrujnowanego średniowiecznego muru? Typologicznie wszystkie te rzeczy są równe: pewien wystrój, jeśli jest oszustwem w sensie formalnym, zniszczenie po pierwsze wypiera się samego oszustwa widza - pokazuje, że rdza to tylko dekoracja, nie ma pełnoprawnych kwadraty za nim, a za „odsłonięciem” struktury następuje rozczarowanie. Habit wprowadza to rozczarowanie do kategorii kultury - a teraz romantyzujemy ruiny. Muszę powiedzieć, że zaczęło się irytowanie ruinami wielkiej katedry XX wiek, z betonowymi i wystającymi szalunkami sprzed stu lat, został już zastąpiony romantycznym wyglądem; jest coraz więcej ludzi zafascynowanych ruinami modernizmu z ich brutalną technogeniczną estetyką „Stalkera”. Może chodzi o czas, aw ruinach modernizmu nie ma nic obrzydliwego, ale to tylko kolejny krok w rozwoju kultury?
- Cegła to naturalny materiał, który pięknie wygląda i szlachetnie się starzeje. A izolacja wygląda bardzo brzydko. Chciałbym zobaczyć osobę, której nie denerwowałby w swoim nagim stanie. Dla mieszkańca miasta zabytkowy budynek starzeje się atrakcyjnie, wzbogacając swoją powierzchnię patyną, aw skrajnym przypadku zamienia się w piękną ruinę, a nowoczesny budynek pokrywa pleśń i zrzucają strzępy warstwy termoizolacyjnej, patrzenie na to jest obrzydliwe, więc nikt tego nie docenia. A jeśli chcemy, aby nowoczesne budynki były doceniane i postarzane, musimy wrócić do tworzenia masywnych ścian lub warstwowania konstrukcji ścian.
Szczerze mówiąc, najbardziej utopijna część twoich konstrukcji wydała mi się po prostu zaleceniem tworzenia masywnych ścian. W swoim wykładzie wspomniał Pan, że w Niemczech trwają eksperymenty w tym kierunku. Czy możesz powiedzieć nam o nich więcej? Kto jest w to zaangażowany, o ile droższa jest konstrukcja? Dzisiejsza technologia elewacji wentylacyjnych zdaje się istnieć od dawna, przynajmniej dopóki nie zostanie zastąpiona przez inną, bardziej, nie mniej, powiedzmy, futurystyczną i nową. Chciałbym wiedzieć, czy wzywasz do ponownego rozwoju
- Jako architekt, który dużo pracuje w Niemczech, absolutnie widzę, że technologia elewacji wentylacyjnych nie przyszła na zawsze. Już dziś istnieje ogromna ilość badań związanych ze ścianami dwuwarstwowymi samonośnymi, gdzie występuje warstwa wewnętrzna - nośna, a warstwa zewnętrzna - samonośna, która również stoi na fundamencie, oraz między nimi znajduje się warstwa termoizolacyjna. Nawiasem mówiąc, ta sama konstrukcja może działać w odwrotnej kolejności: tak na przykład powstało nasze Muzeum Rysunku Architektonicznego w Berlinie. Istnieje również wiele badań dotyczących ścian porowatych, które są zarówno nośne, jak i faktycznie zewnętrzną powierzchnią. Tak, chociaż procesy te są zlokalizowane głównie w Szwajcarii i Niemczech, ale nie mam wątpliwości, że stamtąd ostatecznie dotrą do wszystkich innych krajów. Dlatego obecna pasja do fasad wentylowanych w Rosji wydaje mi się przynajmniej niezbyt zaawansowana.
Twoje oświadczenie o obniżeniu standardów efektywności energetycznej, szczerze mówiąc, trochę przestraszone. Przecież nie zamarzniemy, ogrzejemy się, spalimy paliwo, złamiemy eko-zakazy. I tu pojawia się pytanie o sprzeczność między etyką a estetyką: czy wzywasz do rezygnacji z etycznej efektywności energetycznej, która według stwierdzeń, które jednak wciąż wymagają weryfikacji, pozwala ocalić planetę, tylko w imię piękno?
- W swoim wykładzie mówiłem o tym, że jest wiele zabytkowych budynków z masywnymi ceglanymi ścianami, w których czujemy się świetnie. Aby zapewnić człowiekowi komfort codziennego życia, nie trzeba ich całkowicie pakować w warstwę termoizolacyjną. Oczywiście tworzenie nowych nośników energii i nowych koncepcji ogrzewania może i powinno prowadzić do tego, że normy, w tym oszczędności energii, będą stopniowo dostosowywać się do powyższych lub podobnych konstrukcji ścian. Ale nie zapominaj, że przyjazność dla środowiska to nie tylko to, ile dany budynek zużywa i zużywa energii. Moim zdaniem nie ma nic gorszego niż wydanie ogromnej ilości energii (w tym zasobów ludzkich) na budowę budynku, a następnie po prostu wyburzenie go w krótkim czasie, co dzieje się dziś wszędzie, ponieważ jest beznadziejnie brzydko starzejący się i staje się bezwartościowy dla nikogo. Cała ta energia mogłaby zostać wydana, w tym na ogrzewanie budynków, stworzonych w trwalszy sposób! Widzisz, w tej samej Europie Zachodniej standardy oszczędzania energii są zaostrzane co dwa lata, co prowadzi do stałego zwiększania grubości warstwy izolacji termicznej. Już dziś osiąga 20 centymetrów w budynkach energooszczędnych! 20! Czy jest tak zrównoważony - zwłaszcza jeśli chodzi o długotrwałe użytkowanie budynku? Co pozostanie z takiego budynku, gdy zacznie się starzeć? Dlatego uważam, że jest to zjawisko przejściowe, wobec którego trzeba i znajdzie się alternatywa. Oczywiście pytanie brzmi, jak wyglądałaby ta alternatywa. Wydaje mi się, że jednym ze sposobów wyjścia jest poszukanie bardziej „uczciwych” materiałów i powrót do nich. Jednocześnie oczywiście trwają poszukiwania nowych źródeł energii i słusznie. Ale moim zdaniem bardziej rozsądne podejście do standardów własnego komfortu mogłoby być krokiem w kierunku rozsądnego korzystania z zasobów, a co za tym idzie, tworzenia przemyślanych i jakościowych obiektów środowiska miejskiego.
