W dniach 24-26 października 2019 r. Odbyło się II Biennale Architektury Młodzieży Rosyjskiej. Zobacz projekty zwycięzców tutaj.
Archi.ru:
Proszę porównać poziom projektów na pierwszym i drugim dwuletnim okresie
Sergey Choban:
Poziom pozostał na niezmienionym wysokim poziomie. Biorąc jednak pod uwagę, że samo zadanie postawione finalistom w tym roku było trudniejsze, myślę, że można by było uczciwie powiedzieć, że ogólny poziom uczestników w 2019 roku jest nawet wyższy niż na I Biennale. W tym roku otrzymaliśmy nie tylko ciekawe projekty, ale w pełni opracowane strategie rozwoju dwóch konkretnych obszarów.
Jeśli widzimy źródło dla rosyjskich miast w strefach przemysłowych, czy można wyodrębnić jakiekolwiek modele rozwoju stref przemysłowych na podstawie wyników Biennale?
Zidentyfikowaliśmy dwa główne modele. Pierwszy to ramowy plan zagospodarowania terenu, który zakłada dalsze zaangażowanie różnych architektów w ten proces. Dlatego w tych projektach stawiano nie na niezwykłą architekturę, ale raczej na strategię rewitalizacji, jej etapy, podstawowe planowanie i, powiedzmy, zasady gatunkowe. Moim zdaniem takie podejście jest w pełni uzasadnione: strefy przemysłowe to z reguły duże terytoria, a miasto niezmiennie korzysta z tego, że ludzie o różnych podejściach i odmiennych wizjach artystycznych pracują w ramach tego samego scenariusza. Nasze pierwsze miejsca w obu nominacjach - Alexander Alyaev w nominacji Santekhpribor i Summer Service in the Elevator - to właśnie takie pragmatyczne scenariusze rozwoju terytoriów, które dają jasną strategię i pozwalają oprzeć się na polifonii języków architektonicznych.
A nasze drugie nagrody, KB11 i Megabudka, przeciwnie, zaproponowały strategię pasywnego rozwoju - i to jest drugi model możliwej rewitalizacji strefy przemysłowej. Przez pasywny rozwój rozumiem, że nie całe terytorium ulega natychmiastowej transformacji, wręcz przeciwnie, niektóre jego części zamieniają się w rekreacyjne, ale to nie znaczy, że zawsze tak będzie. Na przykład w przypadku projektu biura KB 11 dla zakładu Santekhpribor mieliśmy pewne pytania o to, że obok jednej przestrzeni parkowej powstaje kolejny. Ale czytamy to nie jako park na zawsze, a Philip Yuan bardzo przekonująco wypowiedział się w jury na ten temat, ale jako szansę na dalszy rozwój.
Wielu zwróciło uwagę na jasny projekt biura Khvoya, ale został on zauważony tylko dzięki specjalnemu wyróżnieniu jury. Jak skomentowałbyś wybór pierwszej lokalizacji na teren zakładu Santekhpribor?
Moim zdaniem podejście biura Khvoya w mniejszym stopniu odpowiadało oczekiwaniom jury związanym z kontekstualną i oszczędzającą zasoby filozofią budowy. "Needle" opracował bardzo poetycki projekt z silnym komponentem duchowym i wyraźnym piranesowskim nastrojem. Ale takie podejście bardzo jednostronnie rzuca światło na problem rewitalizacji terenów przemysłowych. Naszym celem nie jest monumentalizowanie tego, co już jest na miejscu, ale tchnięcie nowego życia w dawny bal maturalny. Stanowisko, w którym wszystko, co historyczne zostaje zachowane w ruinie, a wszystko, co nowe dzieje się poza tym, zdaniem międzynarodowego jury, nie spełnia wymogów zrównoważonego rozwoju. Jeśli zostawisz ruinę w ruinie, zacznie ona wymagać bardzo delikatnej, a co za tym idzie, kosztownej konserwacji. Z drugiej strony formowanie wszystkich placów za pomocą jednego modułu to technika, która mówi o jednostopniowym scenariuszu rozwoju. Projekt „Igły” to bardzo piękny, indywidualny, ale trudny ekonomicznie do realizacji gest autora.
Jak mówiłem, szukaliśmy elastycznych scenariuszy, które pozwoliłyby nam przeprowadzić rewitalizację etapami, zmieniając w razie potrzeby zarówno wielkość poszczególnych elementów, jak i ich przeznaczenie funkcjonalne. Projekt zwycięzcy, Aleksandra Alyaeva, odpowiedział na to zadanie w sposób bardziej pragmatyczny: może nie tak poetycki, ale jednocześnie skierowany w przyszłość. Wydaje mi się, że ta architektura ma przyszłość. Nie barokowy pomnik w miejscu pomnika, ale zdrowy pragmatyzm o wysokim standardzie smaku i absolutnym poczuciu proporcji. To jest przyszłość - rozważne podejście do zasobów, a nie tworzenie dzieła architektury na rzecz dzieła architektury.
Jakie były kluczowe punkty dla jury w projekcie biura Leto, które zdobyło złoto w nominacji do windy portowej?
To jedyny projekt w nominacji, w którym zwrócono szczególną uwagę na problem proporcji skali windy i jej otoczenia. Winda to potężna monumentalna konstrukcja, ale nie oznacza to, że wokół powinno być otwarte pole. Wokół powinno być otoczenie, które nie próbuje przekrzyczeć windy, ale tworzy dookoła ciekawe przestrzenie. Biuro Leto okazało się niskim miastem europejskim z pięknym potencjałem rozwoju sąsiedniego terytorium. Dodatkowo przekonał nas pomysł stworzenia przestrzeni publicznej na dachu windy.
Poradziliśmy nawet zawodnikom, aby nie dotykali windy, ale wykorzystali jej konstrukcję jako podium dla budynku powstającego nad przestrzenią publiczną. W rzeczywistości jest to jedyna spośród 15 prac w nominacji, w której winda nie zmieniła swojego wyglądu tak radykalnie, jak to było możliwe, ale została wykorzystana jako dana, stanowiąc podstawę do stworzenia czegoś zasadniczo nowego. To scenariusz urbanistyczny, który przekonał wszystkich.
Generalnie muszę przyznać, że winda okazała się dla finalistów trudnym wyzwaniem. Z jakiegoś powodu 90% uczestników rozumiało swoje zadanie w taki sposób, że konieczna była modyfikacja windy. Ale rewitalizacja tego terytorium nie polega na zrobieniu czegoś takiego z konkretnym kolosem, ale na stworzeniu przekonującego scenariusza zagospodarowania przestrzeni wokół windy, a właściwie miasta wokół katedry. Ciągle zadawałem sobie pytanie: dlaczego nikt nie wpadł na pomysł, żeby w ogóle nie dotykać windy? Zostaw to tak, jak jest? Użyć jako istniejącego pomnika, zamiast rzeźbić te pierścienie? W końcu cięcie jest tym samym, co ponowne robienie. Wszystkie te radykalne przekształcenia to przebudowane budynki w kształcie windy. Potrójny wysiłek i potrójny koszt, nie do utrzymania.
Jakie są perspektywy dla stref przemysłowych w Rosji?
Moim zdaniem najważniejsze jest, aby inwestorzy i architekci zrozumieli możliwości i szanse, jakie takie terytoria dają naszym miastom. Mają pamięć historyczną i bardzo ważne jest, aby nie próbować ich od razu budować, ale wychodzić od kontekstu, zwracać uwagę na zachowane tam ślady czasu. Nie mamy zasobów i możliwości, aby dziś w krótkim czasie stworzyć środowisko tak złożone i w dobrym sensie sprzeczne, aby nas intrygować i zachwycać na długi czas w przyszłości. Dlatego szansą dla nas jest staranne zachowanie śladów historycznych. Myślę, że już teraz inwestorzy zdają sobie sprawę, że jednostopniowe zagospodarowanie terytorium z monotonnymi pudełkami - a pudełka pozostają monotonne, nawet jeśli mają inny wzór, a takich przykładów w Moskwie jest wiele - nie jest drogą. Chodzi o to, aby stworzyć kontrastowe środowisko, które odsłania i szanuje absolutnie wszystkie warstwy historyczne. I powtarzam, trzeba to robić konsekwentnie, z czasem, używając języków różnych architektów. Wtedy wyłania się miasto polifoniczne, które ma przyszłość.
