Tym wywiadem rozpoczynamy projekt „kolumny naczelnego architekta” Moskwy. Co miesiąc będziemy zadawać Siergiejowi Kuzniecowowi pytania na aktualne tematy. Dziś nasz bohater -
konkurs „Ogród Carewa”.
Archi.ru:
Siergiej Olegovich, jakie jest tło konkursu Carew's Garden? Dlaczego zdecydowano się go zatrzymać?
Sergey Kuznetsov:
- Witryna ma naprawdę bardzo złożoną historię. Początkowo projekt tego miejsca został opracowany przez warsztat ABV Group pod kierownictwem Aleksieja Woroncowa, a nawet przystąpiono do jego budowy. Ale potem, z różnych powodów, projekt został zawieszony, a strona trafiła do Sbierbanku. Zadaniem Sberbanku, dość ambitnego klienta, było stworzenie obiektu na najwyższym poziomie - co jest bardzo logiczne, biorąc pod uwagę znaczenie witryny. Niestety proces realizacji planu nie został zbudowany w najbardziej optymalny sposób. Klient próbował przyciągnąć znanych zachodnich architektów do opracowania koncepcji, ale współpraca z nimi nie wyszła. Do adaptacji projektu zaangażował się Wiaczesław Osipow, który w rezultacie został generalnym projektantem i autorem projektu. W wyniku tej sekwencji wydarzeń narodził się projekt, który nie ujawnił w pełni potencjału miejsca. Nie mówię, że w wyniku konkursu będzie można stworzyć taki projekt, z którego wszyscy będą zadowoleni. Dołożymy jednak wszelkich starań, aby podnieść poziom jakości rozwiązań architektonicznych.
To znaczy, że konkurs był całkowicie Twoją inicjatywą? Jak klient odebrał ten pomysł?
- Tak, konkurs był moją inicjatywą. Wsparł go Departament Dziedzictwa Kulturowego Moskwy i osobiście Aleksander Kibowski - człowiek, który choć nie jest architektem, bardzo dobrze rozumie, jak powinno się kształtować miasto w kontekście historycznym. Klient początkowo nie chciał zmieniać projektu, ale po dokładnym omówieniu wszelkich aspektów urbanistycznych, architektonicznych, historycznych tego projektu i jego znaczenia dla postrzegania całego nasypu i panoramy Kremla dotarliśmy zrozumienie. Jestem bardzo wdzięczny przedstawicielom zespołu Sbierbanku za wyrażenie zgody na uwzględnienie interesów miasta i spełnienie propozycji Moskiewskiego Komitetu Architektury i Architektury w sprawie przeprowadzenia konkursu architektonicznego.
Na jakiej podstawie wybrano uczestników do konkursu?
- Konkurs został zamknięty. Uczestnicy zostali wybrani na podstawie rekomendacji klienta, Związku Architektów Rosji i Moskomarkhitektury. Chcieliśmy, aby w konkursie wzięli udział rosyjscy architekci reprezentujący różne stylistyczne i metodologiczne podejście do tworzenia nowoczesnej architektury. Ponadto ważne było dla nas zgromadzenie zawodników, których autorytet i talent są powszechnie uznawane. W wyniku wnikliwej analizy i selekcji kandydatów zdecydowano się skupić na zespołach, które znalazły się na ostatecznej liście.
- Jeśli dobrze rozumiem, pierwotnie konkurs nie był ogłaszany jako konkurs na dostosowanie elewacji. Jaki był temat konkursu?
- Po zatwierdzeniu pomysłu zorganizowania konkursu, toczyła się prawdziwa debata na temat tego, co powinno być przedmiotem konkursu. Moje stanowisko w tej kwestii było dość twarde: uważałem, że przedmiotem konkursu powinno być rozwiązanie architektoniczne całego budynku, a nie oddzielnie elewacji, jak nalegał klient. Klient miał oczywiście własną motywację. Faktem jest, że strona jest tak złożona i ma tak wiele ograniczeń, że klient w ogóle nie był w stanie zgłosić konkurencji wolumetryczno-przestrzennego rozwiązania. Jego zespół wykonał ogromną pracę we współpracy z marketerami, architektami, projektantami i historykami. Przygotowano poważną bazę analityczną i rozpoczęto nawet prace budowlane na placu budowy. Oczywiście klient opowiadał się za zachowaniem istniejącego rozwiązania, choć sam nie uważał go za najbardziej optymalne.
Rozpoczynając badanie sytuacji i przygotowując zadanie konkursowe, zdaliśmy sobie sprawę, że ograniczenia na stronie są naprawdę, bardzo, bardzo poważne. Ale jednocześnie każde ograniczenie z osobna jest do pokonania, gdy architekt znajdzie właściwe, uzasadnione i do pewnego stopnia wybitne rozwiązanie. Wszyscy specjaliści mówili o tym bezpośrednio. Nawet kluczowy parametr - promień widoczności z Ordynki do katedry św. Bazylego, dzięki któremu kompozycja uzyskała znaczną różnicę wysokości (niskie budynki wzdłuż mostu i wysokie wzdłuż mostu), można było zrewidować. Powtarzam, gdyby architekci zaproponowali pomysłowe i nietypowe rozwiązanie, bylibyśmy w stanie usunąć nawet to ograniczenie. W zadaniu konkursowym zalecenia zostały podane na znakach elewacji, na których uwzględniono tę belkę. Architektom powiedziano, że to tylko zalecenie, ale w żadnym wypadku nie jest to ścisły wymóg. My wbrew życzeniom klienta nie ustawiliśmy tego konkursu jako konkursu na projekt elewacji. Byliśmy gotowi na ustępstwa w zakresie ograniczeń urbanistycznych na rzecz propozycji, która w pełni ujawni potencjał tego miejsca.
- Dlaczego część uczestników zmieniła tylko elewacje, a inni opracowali projekt od podstaw?
- Rzeczywiście, projekty konkursowe były podzielone na te, w których architekci starali się przestrzegać zaleceń zapisanych w zleceniu, oraz takie, w których autorzy celowo od nich odbiegali. Wskazane ograniczenia zostały podyktowane przez specjalistów z różnych instancji. My - członkowie jury, organizatorzy konkursu i ja - wielokrotnie zwracaliśmy uwagę uczestników na to, że to tylko rekomendacje, a oni mogą swobodnie przedstawiać własną wizję. Odbyliśmy nawet specjalną rozmowę wprowadzającą, podczas której szczegółowo wyjaśniliśmy, że na stronie jest wiele ograniczeń i wiele mówi o trzymaniu się istniejącej kompozycji - jednak jesteśmy w trakcie poszukiwań.
Każdy, kto jest gotowy do udziału w tym wyszukiwaniu, może wybrać inną opcję. Dlatego nie było sprzeciwu ze strony poszczególnych uczestników. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo, Nikołaj Lyashenko i Jewgienij Gierasimow podjęli całkowicie świadomy i wyważony krok, radykalnie zmieniając istniejący projekt. A to, że pozostali uczestnicy konkursu woleli pozostać w dotychczasowych wymiarach i zachować kompozycję oryginalnego projektu, było ich osobistą decyzją. Każdy autor według własnego uznania wybierał sposób walki o zwycięstwo w konkursie i podejmował decyzję, czy zrobić manifest architektoniczny, czy znaleźć opcję kompromisową.
Ale Siergiej Skuratow w wywiadzie dla Archi.ru powiedział, że jego projekt nie spełnia warunków konkursu, a zatem przegrał
- To nie do końca prawda. Sergey Skuratov to bardzo utalentowany architekt z sercem do wyniku, który budzi wielki szacunek. Dlatego znalazł się wśród zawodników. A tak przy okazji, zaproponowałem jego kandydaturę. Początkowo miał własne radykalne stanowisko, własny pogląd. I ten pogląd był przeze mnie wspierany jeszcze przed startem zawodów. Nie odmawiam swoim słowom. Prawda jest taka, że gdy na posiedzeniu jury zaczęliśmy rozważać obiekty, większość jurorów zauważyła, że nie widzą powodu, aby odstąpić od zaleceń podanych na początku konkursu. Nie widzieli w projekcie Siergieja tej wybitnej propozycji, która zmusiłaby ich do ponownego przemyślenia decyzji i zapomnienia o wszystkich ograniczeniach. Nie został wybrany właśnie ze względu na projekt architektoniczny, a nie z powodu naruszenia warunków konkursu. Jak wspomniano wcześniej, my (klient i jury) byliśmy gotowi do podjęcia tego kroku.
Zgodziłeś się z tym?
- Nie do końca. Liczyłem tylko na świeży wygląd i nie trzymałem się zaleceń. Wariant zaproponowany przez Jewgienija Gierasimowa okazał się mi najbliższy, choć projekt ten zakładał zmianę oryginalnej kompozycji. Zaproponowane przez niego podejście wydawało mi się w tej dziedzinie całkiem odpowiednie, jednak jury omawiając ten projekt wypowiadało się o nieco ciężkiej, przesadnej masowości tomów stojących przed Bolszają Ordynką.
Być może, gdyby było więcej uczestników, bylibyśmy w stanie znaleźć właściwy sposób na wykonanie wyższego frontu budynku wzdłuż mostu Bolszoj Moskworieckiego, naruszając zalecenia, ale otrzymując korzystniejsze rozwiązanie. Niestety nie znaleźliśmy takiego rozwiązania. Nie poparłbym projektu Siergieja Skuratowa ze względu na to, że przedstawiony przez niego monoblok, sylwetka budynku o dość regularnej elewacji, wydaje mi się nieodpowiednia na rozpatrywanym miejscu. Sam mieszkam obok podobnego budynku -
„Ucho domowe” na polu Chodyńskoje - i choć pasuje do otaczających budynków, robi na mnie przygnębiające wrażenie. Uważam, że taki obiekt w centrum miasta byłby zupełnie obcy. Jury doszło do wniosku, że nie ma sensu walczyć o nową kompozycję, tym bardziej, że już istniejący był powtarzany w wielu projektach - np. Przez Ilyę Utkin, Nikitę Yavein i Maxima Atayantsa. Wspólnie doszliśmy do wniosku, że do dalszych badań projektu konieczne jest zaangażowanie kilku architektów, którzy w ramach danej kompozycji mogliby budować domy o różnym charakterze, jak to miało miejsce historycznie podczas zabudowy bloków miejskich. Podejście modułów o różnym wyglądzie elewacji dla danej morfologii zabudowy wydało nam się najwłaściwsze i uzasadnione niż pojawienie się wielkoformatowej, ale monotonnej konstrukcji. Podobna monostruktura istniała już w naszym kraju - hotel Rossiya, a jeśli pamiętacie, został zburzony. Osobno trzeba powiedzieć, że dziś niezwykle trudno jest znaleźć architekta, który potrafiłby stworzyć mono-arcydzieło w szeregu dość niejednorodnych budynków. Nie znaleźliśmy go. Uznaliśmy, że warto skontaktować się z różnymi architektami, aby zaangażować ich w prace nad powstaniem nowej wersji kompleksu. Nie udało się go jeszcze znaleźć i opracować na podstawie propozycji projektów, które zajęły pierwsze miejsce w konkursie oraz istniejącego rozwiązania Wiaczesława Osipowa.
Jak ogólnie oceniasz projekty zgłoszone do konkursu? Co ci się osobiście podobało, a co nie?
- Byłem jednym z dziewięciu jurorów i moja opinia nie mogła być decydująca, jak we wszystkich innych konkursach. Ale już wyraziłem swoją opinię powyżej: moim zdaniem najdokładniejsze rozwiązanie zaproponował Jewgienij Gierasimow. Optymalna zasada budowy tego miejsca jest dobrze odczytana w koncepcji Nikity Yavein z płytami elewacyjnymi o różnej wysokości i różnym ornamentem. Jednocześnie nie rekomendowałbym w żaden sposób realizacji takiego projektu w formie zaproponowanej przez autorów. Jego architektura jest zbyt aktywna jak na to miejsce, wręcz krzykliwa. Można oczywiście mówić o odwadze twórczej, ale nie odważyłbym się zbudować takiego domu pod murami Kremla.
Projekt Ilyi Utkin wyróżnia się przepychem i barokowym stylem. Nie jestem przeciwny klasycznym formom i generalnie nie jestem przeciwny wszystkim stylom architektonicznym, jeśli są wykonane z wysoką jakością. Ale znowu, budowanie tak dużej konstrukcji w tym miejscu nie wydaje mi się właściwe. To samo można powiedzieć o projekcie Maxima Atayantsa, który poszedł jeszcze dalej, nadając kompleksowi gigantyczną skalę. Ponadto jego ogromnych łuków nie można powiązać z układem mieszkań, co początkowo tworzyło nie do pokonania konflikt między rozwiązaniem elewacji a wewnętrzną konstrukcją budynku. Mogę szczerze powiedzieć, że głosowałem na projekty reprezentujące architekturę klasyczną, umiarkowaną i nowoczesną. Różnica w podejściu może dać pożądaną różnorodność elewacji. Następnie okazało się, że były to projekty Utkina, Gerasimova i Yaveina. Różnica w podejściu może dać pożądaną różnorodność elewacji.
Aleksander Cymajło i Nikołaj Laszenko nie dostali się do ostatecznego głosowania, ponieważ zbyt duża forma, którą przedstawili, natychmiast spowodowała odrzucenie przez większość wyborców. Chociaż uważam, że w przypadku pomysłów na fasadę można rozważyć ten projekt. Co do propozycji Siergieja Skuratowa, panowała jednomyślna opinia, że pojawienie się takiej objętości w ciele Zamoskvorechye i Sofiyskaya jest niemożliwe, to zbyt masowa inwazja. Projekt od razu otrzymał szereg negatywnych recenzji. Chociaż w ostatecznym głosowaniu uznano to za motyw fasad. Sergey Tumanin zaproponował bardzo szklany kompleks z motywami konstruktywistycznymi. Dla mnie było to bardziej doświadczenie w architekturze papierowej niż praktyczne. A ta opcja nie przyciągnęła wielu zwolenników.
Czytelnicy Archi.ru, a także uczestnicy konkursu, mieli pytania dotyczące składu jury, które składało się tylko z czterech architektów. Jak byś to skomentował?
- Jestem zadowolony ze składu jury. W jej skład wchodzili przedstawiciele klienta, Sbierbanku i klienta technicznego, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov i czterech architektów, wliczając mnie. Ponadto sekretarzem jury był inny architekt. W jury wzięło więc udział łącznie pięciu architektów. A powinno być więcej. W głosowaniu nie mogli wziąć udziału Jurij Grigoryan i Michaił Posochin. Czyli zaplanowanych było sześciu architektów (ponad połowa jury), a to bardzo dobry odsetek.
W jury konkursu na projekt parku Zaryadye odsetek architektów był jeszcze niższy - nie więcej niż jedna trzecia, w tym przedstawiciele Zachodu. I tam skład jury nikogo nie narzekał.
Poza konkretnymi przykładami jestem przekonany, że jury konkursów architektonicznych nie powinno składać się tylko z architektów. Trzeba mieć świadomość, że konsumentami architektury w większości nie są architekci. Jest szerokie grono specjalistów, którzy są bezpośrednio związani z rozwojem miasta i muszą uczestniczyć w podejmowaniu ważnych dla miasta decyzji.
A jednak dlaczego w konkursie jest jednocześnie trzech zwycięzców? Naprawdę żaden z przedstawionych projektów nie zadowalał jurorów?
- Jest trochę inaczej. Mylna jest opinia, że w konkursie jest trzech zwycięzców. Po rozważeniu wstępnego projektu i propozycji konkursowych jury podjęło jednoznaczną decyzję: pozostawić kompozycję ogólną, ale ją sfinalizować, biorąc pod uwagę wszystkie uwagi i możliwości projektowania elewacji. Kompozycja ta powinna stać się podstawą, fundamentem do łączenia propozycji wyselekcjonowanych na podstawie wyników konkursu, w tym projektu generalnego projektanta. To była przemyślana decyzja, choć nie była jednomyślna. Na przykład Aleksander Kibowski zaproponował odwagę, nie bój się i zbudowanie monotomii, ale większość zdecydowała inaczej. Podkreślam raz jeszcze, że tej decyzji jury nie można uznać za niepewność. Wręcz przeciwnie, to pewność wyboru właściwego podejścia. Właściwie nie jestem zwolennikiem takich decyzji, biorąc pod uwagę, że wybór kilku zwycięzców nie jest prawidłowy. Ale w tym przypadku jury podczas spotkania zdecydowało się wybrać trzech architektów, którzy mogliby zaproponować zupełnie inne podejście.
Jaka będzie struktura pracy nad projektem w przyszłości?
- Nadal będzie omawiane. Oczywiście architekci będą współpracować. Uważam, że generalny projektant powinien stworzyć kompozycję planistyczną, która zakłada różne budynki, nie tylko pod względem elewacji, ale także pod względem wymiarów, w których można również osadzić plastik. Każdy architekt opracuje własną wersję w ramach tolerancji plastycznych.
Jak oceniasz wyniki konkursu? Czy udało Ci się osiągnąć swój cel?
- To uczucie jest dwojakie. Oczywiście organizacja i schemat tego konkursu pozostawia wiele do życzenia. A jednak to lepsze niż nic. Wierzyłem, że możemy znaleźć nowe rozwiązanie, które będzie bardzo różniło się składem od oryginalnego. Wierzyłem, że uda nam się przekonać grupę specjalistów broniących widoku z Ordynki na Bazylikę św. Bazylego, proponując im coś bardzo ciekawego i mocnego jako niezaprzeczalny argument, który pozwoli im poświęcić ten gatunek. Co więcej, moim zdaniem wygląd tego miejsca od strony Żariadego i Wasiliewskiego Spuska jest znacznie ważniejszy niż widok z Ordynki. Taka była moja opinia i nadal jej nie odmawiam, chociaż specjaliści od ochrony zabytków mocno mnie za to krytykowali. Przykro mi, że w rezultacie nie znaleziono takiej opcji. Z drugiej strony nie mogę powiedzieć, że konkurencja została pokonana. Jury wspólnie znalazło adekwatną odpowiedź na ilość pytań, jakie stawiano przed nim podczas dyskusji nad poprzednim projektem i propozycjami konkursowymi. Mamy duże szanse na zdobycie dobrej jakości obiektu w historycznej części miasta. Postaramy się, aby zapisał się on w historii ze znakiem plus.
