Tarja Nurmi jest architektem i krytykiem architektury. Autor programów dla ogólnokrajowej telewizji Finlandii TV1 i TV2, książek i wielu publikacji w publikacjach fińskich i zagranicznych, w tym fachowych. Wykładowca, kurator wystaw.
Archi.ru: Jaki jest główny problem współczesnej krytyki architektonicznej? Jaki jest jego cel?
Tarja Nurmi: Problem w tym, że w cywilnych mediach pojawia się coraz mniej krytyki architektonicznej. I temat pokrewny: pisanie o architekturze powierza się zwykłym dziennikarzom, często bardzo młodym, którzy piszą swoje teksty, mając wszystkie informacje w Google. Szukają „trendów” i „ikonicznych” budynków i nie wiedzą nic o historii, architekturze, podstawach urbanistyki. Dlatego ich artykuły są jednym lub dwoma spektakularnymi renderami i bardzo małą ilością tekstu „na temat”.
Krytycy architektury piszący dla profesjonalnych magazynów lub zwykłych gazet powinni dobrze znać swój temat, a także powinni mieć solidny „bagaż” po zwiedzanych budynkach, powinni wiedzieć, jak są zbudowane, z pomocą jakich technologii i metod, a nawet nawet innowacyjne i jak te budynki później funkcjonują. Taka praca zabiera dużo czasu i pieniędzy, a współczesne media wymagają od dziennikarzy szybkiej pracy i trochę podróżowania, ale przede wszystkim szukania wrażeń. Równocześnie obniża się jakość publikacji, a opinia publiczna przestaje rozumieć otaczające go „środowisko zabudowane” i w ogóle podstawy architektury.
W Finlandii wielu architektów przyznaje, że ogląda tylko zdjęcia w magazynie Arkkitehti (oficjalna publikacja SAFA - Fińskiego Stowarzyszenia Architektów) i rzadko czyta teksty. Oznacza to, że z prasą architektoniczną są poważne problemy. W niedawnej przeszłości artykuły powstawały w ten sposób: architekt opisywał swój projekt (często raczej nudny), a następnie komentował go jego kolega. W rezultacie wszyscy grzecznie „krytykowali” nawzajem swoje wysokiej jakości projekty (złe prace nie były zamieszczane w magazynie). A w obecnej sytuacji, gdy dostrzegają tylko, które budynki zostały opublikowane, zuchwałym i niezależnym krytykom jest jeszcze trudniej pojawić się.
Wiodąca gazeta Helsingin Sanomat miała kiedyś pełnoetatowego krytyka o silnej pozycji Leen Maunul, ale teraz nikt jej nie zastąpił.
Współcześni krytycy i dziennikarze architektury walczą o przetrwanie finansowe, ponieważ wielu ich kolegów, na przykład profesorowie architektury, jest gotowych pisać za darmo: wystarczy, że opublikują swój tekst. Rezultatem jest nieuczciwa konkurencja. Redaktorzy wykorzystują to i często prawie cały budżet publikacji przeznaczają na siebie, podczas gdy profesjonalni autorzy zarabiają bardzo mało lub wcale: taka sytuacja nie wpływa na wysoką jakość tekstów krytycznych.
Archi.ru: Jak wielka jest siła krytyka architektury? Czy może wpłynąć na rozwój trendów architektonicznych lub opinię publiczną?
T. N.: Dobry pisarz może wiele zrobić, ale potrzebuje platformy, publiczności. Potrafi jasno pokazać, że rozwój idzie w złym kierunku, może wpływać na przyszłych planistów i projektantów, wspierając ich. Dobrzy pisarze mają znaczenie - ale pytanie, gdzie publiczność odnajdzie ich twórczość! W ich miejsce czytelnicy otrzymują „dziennikarstwo rozrywkowe” o coraz gorszej jakości.
Archi.ru: Czy krytyka powinna być „krytyczna”?
T. N.: Oczywiście powinna być krytyczna, ale nie małostkowa ani złośliwa. Dziennikarstwo architektoniczne powinno być ciekawe, dowcipne, chociaż takie pisanie nie jest łatwe. Powinien być również zrozumiały dla czytelnika o „przeciętnej” inteligencji i wykształceniu. Nienawidzę badaczy, historyków architektury itp., Którzy chcą pokazać swoją akademicką „mądrość” i dlatego piszą w prawie niezrozumiałym języku, który powinien zaimponować ich kolegom. Istnieją publikacje naukowe na ten temat, nie należy tego mylić z krytyką architektoniczną.
Archi.ru: Do jakiego stopnia krytyk może sobie pozwolić na subiektywność?
T. N.: Nie widzę nic złego w subiektywności, jeśli jest ona wyrażona bezpośrednio. Inna sprawa, że osobista opinia tylko autora, który dużo wie, dużo widział i dużo odwiedzał, jest ciekawa i ważna. Ale częściej spotykasz się z „opinią dla opinii” lub chęcią bycia śmiesznym, bez solidnej podstawy. Czasami mówimy o całkowitej ignorancji w stylu: „Chciałbym, żeby w Helsinkach pojawiło się więcej drapaczy chmur, bo nawet w Tallinie je ma”. Oznacza to, że osoba ta nie znajdowała się dalej niż Tallin, a także widziała zdjęcie Manhattanu i to wszystko. Nie jestem przeciwnikiem drapaczy chmur, tylko ludzi, którzy chcą je zdobyć za wszelką cenę, bo istnieją już w jakimś innym mieście.
Archi.ru: Jeśli krytyk woli określony kierunek architektoniczny od innych, czy może manifestować te preferencje w swoich tekstach?
T. N.: Jeśli jest szczery, to w porządku. Wtedy można go nazwać „autorem-popularyzatorem” tego czy innego stylu. Ale jeśli jest jedynym stałym krytykiem w publikacji, to propaganda idzie w imieniu całej publikacji i moim zdaniem traci wiarygodność.
Archi.ru: Czy krytyk architektury może zaprzyjaźnić się z architektami, o których pisze?
T. N.: Jako architekt nie mogę się powstrzymać od przyjaźni z kolegami lub dobrej znajomości z nimi. Poza tym, żeby dowiedzieć się, jak narodził się budynek, co w nim wzięli ludzie, kto dał pieniądze itp. Trzeba porozmawiać z wieloma osobami, nie tylko z architektami, ale także z budowniczymi, klientami, inwestorzy i „konsumenci” Projekt.
Ale w krytyce architektonicznej należy oceniać tylko budynki i przestrzenie, zapominając o relacjach osobistych. Oczywiście są wspaniali ludzie, którzy są jednocześnie świetnymi architektami, na przykład Juha Leiviska, który jest między innymi wspaniałym pianistą. Wśród młodych ludzi jest to estońskie biuro KOSMOS (obecnie KTA Architects). Ale jeśli zrobią zły projekt, opowiem im o tym bezpośrednio i nigdy nie napiszę o nim nic dobrego. Architektura jest tutaj najważniejsza.
Archi.ru: Co jest ważniejsze - życzenia czytelników czy odpowiedzialność krytyka? Jeśli publiczność interesują tylko „gwiazdy”, to czy nadal trzeba pisać o problemach urbanistycznych lub o społecznie znaczących projektach mało znanych młodych architektów, którzy nie wyglądają zbyt kusząco na zdjęciu?
T. N.: Problem nie dotyczy spektakularnych renderów czy zdjęć. Społeczeństwo często kocha to, czego „nauczono” kochać! Na przykład w Finlandii „uczono” ludzi kpić nawet z Alvara Aalto. Kiedy trybun jest zajęty przez ignorantów, ale żywiołowych dziennikarzy, nie dziwi fakt, że czytelnicy mają słabe wyobrażenie o tym, czym jest architektura i dlaczego jest ważna dla życia każdego człowieka, może uczynić to życie znacznie lepszym, dodać mu piękna.
Dlatego osoba pisząca o architekturze powinna być świadoma swojej odpowiedzialności. Pisanie o brzydkich budynkach niskiej jakości jest nieciekawe i frustrujące, ale jest też konieczne. I nawet atrakcyjny z zewnątrz budynek trzeba obejrzeć ze wszystkich stron, odwiedzić go, aby sprawdzić, czy nie jest tam uciążliwa atmosfera itp. Nie wszystko można zrozumieć na podstawie zdjęć. A wspaniałe budynki, na przykład Renzo Piano, należy opisać w kontekście ich rozwiązań architektonicznych, inżynierskich, a nie tylko formą
Archi.ru: Jak zostałeś krytykiem architektury? Czy krytyk potrzebuje edukacji architektonicznej?
T. N.: Wszyscy w mojej rodzinie pisali i piszą - zarówno beletrystyka, jak i dziennikarstwo. Sama napisałem swoją pierwszą książkę - małą powieść - jako nastolatek. Dlatego nie „stałem się” krytykiem architektonicznym. Ale ja byłem redaktorem naczelnym studenckiego magazynu architektonicznego, pisząc do wspomnianego Arkkitehti od wczesnych lat 80-tych. Miałem własny udany warsztat, ale na początku lat 90. Finlandia przeszła głęboki kryzys finansowy i nie było w ogóle pracy. Zrobiłem program telewizyjny o architekturze i ekologii, przekonując producenta na samym szczycie, że dam radę, potem zacząłem współpracować z innymi mediami, ale moja „tożsamość zawodowa” to w 100% architekt, architekt, który pisze m.in. rzeczy. Chociaż w Finlandii „elita architektoniczna” nie uważa ludzi takich jak ja za ludzi.
O architekturze może pisać każdy, ale nadal potrzebne jest specjalne wykształcenie, np. Dyplom historyka sztuki. Opinie to nie wszystko. Ponadto dobry krytyk powinien być pełen pasji i wytrwały.
Archi.ru: Jak szerokie powinno być wykształcenie krytyka? Czy powinien zajmować się urbanistyką, architekturą krajobrazu, zielonym budownictwem?
T. N.: Powinien poruszyć wszystkie te tematy, choć oczywiście są osoby o węższym zakresie zainteresowań. Nawet aby dogłębnie nauczyć się tylko jednej architektury, trzeba poświęcić dużo wysiłku, trzeba wytrwałości, a nawet odwagi. Pamiętam, że wspinałem się windą na budowany wieżowiec w Nowym Jorku, a raz odwiedziłem wewnątrz ogromnej maszyny wydobywającej węgiel z głębokości 1300 m - to było bardzo ciekawe! Ale chcę dać radę: jeśli nic o tym nie wiesz i nie masz czasu ani środków, aby dowiedzieć się wszystkiego, nie próbuj nikogo przekonywać, że nadajesz się do roli autora!
Archi.ru: Ile uwagi krytyk powinien poświęcić różnym zagadnieniom miejskim - transportowi itp., A także polityczno-ekonomicznym „uwarunkowaniom” projektu? Czy w ogóle muszę o tym pisać?
T. N.: Tak, ale często zmienia się to w dziennikarskie śledztwo i znowu pojawia się kwestia czasu i pieniędzy. Krytyk „na pół etatu” piszący krótki tekst dla Arkkitehti nie ma takich funduszy.
Dlatego media obywatelskie powinny zatrudniać pracownika do takich tematów. Ale jeśli wcześniej media były „strażnikami”, to teraz zmieniły się w psy ozdobne: są zbyt zależne od reklamodawców i dlatego boją się ryzykować, poruszając pewne tematy: a jeśli przestaną płacić pieniądze? Ale niektóre publikacje wciąż publikują odważną i ostrą krytykę, w tym moje teksty tego rodzaju.
Archi.ru: W dobie Web 2.0 każdy może zostać krytykiem, tworząc bloga. Jak bardzo zmieniło to „profesjonalną” krytykę architektoniczną?
T. N.: Tak, każdy może napisać na swoim blogu o tym, co lubi, a czego nie, ale poważna krytyka to coś więcej niż dowcipne komentarze (chociaż uwielbiam je czytać). Różnica tkwi w jakości, chociaż wraz z rozwojem blogosfery łatwo było wymagać od profesjonalnego autora pisania za darmo, a to po prostu zabija jakość. Poszukiwanie odpowiedzi w Google nic nam nie daje: prawdziwy dziennikarz musi dotrzeć tam, gdzie inni jeszcze nie byli, żeby znaleźć to, o czym nikt jeszcze nie wie …
Jeśli chodzi o blogi, to też prowadzę własne, ale nie zawsze jest to „dziennikarstwo architektoniczne”. Piszę tam również o praktyce zarządzania i podejmowania decyzji w Fińskim Stowarzyszeniu Architektów (SAFA), czasami ostro ich krytykuję, więc kiedyś nawet grożono mi procesem i wezwano na policję na skargę stamtąd. Oczywiście nic się nie skończyło, ale nikt mnie nigdy nie przeprosił. Gotowość kierownictwa SAFA do wywierania presji na niechcianego autora w jakikolwiek sposób mówi wiele.
Archi.ru: Czy krytyk w dużej gazecie, czasopiśmie, radiu powinien być przede wszystkim obywatelem i pisać o problemach swojego miasta? Czy można to połączyć z globalnym charakterem nowoczesnej architektury, kiedy nawet małe biura robią ciekawe projekty za granicą? Jak możesz ocenić te zagraniczne budynki pod kątem kontekstu i funkcjonalności: w końcu masz maksymalnie jeden lub dwa dni na sformułowanie własnej opinii?
T. N.: Wszyscy jesteśmy obywatelami i zawsze musimy o tym pamiętać, poza tym ciekawie jest pisać o otaczającym nas życiu codziennym. Ale wspaniale jest też zobaczyć wspaniałe konstrukcje w rzeczywistości, gdziekolwiek się znajdują, ponieważ fotografie to fotografie, a budynki to budynki.
Ale wycieczki prasowe, kiedy dziennikarze są wsadzani do autobusu, dowożeni do celu, na wycieczkę, karmieni kanapkami i wracają do domu, nienawidzę i staram się unikać tej „dziennikarskiej turystyki”. Tak samo jest z budynkami za granicą. Staram się spędzić tam kilka dni, komunikować się z ludźmi, a nie tylko z architektami. O architekturze pisałem w reportażach o różnych krajach dla gazety Kauppalehti, „Fiński Financial Times”: w tym samym czasie przebywałem w ciekawych hotelach i tanich pensjonatach, dużo spacerowałem, dużo rozmawiałem z ludźmi, podróżowałem komunikacją miejską, uczestniczył w lokalnych konferencjach. Rezultatem były, sądząc po recenzjach, doskonałe teksty.
Archi.ru: Kim są twoi czytelnicy? Dla kogo piszesz
T. N.: Nawet kiedy piszę dla moich kolegów w magazynach o architekturze (na przykład w europejskiej A10), staram się używać języka zrozumiałego dla każdego zainteresowanego architekturą. W bardziej popularnych magazynach o sztuce i designie czasami piszę bardziej humorystycznie. Ale zawsze staram się podkreślić proces tworzenia budynku i role wszystkich zaangażowanych osób, od klientów po użytkowników końcowych, a nie tylko architektów. Jest to szczególnie ważne, aby wyjaśnić to ogółowi społeczeństwa, dlatego chciałbym napisać więcej dla gazet.
Fińskiemu architektowi brakuje teraz otwartej, swobodnej dyskusji: istniejącej presji „tabeli rang”, której trzeba się pozbyć. Wśród architektów są właściciele warsztatów, biurokraci, badacze, wielcy pedagodzy, a nawet politycy i znakomici literaci - których warto posłuchać. Są wśród nich także krytycy architektury i dziennikarze, którzy łączą istotę i praktykę architektury ze społeczeństwem. Najwyższy czas - zwłaszcza w małym kraju, takim jak Finlandia - dać uznanie tym profesjonalistom, bez względu na to, co i gdzie publikują.
