Archi.ru:
- Ukończyłeś Moskiewski Instytut Architektury w 1974 roku. Co się wtedy stało?
Oscar Mamleev:
- Po studiach w Moskiewskim Instytucie Architektury przez trzy lata pracowałem na zlecenie w Centralnym Instytucie Projektowania Typowego. Trudno sobie wyobrazić mocniejszy kontakt z rzeczywistością po twórczej atmosferze instytutu. Ale potem zostałem więcej niż nagrodzony, kiedy wróciłem pod mury Szkoły jako szef Studenckiego Biura Architektoniczno-Projektowego (SAKB).
Czy to była praca projektowa?
- Tak, sektor badawczy (NIS) zajmował się nauką, a SAKB - pracami projektowymi. To był złoty czas. Do biura przybyli świetni nauczyciele - Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Byli to pierwsi nauczyciele w zawodzie. Również prawdziwa praca przyciągnęła najbardziej aktywnych starszych studentów, a ja poznałem ówczesnych studentów - Siergieja Skuratowa, Borysa Lewantyta, Andrieja Gniezdiłowa, Dmitrija Busha. Do dziś utrzymujemy przyjazne stosunki.
I uczysz?
- Niemal od momentu powrotu do instytutu pracowałem na pół etatu na wydziale „Studniówka”, aw 1982 r. Serafim Wasiliewicz Demidow przyjął mnie na stanowisko starszego nauczyciela. Zawsze lubiłem pracę pedagogiczną, choć wciąż pamiętam ówczesny stan zwątpienia, obawy, że nie będziesz w stanie odpowiedzieć na żadne pytanie.
Kontaktujesz się aktywnie z zagranicznymi kolegami. Jak zaczęła się Twoja międzynarodowa działalność?
- W 1988 roku wraz ze studentami dostaliśmy się na Europejskie Zgromadzenie Studentów-Architektów (EASA), które odbyło się w Berlinie Zachodnim. EASA to niezależna organizacja, która co roku zrzesza do 500 studentów i młodych architektów z całej Europy. Kraj goszczący ogłasza temat, a zaproszone „gwiazdy”, gromadząc grupę uczniów w swoim zespole, opracowują koncepcję rozwiązania proponowanego problemu. Pięć razy brałem udział w EASA, w komitecie organizacyjnym byłem przez 4 lata, aw „finale” pełniłem funkcję kierownika warsztatu. Znajomość z kolegami z europejskich szkół architektonicznych była podstawą do dalszych wyjazdów z wykładami i nauczaniem za granicą, organizując wspólne seminaria z architektami z innych krajów.
Czy zawsze pracowałeś w Moskiewskim Instytucie Architektury na tym samym wydziale?
- Tak, na wydziale „Studniówka”, który sam ukończyłem, pracowałem 30 lat, z czego 10 - jako kierownik.
W kręgach zawodowych aktywnie dyskutowano o ostatnich latach kierowania przez Panią wydziałem
- Doświadczenie komunikowania się z zagranicznymi kolegami i pracy w czołowych europejskich szkołach skłoniło do przemyślenia tradycyjnych metod nauczania, do liberalizacji procesu edukacyjnego. To twórcza aktywizacja uczniów, ich zaangażowanie w profesjonalny dialog, kształtowanie ich sensownego stosunku do kontekstu miejskiego. Program nauczania powinien być zbudowany na zasadzie identyfikowania i próby rozwiązania problemów współczesnego społeczeństwa, na zasadzie komplikowania typologii przestrzennej podejściem analitycznym, wszechstronnym zrozumieniem problemu, porównaniem, identyfikacją głównych i motywacją decyzji zrobiony.
Utworzono nowy zespół SJSC, w skład którego wchodzili czołowi praktykujący architekci. Komisja została uzupełniona młodymi kolegami, zaproszono zagranicznych architektów. Kilku szefów biur architektonicznych zaczęło nauczać, oferując swoim studentom własne programy. Niestety MARCHI nie był gotowy na takie reformy.
Jak ocenia Pan stan szkolnictwa wyższego architektonicznego w naszym kraju, perspektywy jego rozwoju?
- Na to pytanie chciałbym odpowiedzieć na podstawie badań Anny Poznyak, absolwentki Instytutu Strelka. Analizę przeprowadzono na przykładzie Moskiewskiego Instytutu Architektury, wiodącego instytutu w kraju, zgodnie z metodą, której działa przytłaczająca liczba uniwersytetów w Rosji. Głównym tematem projektu Anny było badanie roli tradycji w Moskiewskim Instytucie Architektury. Celem jest znalezienie możliwości „ożywienia” dziedzictwa instytutu i spopularyzowania go wśród byłych, obecnych i przyszłych studentów oraz całego społeczeństwa. Rozważano trzy możliwe scenariusze: konserwację, nową budowę i odbudowę tradycji. Pierwsza implikuje brak zmian, druga - utworzenie nowej szkoły, trzecia to połączenie dwóch pierwszych, „reanimacja” dotychczasowej tradycji edukacyjnej.
Konserwatywny scenariusz nie oznacza zmian i zachęca do krytycznego spojrzenia na wszystko, co nowe. Prowadzi do indoktrynacji zawodu. Ta trajektoria rozwojowa jest uważana za mniej traumatyczną i wiąże się z ochroną kadry nauczycielskiej i administracyjnej. Zachowany jest również wąski pogląd na zawód, jaki reprezentuje specjalizacja wydziałów dyplomowych. Nowa konstrukcja to pojawienie się nowej szkoły i pojawienie się nowych tradycji Moskiewskiej Szkoły Architektury. W Moskiewskim Instytucie Architektury trudno coś zmienić, więc łatwiej jest tworzyć nowe instytucje. Scenariusz odbudowy to modernizacja dziedzictwa MARCHI, tworzenie nowych znaczeń dla istniejących tradycji. „Realizatorzy” tej strategii pracują nad faktycznymi potrzebami instytutu, stwarzają możliwości interdyscyplinarnej współpracy między wydziałami matur i wymiany doświadczeń z innymi tradycyjnymi szkołami
Od momentu powstania w 1933 do 1972 roku Moskiewski Instytut Architektury był jedynym radzieckim instytutem architektonicznym. Jego program nauczania jest uważany za wzorowy i nadal jest stosowany w szkołach architektury w Rosji i całym byłym ZSRR. W latach sześćdziesiątych w zachodnich szkołach architektonicznych panował niepokój wśród uczniów i masowe przemyślenia metodologii nauczania. Upadła hierarchia uczeń-nauczyciel. Opozycja „klasyczny kontra radykalny” nabrała znaczenia. Pierwsza stała się synonimem autorytaryzmu i akademizmu, druga - eksperymentowanie, krytyczne myślenie, otwarta i demokratyczna edukacja. W czasach, gdy zachodnie szkoły mówią o swojej misji i poglądach na zawód, MARCHI nie mówi o tym, jakich architektów kończy.
Aby móc odkryć swoje dziedzictwo, konieczne jest ustalenie, jaki jest priorytet instytucji i jaka jest jej reakcja na zmieniającą się przyszłość. Istnieje możliwość zmiany ideologii egzaminów wstępnych, tak aby były one dostępne dla osób z różnym wykształceniem. Dlaczego jest to konieczne? Dyskusje o architekturze i urbanistyce nabierają znaczenia we współczesnej Rosji (wystarczy przypomnieć fora miejskie) i istnieje zapotrzebowanie na postępową szkołę architektury z zaawansowanym spojrzeniem na teorię i praktykę. Bliższe spojrzenie na krajową edukację pokazało, że istniejące problemy są podobne do tych w zachodnich szkołach architektury: dominuje model transferu wiedzy, w którym uczeń jest postrzegany jako bierny „pojemnik” do wypełniania informacji. MARCHI musi skupić się na tworzeniu strategii komunikacji, uczynić obowiązkową publiczną prezentację prac studentów z ich omówieniem przez ekspertów z różnych specjalności.
Ale przytłaczająca większość nauczycieli Moskiewskiego Instytutu Architektury opowiada się za tradycyjną doktryną pedagogiczną iw tym jest bardzo solidarna
- Słowo „solidarność” w tym kontekście przypomniało mi teorię mechanicznej i organicznej solidarności XIX-wiecznego myśliciela Emile'a Durkheima, opisującą dwa typy struktur społecznych. Stowarzyszenie Solidarności Mechanicznej jest społeczeństwem patriarchalnym zbudowanym na podporządkowaniu się wszystkim swoim członkom pewnego kanonu. Podobieństwo jednostek do siebie jest uważane za najwyższą cnotę. Wolność jednostki jest ściśle ograniczona, interesy grupowe są ważniejsze niż osobiste. Życie w takim społeczeństwie nie błyszczy różnorodnością: jego członkowie w większości zajmują się tym samym biznesem, przestrzegają tych samych zasad i są łatwo wymienialni. Innym typem jest „społeczeństwo organicznej solidarności”, w którym przede wszystkim osobowość, mile widziany jest indywidualizm, a wolność jest najwyższym dobrem. Durkheim uważał, że społeczeństwo „mechaniczne” jest hierarchiczne i totalitarne. Składa się z połączonych grup, które albo toczą ze sobą wojnę, albo są ustawione w hierarchii pod przywództwem przywódcy. Organiczne społeczeństwo składa się z wielu wolnych, ale współzależnych jednostek, połączonych ze sobą różnymi relacjami. Jest to złożony mechanizm, którym bardzo trudno jest manipulować. Czy odpowiedziałem na twoje pytanie?
- Myślę, że tak. Należysz do fachowców, którzy krytycznie oceniają sytuację w rosyjskiej edukacji architektonicznej, ale niektórzy szefowie instytutów mówią o poczuciu patriotyzmu i dumie ze swojej szkoły
- Aby pełniej odpowiedzieć na to pytanie, zacznę od odczucia przeciwnego - wstydu. Pamiętam czasy, kiedy była anegdota o szóstym sensie człowieka radzieckiego - „poczuciu głębokiej satysfakcji”. Te dni minęły, a wraz z nimi i satysfakcja. Teraz, moim zdaniem, wstyd udaje szósty zmysł. W skali kraju wstyd dla Rosji jest głęboko zakorzeniony we wczesnych kontaktach z Zachodem. Pierwszym, który sformułował to uczucie, był Piotr Chaadaev (później - Bunin, Pasternak, Sołżenicyn, Brodski…). Dyskurs wstydu jest charakterystyczny przede wszystkim dla klasy wykształconej.
Wstyd nie jest rusofobią elit kulturowych, ale szczególnym rodzajem rosyjskiej refleksji, umiejętnością krytycznego myślenia i trzeźwej samooceny. Zamykając się w wąskim kręgu zadowolonych z siebie kolegów, którzy wierzą, że „zawsze jesteśmy najlepsi” i brutalnie atakują tych, którzy krytykują „wszystko jest nasze”, nie zdajesz sobie sprawy, że możesz się wstydzić tego, co kochasz, czego się martwisz o. A to jest o wiele ważniejsze i bardziej patriotyczne niż duma. Przeciwnikom zacytuję słowa mędrca: „Ten, kto stoi plecami do słońca, widzi tylko swój własny cień”.
Czytając swoje poprzednie wywiady, zauważasz niezmiennie twarde stanowisko i czasami surowe wypowiedzi, ale teraz dodano do nich ironię
- Trochę obmówienia dodaje życiu pikantnej ostrości….
