Trudno nazwać rosyjską krytykę architektoniczną pomyślną: jest obraźliwie mało wpływowych postaci, a większość z nich w swoich tekstach przemawia do środowiska zawodowego, a nie do szerokiego grona odbiorców - choć obojętność społeczeństwa na kwestie architektury jest uznawana za jedną z ważnych. problemy. Ale jeśli u nas nie układa się dobrze, może znajdziemy przykład do naśladowania za granicą? Z zainteresowania naukowego przeprowadziliśmy wywiady z wybitnymi zachodnimi krytykami, od których staraliśmy się poznać ich pracę i pozycję zawodową. Ale najpierw warto opisać ogólną sytuację z krytyką i publikacjami o architekturze za granicą.
Oczywiście najważniejszym zjawiskiem dla mediów architektonicznych ostatnich 10 lat jest rosnący wpływ różnego rodzaju blogów, głównie w języku angielskim. Z jednej strony, ze względu na względną prostotę tekstów i bogactwo atrakcyjnych obrazów, zwracają uwagę szerokiej publiczności na architekturę, ale w rzeczywistości są to niekończące się przedruki tych samych informacji prasowych (często zupełnie bez znaczenia) pod przebranie nawet nie notatek, ale pełnoprawnych publikacji. Serwisy Tumblr i Pinterest stają się coraz bardziej popularne, gdzie praktycznie nie ma tekstu, a pozostaje tylko wiersz wizualny. Twórcy ArchDaily uważają, że natychmiastowa dystrybucja informacji o nowych projektach w sieci pozwala na poznanie znacznie większej liczby architektów niż kiedykolwiek wcześniej w erze papierowych gazet i magazynów. Ale w tym oceanie informacji można dostrzec tylko najczęściej cytowane i popularne, co nie zawsze dorównuje najlepszym.
Konkurencja medialna wymaga szybkiej reakcji ze strony dziennikarza, więc praktycznie nie ma czasu na napisanie ciekawego, „długiego” tekstu. W efekcie zmiany zachodzą nawet przy poważnych wydaniach papierowych: w 2012 roku Guardian, jeden z najbardziej utalentowanych i oryginalnych brytyjskich krytyków, opuścił The Guardian po wielu latach pracy i został zastąpiony przez młodego profesjonalistę Olivera Wainwrighta, którego głównym obowiązkiem jest ciągłe uzupełnianie strony publikacja notatek na temat dnia. W związku z kryzysem gospodarczym i konkurencją z mediami internetowymi na całym świecie największe gazety i magazyny odchodzą z kursu krytyka architektury, a podczas pracy publicystowie coraz mniej piszą, czyli zanika więź ze społeczeństwem - mimo że architektura wpływa na życie obywateli znacznie silniej niż jakakolwiek inna sztuka.
W Stanach Zjednoczonych toczy się teraz ożywiona debata na temat tego, kim powinien być krytyk architektury. Nikolai Urusov, który opuścił The New York Times w 2011 roku, rozgniewał społeczność zawodową częstymi artykułami o budowaniu „gwiazd”, nieuwagą na problemy Nowego Jorku i brakiem „zaangażowania”. Musiał być obojętny i bronić interesów mieszczan w duchu pierwszej krytyki architektonicznej NYT, zdobywczyni nagrody Pulitzera, Ady Louise Huxtable (1921–2013), która piastowała to stanowisko w latach 1963–82. Mnożenie się różnych typów aktywizmu miejskiego i problemy społeczne, które zaostrzyły się podczas kryzysu, sprawiły, że postulaty te stały się jeszcze głośniejsze. Ale ideał okazał się nieosiągalny: obecny krytyk NYT, Michael Kimmelman, słuchając życzeń publiczności, zaczął dużo pisać o urbanistyce i problemach miasta, w odpowiedzi od razu został oskarżony o nieuwagę do samej architektury, a także skazany za brak specjalnego wykształcenia (on, w przeciwieństwie do zdecydowanej większości swoich zachodnich kolegów, historyk sztuki, a nie architekt).
Prasa profesjonalna również przechodzi ciężkie chwile. Jeśli nie odbierzesz publikacji „naukowych” z dala od prawdziwej krytyki, które są bardziej poświęcone teorii niż praktyce, to reszta jest zmuszona do publikowania niemal wyłącznie pozytywnych „recenzji”, jeśli można tak te zgrabne teksty nazwać. W przeciwnym razie magazyn ryzykuje, że nigdy więcej nie otrzyma materiałów projektowych od obrażonego architekta (a konkurencyjne media będą nadal z powodzeniem z nim współpracować). Jeśli dziennikarz pojechał obejrzeć nowy budynek w ramach specjalnej trasy prasowej (w końcu nie wszystkie media architektoniczne mają fundusze na wyjazdy służbowe), on też może go tylko pochwalić. Ponownie, tekst o konstrukcji powinien pojawić się szybko, aby nadążyć za innymi publikacjami, więc po prostu nie ma czasu na dogłębne badanie projektu lub czekanie na pierwsze recenzje od „użytkowników”. Najgorsze są australijscy krytycy, a surowe przepisy przeciw zniesławieniu pozwalają architektom wygrywać procesy przeciwko nim w przypadku negatywnej recenzji. Jednak podobne narzekania na wymuszoną „bezzębność” (już bez groźby sądu) można usłyszeć zarówno od Finów, jak i Francuzów … Rzadkim przykładem negatywnej opinii w autorytatywnej publikacji jest druzgocący artykuł o pracy Renzo Piano - klasztor i centrum dla zwiedzających kaplicy w Ronshan, które ukazało się w The Architectural Review w sierpniu 2012 roku. Jednak jego autor, historyk architektury William J. R. Curtis dołączył tylko do chóru głosów oburzonych „profanacją” arcydzieła Le Corbusiera, więc pismo nie wykazało się szczególnym męstwem.
Ale te problemy, generowane przez przyczyny zewnętrzne, pogłębia znacznie poważniejszy czynnik - kryzys ideologii. Czas klarownego programu modernizmu i historyzującego postmodernizmu już minął, a wyodrębnienie trendów architektonicznych nie jest teraz łatwe. W rezultacie zniknął ujednolicony (lub przynajmniej dualistyczny) system wartości. Każdy architekt, a nawet każdy budynek został uznany za wyjątkowe zjawisko, którego wagę gwarantuje samo jego istnienie. Na pierwszy rzut oka nie ma nic złego w tym pluralizmie, a dla bohatera publikacji pochlebia wręcz bycie „jedynym w swoim rodzaju”. Ale to właśnie ta krytyczna sytuacja doprowadziła do tak potępionego dziś kultu „ikonicznego” budynku, w którym nie oceniano twórczej ekspresji, a jedynie opisywano ją „kroniką”. Stało się tak, ponieważ bez wspólnej skali wartości, nawet warunkowej, podstawa jakiejkolwiek krytyki - osąd - jest praktycznie niemożliwa: nie można odróżnić „czarnego” od „białego”. Kontekst stracił na znaczeniu, estetyka stała się jedyną miarą oceny, a krytyka architektoniczna podchodziła w swojej metodzie do sztuki.
Teraz, w otrzeźwiającej atmosferze recesji, „ikoniczne” budynki nie cieszą się już wielkim szacunkiem, zostały zastąpione jako idole przez projekty „społeczne”. Chociaż znaczenie publiczne jest również wątpliwym kryterium: z tego punktu widzenia „Dom nad wodospadem” zawsze przegra z każdym kurnikiem na „miejskiej farmie”. Wszystkie te znaki mogą jednak wskazywać na początek ery „postkrytycznej”, kiedy krytyka jako gatunek przestanie istnieć. Czy tak będzie lepiej, to inna kwestia.
