„Moskiewscy ekscentryści, moi przyjaciele…”
Veronica Valley
Wydawnictwo „Art-Volkhonka” wraz z Muzeum Architektury opublikowało książkę poświęconą, jak to było w zwyczaju pisanym około trzydziestu lat temu, życiu i twórczości Dmitrija Pietrowicza Suchowa. To pierwsza szczegółowa monografia o Suchowie, jej autorami są Tatyana Dudina, kuratorka muzealnego funduszu graficznego XVIII-XIX wieku oraz Larisa Vulfina, historyk-konserwator.
Dmitrij Pietrowicz Suchow żył nieco ponad dziewięćdziesiąt lat, pamiętał czasy Aleksandra II i przeżył Stalina przez pięć lat. Nie walczył, nie siedział, nie był na wygnaniu, w przeciwieństwie np. Do jego przyjaciela Piotra Dmitrijewicza Baranowskiego czy jego kolegi-historyka Nikołaja Iwanowicza Brunowa. Pełnił na swój sposób szanowane stanowiska, był w szczególności naczelnym architektem Kremla, ale w czasach sowieckich żył wyjątkowo biednie: z żoną i córką w czternastometrowym drewnianym pomieszczeniu nad wartowni klasztoru Nowodziewiczy, nie miał żadnych preferencji profesorskich. Szanowali go koledzy, na cześć Suchowa organizowali wieczory skeczowe, zapraszano go na konsultacje, w 1957 roku obchodzili jego 90. urodziny wystawą jubileuszową w Centralnym Domu Artystów, ale po jego śmierci zupełnie o nich zapomniano. Dopiero GNIMA, muzeum architektury, w którym Suchow był przez długi czas członkiem Rady Naukowej, zorganizowała w 1980 roku drugą, pierwszą pośmiertną wystawę wraz z katalogiem.
Rysunki Suchowa są regularnie spotykane w pracy przez każdego, kto w taki czy inny sposób bada historię starożytnej architektury rosyjskiej; ale jest ich niewiele w wydanych książkach, jeśli się tam natkną, to w tle. Wszyscy słyszeli o Baranovsky; pamiętają Maksimowa, Brunowa, Iljina, ucznia Suchowa Lwa Arturowicza Dawida - rzadko pamiętają samego Suchowa, a także jakby od niechcenia, z trudem. Można zrozumieć autorów monografii, którzy na końcu szkicu biograficznego na pytanie, dlaczego wykonali swoją żmudną pracę, odpowiadają słowami „do zapamiętania”: Dmitrij Pietrowicz Suchow znalazł się na peryferiach historiografii, a nowa książka wypełnia tę lukę. Fakt, że książka o Suchowie została zainicjowana przez Muzeum Architektury, a nie, powiedzmy, Kreml, można wytłumaczyć: to właśnie w GNIMIE znajduje się główne archiwum architekta, przekazane przez jego córkę Jewgienij Dubowską w 1975 r. nazwany funduszem numer 38 - stał się podstawą książki, w której jednak znalazły się również materiały z Muzeum Historycznego i inne fundusze. Autorzy opublikowali wiele archiwalnych grafik, materiałów źródłowych i po prostu ciekawych historii i szczegółów z życia, za co potomkowie, historycy i lokalni historycy powinni być im oczywiście wdzięczni.
Ale przede wszystkim trzeba przyznać, że Dmitrij Pietrowicz Suchow jako architekt nie był zbyt zauważalny. W zawodach zajął drugie i trzecie miejsce, zaszczytne, ale nie główne. Pracował we wszystkich stylach, zaczynając od renesansu i rusofilskiego eklektyzmu, opanował płynne linie secesji, lubił neoampira i ukończył zakład chemiczny Aniltrest w Dorogomiłowie w duchu konstruktywizmu, choć z panelami, gzymsami i oknami termicznymi - to Suchowowi trudno było porzucić tradycję klasyczną - piszą Tatiana Dudina i Larisa Vulfina. Ale pomimo przywiązania do klasyki Suchow nie brał udziału w tworzeniu Stalina Art Deco - jednak architekt miał wtedy sześćdziesiąt lat.
Tymczasem na samym początku kariery, w latach 1890-1892, szwagier Suchowa, architekt Siergiej Ustinowicz Sołowjow, zwerbował go do pracy przy elewacji szkoły Stroganowa na Rozhdestvence, należącej obecnie do Moskwy. Instytut Architektury. Dmitrij Pietrowicz zaprojektował wnętrza i wykonał, obserwując osobiście produkcję w warsztatach szkoły, wszystkie panele majolikowe - znane chyba studentom-architektom, którzy przynajmniej raz kręcili się wokół fontanny na dziedzińcu szkoły. instytut.
Najciekawszą z historii opisanych w książce jest to, jak w 1907 roku Suchow podjął próbę zarobienia pieniędzy na nieruchomości kupując działkę, aby zbudować własną drewnianą dwukondygnacyjną kamienicę - jedną z tych, z którymi była cała Moskwa. w tym czasie szybko się budował. Pomysł się nie powiódł, dom wraz z działką trzeba było sprzedać. Czuje się, że architektura była niezbędnym dochodem dla bohatera książki: w tym czasie wychowywał cztery córki. Suchow podejmował się przybudówek, przebudowy, ale szczególnie lubił wnętrza, obficie nasycając je dekoracjami, w tym malowniczymi panelami na plafonach i ścianach - jednym słowem był w tym całkowicie i całkowicie człowiekiem końca XIX wieku. Najlepszą rezydencją architekta jest dom K. A. Bellick, częściowo zachowany w parku Petrovsky na autostradzie Leningradskoye (1914). Suchow dużo uczył, zaczynając wkrótce po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury, ale coraz częściej prowadził zajęcia z rysunku technicznego, akwarelowego malarstwa dekoracyjnego, aranżacji wnętrz i mebli, rzadziej samego projektowania architektonicznego. Później, w trakcie i po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej zajmował się projektowaniem przedstawień teatralnych.
A jednak dzieło życia Dmitrija Pietrowicza Suchowa było „starożytnością”. Wraz ze swoim szwagrem Sołowowem już w latach 90. XIX wieku zaczął uczestniczyć w pracach Komisji Studiów Ochrony Zabytków IMAO, mierzył pomniki, opisywał je, sporządzał raporty, wiele rysunków: plany, detale, rekonstrukcje i po prostu szkice obrazkowe - wszystko w tym samym czasie i wydaje się mieć tę samą pasję. Ta praca stała się ważniejsza od innych w latach dwudziestych, kiedy Suchow uczestniczył najpierw w burzliwej muzealizacji, a następnie w równie burzliwej i nieudanej ochronie wielu zabytków, głównie kościołów, rozebranych setkami. Zbadał, zmierzył, naszkicował wiele pomników na całym świecie - w Moskwie, w Pskowie, na Krymie, zajmował się ratowaniem kościołów, a jednocześnie - szkicując Mauzoleum, aranżując dom Muzeum Lenina w Uljanowsku i dom-muzeum Stalina. wygnanie w Solvychegodsk - wszystko z odrestaurowaniem i drobiazgową renowacją historycznego otoczenia. Suchow stworzył także wraz z Lutowinowem muzeum Tołstoja w Jasnej Polanie i Turgieniewie. Absolutnie wszechobecny, sądząc po biografii i ogromnym archiwum, był człowiekiem i jakoś spokojnie łączył sprawy zupełnie innego rodzaju: ratowanie młodego Leo Davida, w przyszłości słynnego konserwatora, przed poborem do wojska, pisanie listów o konserwacji kościołów, projektując fabrykę chemiczną i wychwalając pamięć liderów rewolucji. Nieco przerażająca nawet wszechstronność. Jednak prawdopodobnie jest to również zbawienne; chociaż nie do nas należy osądzanie ludzi tamtych czasów.
Co nam zostało z burzliwej działalności Dmitrija Pietrowicza Suchowa i za co go docenić? Wymieniłbym trzy rzeczy. Jeden został dobrze pokazany przez autorów w ich książce, dołączając do biografii architekta tzw. „Album” akwareli. Właściwie to nie jest album, choć przyjemnie się patrzy na zdjęcia - może Suchow drugą połowę życia spędził w kiepskim nastroju, ale malował bardzo optymistycznie, bez ekspresjonizmu. Aplikacja różni się od albumu tym, że zdjęcia są małe, a ich opisy obszerne, ze szczegółową popularną historią o każdym pomalowanym pomniku: okazał się przewodnikiem po Moskwie, zagubionym. Suchow rysował entuzjastycznie, nieustannie, akwarele i ryciny były jego ujściem: z podróży wysyłał pocztówki akwarelowe, malując rewersy pocztówek. To miła część.
Druga część spuścizny Suchowa jest ważna. Trzeba pomyśleć, że do pewnego stopnia to dzięki niemu powstała sowiecka szkoła restauracji i badań zabytków architektury staroruskiej - bardzo dobra szkoła, której gwiazdami byli Dawid, Altszuller, Podyapolski. Nie można powiedzieć, że Suchow był głównym w tej sprawie, ale może był jednym z tych ogniw, tych ludzi, bez których nie byłoby tak dobrze. Znowu nie można powiedzieć, że ta szkoła teraz kwitnie - ale jest jakoś żywa, co oznacza, że kiedyś stała się silna, co znowu jest zasługą Dmitrija Pietrowicza.
Trzecia część jest szczególnie trudna do wyjaśnienia, jest subtelna. Tutaj najpierw trzeba przyjrzeć się bliżej „albumowi”, żeby się przekonać: w jakim kierunku go przewracasz, wszystkie akwarele są do siebie podobne. Nie śledzą oczekiwanej utajonej ewolucji chronologicznej, zarówno w latach dwudziestych, jak i pięćdziesiątych, styl, a raczej gama technik i nastrojów są zupełnie takie same i zależą raczej od gatunku: pomiaru, rekonstrukcji czy szkicowania niż czasu. A okropnie jest powiedzieć, ile rzeczy zmieniło się w tym czasie: nie wspominając o awangardzie, Suchow znalazł nawet kawałek odwilży - ale żadna fabryka chemiczna nie skłoniła go do opuszczenia niegdyś znalezionego wizerunku bojara błagalnego Wasniecowa-Abramcewa, przestać malować adresy gratulacyjne kwiecistymi ornamentami. Wyobraź sobie: urząd pocztowy, współpracownik sortuje pocztówki Pioneer Octobrists, a jeden z nich natrafia na list w połowie karty.
Suchow nie napisał historii architektury rosyjskiej, nie dokonał wielkiego odkrycia, nie zaakceptował regulaminu szkoły konserwatorskiej, choć zajmował się wieloma sprawami, nie jest tu też pierwszy. Architekt, konserwator, grafik Suchow nie ma tego, co można nazwać głównym osiągnięciem życia. Jego osiągnięcie jest inne: zupełnie wypada z tego sowieckiego głównego nurtu, który w prostocie uważamy za prawie jedyny - wojna, awangarda, stalinowskie klasyki numer jeden, wojna, stalinowskie klasyki numer dwa, walka Chruszczowa z ekscesami. Wyposażywszy muzea dwóch przywódców, przeżył swoje życie wewnętrzne tak, jakby ci przywódcy w ogóle nie istnieli. Autorzy książki są przekonani, że Suchow, który przed rewolucją naszkicował ikonostasy i brał udział w konkursie na rzeźbiarski całun całunu, przez całe życie pozostał wierzącym. Powiem więcej: mógł być monarchistą przez całe życie, ale nigdy się nie dowiemy. Swoją pasję prowadził przez ponad połowę XX wieku, jego życie jest dziwne, utajone, łączące równoległe rzeczywistości, a wszystkie jego rysunki świadczą o ciągłości jakiejś tradycji, nazwijmy ją tradycją świątecznej rusofilii, bez której nasza historia a historia architektury byłaby inna; są dowodem na żywotność społeczności „moskiewskich ekscentryków”, którzy potrafią tak wiele i są tak rzadko zauważani.
Nic dziwnego, że jedyna pośmiertna wystawa Suchowa w Państwowej Państwowej Akademii Badawczej odbyła się w latach osiemdziesiątych, co było początkiem nowego hobby dla rusofilii. Być może w jakiś sposób przyczyniła się do rozwoju współczesnego gatunku rekonstrukcji krajobrazu, który jest teraz niezwykle (i dokładniej niż Suchow) namalowany przez Wsiewołoda Ryabowa, którego obrazy są ilustrowane we wszystkich współczesnych książkach o starej Moskwie.
Nasza historiografia jest nierówna; nie ma w niej francuskiego entuzjazmu ani niemieckiej skrupulatności. Jest w nim wiele luk i często odczuwa się fascynację schematami, które wydają się dawane raz na zawsze, ale niczego nie wyczerpują. I sprawiają, że nasze wyobrażenia o życiu są płaskie, za każdym razem zmuszając nas do zaskoczenia, dowiadując się na przykład o osobie, która romantycznie spojrzała na rosyjską starożytność nietkniętą do 1957 roku, przekazując ją swoim uczniom. Książka Wulfiny i Dudiny jest w tym sensie ważna - zawiera więcej faktów niż uogólnień, mówi o tym, co mało znane, zmienia kawałek historii w częściowo zapomnianą stronę. Jeśli odłożymy na bok obecną histerię trzęsawki, a książka nie wydaje się w żaden sposób z nią pokrywać, jest na to napisana zbyt spokojnie i zbyt inteligentnie, schludnie wydana - to monografia wydaje się zaskakująco oderwana: nie wpadać w dowolny strumień, to po prostu badania, publikacja rzadkiego i pięknego materiału. Po prostu tęsknimy za badaniami.
