Projekt powstał z myślą o miejscu, na którym wiosną ubiegłego roku zburzono chronioną przez mieszkańców pozostałość po rezydencji architekta Sokołowa, zastępczyni Eleny Tkach i „Arhnadzor”. Dom wyglądał fatalnie, nie miał żadnego statusu bezpieczeństwa, ponad połowa składała się z tzw. „Żołnierskich murów”, powojennych, niechlujnych i zawodnych. Dom został zburzony zgodnie z prawem, komisja rozbiórkowa pod osobistym kierownictwem zastępcy burmistrza Khusnullina wydała pozwolenie.
Koordynator Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin zaproponował przywrócenie posiadłości Sokołowa do dawnej formy, czyli w rzeczywistości, ponieważ z dworu pozostało niewiele oryginału, odbudowanie go w poprzednich formach, a nawet dokładniej zbudowanie przeróbki w formach dworu Sokołowa - niewielki parterowy pomnik dworu w środkowej Moskwie. W retoryce obrońców miasta projekt, który ma zostać zrealizowany w tym miejscu zamiast skromnej rezydencji, przedstawiał się wyłącznie jako gigantyczny nowoczesny budynek ze szkła i betonu - typowa i nieco nudna formuła lat osiemdziesiątych, potępiająca niechęć nawet do spojrzenia na proponowany projekt, ponieważ każda wymiana chronionego jest złem.
Tymczasem szkło i beton są oczywiście obecne w prawie każdym nowoczesnym budynku, ale nie o to chodzi. Nadal nie ma tak wielu subtelnych projektów, zwracających uwagę zarówno na otoczenie, jak i na własną plastyczność, nieobcych refleksji, nawet w centrum Moskwy do rozproszenia. Architekt Alexei Bavykin wraz ze swoją córką Natalią Bavykiną projektują dla tego miejsca od 2010 roku, oferując trzecią opcję, podlegającą coraz to nowym ograniczeniom. Wcześniej dom zajmował całą działkę, następnie ograniczał go punkt zburzonego domu, a kontury planu uzyskały kapryśny kształt, powtarzając kanciaste przedłużenia (nie jest całkowicie jasne, dlaczego należy to zrobić, skoro poprzedni dom został zburzony zresztą, ale są zasady i architekci ich przestrzegali, nawet wysokość okazała się nieco mniejsza od dopuszczalnej). Zapytaliśmy Aleksieja Bawykina o dwór Sokołowa, a on odpowiedział, że jeśli jego zdaniem zostanie z domu coś, co można by w znaczący sposób zachować (Bavykin studiował w Moskiewskim Instytucie Architektury na Wydziale Restauracji pod kierunkiem S. S. Podyapolsky'ego i coś rozumie bezpieczeństwo i możliwości konserwacji), w żadnym wypadku nie podjąłby się tego przedsięwzięcia. A jednak - że nienawidzi przeróbek, nie widzi w nich żadnego sensu i nigdy by nie podjął się remake'u.
Architekci są przekonani, że mają rację i szczerze mówiąc, chciałbym, aby projekt był realizowany, więc warto przyjrzeć się temu bliżej. ***
Pies przebiegł po niebie i zniknął … I dialog w gatunku „powiem ci jako architekt architektowi”, tak atrakcyjny w każdej rekonstrukcji, ani pierwszy, ani drugi nie wyszły. I to nie mogło się wydarzyć. Dom, który w 1884 roku zbudował dla siebie „nieszablonowy artysta-architekt Sokołow, ograniczony w środkach i skromny w pragnieniach” - z wejściem od frontu, boniowanymi pilastrami i półkolistym frontonem, po prostu zamieniono na gruzy. Nie w ruinach, ale w ruinach: ruiny są romantyczne i atrakcyjne, ruiny są nędzne, nieatrakcyjne i niestety wywołują raczej wstręt niż zainteresowanie swoją przeszłością.
Dom przechodził z rąk do rąk, przebudowywano go i cały czas coś do niego dodawano: w 1899 r. - ogród zimowy, aw 1903 r. - parterowa kuchnia … losy budownictwa komunalnego - z obowiązkowym montaż dodatkowych przegród, wycinanie i zamykanie otworów oraz niezbędne wbijanie gwoździ i kul pod korytami, saniami i rowerami w ściany korytarza. A w latach siedemdziesiątych to obiecane, dobrze wyposażone życie, które pachniało ciastami, gotowanym płótnem i tym samym kapuśniakiem, dobiegło końca: dom zamieniono w biurowiec ze źle zamykającymi się, ukośnymi drzwiami wejściowymi, kolejnymi nieznanymi. kto i jak postawił ścianki działowe i popękane szklanki niemytego subbotnika przed subbotnikiem okien. Od tego czasu dom, który nagle stracił właściciela, był już nieodwracalnie zniszczony. I nikogo nie obchodziło, że był kiedyś dworem, tak rzadkim w tej części miasta, że prawdopodobnie przed nim znajdował się ogród frontowy, a za nim z pewnością ogród, do którego można było wejść przez taras. Nawet krokwie dachowe zgniły dwadzieścia lat temu …
Jaki jest rodzaj dialogu? A więc monolog o nowym modelu, tak niekochanym przez Bavykina, „budowa nowego, ale dokładnie takiego samego jak stary”. ***
Bardzo trudno jest zaprojektować jedną z najwęższych i najkrótszych moskiewskich uliczek, wciśniętą między pseudorosyjską fasadę przytułku Firsanowa a najeżoną kokosznikami sylwetką wieży Wulych. Nie ma żadnych przestrzennych ani emocjonalnych punktów orientacyjnych: na przykład niedrogie budynki mieszkalne rozwodnione radzieckim budownictwem mieszkaniowym. Cały budynek nie jest widoczny z każdego miejsca: ktoś widzi dół, a ktoś - tylko górę. Ktoś udaje się zobaczyć jeden róg, a ktoś - przeciwnie. A ścieżka wyszukiwania opcji jest nieskończona. I ironią kpiącego architektonicznego losu i woli klienta, architekci z Bawykina musieli przez to przejść dwukrotnie.
Po raz pierwszy w 2010 roku, kiedy na czerwonej linii zabudowy miał pojawić się swoisty dom manifestowy: wyraźnie zaznaczone wcięcie przeszklonego penthouse'u, nieregularna kolumnada drzew wyrastająca w rzeźbiarską koronę i połamana krata okapu.
Na pierwszy rzut oka powrót na wąski odcinek Elektricheskiy Lane w 2013 roku nie wydaje się już tak jasny i deklaratywny. Ale coś jest nie tak z tą deklaratywną nudą. W drugiej wersji z brata Bryusowa praktycznie nic nie zostało. Cóż, z wyjątkiem tego, że trzcina patynowana jak brąz nadal rośnie na balustradzie balkonu, a szklana objętość penthouse'u faluje w słońcu z fasetowanym szkłem zewnętrznej ściany.
Dom natomiast zyskał nietypowy dla siebie trójdzielny, wycofał się z czerwonej linii, prawie całkowicie pokrywał się w planie z konturem zawalonej rezydencji i natychmiast przestał dominować w perspektywie ulicy, pozostawiając ten przywilej temu samemu. Przytułek Firsanovskaya, którego nie zapomnieli zbudować na kilku piętrach, zamienił się z pudła w stylu „a la rus” w rodzaj zniszczonej skrzyni. A na tle takiej wizualnej dominanty lekka, pełna wdzięku, niemal nieważka bryła aparthotelu sprawia, że cały czas patrzysz na siebie. Jeśli się rozejrzysz, od razu zrozumiesz położenie narożnej wieży, która nieubłaganie przypomina albo architekturę zamków i fortec, albo budowę Mosselpromu. „Wieża została wymyślona przez nas jako mała dominanta, w duchu niskich pionów charakterystycznych dla starej Moskwy” - mówi Aleksiej Bavykin - „pamiętajcie, były dzwonnice, wieże na rogach i inne małe akcenty, wiele z nich zostały zburzone w czasach radzieckich. Myśląc więc o tej wieżyczce, chcieliśmy jakoś powrócić do moskiewskiego rytmu z jej małymi pionami”.
A w środku, za niemal nieprzeniknioną gęstością ścian, architektom Bavykin udało się połączyć niekompatybilne w wielowarstwowy placek podłóg: na ziemi i pod ziemią wszystko zaczyna się od szybu windy parkowej, na drugim, trzecim, … Po piąte - zamienia się w sypialnię z własną łazienką, a po szóste - w część penthouse'u nieobjętą otwartym planem. A teraz, głęboko w kompozycji, ta wieża trompe l'oeil jest widoczna z niemal każdego miejsca alei, jak latarnia morska na wąskim torze miejskiej rzeki.
Wolumen naprzeciwko wieży - trzeci w rzędzie widoczny z alejki - całkowicie naśladował otaczające budynki. Ta nierozróżnialność działa dokładnie jak spinacz do papieru, łącząc ekspresyjną środkową objętość z całą otaczającą przestrzenią. Czyni to integralną częścią tego.
A potem jest niestandardowa okładzina ścienna z cegły, z której moskiewska architektura dawno straciła zwyczaj. Dziś przy okładzinie najczęściej myślimy o kolorze i materiale, a nie o jego plastycznych możliwościach. Tutaj plastik, upragniony w niewyrażalnym moskiewskim słońcu, i zmarszczki na elewacji są osiągane przez proste przesunięcia o ćwierć cegły - do przodu lub do tyłu, z tym samym krokiem z rzędu lub różnymi, powtarzającymi się w wysokość lub poza rytmem. Imitując spoiny pozostałe po rozebranym murze, sugerując hipotetyczną przynależność domu do jakiejś rozebranej konstrukcji - jakby pionowy występ od strony dziedzińca należał do czegoś odłamanego, z którego pozostały regularne ceglane wypukłości: to może być widziany w klasztorach i na miejskich dziedzińcach, jeśli przyjrzeć się bliżej, to natrafia - fakturowany wzór muru nie tylko sprawia, że patrzenie na elewacje jest nudne, ale także dodaje fabułę pokrewną alternatywnej historii - przedstawioną bardzo subtelnie, bo tych, którzy rozumieją, temat ruin. W łuku na Mozhaikoye Shosse Jurij Michajłowicz Łużkow osobiście „zhakował na śmierć” ten temat, gdy był burmistrzem, ale idea architektoniczna nie umarła, ale została przekształcona, kiełkując innymi metodami.
W tej wersji projektu niewiele zostało z zębów „korony” dzikiego porządku bez kapiteli, ale dom wiele wchłonął od cichego gospodarza na moskiewskim dziedzińcu, z planem podyktowanym okolicznościami, wypukłościami, klify, spontaniczna restrukturyzacja - to właśnie ten obraz staje się głównym, pozwala też najlepiej kojarzyć się z otoczeniem.
Może więc nie ma co żałować, że rzeźby spokojnie leżące na filarach korony, odbijające się i mnożące na szklanej powierzchni ścian penthouse'u, poszły w zapomnienie, a także, że bawykinski pies nigdy po nich nie pobiegnie. niebo nad Elektricheskiy Lane …
