W prasie i sieci od kilku dni toczą się plotki o rzekomych planach Ministerstwa Kultury rozwiązania pięciu humanitarnych instytutów badawczych pod jego jurysdykcją (zatrudniających obecnie ok.800 osób), zastępując je jednym ośrodkiem badawczym (na 100 ludzie). Poprzedziły to ministerialne inspekcje w instytutach, polemika między dyrektorem Państwowego Instytutu Studiów Artystycznych Dmitrijem Truboczkinem i wiceministrem Grigorij Iwiewiewem oraz propozycja dyrektora Rosyjskiego Instytutu Kulturoznawstwa Kirilla Razlogova „stworzenia humanitarnego Skołkowo”. Wydaje się, że minister Medinsky zaprzeczył pogłoskom o ograniczeniu fuzji, chociaż nie do końca (ale powiedział, że „to jest jeden z pomysłów”). Instytut Historii Sztuki, jeden z pięciu instytutów badawczych znajdujących się na liście, odbył dziś otwartą Radę Naukową (nowa forma spotkań naukowców z publicznością, już niesprawiedliwie nazwana wiecem, który wkrótce został odrzucony). Krytycy sztuki zbierają podpisy pod listem do Prezydenta kraju z wezwaniem do „zaprzestania niszczenia nauk humanistycznych”.
Nie wdając się w dalsze szczegóły intrygi i nie udając wyjaśnienia dokładnych planów Ministerstwa Kultury (teraz mało prawdopodobne, by ktokolwiek mógł to zrobić), zadaliśmy kilka pytań doktorowi historii sztuki z wykształceniem architektonicznym, autorowi wielu prac z zakresu historii architektury antycznej Rosji i historii restauracji zastępca dyrektora muzeów kremlowskich i pracownik sektora staroruskiego Instytutu Historii Sztuki prof. Andriej Batałow.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, ty i ja zdecydowanie nie musimy wyjaśniać wartości Instytutu Historii Sztuki, ale jak mógłbyś sformułować, co dokładnie ten instytut jest interesujący dla naszych czytelników, wśród których jest wielu architektów?
Andrey Batalov:
Przede wszystkim to jedyny instytut zajmujący się nauką podstawową - kompleksowym badaniem historii sztuki: od muzyki i teatru po malarstwo, architekturę i sztukę użytkową. Stworzenie kompleksowego obrazu historii kultury artystycznej nie tylko w Rosji, ale także na całym świecie.
Ważne jest, aby stosunek instytutu do każdego okresu historii zawsze odznaczał się zawodowym spokojem historyków - stanowiskiem jasnym i precyzyjnym, w pewnym sensie wręcz obywatelskim. W czasach, gdy panował ogólnie akceptowany negatywny stosunek do epoki modernizmu, historyzmu i awangardy - instytut zawsze widział w historii tych epok i trendów i bronił jej niewątpliwej wartości artystycznej. Tu ukazały się pierwsze książki o secesji. To właśnie ten instytut przez wiele lat był ośrodkiem studiów nad historią architektury rosyjskiej, co było ważne nie tylko samo w sobie, ale także dla rozwoju profesjonalnej renowacji architektonicznej.
Faktem jest, że jakość restauracji architektonicznej zależy bezpośrednio od prawidłowego „odczytania” zabytku, prawidłowej atrybucji, która rodzi się z fundamentalnej wiedzy o historii architektury. Wiedza, jaką posiadają obecnie konserwatorzy, została ukształtowana właśnie w tym instytucie. Spotkania sektora sztuki staroruskiej od dziesięcioleci są forum dla wielu konserwatorów. W spotkaniach tych stale uczestniczyli Siergiej Siergiejewicz Podyapolski, Borys Lwowicz Altszuller - ludzie, których nazwiska kojarzą się z rozwojem Państwowej Szkoły Restauracji Naukowej.
Odrestaurowanie bez nauki jest niemożliwe - i to w tym instytucie historia architektury jest traktowana jako część nauki historycznej. Dlatego zniszczenie tej instytucji będzie poważnym ciosem nie tylko dla nauki fundamentalnej, ale także dla gałęzi z nią związanych. Zniknie też eksperckie centrum renowacji zabytków architektury.
Nie mówię nawet o Kolekcji Zabytków - sektorze, który od dziesięcioleci gromadzi wiedzę o całym dziedzictwie architektonicznym naszego kraju.
Tak, ale ministerstwo ma własną kolekcję zabytków. Jak to się ma do instytutu?
Rzeczywiście, materiały kolekcji są również przechowywane w ministerstwie. Ale to Kodeks Zabytków instytutu jest ośrodkiem analitycznym, stanowi ekspertyzę każdego obiektu. Intelektualną siłą napędową tego gigantycznego projektu jest Arch Sector Instytutu Historii Sztuki. Sektor ten publikuje tomy Kodeksu, identyfikuje zabytki, przypisuje je. Hrabia Uvarov powiedział również, że cichego pomnika nie można włączyć do historii rozwoju kultury. Sektor Svoda jest odpowiedzialny za identyfikację i przypisywanie zabytków. Można powiedzieć, że sektor ten jest intelektualnym centrum gromadzenia informacji o dziedzictwie architektonicznym naszego kraju. Działa od kilkudziesięciu lat.
Strugaccy mają wspaniałą historię „Milion lat przed końcem świata”, której bohaterowie powtarzają: „gdzie jest posiadłość, a gdzie woda” - i na koniec wszystko okazuje się być ze sobą powiązane, studia języka japońskiego i astronomii są „na jednej płycie” i razem w jakiś sposób wpływają na przyszłość. Tak więc, nawet jeśli nie posuwamy się tak daleko w abstrakcyjne porównania, w jaki sposób można połączyć nowoczesną architekturę i fundamentalną humanistykę? Dlaczego współcześni architekci potrzebują dobrze napisanej historii?
Życie kulturalne na wsi, w tym życie architekta, jest jak organizm. Nie można sobie wyobrazić, że ręce będą działać normalnie, jeśli głowa jest wyłączona: będzie to niekontrolowany proces. Dlatego jeśli w jednym miejscu nakładamy się na studia nad historią architektury - zarówno rosyjskiej, jak i zachodniej - odcinamy źródło wiedzy.
Bardzo bolesny wpływ na ogólną kulturę architektoniczną miała przerwa w rozwoju historii architektury, która miała miejsce np. W latach trzydziestych XX wieku, a następnie w latach pięćdziesiątych. Książki, które zostały poczęte, nie pojawiły się. Jeśli kierunek akademicki zostanie teraz zniszczony, wpłynie to za 30-40 lat. Bo nie będzie nowych prac z historii architektury, które kształtują spojrzenie architekta na jego otoczenie. Przecież świadomość architektoniczna to nie tylko środowisko miasta, w którym żyje, ale wspólne środowisko intelektualne, które powinno obejmować zarówno znajomość kontekstu światowego, jak i znajomość historii. W szkołach architektury na całym świecie architektów uczy się myślenia, a znajomość historii - to przede wszystkim decyduje o poziomie kulturowym architekta. Nie sposób wyobrazić sobie współczesnego zachodniego architekta bez takiej wiedzy. Architekt musi pomyśleć. Nie myślący architekt zamienia się w kreślarza.
Każda koncepcja, jakikolwiek pomysł, jak zorganizować dowolne środowisko, opiera się na wiedzy podstawowej, a tę wiedzę podstawową tworzy pojęcie kontekstu - rozumianego w bardzo szerokim sensie, który obejmuje koncepcje dotyczące historii zawodu i historia dziedzin pokrewnych. Jeśli te poglądy są fałszywe, wszystko inne rozpada się jak domek z kart. Nie przypadkiem nauka podstawowa kojarzy się ze słowem „fundament”: bez tego fundamentu upadnie zarówno kultura ludzka, jak i architektoniczna. A ściślej mówiąc, zacznie się karmić mitami, które zniekształcają rzeczywistość.
Jak odróżnić mit od wiedzy naukowej?
Wiedza naukowa wyróżnia się dokładnością i trafnością, dokładnością do wyników, które trzeba wielokrotnie sprawdzać w procesie pracy, aby uformować wiarygodne pomysły - w szczególności o architekturze czy malarstwie z przeszłości. Władimir Iwanowicz Plużnikow powiedział bardzo trafnie: „w naszym instytucie panuje chłodny klimat, w którym bakterie nie rozmnażają się”. Wymagające podejście do wiedzy wyklucza tworzenie niezdrowych mitów i ostatecznie pozwala poznać prawdę i zbudować wnioski na solidnych podstawach.
Bez tego zaczynają wyłaniać się mityczne trendy, zaczynają pojawiać się „bakterie”, które tworzą prymitywne i dzięki temu bardzo zrozumiałe, łatwo dostrzegalne, ale absolutnie kłamliwe schematy.
Zarzuca się Instytutowi nieefektywność, czyli niewystarczające tempo przygotowywania publikacji …
Przygotowano szereg tomów Historii sztuki rosyjskiej. Urzędnik może pomyśleć, że powinny rosnąć jak grzyby. Nie jest to jednak książka popularnonaukowa, to przede wszystkim praca nad uogólnieniem i udoskonaleniem wiedzy. Za każdym tomem kryją się badania. Wydano już dwa tomy, jeden jest najbardziej złożony, przygotowany pod jego kierownictwem Aleksieja Iljicza Komecha, poświęcony najstarszemu okresowi - znaczenie tego tomu jest nie do przecenienia. Inne tomy są przygotowywane tak szybko, jak to możliwe, aby było to naprawdę fundamentalne dzieło. Takie książki zajmują dużo czasu. Przez te wszystkie lata ludzie pracowali bez większego wsparcia ze strony ministerstwa i otrzymywali stypendia. Powiedzieć, że ci ludzie zjadli kilka milionów mitów, jest absurdem.
Gdyby rosyjscy władcy myśleli tylko o tempie wydawania tomów, nie mielibyśmy Zbioru Kronik Rosyjskich, nie byłoby Komisji Archeologicznej. Nasi władcy liczyli na to bardzo długo, bo nie czuli się pracownikami tymczasowymi - nadal zbieramy ich pracę.
Wręcz przeciwnie, rząd radziecki często, ale zwykle bezskutecznie, usiłował żądać szybkiego praktycznego rezultatu od podstaw nauki. To nie jest właściwe. To, co robi nauka, nie może znaleźć bezpośredniego i natychmiastowego odzwierciedlenia w praktyce. Nauka podstawowa tworzy, by tak rzec, podstawowy produkt intelektualny, którego poziom wpływa na jakość atmosfery kulturowej jako całości.
Wyobraźmy sobie przez chwilę, że instytut został rozwiązany - co się stanie?
Będzie to faktycznie ogromny cios dla prestiżu kraju, którego nikt nie może sobie jeszcze uświadomić. Faktem jest, że jeśli jakiś kraj rości sobie miejsce we wspólnej cywilizacji europejskiej, musi mieć instytucje zajmujące się sztuką i kulturą artystyczną. Studiuje nie tylko ich prowincje, ale cały świat. Ponieważ poziom cywilizacji zależy również od poziomu wiedzy historycznej.
Instytut posiada unikalne tradycje naukowe i cenną atmosferę intelektualną tworzoną i doskonaloną przez dziesięciolecia - jeśli zostaną zniszczone, będzie to strata dla intelektualnej rezerwy kraju. Kraj, niepostrzeżenie dla ludzi z ministerstwa, stanie się prowincjonalny.
