Za uprzejmą zgodą Strelka Press publikujemy fragment książki Towers and Boxes. Krótka historia masowego budownictwa mieszkaniowego Florian Urban.
Fragment rozdziału „Berlin Zachodni i Wschodni: panel a kamienice”
Nagła zmiana nastawienia do Merkisches Fiertel [największej nowej dzielnicy mieszkaniowej Berlina Zachodniego - ok. Archi.ru] odbyły się podczas 5. targów Bauvohen w 1968 roku. Oprócz oficjalnego programu zorganizowano tam Antibauvochen - wystawę młodych architektów, którzy zaproponowali własną wizję przyszłości miast. Biuro burmistrza Berlina przeznaczyło na to wydarzenie pokaźną kwotę 18 000 DM (w tamtym czasie odpowiadało to około piętnastoletniej dzierżawie dwupokojowego mieszkania) - i otrzymało w zamian bezwzględną krytykę polityki budowlanej. Zamiast chwalić się własnymi projektami, młodzi architekci nienawidzili finansowanej z budżetu obudowy panelowej. W Merkishes Viertel widzieli klasyczny przykład modernistycznej dumy, połączenie obrzydliwej architektury i nieprzemyślanego planowania urbanistycznego. Brak przedszkoli, transportu publicznego i sklepów - które często były przewidywane, ale nie były jeszcze gotowe - potępiono jako fundamentalną wadę w rozwoju budowli typu box and tower. Projekt był również krytykowany z estetycznego punktu widzenia: budynki są za duże, za dużo „martwej” przestrzeni między nimi, a typowe formy budzą poczucie monotonii.
To oburzenie zostało łatwo powtórzone przez szanowany tygodnik Der Spiegel, który nazwał Merkishes Firtel „najbardziej ponurym dziełem betonowej architektury”. Diagnoza brzmiała śmiertelnie: "To jest szare piekło!" Pięć miesięcy później magazyn poświęcił temu samemu tematowi kolejny artykuł i okładkę numeru. Wyczerpani mieszkańcy kamienic z całych Niemiec rywalizowali ze sobą, narzekając reporterowi: „To jakbym był w więzieniu”, „Możesz umrzeć z tej monotonii” i „Wracając wieczorami do domu, przeklinam dzień, w którym przeniósł się do tych baraków”. Kompleksy mieszkalne opisywano jako „monotonne prostokątne wieżowce”, „niegościnne kwadratowe góry”, „poobijane kostki mieszkalne” i „ponure skupiska koszar”. Artykuł z dnia na dzień zmienił nastroje w prasie, a Merkisha Firtela zaczęto opisywać apokaliptycznymi tonami: jest to zarówno przykład „bezwładnej jednolitości i jałowej monotonii”, jak i „być może najsmutniejszy wynik zarówno państwowych, jak i niepaństwowych działań budowlanych. … bez wyraźnego powodu gospodynie domowe piją za dużo”, są to„ dzielnice betonowe”, w których„ od czwartego roku życia dzieci skazane są na pracę o niskich kwalifikacjach”.
Krytykowano różne strony projektu. Jakość wykonania jest często niska, mieszkania stosunkowo małe; Powtórzenia tych samych form są nieskończenie monotonne, a ogromna skala sprawia, że mieszkańcy czują się bezbronni. Duże tereny zielone nie spełniają swojej roli jako miejsca komunikacji i spotkań; wręcz przeciwnie, chodzenie tam w nocy jest dość niebezpieczne. Niszczenie struktury dawnych dzielnic i anonimowość życia w olbrzymich wieżach prowadzą do braku wzajemnego zaufania między ludźmi i lekceważenia przestrzeni publicznych. Kolejnym problemem jest negatywna selekcja wśród mieszkańców. Większość z nich była dość uboga (ponad 20% z nich otrzymywało świadczenia socjalne), a udział miejscowej młodzieży, która została zauważona w zachowaniach przestępczych, był o około jedną trzecią wyższy niż na terenach sąsiednich. Oczywiście, w porównaniu z mieszkańcami miejskich kompleksów Chicago, którzy prawie wszyscy otrzymywali świadczenia socjalne, mieszkańcy Berlina Zachodniego lat 70. byli stosunkowo zamożni i dobrze zintegrowani ze społeczeństwem. Jednak przepaść między bogatymi i biednymi w niemieckich miastach była teraz większa niż dziesięć lat wcześniej i ta zmiana została odebrana jako niezwykle ważna.
Wielu architektów z Merkisches Fiertel było lewicami i uważało swoją pracę za najlepsze możliwe rozwiązanie problemu niedoboru mieszkań dla klasy robotniczej. Wszystkie te ataki były dla nich całkowitym zaskoczeniem, chociaż przez ostatnią dekadę przygotowywano dla nich grunt. Szczególnie decydujący wśród napastników był dziennikarz Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), którego można nazwać Niemką Jane Jacobs. We współpracy z fotografką Elisabeth Niggemeyer (ur. 1930), Ziedler opublikował w 1964 roku broszurę „Zabite miasto”, w której oskarżył modernistycznych architektów o „mordowanie starego miasta”. Książka, przekonująca przede wszystkim oprawą wizualną, stała się bestsellerem. Był to udany kontratak w wojnie obrazów, w której modernizm przez długi czas miał przewagę, ale nie był w stanie odnieść ostatecznego zwycięstwa. Ekspresyjne sceny Niggemeiera - na przykład dzieci bawiące się na antycznych dziedzińcach - kontrastowały z ponurymi kompozycjami z napisami „Zakaz wstępu” i niegościnnymi przestrzeniami wokół wież kamienic. Książka wizualnie kontrastowała stiuk z betonem, a rozmowni goście sklepu na rogu opustoszały parkingi. Ziedler wykorzystywał negatywny stosunek społeczeństwa do apartamentowców, których budowę rozpoczęto po 1870 roku, i zarzucał współczesnym, że sto lat później rozpoczęli „drugą erę unicestwienia” i nie doprowadzi to do budowy przepełnionych domów dla mieszkańców. robotniczą, ale - co gorsza - do zniszczenia wygodnego do życia miasta.
Mniej więcej w tym samym czasie, co Siedler i Niggemeier, psycholog Alexander Mitscherlich (1908–1982) sformułował roszczenia wobec modernistycznych architektów. Mówiąc o „niegościnnym środowisku”, Mitscherlich nie używał ilustracji, ale jego tekst jest sam w sobie ekspresyjny: „Metry sześcienne piętrzą się na metrach sześciennych. Wszystko to wygląda jak budka zwrotnika, doprowadzona do potwornych rozmiarów w toku selektywnej hodowli. W późnej epoce burżuazyjnej, która naprawdę ekscytowała miejskie slumsy, ludzie często rozmawiali o koszmarze zawartym w kamieniu. Nie pasuje mi do głowy, że taki koszmar stał się rzeczywistością siedemdziesiąt lat później, w społeczeństwie, które nazywa się postępowym”.
Zarówno Siedler, jak i Niggemeier i Mitscherlich przewidzieli potępienie Merkisches Fiertel, które stanie się powszechne kilka lat później. Zewnętrzne cechy nowych projektów, takie jak duże otwarte przestrzenie czy wyraźny podział funkcji, zostały przedstawione jako czynniki zmieniające strukturę gospodarczą i społeczną Berlina: zamykanie małych sklepów spożywczych, utrata kontaktu z sąsiadami, utrata znaczenia wielopokoleniowej rodziny. malejący. Ponadto taka krytyka rzuca światło na długofalowe zadanie polityki budowlanej miasta (o którym wówczas rzadko dyskutowano otwarcie, ale wynika to z ówczesnych dokumentów projektowych), aby pozbyć się z miasta „przestarzałych” budynków i całkowicie zastąpić znaczną część istniejącej tkanki miejskiej.
Krytykując modernistyczne masowe kompleksy mieszkaniowe, dziennikarze późnych lat 60. odtworzyli tę samą logikę materialnego determinizmu, na której oparli swoje obliczenia najzagorzalsi moderniści - ale tylko z przeciwnym znakiem. Jeśli kiedyś skrzynie i wieże były postrzegane jako inkubatory sprawiedliwego społeczeństwa, teraz są wylęgarnią przestępczości i dewiacji. Piętno „slumsów”, które dawniej nosiły dzielnice starych kamienic, przylgnęło do Merkishes Fiertel. Nazywano je „podwórkiem modernistycznym”, nawiązując tym samym do obrazu posępnego podwórka, charakterystycznego dla kamienic z minionego XIX wieku. Pojawiło się nawet wyrażenie „typowa natura Zille” - Heinrich Zille był znanym artystą początku XX wieku, przedstawiającym życie najbiedniejszych dzielnic Berlina. Nowe apartamentowce nie uchroniły się przed zarzutami, że za ich budową stoją „chciwi spekulanci”: nieskrępowana odsprzedaż nieruchomości była niezmiennie uznawana za przyczynę niedoskonałości struktury urbanistycznej starego Berlina. Diagnoza modernizacji brzmiała rozczarowująco: slumsy zostały po prostu „wyparte” z „dotkniętych klęską części centrum do miast satelickich i innych bezlitosnych gett modernistycznych zabudowań”. Dziennikarze nalegali na rozczarowanie obietnicami modernistycznych architektów, by zbudować bardziej humanitarne społeczeństwo. Pewien dziennik ujął to w ten sposób: „Do tej pory nawet najbardziej łatwowierni powinni byli zdać sobie sprawę, że budowanie z płyt betonowych w żadnym wypadku nie jest w stanie zapewnić wygodnych mieszkań ani tętniących życiem obszarów miejskich”.
Retoryka pozostała niezmieniona. Podobnie jak w poprzednich dziesięcioleciach za problemy społeczne obwiniano architekturę. Automatyzm w używaniu obrazów końca XIX wieku do opisu sytuacji lat 60. jest szczególnie widoczny w przypadku demaskowania „spekulantów” - trochę absurdalne w mieście, w którym rządowa kontrola nad budownictwem była bardziej wszechobecna niż kiedykolwiek wcześniej. epoce nowożytnej, w której dużo łatwiej było zarobić na kontraktach rządowych niż na spekulacjach rynkowych.
W nieustannych poszukiwaniach kozła ofiarnego, który mógłby winić niepowodzenia berlińskiej polityki miejskiej, przynależność partyjna przestała mieć znaczenie. Zarówno Ziedler, jak i Mitscherlich pojawiali się w swoich książkach jako burżuazyjna opozycja. Mitscherlich opłakiwał utratę takich cnót mieszczańskich, jak „grzeczna godność” i „obywatelska odpowiedzialność”, a Siedler śpiewał chwalebną heraldykę pruskiej arystokracji na szczytach Berlina w XIX wieku. Jednocześnie obaj wierzyli, że bronią interesów uciskanych warstw. Mitscherlich raz po raz wspomina o biednych lokatorach typowych mieszkań w wieżowcach, a szczęśliwi mieszkańcy starych dzielnic, tak ukochani przez Siedlera, to wszyscy robotnicy fabryczni, właściciele pubów czy zagorzali ogrodnicy - czyli nie należą do elity. powojennych Niemiec.
Aby zrozumieć zagmatwane partyjne sympatie niemieckich krytyków wielopiętrowego budownictwa mieszkaniowego, należy pamiętać, że finansowany przez państwo program budownictwa masowego był pomysłem Socjaldemokratycznej Partii Niemiec (SPD) i jej zwolenników w związkach zawodowych i ruch robotniczy. Jednocześnie polityka ta była wspierana przez odpowiedzialnych społecznie konserwatystów. Ponownie typowym przykładem jest tutaj Merkishes Fiertel. Jego budową i konserwacją zajmowała się państwowa korporacja, na czele której stał Rolf Schwendler, minister budownictwa w berlińskim senacie kontrolowanym przez socjaldemokratów. Berlin Zachodni można z powodzeniem nazwać najmniej kapitalistyczną metropolią w świecie zachodnim: panuje całkowity brak dużych korporacji, przewaga wyborców o lewicowych przekonaniach i korzystnych dla najemców regulacjach prawnych. Krytycy reżimu nazywali to „społeczno-autorytarnym”. Nigdzie indziej w krajach zachodnich lewicowe marzenie o rozwiązaniu kryzysu mieszkaniowego kosztem państwa nie zostało zrealizowane w praktyce na taką skalę, a nigdzie indziej jego niepowodzenie nie stało się tak oczywiste.
Najostrzejsza krytyka tej polityki nie pochodziła jednak od konserwatystów, ale ze skrajnej lewicy. W Berlinie Zachodnim, podobnie jak w innych częściach Republiki Federalnej Niemiec, był to rosnący ruch studencki znany jako „pozaparlamentarna opozycja”. W artykule, który szeroko popierał postanowienia swojego programu, Der Spiegel zaatakował same podstawy ekonomii kapitalistycznej: „Sukces nowoczesnego planowania urbanistycznego i programów odnowy miejskiej jest bezpośrednio zależny od reformy własności prywatnej ziemi”. Z punktu widzenia opozycji pozaparlamentarnej jedną z głównych przyczyn niskiej jakości mieszkań masowych był potencjał generowania dochodów ze spekulacji gruntami. Dziennikarka Ulrika Meinhof uważała również, że linia frontu w Merkisches Fiertel nie przebiega między proletariatem a klasą średnią, ale między mieszkającymi tam robotnikami a państwową firmą GESOBAU, która jest właścicielem ziemi i utrzymuje kompleks. W tym czasie Meinhof była jeszcze aktywistką, ale już wkrótce zostanie rozpoznana na całym świecie jako członek organizacji terrorystycznej „Frakcja Armii Czerwonej”. Ani ona, ani jej lewicowi współpracownicy nie kwestionowali rządowego planowania; wręcz przeciwnie, atakowali umiarkowanych urzędników, ponieważ ich zdaniem nie bronili czynnie rzeczywistych interesów mieszkańców. Deweloperzy spółdzielni gonią za dużymi zyskami, a rząd federalny, kontrolowany od 1966 r. Przez koalicję SPD i konserwatywną CDU, pomaga im w ulgach podatkowych. Brak wzmianki w tej debacie o prywatnych właścicielach ziemskich i wielkich korporacjach, które w jakimkolwiek innym mieście byłyby głównymi aktorami na nowym rynku mieszkaniowym, mówi sam za siebie.
Mieszkańcy Merkishes Fiertel sami mieli co do tego mieszane uczucia. Owszem, podzielali ogólne niezadowolenie z niskiej jakości infrastruktury i narzekali na brak przedszkoli, sklepów czy ciągów komunikacji miejskiej, ale artykuły prasowe, w których przedstawiano ich jako szumowiny kryminalne lub co najwyżej bezbronne ofiary okrutnych architektów, mogły nie pomaga, ale ich szokuje …. W rezultacie chęć uchronienia się przed nalewaniem przez prasę szlamów na kompleks okazała się silniejsza niż krytyczny bezpiecznik. Dziennikarze, którzy malowali Merkisches Fiertel jako wysokopiętrowe getto, spotykali się z rosnącą nieufnością, a nawet agresją okolicznych mieszkańców, którzy poczuli się urażeni i wcale nie byli przekonani argumentami, że wszystko to robi się dla ich własnego dobra. Ponadto stawało się coraz bardziej oczywiste, że wielu mieszkańców tego obszaru, porównując go z poprzednimi domami, jest mniej lub bardziej zadowolonych z nowego siedliska. Okazało się, że głównym problemem dla nich nie byli okrutni architekci czy błędy urbanistyczne, ale wynajem. Mimo dotacji z budżetu i ścisłej kontroli państwa był on nadal dwukrotnie wyższy niż w starych i niedoskonałych kamienicach w centralnej części miasta - i nawet socjaldemokraci nie byli w stanie sobie z tym poradzić.
