Koncepcja rozbudowy F. M. Dostojewski
Petersburg, ulica Dostojewskiego 2/5, litera A
Projektant: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Klient: Fundusz Wsparcia i Rozwoju Muzeum F. M. „Petersburg Dostojewskiego” Dostojewskiego
Projekt rozbudowy Muzeum Dostojewskiego został już zgłoszony do publicznej i fachowej dyskusji
nie pierwszy raz. Jest kilka powodów, dla których warto zwrócić na to szczególną uwagę: historyczne centrum Sankt Petersburga i nazwisko pisarza, finansowanie projektu na zasadach charytatywnych z udziałem dużych biznesmenów, trawnik na miejscu, nowoczesna fasada budynku podkreśla się muzeum. Spotkanie było tradycyjnie poprzedzone jedną pikietą mającą na celu zapobieżenie budowie.
Jako pierwsza zabrała głos dyrektor muzeum Natalya Ashimbaeva, która ponownie opowiedziała o tym, dlaczego potrzebna jest nowa przestrzeń: muzeum wkrótce będzie miało 50 lat, znacznie rozszerzyło swoją działalność, są wystawy i różne projekty, dla których istnieje nie ma miejsca. Teatr muzeum przeniesie się do nowego budynku, co oznacza zwolnienie starej piwnicy na przechowywanie funduszy. Obecnie muzeum ma tylko 103 m na wystawy2nowy budynek będzie miał kolejne 244.
Jewgienij Gierasimow najpierw był współzałożycielem Funduszu Wspierania i Rozwoju Muzeum F. M. Dostojewskiego”i opowiedział o finansowaniu projektu. Budynek powstanie kosztem dobroczyńców, w tym zarówno zwykłych obywateli, jak i biznesmenów: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Organizacje projektowe i inżynieryjne działają charytatywnie - warsztaty „Evgeny Gerasimov and Partners”, DOKA Centre i Tsn Group. Do budowy budynku o powierzchni 1600 m2 zajmie około 650 milionów rubli. Kosztem zebranych środków jedno z trzech mieszkań w muzeum zostało już przesiedlone. W przyszłości fundacja przekaże do muzeum wszystkie lokale, zarówno nowe, jak i stare, na podstawie umowy o nieodpłatne wieczyste użytkowanie.
Jewgienij Gierasimow mówił o zawartości funkcjonalnej przyszłego budynku i przemianie starego muzeum. Bardziej szczegółowo zajął się elewacją: uwzględni ona moduł pięter sąsiednich budynków - muzeum i INZHEKON, zbudowane odpowiednio w 1849 i 1912 roku. Szary granit różnych ras, odcieni i faktur zostanie połączony z miedzianymi blachami, będącymi echem kopuł katedry Włodzimierza. Postanowili porzucić pomysł grawerowania cytatów z Dostojewskiego - „zbyt czołowo”. Fasada okazała się „mocna, dotykowa, droga, ale niedopowiedziana, żeby długo się nie nudziła, a każdy widzi w niej swoją”. Fasada dziedzińca również zostanie wykonana z kamienia, a jeśli nadal trzeba postawić zewnętrzne schody ewakuacyjne, zostanie ona zamknięta siatką, wzdłuż której będzie dozwolony bluszcz.
Zdaniem Jewgienija Gierasimowa bardzo ważne jest, aby muzeum wyglądało nie jak kamienica z XIX wieku, ale jak budynek użyteczności publicznej XXI wieku. Kiedy strona zostanie przeniesiona do funduszu, koncepcja zostanie szczegółowo sfinalizowana, ale nie ulegnie radykalnej zmianie.
Recenzent Anatolij Stołarczuk, chcąc odrzucić niepotrzebne dyskusje, od razu przeszedł przez kwestie „pozarchitektoniczne”, które budzą wiele kontrowersji: na Forum Ekonomicznym 2018 podpisano umowę inwestycyjną, która zatwierdza budowę, pieniądze nie są budżetowe, dokumenty regulacyjne nie zabraniają nowej budowy na tym terenie, plac nie jest zlikwidowany, a częściowo zabudowany i ulepszony. Główne pytanie brzmi: czy w tym miejscu może być nowy budynek, a jeśli tak, to który.
Na to pytanie starali się odpowiedzieć w toku dalszych dyskusji. Jak można było przewidzieć, wyłoniły się dwa obozy: architekci, którzy wierzą w to, co może i powinno być, oraz zwolennicy miasta, którzy opowiadają się za ochroną środowiska w Petersburgu Dostojewskiego.
Anatolij Stolyarchuk uważa, że architektura Kuznechny Lane z różnych epok jest w stanie zaakceptować nowy budynek. A fasada jest „wymownym, ale nie prostym uderzeniem skali i stylu otoczenia”. Michaił Kondiain zgodził się: „autorzy wzięli rytm, skalę i odcinki poziome, podpierali gzyms. Szczegóły są zgodne z tematem i współczesnym odczytaniem architektury”. Nikita Yavein zaproponował, że napije się odwagi i uroku Jewgienija Gersimowa i wyraził opinię, że „kamienna ściana o różnych fakturach wysokiej jakości, którą Jewgienij Gierasimow wie, jak osiągnąć, jest właściwym posunięciem, zastąpi detal, którego zwykle nam brakuje”.
Kierownik pracowni architektonicznej B2 Feliks Buyanov nazwał pracę ciekawą i udaną, a także zdziwił się przepraszającym tonem architekta i recenzenta - poprzedniego dnia projekt był omawiany w Sekcji Młodzieży Związku Architektów, tam został uprzejmie powitany. Nawiasem mówiąc, Jewgienij Gierasimow wyglądał na trochę zmęczonego ciągłym wyjaśnianiem swojej pracy. Felix Buyanov zauważył również, że jeśli elewację dziedzińca i dach można zazielenić, to na miejscu będzie więcej „natury” niż w obecnym parku. Jego zdaniem fasada okazała się metaforyczna: tytaniczne mury wskazują na tytan literatury rosyjskiej, „podstawa naszego niezwyciężonego miasta wyszła na powierzchnię”.
Jednak architekci również mieli uwagi. Nikita Yavein wątpił w „bogatą architekturę bankową”, jego zdaniem, daleką od ducha Dostojewskiego. Zdaniem Yaveina szklany termometr atrium „wypada z ogólnego układu”, co stwarza „efekt butiku i nowej rosyjskości” - ten pomysł poparło wielu obecnych. Członkowie Rady sugerowali zmniejszenie lub pogłębienie atrium. Wątpliwości budził również wykusz.
Obrońcy praw miasta wypowiadali się ostrzej. Aleksander Kononow, wiceprezes petersburskiego oddziału VOOPIIK, nazwał koncepcję „radykalną inwazją na historyczne środowisko kwartału i alei Kuźnecznej” i zaproponował drogę renowacji architektonicznej (na miejscu stała kamienica), który został zburzony w latach pięćdziesiątych XX wieku). Kolejny szkopuł: „budynek muzeum jest zabytkiem o znaczeniu federalnym, który posiada elementy ochrony: zewnętrzne i wewnętrzne mury kapitałowe, których przebijanie jest nielegalne”. Wyrażono również opinię, że ważniejsze jest złagodzenie ambicji fundacji i przywrócenie środowiska Petersburga Dostojewskiego. Obecnym rozwiązaniem jest „eksplozja, cios w oczekiwania ludzi, którzy przychodzą zobaczyć warunki, w jakich Dostojewski pisał swoje dzieła”. Profesor nadzwyczajny na Wydziale Architektury Instytutu im. I. E. Repin Sergei Shmakov głosował za stylizacją. Wspomniał o tym szef centrum ekspertyzy ECOM Aleksander Karpow
Ustawa 820, która zabrania zmiany tradycyjnych metod podczas nowej budowy w tej strefie, jednocześnie wyrażając ironiczne zaufanie do elastyczności podejścia prawników KGIOP.
Michaił Kondiain określił kontrowersje wokół projektu jako „rozwikłanie spuścizny lat dziewięćdziesiątych”, kiedy ruch na rzecz ochrony miasta był w mieście całkowicie uzasadniony. Ale, zdaniem architekta, kształtowane wówczas ustawodawstwo utrudnia rozwój miasta, które obecnie żyje w innych realiach: „Mumia zamiast żywego miasta to straszne zjawisko, a nie nieprzyjemna tendencja: nie ma jakości środowiska w centrum miasta, nie ma co dać nowemu pokoleniu”. Michaił Kondiain wezwał do znalezienia właściwych relacji z obrońcami praw miejskich.
Wydaje się, że w tych relacjach wciąż zachodzą zmiany: radni wypowiadali się zaskakująco spokojnie i lojalnie. Pod koniec spotkania ktoś jednak zaczął domagać się przeprosin od działaczy praw miejskich, którzy w odpowiedzi zagrozili listą błędów urbanistycznych, ale to wszystko.
Ponadto projekt oczekuje na dyskusję w Radzie Ochrony Dziedzictwa Kulturowego.
