Wielofunkcyjny kompleks w ramach „Moscow City”
Nowy budynek ma powstać na pierwszej linii zabudowy nasypu Krasnopresnenskaya jako ostatni element kompleksu Empire Tower i całego międzynarodowego centrum biznesowego Moscow City. To odpowiedzialne miejsce z długą historią: nad projektem pracowały różne biura, koncepcja zmieniała się kilkakrotnie. W kwietniu 2013 r. Przy wsparciu ICA
konkurs zamknięty, którego zwycięzcą zostało biuro projektu UNK. Alexander Tsimailo i Nikolai Lyashenko również opracowali własną wersję nowego IFC. Nie zajęli jednak nagrodzonego miejsca, a koncepcja bardzo różniła się od tej, którą przedstawili teraz ci architekci.
Drugi etap kompleksu „Empire Tower” zakłada budowę budynku o standardowym dla tego miejsca zestawie funkcji - apartamenty, pokoje hotelowe, biura i handel. Tsimailo, Lyashenko i Partners zaproponowali umieszczenie tego wszystkiego w dwóch budynkach. Jedna, trapezoidalna, z dużym dziedzińcem, zwrócona jest w stronę wału, druga w formie płyty przylega do wieżowca Empire Tower. Oba budynki stoją na stylobacie zajmowanym przez sklepy i kawiarnie. Alexander Tsimailo wyjaśnił, że trapezoidalny kształt wiąże się z chęcią zapewnienia mieszkańcom mieszkań panoramicznych widoków na rzekę Moskwę (taką funkcję pełni zewnętrzny obwód 18-kondygnacyjnego budynku). Pokoje hotelowe wychodzą na dziedziniec z krajobrazem i fontanną.
Do wykończenia elewacji proponowane jest użycie dwóch głównych materiałów - ciemnego szkła oraz ozdobnych elementów mosiężnych. Większość ścian budynku głównego od strony wału zajmuje przeszklenie strukturalne. Ciemne i gładkie płótno jest przerywane złotymi mosiężnymi „szczelinami”. Na głównej elewacji na niższych kondygnacjach są one niewielkie, ale stopniowo rozciągane, działając w skali urbanistycznej i percepcji z odległych punktów. Podobną technikę powtarza się na bocznych elewacjach, ale tam „szczeliny” nie są już rozciągnięte w pionie, ale w poziomie.
Oprócz rozwiązania architektonicznego zespołu, autorzy zaproponowali stworzenie nowej strefy pieszej i publicznej. Ze stylobatu wysunęli szeroki most wiszący nad nasypem jezdni i łączący kompleks z rzeką.
Evgenia Murinets, po wysłuchaniu raportu autorów, wyjaśniła, że dziś rada jest proszona o ocenę wstępnej koncepcji, która po spotkaniu może zostać uzupełniona i poprawiona. Nie ma jeszcze mowy o uzyskaniu AGR. Zwróciła również uwagę, że propozycja organizacji nowego deptaka nad nasypem jest sprzeczna z GPZU i wymaga dodatkowej zgody.
Siergiej Kuzniecow wyjaśnił, że pomysł zbudowania takiego mostu unosił się w powietrzu od dawna. Jak powiedział, nowa przestrzeń publiczna ma duże znaczenie dla miasta, dlatego rada jest gotowa aktywnie poprzeć taką decyzję w przypadku rewizji GPZU. Jedyną rzeczą, na którą zwrócił uwagę autorów, było niewystarczająco jasne rozwiązanie mostu. „Teraz platforma wygląda jak gigantyczny balkon dla mieszkańców mieszkań” - powiedział Kuzniecow. „Musimy wymyślić bardziej wyartykułowane rozwiązanie, aby z odległych punktów ta przestrzeń wyglądała jak publiczna”. Nikolai Shumakov zasugerował projektantom, aby poszli jeszcze dalej i zbudowali most bezpośrednio do rzeki, jednak ta opcja wydawała się nierealna dla większości obecnych.
Zasadniczo zaprezentowana koncepcja nie budziła wątpliwości. Tylko Aleksander Kudryavtsev narzekał, że nowy tom zakryje w połowie elipsę znajdującej się za nim wieży. Ponadto Kudryavtsev był zawstydzony nachyleniem projektowanego budynku w kierunku nasypu, podczas gdy historycznie „wszystkie budynki miasta zmierzały w kierunku centrum”. W obronie projektantów stanął Władimir Plotkin, wyjaśniając, że drugi etap kompleksu był pierwotnie pomyślany, a twórcy wieży musieli być tego świadomi. Alexander Tsimailo określił, że odległość między wieżą a nowym wielofunkcyjnym kompleksem ma wynosić około 25 metrów. Zapewni to dobry widok na wieżę z bliska. Niemożliwe będzie zachowanie widoku z daleka przy dowolnej geometrii projektowanego budynku.
W rezultacie zdecydowano się wesprzeć przedstawioną koncepcję, dając autorom możliwość samodzielnego poszukiwania pomysłów na strukturę przestrzeni publicznej i zachowanie integralności percepcji kompleksu.
Przebudowa budynku na hotel przy ulicy Bakuninskaja
Miejsce projektu znajduje się w centrum Moskwy, 200 metrów od stacji metra Baumanskaya, w otoczeniu zwykłych budynków mieszkalnych. Obecnie miejsce to zajmuje budynek w kształcie litery T dawnej automatycznej centrali telefonicznej, zbudowany w 1928 roku. Niski konstruktywistyczny budynek od dawna nie był używany zgodnie z przeznaczeniem i zdaniem autorów projektu z „Biura Architektonicznego AI” jest w opłakanym stanie. Nie posiada żadnego statusu ochronnego, więc można go zdemontować zgodnie z wydanym GPZU. Zaleca się zachować tylko elewację ulicy.
Projektantom takie podejście do historycznego obiektu wydawało się błędne. Przekonali klienta do zachowania i odtworzenia całego tomu wychodzącego na ulicę Bakuninską za pomocą archiwalnych zdjęć. Obecnie jest całkowicie szara, ale według archiwów była pierwotnie dwukolorowa z pionowymi inkluzjami z czerwonej cegły. Oprócz kolorystyki budynek proponuje oddanie wszystkich utraconych detali, w tym stolarki okiennej. Konstruktywistyczny budynek ma pełnić funkcję przestronnego lobby hotelowego z atrium o podwójnej wysokości i rzeźbiarską klatką schodową w duchu rosyjskiej awangardy.
Poszerzone skrzydło od strony dziedzińca ATS zostało jednak całkowicie wyburzone. W jego miejsce autorzy zaprojektowali trzygwiazdkowy hotel, który wyrasta w pięciokondygnacyjną nadbudowę unoszącą się nad istniejącym budynkiem. Znajdują się w nim mieszkania długoterminowe. Efekt unoszenia się jest tworzony przez wizualne oddzielenie budynku od konsoli nadbudówki. W „szczelinie” utworzono zaokrągloną, przeszkloną galerię z ogrodem zimowym. Architektoniczny obraz nadbudówki jest celowo powściągliwy i minimalistyczny. Do jego dekoracji wykorzystano malowane panele szklane i żelbetowe. Autorzy wyjaśniają, że nie chcieli polemizować z architekturą dawnej centrali i starali się podkreślić nowoczesny charakter nowego wolumenu wbudowanego.
Oprócz przebudowy i nowej budowy, która zwiększy powierzchnię budowy do 17 tysięcy metrów kwadratowych, planowane jest zagospodarowanie terenu i zagospodarowanie terenu przyległego. Koncepcję ulepszenia wykonali rosyjscy architekci we współpracy z ich angielskimi kolegami.
Prezentowany projekt wywołał wiele pytań i sporów. Członkowie Rady zdecydowanie nie zgodzili się z wyburzeniem części konstruktywistycznego budynku. Ich zdaniem argumenty za wyburzaniem są nieprzekonujące. Budynek nadaje się do nowego użytkowania, a jego stanu w żaden sposób nie można nazwać awaryjnym. Po co burzyć istniejący wolumen i budować na jego miejscu nowy? Siergiej Czoban nazwał to podejście „półśrodkami”. Autorzy próbowali się usprawiedliwić: trudno jest zaadaptować budynek przemysłowy na hotel trzygwiazdkowy. Choban nie zgodził się z tym: w środku można spokojnie umieścić mieszkanie w stylu loftowym, pomyśleć o rozwoju funkcji handlowej - nie można powiedzieć, że lokale te nie nadają się do użytku.
Aleksandr Kudryavtsev próbował podważyć kategoryczne stanowisko Siergieja Czobana. Podejście autorów do zachowania budynku, który nie jest pomnikiem, wydało mu się dowcipne i interesujące. Oczywiście, wdrażanie tak śmiałego pomysłu wiąże się z pewnym ryzykiem - powiedział Kudryavtsev. Po pierwsze, istnieje niebezpieczeństwo, że historyczna fasada zostanie zburzona i naśladowana. Po drugie, istnieje wielka pokusa wypełnienia luki między zabytkowym budynkiem a nadbudową, bo znika tam około tysiąca metrów kwadratowych. Według Kudryavtseva, nadbudowa powinna być bardziej niepozorna, przesunąć się w głąb terenu z pierwszej linii ulicy. Ponadto słuszne byłoby zaangażowanie profesjonalnych konserwatorów, aby jak najdokładniej odwzorować historyczną elewację, powtarzając nie tylko utracone detale, ale także napisy w pierwotnym projekcie graficznym.
Również Vladimir Plotkin wspierał projekt z ostrożnością. Według niego autorzy stanęli przed niezwykle trudnym zadaniem i zaproponowali bardzo kontrowersyjne rozwiązanie. Jednocześnie, jak się wydawało Plotkinowi, projekt zdołał zachować „ducha konstruktywizmu”. Dlatego realizacja takiego pomysłu jest całkiem możliwa, ale tylko pod warunkiem zachowania i restauracji od strony dziedzińca części automatycznej centrali telefonicznej. Spośród przedstawionych radzie opcji architektonicznego rozwiązania nadbudówki Plotkin wybrał bardziej powściągliwy, z dużymi przeszkleniami. W tym przypadku, wyjaśnił, miękkość działa lepiej niż kontrast. Nikolay Shumakov również zgodził się ze swoim kolegą, zauważając, że projektanci działają w ramach prawa, zgodnie z którym budynek można wyburzyć. Jest pewien, że starają się to przynajmniej częściowo zachować, a to z pewnością powinno być mile widziane. Jego jedyną rekomendacją jest próba odtworzenia proporcji zburzonej części w nowym tomie, który powstaje na jej miejscu.
Tylko Siergiej Tchoban wyraził ostry sprzeciw wobec przedstawionego projektu. „Jestem zasadniczo przeciwny temu podejściu i chcę, aby moja opinia została uwzględniona i wysłuchana” - powiedział architekt. - Dziś konstruktywizmem nazywamy całą architekturą, która pojawiła się w Moskwie w latach dwudziestych XX wieku. Ale były różne trendy, wśród których wyróżniały się budynki pochodzące ze szkoły petersburskiej. W tym przypadku połączenie nowych materiałów z tradycyjną monumentalną neoklasyczną strukturą i kompozycją jest oczywiste, co jest typowe dla szkoły petersburskiej. W przypadku takiego budynku nacisk, jeśli nie rzepak, przez zwisającą objętość jest absolutnie przeciwwskazany. Stłumiony zostaje w ten sposób czysty monumentalizm oryginalnej kompozycji. Obrócona i bardzo duża nadbudówka wygląda jak postmodernistyczna kpina. W tym przypadku jest to absolutnie niewłaściwe”- powiedział Choban.
Drugi, również zupełnie nie do przyjęcia moment, odnotowany przez Siergieja Tchobana - wyburzenie części istniejącego domu wnikającej w głąb terenu. W tym przypadku kompozycja w kształcie litery T jest zniszczona, co jest niedopuszczalne. Architekt zalecił autorom rozważenie innych rozwiązań. Na przykład wolna od stoczni automatyczna centrala telefoniczna pozostawia mniej więcej jedną trzecią terenu. Nie ma przeszkód, aby zbudować nowy wysoki budynek na wolnym miejscu, być może z wystającą konsolą, gdy przestrzeń jest ograniczona. W ten sposób będzie można zachować istniejący budynek w niezmienionym stanie. W przeciwnym razie istnieje ryzyko zdobycia kolejnej, dobrze znanej „Akademii Posnera” - podsumował Choban.
Siergiej Kuzniecow, biorąc pod uwagę burzliwą debatę wywołaną prezentowanym projektem, zasugerował, aby dotychczas nie podejmować ostatecznej decyzji w sprawie projektu na Bakuninskiej, aby nie wyciągać ani pozytywnej, ani negatywnej konkluzji. Główny architekt poprosił autorów o przedstawienie dodatkowych materiałów archiwalnych i historycznych w stanie gotowym do użycia, a co najważniejsze - o zbadanie wszystkich możliwości zachowania konstruktywistycznego budynku jako całości. Według niego na razie nie ma oczywistych powodów wyburzenia, co oznacza, że należy wykorzystać każdą okazję, aby zachować cenny dla Moskwy budynek.
