Wielofunkcyjny kompleks mieszkaniowy przy ul. Bolszaja Pocztowaja
Proponuje się budowę dużego kompleksu na terenie ograniczonym z jednej strony ulicą Bolszaja Pocztowaja, z drugiej wałem Rubtsovskaya w Yauza. Obecnie na tym terenie znajdują się budynki fabryczne, wielokrotnie przebudowywane w czasach radzieckich, a obecnie opuszczone. W ich miejsce pracownia architektoniczna „ABV” zaproponowała budowę nowego osiedla mieszkaniowego z wydzieloną częścią biurową, centrum handlowym i całą związaną z tym infrastrukturą. Budynki o zmiennej liczbie kondygnacji, od 5 do 17 kondygnacji, ustawione są w dwóch rzędach wzdłuż projektowanego bulwaru, który łączy ulicę z wałem, tworząc otwarte i dostępne dla mieszkańców środowisko. W sumie planowana jest budowa jedenastu budynków mieszkalnych, czterech biurowo-usługowych, przedszkola w zabudowie z wydzieloną powierzchnią oraz dwupoziomowego parkingu podziemnego.
Proponuje się utworzenie cichego parku w pobliżu wody w miejscu wolnym od zabudowy. Ponadto, zdaniem prelegenta, stworzenie aktywnej przestrzeni publicznej wokół kompleksu było osobistą inicjatywą klienta. Oprócz dwóch dużych placów, do których bulwar przylega z obu stron, postanowiono stworzyć kładkę dla pieszych przez Yauzę, która pozwoliłaby połączyć dwa nie połączone dziś w żaden sposób brzegi rzeki. Do tej pory ta propozycja została przekazana do rozpatrzenia, ale nie ma podstawy prawnej, ponieważ ta strona nie jest własnością inwestora. Ponadto planowana jest budowa nowego węzła komunikacyjnego na przeciwległym brzegu.
Rozwiązanie architektoniczne charakteryzuje się powściągliwością. Wszystkie domy utrzymane są w tej samej stylistyce, w dekoracji dominują płytki klinkierowe w odcieniach ciepłego brązu i mlecznej bieli. Elewacje zwrócone w stronę wody są bardziej „aktywne”: wyróżniają się tu dwie kontrastujące ze sobą wieże: jedna mieszkalna z falistą szklaną fasadą, druga administracyjna, biało lakoniczna.
Istniejące na terenie zabudowania, zgodnie z decyzją komisji dopuszczalnej, zostaną w większości rozebrane ze względu na brak wartości historycznej. Tylko jeden z budynków, zwrócony w stronę rzeki, postanowiono zachować i odnowić, później zaadaptowany na biuro i centrum handlowe. W ramach prac na terenie planowane jest również odtworzenie dwóch istniejących wcześniej wież ciśnień. Jeden z nich zostanie dobudowany do odbudowywanego historycznego budynku, drugi powstanie na przeciwległym brzegu, na wale Siemionowskim.
Wyprzedzając dyskusję, Evgenia Murinets zwróciła uwagę, że projekt zawiera pewne niespójności z GPZU. Tak więc w części biurowej występuje nadmiar dozwolonych powierzchni, a budynek po południowej stronie terenu jest o ponad 3 m wyższy niż dopuszczalny. Siergiej Kuzniecow wątpił w bezinteresowność inicjatywy poprawy terytorium: klient dobrowolnie przydziela znaczącą powierzchnię pod park i place miejskie, ale czy może je odpowiednio wykorzystać? Ponadto w prezentowanym projekcie przestrzenie te wyglądają na niedostatecznie zagospodarowane. Proponowany węzeł komunikacyjny nie jest jeszcze powiązany z istniejącą sytuacją, choć sama idea jego powstania, zdaniem Kuzniecow, zasługuje na aprobatę.
Andriej Gniezdiłow poparł Siergieja Kuzniecow, wysuwając dość radykalną propozycję - oddać miastu tereny przeznaczone na przestrzenie publiczne. Jego zdaniem pozwoli to uniknąć konfliktu operacyjnego w przyszłości. Zgodził się też, że decyzje dotyczące dostępu do nasypu i placu wydawały się niekompletne. „Powstający deptak nie będzie żył, jeśli nie zapewnimy wysokiej jakości rozwiązania dwóch placów. Na razie widzimy rodzaj parkingu na obcym terytorium, wjazd do garażu itp. Zamiast przestrzeni publicznej”- skomentował projekt Gniezdiłow. Jeśli chodzi o architekturę, Gniezdiłowowi się podobała - była powściągliwa i wysokiej jakości, co jest szczególnie cenne dla stolicy.
Projekt wsparł Aleksiej Woroncow, który był zadowolony z koncepcji urbanistycznej i treści funkcjonalnej, a wizerunek - zrozumiały i szczery. Jego jedynym życzeniem była propozycja opracowania projektu pod kątem zgodności z wymogami analizy krajobrazowo-wizualnej i interakcji z istotnymi obiektami w okolicy, a także zapewnienia kompleksu parkingów. Decyzja o połączeniu ulicy i nasypu wydawała się Woroncowowi bardzo słuszna, ale wątpił w potrzebę odtworzenia wcześniej rozebranych obiektów - „być może dla zachowania pamięci o miejscu”. Jurij Grigoryan wypowiedział się w tej sprawie ostrzej. Jego zdaniem los ocalałych budynków jest określany w barbarzyński sposób: „Dlaczego przy tak gęstej zabudowie trzeba burzyć te małe i nieszkodliwe domki? - zapytał Grigoryan. - Woluminy te można wykorzystać w rozsądny sposób, są one dość wygodnie rozmieszczone na terenie zakładu. Ale jeśli je wyburzasz, to po co więc odtwarzać je w postaci modeli i ukrywać pod szkłem? Jaką wartość będą miały te modele dla miasta?”
Aleksiej Jemeljanow, szef Moskiewskiego Departamentu Dziedzictwa Kulturowego, odpowiedział na pytanie Grigorjana. Wyjaśnił, że całe terytorium rozpatrywanej strefy przemysłowej uległo znacznym przemianom w okresie sowieckim, a tym samym utraciło swoje historyczne znaczenie. Wszystkie budynki mają wiele tymczasowych warstw, były wielokrotnie przebudowywane i naprawiane, dlatego komisja w tym przypadku zdecydowanie odmówiła ich zachowania, zalecając ich odtworzenie i włączenie do projektu. Jedynym wyjątkiem był jeden budynek z widokiem na nasyp: komisja zobowiązała się do utrzymania go w niezmienionym stanie.
Jurij Grigoryan zgodził się z argumentami przedstawiciela Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa, a nawet wyraził gotowość poparcia projektu, ale po raz kolejny podkreślił, że taka nieuwaga w środowisku historycznym jest dla niego nie do przyjęcia. Poradził też autorom, aby w przypadku akceptacji propozycji budowy mostu wynieść go na plac przed kompleksem, zamiast wcinać go w zabytkowy budynek. Będzie to bardziej logiczne i uczciwe w stosunku do miasta.
Przedstawiony projekt zaaprobował Władimir Plotkin, zwracając uwagę na dobry dostęp do wody i prawidłową orientację bulwaru. Zgodził się jednak z kolegami, że bulwar trzeba ukończyć w formie placów. Plotkinowi nie podobało się opracowanie przestrzeni dziedzińca, przez które przecięły autostrady. Autorzy powinni jakoś zneutralizować wpływ transportu - jest pewien.
Dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow, który zaproponował wsparcie prezentowanego projektu. Główny architekt określił pracę jako dobrą i spokojną, odpowiadającą wysokiej jakości na średnim poziomie i nowoczesnym standardom. Najbardziej problematyczna jest tu część urbanistyczna, gdyż wcześniej na terenie działki znajdowała się wydzielona strefa przemysłowa nie połączona w żaden sposób z miastem. Tworząc przejście dla pieszych projektanci, zdaniem Kuzniecowa, częściowo poradzili sobie z tym problemem. Ale pytania pozostały. Np. Od strony ulicy Bolszaja Pocztowaja wita ludzi wejściem do garażu. Powinien był zostać wciągnięty głębiej w teren i powiedzmy, że na placu powinna zostać urządzona restauracja. W takim przypadku przestrzeń wyglądałaby bardziej korzystnie. Jego zdaniem większy nacisk należy położyć na przypadek końcowy. Reakcja budynków na bliskość rzeki wydawała się Kuzniecowowi niewystarczająca, zwłaszcza na poziomie pierwszych pięter, które „wyglądają obojętnie”. Jednak ze wszystkimi niedociągnięciami zdecydowano się wesprzeć projekt, zalecając jego ukończenie sprawne.
Hotel "Belgrad" przy ulicy Smolenskiej
Hotel Belgrad powstał przy ulicy Smolenskiej w latach 70. XX wieku jako część zespołu urbanistycznego placu przed budynkiem Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Wraz ze swoją „bliźniaczą wieżą” - hotelem Złoty Pierścień - utworzyli bramę na drodze z Pierścienia Ogrodowego do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, stojącą po obu stronach stalinowskiego wieżowca. Jednak na początku XXI wieku Złoty Pierścień został zrekonstruowany i otrzymał nadbudowę: dwuczęściową bryłę o prostokątnej podstawie i owalnym końcu przypominającym podkładkę.
Dziś pojawiło się pytanie o przebudowę drugiej wieży - trzygwiazdkowego hotelu "Belgrad", którą trzeba dostosować do wymagań nowego operatora - "Azimuta". Do projektowania zaproszono pracownię architektoniczną „T + T Architects”. Jak powiedział radzie kierownik warsztatu Siergiej Truchanow, mieli trzy główne zadania: rekonstrukcję elewacji przy użyciu nowoczesnych materiałów, budowę dwukondygnacyjnej nadbudówki-restauracji - połączonej z sąsiednią wieżą, a także zapewnienie komfortowego dostępu dla odwiedzających hotel. Architekci przedstawili radzie trzy opcje rozwiązania elewacji. Pierwsza, główna, zakładała maksymalną ciągłość i zachowanie istniejącego obrazu. Zaproponowano całkowitą wymianę materiałów wykończeniowych i przeszklenia. W części stylobatowej zwiększyła się głębokość pylonów. Zmienił się również podział okien. Pozostałe dwie opcje znacznie różnią się od oryginału: są wyraźnie zaznaczone elementy narożne, lamele na krawędziach i relief ścian.
Nadbudowę zaprezentowano również w dwóch wersjach - prostokątnej, będącej echem podstawy nadbudówki „Złotego Pierścienia” oraz owalnej, powtarzającej jej górną część. W przypadku prostokątnej nadbudowy autorzy wymyślili wolumetryczną okładzinę, która przejmuje plastik elewacji głównej bryły budynku. Owalna objętość jest całkowicie szklista i gładka.
Zmiany w projekcie dotknęły również sąsiedniego terenu, którego hotel prawie nie posiada. Mając na uwadze taki brak miejsca architekci zaproponowali zorganizowanie wejścia od strony sąsiedniego budynku mieszkalnego, a także zapewnili dodatkowe kieszenie dla wysiadających pasażerów. Musiałem też rozwiązać problem braku wyraźnej grupy wejściowej. W tym celu utworzono wystający portal, podkreślający strefę wejściową. Nie można było umieścić daszka tak niezbędnego dla hotelu: granice terenu kończą się prawie bezpośrednio za płótnem głównej fasady. Niemniej jednak autorzy przygotowali wizualizację, w której znajduje się przyłbica, sugerując, że Arch Council może pomóc w rozwiązaniu problemów związanych z gruntami.
Sergey Kuznetsov zgodził się, że hotel potrzebuje przyłbicy i obiecał pomóc znaleźć najlepsze rozwiązanie. Evgenia Murinets zauważyła, że bez zmiany granic terenu umieszczenie baldachimu jest niemożliwe, dopuszczalna jest tylko konstrukcja bez kapitału. Po uporaniu się z daszkiem członkowie rady zaczęli omawiać sam budynek. Vladimir Plotkin kategorycznie wypowiedział się za maksymalnym zachowaniem fasad. Już samo pojawienie się pionowych podziałów okien jest jego zdaniem radykalną zmianą charakteru budynku. Historycznie fasada miała bardzo precyzyjny kierunek, wyraźny temat, wszystkie jej aspekty są cenne. Nie bez znaczenia jest też kolor szkła i odcień nowych materiałów, który należy dobrać ściśle według dotychczasowego wizerunku budynku - zapewnia Plotkin.
Siergiej Kuzniecow w pełni poparł swojego kolegę. Przypominając, że kiedyś ukończył zajęcia na tej stronie, podkreślił, że ma ona szczególne znaczenie dla miasta. „To wyjątkowy i jedyny w swoim rodzaju zespół, który został zrealizowany w ramach jednego master planu. Pomyślano, że obie wieże są takie same. Po odbudowie jednego z nich ich jedność była zagrożona. Jeśli teraz zgodzisz się na nowe zmiany, to w przyszłości możesz zdobyć dwa zupełnie różne budynki. Nie możesz zmienić jednej flanki, nie zwracając uwagi na drugą. Nasi potomkowie nie wybaczą nam, jeśli teraz zniszczymy taki zespół. Dlatego jedyną słuszną opcją byłoby ścisłe trzymanie się intencji pierwotnego autora”- podsumował Kuzniecow.
Jeśli chodzi o nadbudowę, członkowie rady nawet nie rozważali opcji z prostokątną objętością, jednogłośnie opowiadając się za owalem. Według Aleksieja Woroncowa prostokątna restauracja zaburza i tak już delikatną równowagę. Podobną opinię wyraził Andriej Gniezdiłow: „Nie mogę poprzeć przedstawionego projektu. Konieczne jest przywrócenie parowania i wykonanie takiej samej nadbudowy, jak nad sąsiednim hotelem”. To stanowisko rozgniewało Jurija Grigoryana, który wyraził zdumienie faktem, że nadbudowa jest czymś oczywistym. Jest pewien, że kilka lat temu popełniono poważny błąd. Dlaczego trzeba to powtórzyć dzisiaj na drugiej wieży? W rezultacie Grigorjan zaproponował nie tylko rezygnację z projektu nadbudowy nad „Belgradem”, ale także likwidację istniejącej nadbudówki nad „Złotym Pierścieniem”.
Efektem dyskusji była decyzja o wysłaniu projektu do rewizji w celu późniejszego ponownego rozpatrzenia projektu. Sam pomysł przebudowy i remontu budynku spodobał się wszystkim obecnym. Jednak brak uwagi autorów na zespół nie pozwolił na wybór wykonalnego rozwiązania spośród wszystkich przedstawionych opcji.
