Projekt restauracji majątku golicyn z adaptacją na Galerię Sztuki Krajów Europy i Ameryki XIX-XXI wieku
Projekt restauracji majątku na potrzeby Muzeum Puszkina. TAK JAK. Puszkina przedstawili radzie jego autorzy Jurij Avvakumov i Georgy Solopov, którzy rozpoczęli pracę z tym zabytkiem architektonicznym na długo przed zamknięciem
konkurs na koncepcję zagospodarowania całego kompleksu muzealnego. Przypomnijmy, że wtedy zwycięzcą został Jurij Grigoryan i to on jest teraz zaangażowany w projekt odbudowy kwartału.
Złożona historia starego budynku bardzo utrudniła realizację projektu. Avvakumov powiedział, że osiedle zostało zbudowane w połowie XVIII wieku według projektu petersburskiego architekta Savvy Chevakinsky'ego. Był to jeden z najbardziej znanych budynków w Moskwie, nie tylko ze względu na swój efektowny wygląd architektoniczny, ale także dlatego, że działało tu pierwsze publiczne muzeum, otwarte dla publiczności trzy razy w tygodniu. W 1774 r. Majątek został częściowo odbudowany przez Matveya Kazakova, a następnie pozostawał w niezmienionym stanie do 1929 r., Kiedy to w majątku znajdowała się Akademia Komunistyczna. Wówczas sam dwór stracił fronton i został zbudowany na dwóch kondygnacjach (autor dodatku jest nieznany). W efekcie niegdyś ekspresyjna budowla straciła swoje historyczne cechy iw tej formie przetrwała już do naszych czasów, kiedy pojawiła się kwestia jego odbudowy.
Głównym zamysłem autorów było przywrócenie budynkowi pierwotnego historycznego wyglądu, stworzonego przez Chevakinsky'ego i Kazakova. Chodziło o dwa pierwsze piętra, na których zgodnie z przedstawionym projektem pojawił się zagubiony fronton i balustrada. Jeśli chodzi o nadbudowę radziecką, która zgodnie z dokumentami jest również częścią zabytku architektury, ponieważ tej części nie można wyburzyć ani zmodyfikować, proponuje się jej odbudowę z nowych materiałów, ale z zachowaniem wszelkich proporcji i detali. Taka niejednoznaczna decyzja wiąże się po pierwsze z dużym zniszczeniem murów, które nie spełniają wymogów nowoczesnego muzeum, a po drugie z koniecznością odtworzenia balustrady, dla której istniejące mury zostaną nieco przesunięte do wewnątrz. Dodatkowo, zamiast dotychczasowych otworów okiennych, nad centralnym portykiem zostaną umieszczone ślepe wnęki.
Od góry cała nowo wzniesiona nadbudówka, zgodnie z koncepcją autorów, przykryta jest jedną dużą szklaną skorupą. Według Georgy Solopova konstrukcje szklanej kopuły przypominają przezroczysty dach głównego budynku Muzeum Puszkina, zaprojektowanego przez Władimira Szuchowa. Autorzy podkreślają, że „nakładając” na budynek stan surowy nie próbują ukryć istniejącej architektury, jest to raczej próba zdystansowania się od wydarzeń z 1929 r., Kiedy budowla została celowo pozbawiona wszelkich cech dworskich. zgodnie z porządkiem politycznym.
Oprócz rozwiązania estetycznego okładzina tworzy bardzo solidną, podwójnie konturową fasadę z zimnym oszkleniem od góry i ciepłym konturem. Wśród jego zalet są ochrona akustyczna, wzrost właściwości użytkowych budynku, oszczędność energii itp. Biorąc pod uwagę, że ściany nadbudowy, w przeciwieństwie do ścian dworskich, są zbyt cienkie, ich wzmocnienie i pogrubienie przy pomocy takiej przezroczystej obudowy wydaje się być całkiem uzasadnione. Jest to szczególnie ważne, ponieważ w salach mają być eksponowane prace impresjonistów i postimpresjonistów ze zbiorów Szczukina i Morozowa, których koszt, zdaniem Awwakumowa, jest kilkakrotnie wyższy niż koszt wszystkich prac nad rekonstrukcja budynku. Na wniosek organów ochrony zabytków szklana powłoka ma mieć charakter tymczasowy, aby w przypadku całkowitego odrzucenia takiej decyzji przez ludność lub negatywnego wpływu tego elementu na środowisko miejskie można ją było usunąć.
Dodatkowa kondygnacja podziemna, która pojawia się w nowym projekcie, zarezerwowana jest dla wyposażenia muzeów. Przestrzeń na parterze została przebudowana w taki sposób, aby zrobić miejsce na obszerne lobby i jednocześnie zachować pomieszczenia na sale wystawiennicze. Otwarte przestrzenie wystawiennicze na trzecim i czwartym piętrze o wysokości 4-6 metrów połączone są dużymi, amfiteatrowymi schodami. Drugi poziom to sale państwowe muzeum.
Po raporcie autorów projektów Marina Loshak, dyrektor Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina TAK JAK. Puszkina, który poparł ich pomysły dotyczące układu odnowionego budynku. Przyznała jednak, że interpretacja elewacji budzi w niej pewne wątpliwości i wyraziła nadzieję, że opinia profesjonalistów, w tym naczelnego architekta kwartału Jurij Grigoryan, pomoże znaleźć właściwe rozwiązanie.
Wyprzedzając dyskusję, Andrei Batalov, członek Federalnej Rady Naukowo-Metodologicznej ds. Ochrony Dziedzictwa, powiedział, że wcześniej projekt został gruntownie przeanalizowany przez ekspertów, którzy wraz z autorami starali się znaleźć kompromisowe rozwiązanie. Pomysł przywrócenia budowli do jej historycznego pochodzenia spotkał się z jednogłośnym poparciem. Potwierdzono również możliwość wymiany materiałów, z których zbudowano sowiecką nadbudowę. Jednocześnie eksperci nalegali na zachowanie wszystkich jego szczegółów: w przeciwnym razie uznano by to za naruszenie prawa. Okładziny szklane to przypadek, z którym eksperci jeszcze nie zetknęli się w swojej praktyce, ale biorąc pod uwagę, że podkreśla starożytny rdzeń budynku, przyjęli to jako słuszne rozwiązanie. Jedynym i niepodważalnym warunkiem był tymczasowy charakter tej konstrukcji - tylko w tym przypadku projekt można było zrealizować w przedstawionej wersji.
Członkowie rady byli dosłownie oszołomieni przemówieniem Batałowa: po co najpierw burzyć, a potem budować w nowych osiach, a nawet z manekinami okien, nadbudowę, która nie ma szczególnej wartości historycznej? Siergiej Kuzniecow wątpił również w racjonalność stworzenia szklanej kopuły: „Czy nie jest łatwiej wzmocnić istniejące ściany, aby wytrzymały niezbędne obciążenia?” Na to Jurij Awwakumow odpowiedział, że jakakolwiek zmiana - grubości ścian czy umiejscowienia okien - będzie traktowana jako nowa konstrukcja, a jedynie odbudowa jest możliwa w ramach rosyjskiego ustawodawstwa. Ale nawet jeśli uznamy taką możliwość, mur ceglany nigdy nie będzie tak efektowny. Zdecydowano się na wykonanie okien nad portykiem wyłącznie dla zachowania bezcennej kolekcji.
Jurij Grigoryan podkreślił, że ma wielki szacunek dla autorów i ich twórczości, ale jednocześnie nie rozumie tak gwałtownej chęci oddzielenia nadbudowy od dworku. Na obrazie istniejącego 4-kondygnacyjnego budynku Grigorjan nie widzi nic strasznego: wręcz przeciwnie, wszyscy Moskale są przyzwyczajeni do postrzegania tego domu jako takiego. Przedstawione rozwiązanie jest próbą znalezienia kompromisu między wizją autora a potrzebą zachowania historii, a ten kompromis tutaj, zdaniem Grigoriana, jest niemożliwy. „Zaproponowane rozwiązanie byłoby zrozumiałe, gdybyśmy mówili o historycznej części budynku. Martwię się, że pod szklaną osłoną kryje się remake. Sama czapka jest bardzo piękna. Odbieram to jako błyskotliwy gest autora, a to za dużo jak na zabytek architektury. Poza tym nie wierzę w jego tymczasowy charakter”- podsumował Yuri Grigoryan, w pełni popierając projekt pod względem decyzji planistycznych. Yuri Avvakumov nie zgodził się z jego opinią: „W tej pracy celowo unikaliśmy gestów autora. Nie chodzi o wyrażanie siebie, ale o skuteczność, racjonalność i bezpieczeństwo niesamowicie kosztownej kolekcji. Mówienie o elewacji dwukonturowej jest co najmniej dziwne. W każdym europejskim mieście technika ta jest bardzo aktywnie stosowana i wielokrotnie potwierdzała jej skuteczność. Jeśli chodzi o tymczasowy charakter kopuły, to nie jest nasza decyzja”.
Niezadowoleni z odpowiedzi autora, radni kontynuowali dyskusję na temat absurdu decyzji narzuconej architektom o odtworzeniu nadbudówki. Jewgienij Ass, nazywając dzieło bardzo mocnym, zasugerował, że autorzy stali się zakładnikami niejednoznacznej pozycji konserwatorów. Ass jest przekonany, że znacznie uczciwiej i obiecująco byłoby zbudować nową, nowoczesną nadbudowę w lekkiej chmurze szklanego ekranu. Tutaj Andriej Batałow nie mógł się oprzeć, oburzony, że stanowisko ekspertów nazwano niejednoznacznym: „Tu nie chodzi o stanowisko konserwatorów, ale o przestrzeganie prawa”. Główny architekt miasta przystąpił do dyskusji z pytaniem o możliwość rewizji stanu nadbudówki. Batalov niechętnie odpowiedział, że zmiana wpisu do rejestru jest możliwa, ale rewizja jest niezwykle trudna.
Andriej Gniezdiłow również zareagował z dużym powątpiewaniem na nowo powstałą konstrukcję, przekonany, że należy zmienić stan ochrony, aby nie budować manekinów. Projekt wywołał również podwójne uczucie u Michaiła Posokhina, który stwierdził, że wszelkie manipulacje przy nadbudowie były związane z chęcią muzeum zachowania funduszu majątkowego. Ale ściana, która prześwituje przez piękną konstrukcję wymyśloną przez Avvakumova, irytuje Posokhina - jest w nim pewna „nieczystość”. Hans Stimmann poparł swoich kolegów, zauważając, że realizacja proponowanego projektu doprowadziłaby do wątpliwej hybrydy.
Vladimir Plotkin i Sergei Tchoban wyrazili diametralnie odmienne zdanie. Plotkin wyraził przekonanie, że prezentowana praca zasługuje na pochwałę: „Złożony stan ochrony i wzajemnie wykluczające się wymagania każdego architekta mogą być zdezorientowane, ale autorzy znaleźli rozwiązanie i znakomicie sobie z nim poradzili. Zadaszenie to tak naprawdę gest autorski, wykonany bardzo artystycznie i nie należy się tego wstydzić. Jednocześnie projekt poprawnie rozwiązuje wszystkie zadania. Jedyną wątpliwość Plotkina były łatwe w montażu konstrukcje dachowe. Jego zdaniem powinny być trwałe.
Siergiej Tchoban odpowiedział swoim kolegom, że oczywiście można spróbować zmienić stan nadbudówki, ale jest to zadanie prawie niemożliwe. Jednocześnie prezentowany projekt ma jasną filozofię. Przywracany jest pierwotny wygląd osiedla, ideologicznie zachowana jest część budynku, która pojawiła się na początku ubiegłego wieku. Trzecia, nowoczesna warstwa jest nałożona na wierzch. W ten sposób autorzy opowiadają historię domu iw tym sensie muszą być wspierani wszelkimi środkami, zachęcał Tchoban do swoich kolegów. Jego zdaniem, jeśli decyzja autora zostanie zachowana, a projekt zostanie zrealizowany właśnie w takiej formie, miasto otrzyma bardzo efektowną konstrukcję. Inna sprawa, że część techniczna, konstrukcyjna jest słabo dopracowana w projekcie. W rezultacie dach będzie bardzo brudny i słabo się starzeje. Aby tego uniknąć, należy opracować nowe rozwiązanie techniczne w ramach istniejącej propozycji architektonicznej. Ale główny problem polega na tym, że w Rosji, według Chobana, nie ma dobrych specjalistów, trzeba ich zaprosić z zagranicy, co nie jest tanie, ale tylko w tym przypadku będzie można dokładnie zrealizować zamiar autora.
Po wysłuchaniu członków rady Rustam Rakhmatullin, który był obecny wśród widzów na sali, poprosił o zabranie głosu. Jako przykład podał jedyny projekt zrealizowany w Moskwie, podobny do omawianego: budynek przy ulicy Bryusov, który był przebudowywany przez biuro Rozhdestvenka. Według Rakhmatullina, sami autorzy przyznają dziś, że wzniesienie kontrastującej, wyrazistej bryły nad historycznym budynkiem było nieudanym doświadczeniem. Rakhmatullin wezwał do całkowitego porzucenia nadbudowy i przywrócenia tylko majątku. Oczywiste jest, że Marinie Loshak ten pomysł bardzo się nie podobał.
Siergiej Kuzniecow próbował podsumować wyniki dyskusji. Zaznaczył, że jest to chyba najtrudniejsza kwestia w całym okresie funkcjonowania nowego składu Rady Arch. Przyznał też, że kiedy po raz pierwszy zobaczył projekt, wydawał mu się całkowicie nieopłacalny. Jednak po wysłuchaniu autorów z ich profesjonalizmem i niesamowitym darem przekonywania, zdecydowałem, że można to jeszcze zrealizować. Dziś pojawia się wiele pytań dotyczących technicznej strony projektu. Ponadto naczelny architekt podkreślił, że w trakcie dyskusji pojawiło się zbyt wiele wątpliwości, co nie pozwoliło na wsparcie pracy. Zaproponował autorom dwie opcje rozwoju projektu. Pierwsza wiąże się z próbą rewizji stanu nadbudówki, co pozwoli na jej rozwiązanie w nowy sposób, z zachowaniem szklanej kopuły. Drugą opcją jest spokojne odniesienie się do istniejącej czterokondygnacyjnej kubatury i praca z konstrukcją dachu.
Kompleks mieszkalny przy autostradzie Rublevskoe
Planuje się budowę dużego kompleksu mieszkalnego na skrzyżowaniu autostrady Rublevskoye i Yartsevskaya. Ta strona jest znana naszym czytelnikom, ponieważ wcześniej odbywał się konkurs na jej rozwój przy wsparciu MCA i za zgodą klienta, Grupy PIK. Zwycięstwo w nim odniósł projekt Siergieja Skuratowa, który jest kompozycją czterech lakonicznych wysokich wież. Według GZK z 2015 r. Dopuszczalna wysokość konstrukcji zmniejszyła się ze 140 do 100 metrów przy zachowaniu całkowitej powierzchni. Doszło też do zmian w firmie PIK. W efekcie deweloper odrzucił projekt Skuratova, a zamiast niego zaproszono de Architekten Cie z Holandii. W Rosji firma APEX była zaangażowana w adaptację koncepcji zaproponowanej przez Holendrów.
Zgodnie z nową propozycją na działce o złożonej bryle zlokalizowane są dwie grupy budynków, z których każda wyrasta ze wspólnej niskiej podstawy. Obie grupy są rozmieszczone w taki sposób, że wewnątrz powstaje prawie zamknięty dziedziniec z wysokiej jakości krajobrazem, ścieżkami do joggingu i tras rowerowych. Pierwsze piętra, zajmowane przez sklepy i kawiarnie pod zadaszeniami tarasów drugiego piętra, wychodzą na dziedziniec. Liczne wieże o różnej wysokości niezawodnie chronią przestrzeń dziedzińca przed hałasem dwóch autostrad ograniczających teren. Dach podstawy, który pojawia się w szczelinach między wieżami, jest zagospodarowany. Dodatkowo dla mieszkańców mieszkań na różnych poziomach znajduje się wiele otwartych tarasów. Powstają w wyniku znacznego przesunięcia w poziomie masywnych prostokątnych brył budynków. W ten sposób powstają również efektowne konsole sięgające czterech metrów.
Szczególną uwagę w projekcie przywiązuje się do dekoracji elewacji. Głównym materiałem są cegły klinkierowe o różnych odcieniach i fakturach. Połączenie materiału pozwala na uzyskanie wyrazistego reliefu ścian, szczególnie w dolnej części budynków. Kolor również zmienia się od podstawy do góry - od ciemnego do prawie białego. Oprócz siatki ceglanej na elewacjach wyróżniają się lekkie ściany i różniące się proporcjami otwory okienne.
Nie czekając na ocenę kolegów, Siergiej Kuzniecow od razu poprosił ich o powstrzymanie się od porównywania zgłoszonego projektu z konkurencyjnym ze względu na poważną zmianę warunków i wymagań dotyczących projektu. Zauważył również, że kompleks ma dość dużą masę, ale w tej części miasta, położonej bliżej obwodnicy Moskwy, jest to dopuszczalne. Ponadto firma PIK od dawna pracuje na tym terenie i wszyscy wiedzą, że firma chce budować obiekty o wyjątkowo wysokiej jakości.
Pomimo apelu naczelnego architekta Hans Stimmann od razu wyraził wielki ubolewanie z powodu przegranego projektu konkursowego, który dobrze zapamiętał. Zdaniem byłego naczelnego architekta Berlina prezentowany projekt wyraźnie traci na swoim tle. Niemniej jednak widać, że autorzy rozwiązywali konkretne, ale trudne zadanie zorganizowania mieszkań w pobliżu autostrady. W rezultacie, odgradzając się od autostrad, kompleks wygląda na zbyt zamknięty. „Warto byłoby zwrócić go do miasta” - radził Stimmann. Siergiej Tchoban, upewniwszy się, że wszystkie prawa autorskie Holendrów są przestrzegane, zaproponował wsparcie projektu, chociaż, jak sam przyznaje, nie widział w nim nic niezwykłego. Jego życzenia dotyczyły tarasów, które w trakcie eksploatacji mogą zostać bezprawnie zabudowane przez najemców. Michaił Posochin i Andriej Gniezdiłow z westchnieniem, ale mimo to, wsparli projekt słowami „dom jest jak dom” i „co można zrobić, jeśli teraz tak budują”. Gniezdiłow przypomniał jednak o błędach przedstawionego mu wcześniej ogólnego planu, ale natychmiast zastrzegł, że nie ma to nic wspólnego z Radą Łukową.
W opozycji do pozostałych członków rady ponownie stanął Władimir Płotkin, który notabene również wziął udział we wspomnianym konkursie. Przyznał, że zawsze bardzo trudno mu krytykować pracę kolegów, ale w tej sytuacji nie ma innego wyjścia. Plotkin od dawna zna tę stronę - i to nie z powodu konkurencji, ale dlatego, że codziennie przejeżdża obok niej samochodem. Zdaniem architekta miejsce to jest znakomicie zlokalizowane - z pięknymi odległymi widokami i tętniącą życiem okolicą. Sam projektowany kompleks stoi na wysokim wzgórzu, więc będzie widoczny z daleka. Wszystko to nie zostało uwzględnione w prezentowanym projekcie. Główny błąd tkwi w decyzji urbanistycznej: budynki odmawiają reakcji na sąsiadów i całe miasto. Dodatkowo przy niezbyt dużej powierzchni 100 000 m2 projekt mógł otrzymać znacznie bardziej eleganckie rozwiązanie kompozycyjne. Ale tutaj widzimy bardzo dużą masę i jest ona słabo postrzegana zarówno z bliskich, jak i odległych punktów. Duże przeludnienie budynków i dominująca w dekoracji ciemna cegła - wszystko to, zdaniem Plotkina, daje raczej ponury obraz.
Yuri Grigoryan podchwycił myśl Plotkina, zauważając, że teraz kompleks wygląda tak, jakby zawierał nie 100 000 m2, ale milion. Zasugerował również, aby klient celowo anulował wyniki konkursu, aby kontynuować współpracę wyłącznie z zachodnimi architektami. Do czego to doprowadziło? Zresztą zamiast jednokomorowych dostaliśmy „magazyn metrów kwadratowych w postaci kilku domów”. Wszystko to, zdaniem Grigoriana, wygląda źle i jest to żywy przykład tego, jak żadna z zasad nowego moskiewskiego rozwoju zaproponowanych w MCA (kwartały, pierwsze piętra publiczne itp.), Które są formalnie przestrzegane w tej pracy, nie spełniają nie zapisuj projektu i nie rób prezentów dla miasta. Evgeny Ass zaznaczył, że nie chodzi o narodowość projektanta, ale o stosunek architektury do kontekstu, aw tym projekcie nie ma takiej postawy.
Siergiej Kuzniecow zamykając spotkanie zauważył, że opinie w tej sprawie są bardzo podzielone. W związku z tym zasugerował, aby wszelkie uwagi kierować bezpośrednio do autorów - holenderskiego biura architektonicznego Cie - przed wydaniem AGR. Kuzniecow zasugerował również, że byłoby miło zaprosić autorów do Moskwy i wysłuchać ich stanowiska. W międzyczasie należy pozostawić neutralną decyzję i poczekać na poprawioną wersję.
