Archi.ru:
Evgeny Ass powiedział w wywiadzie dla Archi.ru o swoim pragnieniu zorganizowania kursu krytyki architektonicznej w szkole MARZEC: „… naszym zdaniem właśnie tego nam dzisiaj wyraźnie brakuje. To jest kurs dziennikarstwa architektonicznego i krytyki. Faktem jest, że ludzie, którzy nazywają siebie krytykami architektury, w większości nie mogą rościć sobie prawa do tego tytułu. Mamy nadzieję, że uda nam się przyciągnąć wystarczającą liczbę interesariuszy, którzy przed podjęciem pracy chcieliby głębiej zrozumieć temat współczesnej architektury, jej problemów, a jednocześnie opanować umiejętności opisu i interpretacji. architektura”. Jeśli rozwiniemy jego myśl, okaże się, że obecnie nie mamy praktycznie żadnej krytyki architektonicznej ani krytyki. Czy zgadzasz się z tym?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass to znany perfekcjonista. Pamiętam, kiedy nie byłem jeszcze tym, kim bym się uważał za krytyka architektury, ale po prostu napisałem do jednej z gazet o architekturze zrozumiałej dla wszystkich, Żeńka zarzuciła mi, że piszę źle, bo zainspirował go wiatr, pejzaż, światło i tak narodził się obraz, idea. Ale gdybym pisał o świetle i wietrze, żadna gazeta nie odebrałaby mi tekstu. O architekturze pisałem w Kommiersant na początku lat 90., po pracy w magazynie Architektura ZSRR, zbliżał się boom architektoniczny, ale i tak temat nikogo nie interesował. Gdyby Aleksiej Tarchanow, szef wydziału kultury Kommiersanta, nie był absolwentem Moskiewskiego Instytutu Architektury, to nikt nie pisałby o architekturze. Nie było potrzeby krytyki, ponieważ dla człowieka radzieckiego gazety radzieckie pisały tylko o osiągnięciach - pomyślnie zbudowanych kompleksach i bez krytyki architektonicznej, z rzadkimi wyjątkami. Każdy nowy budynek był postrzegany jako nieunikniony - upadek meteorytu lub latającego spodka: partia i rząd podarowały nam tę skrzynię w postaci Moskiewskiego Pałacu Młodzieży i nic nie można na to poradzić. Co tu jest do omówienia? Nie było takiej krytyki, jak w Europie czy Rosji przed rewolucją. Nawiasem mówiąc, rosyjska przedrewolucyjna krytyka architektoniczna była swobodna, językowa, chociaż pewne rzeczy wydają nam się teraz przesadne, na przykład straszne „podlewanie” nowoczesności, które zniszczyło moskiewski majątek. Dużo pisali - przed rewolucją był też boom budowlany - że nowe domy się rozpadają, bo są słabo zbudowane, a wszystko tam zostało splądrowane. Tutaj można prześledzić narodową tradycję.
Czy potrzebujesz teraz krytyki architektonicznej? Oczywiście jest to konieczne, ponieważ trzeba zrozumieć, co się dzieje, a społeczeństwo jest już gotowe do rozmowy o architekturze. Ale skoro ludzie zajmujący się budownictwem tego nie potrzebują, kto za to zapłaci? Społeczność architektoniczna, która potrzebuje własnej tabeli rang i wzorowego poziomu - ale nie ma zasobów. A wraz z publikacją komercyjnych projektów architektonicznych, wnętrz wszystko jest proste: autor płaci za tekst.
Okazuje się, że teraz kluczową postacią dla prasy fachowej jest branża budowlana. A społeczeństwo czyta głównie prasę obywatelską, gazety, a nawet jeśli jest gotowe do przyjęcia krytyki, nadal nie ma o to wyraźnej prośby - i dlatego jest tam bardzo mało artykułów krytyków architektury
- W gazetach, a ja tam pracuję od 20 lat, wszystko jest proste: wydziały kultury są ciężarem publikacji, bo gazety utrzymują się z reklamy, a instytucje kultury nie zapewniają reklamy. Chyba że istnieją aplikacje, które odnoszą się do kompleksu architektoniczno-konstrukcyjnego: czasami są tam przeglądy architektoniczne. Jest tylko jeden Grigorij Revzin, udało mu się sprawić, że krytyka architektoniczna będzie interesująca dla wszystkich, chociaż zajął się także dziennikarstwem.
O architekturze przestałem pisać pod koniec lat 90., głównym powodem jest bezsensowność tego zawodu. Kiedy jeszcze raz zacytowałem cytat z Brodskiego „A co do brzydoty proporcji, to człowiek nie jest na nich zależny, ale częściej na proporcjach brzydoty” i zdałem sobie sprawę, że w pełni opisuje sytuację, wtedy zajęła się innymi rzeczy. Po co mówić o formie, skoro dookoła jest pogwałcenie elementarnych praw. Kradną wszystko - zwłaszcza przestrzeń. Dom pnie się po czerwonej linii i zajmuje całą działkę, jest wyższa niż norma pod względem liczby kondygnacji, ponieważ inwestorzy muszą zwrócić swoje łapówki konstrukcjom, które pozwolą i zatwierdzą. Dawno temu poprzedni naczelny architekt Moskwy Aleksander Kuźmin poskarżył się mi, że zatwierdza jeden projekt na radzie architektonicznej, a potem widzą, że został zrealizowany zupełnie inny. W tej sytuacji nie ma sensu mówić o wiejącym wietrze, grze wag. Mam nadzieję, że teraz sytuacja się zmieni (choć wydaje mi się, że niewiele się zmienia), nowy moskiewski rząd robi coś na miarę europejskich standardów i chce wprowadzić miasto w nasze stulecie, bo jest szaleńczo w tyle, przede wszystkim pod względem jakości życia. Ale nawet gdy masz w rękach nowego iPada i oglądasz filmy high-tech, nie możesz cieszyć się architekturą Łużkowa z tralkami.
W latach 90. mieliśmy pewne nadzieje i początki. Pisałem dla Kommiersanta, Revzin pisał dla Nezavisimaya Gazeta, pisałem Rustama Rakhmatullina, Irina Korobyina w rzeczywistości stworzyła Galerię Architektoniczną, a potem program telewizyjny. Chcieliśmy nawet ustanowić nagrodę w imieniu krytyków architektury, nie pieniężną, a po prostu honorową. Rozmawialiśmy o potrzebie otwartych przetargów i jawności przy podejmowaniu decyzji. Wytrzeźwienie przyszło szybko - wspaniale zorganizowany konkurs na nowy gmach Teatru Maryjskiego nie przyniósł szczęścia. Nasze społeczeństwo nie potrzebowało konkurencji, a nasi architekci nie chcieli dzielić się zamówieniami.
W magazynie „Architektura ZSRR” byłem w rubryce „Kronika”, tam pisali krótkie recenzje nowych budynków Eugeniusza Assa i Aleksandra Rappaporta, był to poziom bardzo wysoki. Wydawało się, że wszyscy zrozumieli wszystko: rozwiąż wszystko teraz, a szczęście natychmiast nadejdzie. Ale okazało się, że znowu wszystko poszło nie tak.
To znaczy, okazuje się, że krytyka jest bezpośrednio zależna od sytuacji w społeczeństwie. Może można powiedzieć, że w czasach sowieckich było to trochę bardziej kulturalne niż w latach 90-tych?
- W latach sowieckich jakość konstrukcji była fatalna. Głównym cenzorem był kompleks budowlany, który również chciał budować tanio, szybko i źle, co zniszczyło wszelkie zawiłości i ekscesy projektów. Przybycie tureckich budowniczych wydawało się przełomem. Oczywiście uwielbiam niektóre budynki modernizmu Breżniewa, w kwartałach zbudowanych w latach 70. był rozsądny układ, rozwiązano problemy społeczne. Ale architektura prawie nie istniała jako sztuka, plastyczna ucieleśnienie ideału tamtych czasów. Chociaż duch czasu został wcielony: kradzież, reżim złośliwej ekonomii i „nie przejmuj się jakością” są czytane.
Krytyka architektoniczna, jako konsekwencja architektury, nie jest dziełem jednej osoby, jest wynikiem rozwoju społeczeństwa. W pewnym momencie zdałem sobie też sprawę, że dopóki nie będzie reakcji publicznej, nic się nie wydarzy i ta reakcja, dzięki Bogu, zaczęła się pojawiać - czy dobra, czy zła, to inna kwestia. Wspaniali mieszkańcy Leningradu, omawiając konkurs na projekt II etapu Teatru Maryjskiego, pisali o Dominique Perrault, że nie wziął pod uwagę rosyjskiej zimy ze śniegiem, nie mogli sobie nawet wyobrazić, że ktoś obliczy siłę dach. Z drugiej strony, ze względu na protesty mieszkańców, nadal nie postawili oni „pomnika primus” na Stawach Patriarchy, a dobrze jest, gdy ludzie chronią swój plac zabaw czy ogród przed budową komercyjną.
Co, Twoim zdaniem, jest przyczyną takiej obojętności na architekturę (nawet jeśli stopniowo zanika). W końcu krytyka artystyczna nadal istnieje z powodzeniem. Albo na przykład recenzje przedstawień operowych: nie wszyscy kochają operę, ale jednocześnie pojawiają się teksty, są krytycy, choć niewielu
- Zawsze jest wystarczająco dużo ambitnych i utalentowanych ludzi do każdego zawodu. Mówimy trochę o czymś innym. Spektakl operowy istnieje wtedy, gdy opera istnieje jako sztuka, a kiedy stwarza okazję, materiał do krytyki. Nie ma prawie żadnej krytyki czysto operowej, ale są krytycy muzyczni, którzy ogólnie zajmują się muzyką klasyczną. Nasze sztuki performatywne pozostają na bardzo wysokim poziomie. Również krytycy muzyczni dużo piszą o zagranicznych produkcjach operowych i wykonawcach. Podobnie, gdyby nie obca architektura, co byśmy zrobili z naszą krytyką architektoniczną. A główną lekturą radzieckiego architekta był magazyn Domus w bibliotece, a nie „Architektura ZSRR”.
Krytyka istnieje, gdy jest materiał ułatwiający jej rozwój. Ale generalnie trudno być krytykiem, nikt ich nie lubi, na przykład krytyków filmowych nienawidzą wypożyczalnie. Mój kolega z działu kultury, który recenzuje kino, pisze głównie o filmach zachodnich, o wielkich reżyserach: tam, gdzie tropiona jest sama sztuka, odzwierciedlenie kultury masowej, ideologicznych i społecznych oczekiwań oraz idei. Bez względu na to, jak bardzo kocham i szanuję Jewgienija Dupa, problem rosyjskiej krytyki architektonicznej to oczywiście nie tylko problem edukacji ludzi.
W jakim języku krytyk architektury powinien rozmawiać z czytelnikiem?
- Kiedy trafiłem do fachowego magazynu „Architektura ZSRR”, zajęło mi ponad rok, aby zgłębić tematy architektoniczne i słownictwo, dużo czytałem, dużo rozmawiałem z architektami. Ale potem musiałem zaapelować do ogólnego czytelnika, pisać dużo łatwiej niż potrafię i wiele zapomnieć z tego, czego się nauczyłem. Nie chciałem być zrozumiany przez architektów. Jednocześnie, jeśli doświadczenia muzyczne czy literackie są profesjonalnie odzwierciedlone, to w krytyce architektonicznej widzę bardzo mało refleksji, przeżyć przestrzennych. Tutaj Ass ma rację co do języka i interpretacji.
Po przyjeździe do Paryża idę do ogrodu Palais Royal. Dlaczego czuję się tam tak dobrze? Ponieważ ten prostokąt jest spokojnie symetryczny, jest wystarczająco duży, aby czuć się tam swobodnie, ale także na tyle komorowy, aby czuć się chroniony. Kiedy ktoś mi mówi: „Nic nie rozumiem o architekturze”, odpowiadam, że wszystko jest proste: przychodząc na Plac Katedralny czujesz się tam świetnie. A na placu starego włoskiego miasta ogarnia Cię zachwyt. Co tu jest do zrozumienia? Musisz czuć. Architekci bardzo lubią mówić o budynku: „w planie” to jest… Ale kiedy ktoś tam przychodzi, nie rozumie, co jest „w planie”, nie widzi tego planu. Dlatego wydaje mi się, że dla krytyka architektury najważniejsze jest nie tylko erudycja i edukacja, ale umiejętność refleksji, analizy uczuć.
To zmysłowe i instynktownie zrozumiałe dla każdego doznanie, te argumenty o architekturze szczęścia, która nas uszczęśliwia. Może wcale nie jest genialnym architektem …
- Albo genialnego architekta, którego możesz nie lubić, ale on cię zadziwia, a ty go nie rozumiesz, a ty jesteś zły i myślisz … Mogą być różne emocje, ale muszą być. Niewiele jest miast, w których wszystko jest harmonijne i dramatyczne.
- Teraz w Moskwie działają ruchy społeczne opowiadające się za wygodną przestrzenią miejską. Jest główny architekt, który chciałby robić wszystko w naszym kraju zgodnie z europejskimi standardami. Każdy był za granicą i wie, jak tam wszystko działa i co chcą tu dostać. Jednak pomimo tego odrodzenia główni krytycy, w tym Ty, prawie przestali pisać o architekturze i nie pojawiają się nowe nazwiska, to samo dzieje się z publikacjami. Jaki jest powód tego upadku dziennikarstwa architektonicznego?
- Myślę, że jest to spowodowane ogólnie trudną sytuacją w prasie: bez szerokiego kontekstu nic nie będzie jasne. Teraz publikacje są zamykane z powodów politycznych i cenzury. Może nawet wrócą do architektury, bo o polityce będzie bardzo trudno pisać. Może nawet pomaga w jakiś sposób krytyce architektonicznej. Nawiasem mówiąc, za Łużkowa we wszystkich moskiewskich publikacjach obowiązywała ścisła cenzura: nie można było pisać o nowej moskiewskiej architekturze, nie pozwalano na żadne refleksje. Upadek prasy architektonicznej wiąże się również z tym, że obecnie aktywnie budowane są tylko centra handlowe, tutaj to czysta komercja. Rzadko piszę o architekturze, ale na pewno napiszę, jak będzie wyglądał nowy budynek Galerii Trietiakowskiej, którego fasady wykonał Siergiej Czoban, bo jest ciekawy i jest o czym mówić.
Jakie jest Twoim zdaniem zadanie krytyki architektonicznej?
- Kiedy przeszedłem do radzieckiego magazynu architektonicznego z magazynu o sztuce, moi przyjaciele zrobili mi żal, bo architekci to idioci. Sprzeciwiłem się: architekci to piękni, dowcipni, dobrze ubrani ludzie. „Cóż, widzisz, co budują!” W czasach poradzieckich mówiono mi też, że są idiotami, bo „widzicie, co zbudowali!”. A jeśli nie są idiotami, to są cyniczni i pozbawieni zasad. Bardzo trudno wytłumaczyć, że architekci nie są problemem.
Na przykład jedno społeczeństwo pod panowaniem faraonów rodzi egipskie piramidy, drugie absolutyzm - barok. A zadaniem krytyków może być zbadanie, co się rodzi i dlaczego. Architektura jest teraz rzadko - „zamrożona muzyka”, a nawet nie „zamrożona ideologia”, ale często po prostu wręcz cynizm. Podobnie jak sztuka, architektura jest formułą, hieroglifem, plastycznym odpowiednikiem stanu społeczeństwa. W tym jest to stan przemysłu, technologii; potęga technologii, a nie tylko władza burmistrza, władzy publicznej czy miejskiej, władza ludzi w krajach demokratycznych: rządzą technologie, kompleksy, pieniądze. Czytanie miasta jest fantastycznie interesujące i uwielbiam mówić ludziom, jak je czytać. W końcu nie mamy innego środowiska niż to, w którym mieszkamy.
