Łatwo zauważyć, że w ostatnich latach profesjonalne nagrody Związku Architektów Moskiewskich zostały uparcie i skrupulatnie zreformowane, choć nie tak celowo, jak byśmy tego chcieli. Najbardziej wymierną konsekwencją tych prac było pojawienie się w 2006 roku młodzieżowej nagrody „Perspektywa”, będącej pochodną powszechnie uznanej „Złotej sekcji”. „Perspektywa” miała się odbywać na przemian z „Sekcją”, potem w tym samym czasie, łącząc wszystkie wydarzenia w coroczne święto zawodowej duszy, a na koniec zatrzymywały się na przemian. Teraz, w latach nieparzystych, odbędzie się przegląd „dla dorosłych”, a na latach parzystych - przegląd młodzieżowy, w którym mogą wziąć udział absolwenci uczelni architektonicznych, którzy pracują w swojej specjalności krócej niż pięć lat. Nowy przegląd jest więc obrazem formowania się profesjonalnych architektów, dostosowujących się do wykonywanego zawodu. I oczywiście jego głównym zadaniem jest odkrywanie nowych nazwisk. Nowo odkryte osoby są nagradzane wstąpieniem do związku architektów „bez egzaminów”, tj. bez certyfikatu.
Cel nagrody - poszukiwanie nowych nazwisk - jest z pewnością dobry. Na przykład laureat z 2006 r. Aleksander Kuptsov sam w zeszłym roku otrzymał pierwszą nagrodę w otwartym konkursie w pałacu w Strelnej. Wczoraj wraz z przewodniczącym jury Siergiejem Kiselewem wręczył dyplomy nowym laureatom.
Jednak rywalizacja młodzieżowa ma wystarczająco dużo problemów. Obecnie studenci Moskiewskiego Instytutu Architektury już na trzecim roku projektują coś na sprzedaż. W tych warunkach nie ma czasu na projektowanie koncepcyjne, nie dziwi fakt, że studenci nie są nim szczególnie zainteresowani (o czym pisaliśmy niedawno). Zamiast przesyłać swoje fantazje do magazynów, absolwenci aktywnie rozwijają praktykę. Wielu z nich to pracownicy renomowanych pracowni architektonicznych.
Ważnym obecnie zadaniem „Perspektywy” jest konieczność oddzielenia młodego architekta od mistrza prowadzącego warsztat. Aby uniknąć kontrowersyjnych sytuacji, w tym roku jury przyjęło listy od organizacji projektowych, potwierdzające, kto dokładnie i co dokładnie zrobił w zgłoszonych projektach. Według Siergieja Kiselowa, w tym roku jury długo i gorąco spierało się o to, kto powinien ich przyznać.
Drugi problem to lista nominacji. W tym roku zmienili się organizatorzy w stosunku do 2006 roku - w szczególności usunięto nominację „thesis”. Jednak, jak powiedział Siergiej Kiselew, jury proponuje kolejną zmianę listy nominacji, sprowadzając wszystko w ciągu 2 lat do jednego „portfolio”. Jeśli tak się stanie, na przeglądzie nie będzie podziału na budynki i projekty, ale konkurować będą portfele młodych architektów. Co więcej, Siergiej Kiselew zauważył, że „wszystko powinno być ściśle regulowane, tylko trzy tablety, ale wysokiej jakości czcionka, ekspozycja, ogólnie rzecz biorąc, żmudna praca …”.
W tym samym roku za zrealizowane wnętrze przyznano tylko jedną nagrodę, która chcąc nie chcąc stała się główną nagrodą nagrody. Wręczając dyplom Siergiej Kiselew ze smutkiem zauważył, że „jury mogło wymienić tu tylko jeden projekt. Choć praca ta nie jest zbyt jaskrawo prezentowana, to z jakiegoś powodu jury „zaczęło stawiać z niej krzyże” i ostatecznie jednogłośnie na nią zagłosowali. To projekt „Laboratorium Punktów Światła” Ljubowa Zoriny, nagrodzony „za prawidłowe zrozumienie organizacji zadań przestrzeni”. Ponadto sama autorka od dawna nie zajmuje się architekturą jako taką, ale zajmuje się projektowaniem oświetlenia. Projekt ten, jako jedyny zrealizowany obiekt spośród wszystkich nagrodzonych, otrzymał również nagrodę specjalną magazynu „Technologie Budowlane” w postaci certyfikatu do publikacji w corocznym katalogu „Architektura Jakości”.
Przechodząc do nominacji do „Projektu”, Sergey Kiselev w imieniu jury zaznaczył, że odważyli się przenieść tę „ogólnie intelektualną pracę” Karima Vafina - projekt centrum telewizyjnego firmy NTV - z „Portfolio” nominacja do „Projektu”. „Temat sfery w architekturze nie jest nowy, ale wydawało nam się, że całość tego projektu i treści jest warta uczczenia”. Według samego autora głównym źródłem pomysłu dla niego była twórczość Iwana Leonidowa.
Jury uznało kolejny projekt w tej nominacji za „najbardziej architektoniczny”. To jest Szkoła Rzemiosł Artystycznych Olega Konovaltseva. Według Siergieja Kiseleva „projekt jest dyskretny, ale na tyle funkcjonalny, że jury nie miało wątpliwości - to naprawdę robota profesjonalisty”.
W końcu pojawiło się wiele wątpliwości co do trzeciego kandydata - Michaiła Dombrowskiego ze swoim projektem 11-klubowego rozliczenia. Siergiej Kiselew zauważył, że „jeśli ktoś kiedyś musiał skomponować wioskę, która nigdy nie istniała, uporządkować domy w przestrzeni, wymyślić te domy, to rozumie, jakie to trudne”. Jednak jury uznało te trzy tablety za wystarczająco profesjonalne, aby zdobyć nagrodę. Aleksander Kuptsov sam dodał, że przyciągnęła go integralność koncepcji, dopracowanej do szczegółów infrastruktury - ławek i ogrodzeń.
Pierwsza teczka z trzech nagrodzonych, zdaniem Kiseleva, wywołała wiele dyskusji wśród jury. Faktem jest, że jego autorowi, Aleksandrowi Ryabskiemu, udało się wystawić we wszystkich trzech nominacjach - „Wdrożeniu”, „Projekcie” i „Porftolio”, więc długo spierali się o to, co dać. Ostatecznie uznano, że skoro projekt, choć bardzo ciekawy, został już nagrodzony w konkursie, a realizacja „oczywiście nie ciągnęła”, to zostali nagrodzeni za portfolio. Kiselev pochwalił zwycięzcę za wyjątkową umiejętność „graficznego myślenia i przedstawiania w interesujący sposób”.
Ale dwa inne projekty zostały zrealizowane przez dziewczyny, w związku z którymi Siergiej Kiselew zwrócił uwagę na „ogólny priorytet słabszej płci w obecnym programie”. Ksenia Kanunnikova i Anna Vartapetova pracują w biurze Alexandrov & Partners i chociaż są dość młodzi, w rzeczywistości są głowami, o czym zapewnił wszystkich obecnych Dmitrij Aleksandrow, więc dziewczyny zgłosiły pracę do konkursu całkowicie niezależnie. Z kolei Siergiej Kiselew chwalił młodych architektów za pracę przy „dużych i skomplikowanych miejscach Moskwy”.
Najbardziej zaskakujący, zdaniem Aleksandra Kuptsova, z przedstawionych w tej nominacji projektów wykonali Olga Rokal i Marina Yarmarkina. Niesamowite, bo „co najmniej nietrywialne, ma urzekającą jakość, a poza wykonaniem graficznym, to także myśl tkwiąca w tym projekcie”. „To jest mały tablet” - zauważył w sobie Siergiej Kiselew - „wykonany w niezbyt graficznej grafice, ale pod względem liczby myśli na cm kwadratowy tabletu naprawdę wyprzedza wszystkie inne… Ogólnie rzecz biorąc, toczyły się gorące debaty na temat tej nominacji i gdyby tylko było kilka nagród, na pewno dalibyśmy je jeszcze kilku nominowanym”.
Wszystkich siedmiu zwycięzców „Perspektywy-2008” otrzymało dyplomy i członkostwo w związku. Teraz, za dwa miesiące, odbędzie się głosowanie internetowe na siedmiu laureatów nagrody. Jego wyniki zostaną ogłoszone w maju w Arch-Moskwie.
Wieczór zakończył fotorelacja z festiwalu „Goroda”, który w tym roku obrał Jarosław jako bazę twórczą. Andrey Asadov przedstawił laureatów ostatniego festiwalu, a także wręczył nagrodę laureatom niedawno uruchomionego ironicznie - ambitnego projektu „Miasto na orbicie”, który zaprosił uczestników do eksperymentowania z obiektami w stanie nieważkości.
UPD:
Początkowo w artykule powiedziano, że redukcja listy nominacji do nagrody „Perspektywa” do jednego „portfolio”, ogłoszona podczas ceremonii wręczenia nagród przez przewodniczącego jury Siergieja Kiselew, jest decyzją organizatorów konkursu. nagroda. Później okazało się, że opinie jury i komitetu organizacyjnego nagrody w tej sprawie nie do końca są zbieżne. Poprawiliśmy tę nieścisłość w tekście i przepraszamy zarówno członków komitetu organizacyjnego, jak i jury.
