Wielofunkcyjne centrum handlowe na Zemlyanoy Val
Projekt kompleksu przedstawił radzie jego autor Aleksiej Ginzburg, szef biura „Ginsburg Architects”. Teren zajmuje teren wolny od budowy przy wejściu na plac Taganskaya. W różnych okresach chcieli zbudować centrum biurowe, wielofunkcyjny kompleks czy hotel, aw zeszłym roku postanowili zbudować tu wielofunkcyjne centrum o funkcjach handlowych i publicznych.
Plac Taganskaya został pierwotnie utworzony jako handel i był otoczony gęstą zabudową miejską. Jednak podczas budowy Pierścienia Ogrodowego wiele historycznych kwartałów zostało częściowo lub całkowicie zburzonych. Tak więc w miejscu planowanej budowy powstała niezamieszkała działka. Architekci postawili sobie trudne zadanie urbanistyczne: odrestaurować kwartał i jednocześnie ułożyć budynek tak, aby odzwierciedlał dominantę placu - znajdujący się naprzeciwko Teatr Taganka.
Autorzy opracowali kilka opcji projektu, biorąc pod uwagę relief wznoszący się w kierunku placu Taganskaya i częściowo pokrywający działkę budowlaną z dwiema strefami bezpieczeństwa. Budynek posadzony jest wzdłuż granic działki, z osobnym wejściem do kompleksu, chodnikiem dla pieszych, a nawet wewnętrzną ulicą o szerokości 6 metrów. Wewnątrz wielofunkcyjnego kompleksu planowane jest wykonanie dużego atrium, w które zmienią się wszystkie przestrzenie kompleksu - sklepy, kino, restauracje i kawiarnie.
Główne rozwiązanie elewacji skupia się na utworzeniu ułamkowej bryły, składającej się z trzech elementów, co umożliwiło połączenie centrum z niejednorodną zabudową Taganki. Ciemna cegła jest odpowiedzią na architekturę teatru, natomiast wydłużone pionowe przeszklone otwory kontrastują z pustymi ścianami. Tam, gdzie budynek wpada w strefy bezpieczeństwa, bryły cegieł są obniżone, a nad nimi wystają całkowicie przeszklone podłogi, przez co prawie niematerialne podłogi. Oprócz tej opcji zaproponowano inne wersje - na przykład z aktywnym użyciem białego kamienia zamiast cegły.
Omawiając ten projekt, członkowie rady wzięli pod uwagę niesamowitą złożoność istniejącej sytuacji urbanistycznej. Hans Stimmann zachwycił się nawet odwagą autorów, którzy podejmują się rozwikłania takiej „plątaniny”. Jednak pytań i komentarzy do przedstawionej pracy było więcej niż potrzeba, aby przesłać ją do poważnej rewizji.
Po pierwsze, od razu zidentyfikowano pewne rozbieżności w stosunku do GPZU przy znacznikach wysokości. Maksymalna możliwa wysokość budynku nie powinna przekraczać 15,8 m. A jeśli ten parametr obserwujemy od strony południowej, to od północy, gdzie relief jest znacznie obniżony, wysokość budynku w kategoriach bezwzględnych sięga 22 m.
Po drugie, kwestie transportowe pozostały nierozwiązane: przejazd wzdłuż IFC ma tylko 6 m szerokości, co nie wystarczy do zapewnienia normalnego ruchu. Członkowie Rady jednogłośnie zaznaczyli, że lokalizacja centrum handlowego będzie kolosalnym obciążeniem dla sieci drogowej, która i tak jest już mocno zatłoczona. W związku z tym pojawiło się pytanie: dlaczego klient zrezygnował z wcześniejszej decyzji o budowie hotelu? Zdaniem prelegenta był to niezbędny środek związany z ekonomiczną częścią projektu. Andriej Gniezdiłow zakwestionował decyzję, która nie oznaczała górnego wejścia na terytorium, zamiast którego znajdował się ślepy dziedziniec. Jego zdaniem właściwsze byłoby połączenie podwórka z drogą. Alexey Ginzburg wyjaśnił to faktem, że taka wiązka jest znacznie utrudniona przez różnicę znaków wynoszącą około 2,5 m.
Budowa kompleksu w przedstawionej formie jest również nieuzasadniona z punktu widzenia analizy krajobrazowo-wizualnej, gdyż jego narożnik blokuje widok na świątynię Marcina Wyznawcy. Aby zachować przegląd, należy obniżyć wysokość budynku w tym miejscu do 11 m.
Ale główną przeszkodę zidentyfikował Aleksander Kibowski, który przypomniał swoim kolegom, że na miejscu znajdują się strefy bezpieczeństwa, a budowa tam jest zabroniona przez rosyjskie prawo. Jeśli jednak członkowie rady uznają, że w tym miejscu potrzebny jest budynek, można zrewidować ich granice. Ale chociaż ta kwestia pozostaje nierozwiązana, nie ma sensu omawiać projektu.
Członkowie rady poczynili między innymi wiele uwag na temat konstrukcji i architektury budynku. Siergiej Choban zauważył, że funkcja handlowa nie radzi sobie zbyt dobrze z tyloma oknami, co jest bardziej spójne z wizerunkiem biura i centrum biznesowego. Ponadto zastosowanie szkła nie wszędzie jest funkcjonalnie uzasadnione. Ginzburg z kolei zapewnił publiczność, że pod oknami nie pojawią się szafki i parawany. Na wyższych kondygnacjach, wzdłuż otworów okiennych oraz w miejscach z przeszkleniami panoramicznymi planowane są kawiarnie i restauracje, a poniżej, gdzie zlokalizowane są lokale handlowe, okna będą pełnić funkcję gablot.
Aleksander Kudryavtsev wątpił, czy całkowicie poziome wykończenie budynku koreluje z teatrem. Autor projektu wyjaśnił, że teatr był powodem takiej decyzji sylwetkowej: „Pozioma linia zmiękczona przez szklane bryły po bokach najlepiej odpowiada architekturze teatru z jego pustymi fasadami i ciężką konstrukcją”.
Hans Stimmann zauważył, że autorzy projektu bardzo dobrze przestudiowali historię tego miejsca, ale doradzili, aby narożnik budynku od strony placu Taganskaya był bardziej wyrazisty i czytelny. Po tej uwadze Stimmana rozpoczęła się ożywiona dyskusja na temat kątów. Siergiej Choban zaznaczył, że gdyby autorzy wspólnie z inwestorem nie starali się jak najbardziej zbliżyć do parametrów określonych w GPZU, a zaprojektowaliby obiekt odpowiedni dla tego konkretnego miejsca, to narożniki musiałyby zostać całkowicie usunięte.. „W lewym rogu, bardzo reprezentatywnym z punktu widzenia obrazu wizualnego, znajduje się wejście na rampę o katastrofalnie małym promieniu 4,5 m, którego nie można uznać za publiczne. Po prawej stronie odległość projektowanego zespołu do sąsiedniego budynku to zaledwie 6 metrów, co bardzo przypomina średniowieczne zasady urbanistyczne. Może warto byłoby wyrazić zgodę na budowę dwóch dodatkowych kondygnacji, ale żeby uniknąć miejskiego chaosu?” - zapytał Choban swoich kolegów. Vladimir Plotkin, choć generalnie popierał projekt, zwracając uwagę na ogromną pracę wykonaną przez autorów, zgodził się, że północny narożnik budzi duże wątpliwości: „Autorzy próbowali ułatwić i uprzyjemnić ten zakręt i wydają się bardziej skuteczni. Plotkin poradził również, aby bardzo uważnie przyjrzeć się strukturze planowania, zwłaszcza z punktu widzenia przyjazdu na parking.
Jeśli chodzi o rozwiązania elewacyjne, w tym miejscu zdania były ponownie podzielone. Michaił Posochin uznał podział budynku na trzy części jako pozytywny moment. Andrei Bokov powiedział, że konieczne jest pozbycie się szklanych tomów, a Tchoban radził zrezygnować z imitacji Teatru Taganka, architektonicznego arcydzieła swoich czasów, który powinien nadal być jedyny w swoim rodzaju. Siergiej Kuzniecow zaproponował, aby front budynku był bardziej uroczysty i otwarty dla miasta, zapewniając kilka dodatkowych wejść.
Pod koniec burzliwej i długiej dyskusji członkowie rady zgodzili się, że autorzy wykonali świetną robotę i biorąc pod uwagę niesamowicie trudną sytuację na budowie, znaleźli dobre rozwiązanie, które biorąc pod uwagę wszystkie uwagi, jest całkiem możliwe. wdrożyć. Podsumowując, Sergey Kuznetsov poradził architektom, aby sfinalizowali projekt, który w niedalekiej przyszłości zostanie ponownie omówiony jako kwestia robocza. Jeśli chodzi o strefy chronione, ich granice prawdopodobnie ulegną zmianie.
Kompleks mieszkalny z podziemnym parkingiem i infrastrukturą społeczną na Serpukhovsky Val
Projekt kompleksu mieszkalnego położonego przy Serpukhovsky Val przedstawiła radzie Aleksandra Kuzmina z Mezonproekt. Powiedziała, że praca warsztatu na terenie, na którym znajdowało się przedsiębiorstwo przemysłowe, trwa od 2010 roku. Pierwszą rzeczą, na którą należało zwrócić uwagę podczas projektowania, była sytuacja komunikacyjna i interakcja kompleksu z pobliskimi zabytkami architektury, w szczególności z klasztorem Donskoy i jego nekropolią. Wytyczenie czerwonych linii odcina około 1 hektara od terenu, co pozwoliło na utworzenie własnego, dedykowanego pasa ruchu dla ruchu na prawie całym obwodzie terenu. Jeśli chodzi o zabytki, analiza krajobrazowo-wizualna wykazała, że pojawienie się tutaj tak dużego kompleksu nie wpłynie na odbiór obiektów dziedzictwa kulturowego.
Decyzja stylistyczna kompleksu, zdaniem Kuźminy, była podyktowana preferencjami przyszłych mieszkańców: według sondażu przeprowadzonego przez marketerów potencjalni nabywcy mieszkań są jednoznacznie skłonni do stylu imperium stalinowskiego. Zagrał rolę i nazwę projektu - „Donskoy Olympus”, dlatego autorzy postanowili bawić się tematem starożytnej Grecji w małych formach, a zwłaszcza we wnętrzach. Kolorystyka budynków utrzymana jest w lnianych i oliwkowych odcieniach. Przypuszczalnymi materiałami na okładziny są płytki klinkierowe i kamień łukowy.
Również na terenie planowane jest wybudowanie przedszkola dla 110 dzieci. Przed kompleksem zaplanowano ogólnodostępny plac z niskim pawilonem w centrum, w którym znajdzie się restauracja, blok wystawienniczy i ewentualnie klub.
Jeszcze przed przemówieniem Aleksandry Kuzminy Siergiej Kuzniecow wyjaśnił swoim współpracownikom, że klient otrzymał decyzję egzaminacyjną i pozwolenie na budowę kompleksu jeszcze przed wejściem w życie ustawy o AGR. Do tej pory układ terenu i parametry budynku już ukształtowały się i nie można ich poprawić. Dlatego przedmiotem rozważań powinno być tylko graficzne i stylistyczne rozwiązanie kompleksu. W związku z tym pojawiły się drobne komentarze na temat części stylobatycznej, którą Kuzniecow zaproponował rozwiązać w bardziej brutalny sposób, przybliżając ją do krajobrazu. Hans Stimmann zalecił autorom ponowne rozważenie kolorystyki elewacji, którą nazwał szczerze nieudaną. „Teraz wygląda na to, że dopuszczalna wysokość kompleksu przebiega wyraźnie wzdłuż linii podziału, a autorzy starają się ukryć to, co wyższe, malując szczyty budynków na prawie niewidoczny kolor. Po lewej stronie tę linię należy pominąć, a po prawej całkowicie zrezygnować”- podsumował Stimmann.
Jurij Grigoryan był zaskoczony, że projekt ten został zgłoszony do rozpatrzenia przez Radę Arch: „Decyzja została podjęta, budowa ruszyła, rynek dyktuje zarówno decyzję urbanistyczną, jak i styl stalinowskiego imperium. Pytanie brzmi: co tu robi architekt?”
Niemniej zdecydowano się na zatwierdzenie projektu, zobowiązując autorów do uwzględnienia wszystkich zgłoszonych uwag.
