W zeszłym tygodniu na blogach było wiele dyskusji o problemach rosyjskiej urbanistyki. Na przykład Anton Szatałow rozpoczął w swoim czasopiśmie ciekawą dyskusję na temat przestrzeni miejskich. Według blogera, mieszkańcy rosyjskich miast brak miejsc do komunikacji ludzi, takich jak klasyczne skwery, skwery i ulice, zawdzięczają sowieckim urbanistom, którzy nie rozróżniali na prywatne i publiczne: wśród ludzi „kiełbaski”, „zawijasy”, „robaki”) i całkowity brak klasycznych przestrzeni - zauważa autorka bloga. „To, co z definicji było prywatne, stało się publiczne, a to, co publiczne, stało się niczyim”.
Porządkowanie dziedzińców bloków jest więc możliwe tylko wtedy, gdy przekonamy ich mieszkańców, że dziedziniec to ich prywatna przestrzeń - podsumowuje Anton Szatałow. A oto użytkownik Alexander Antonov
w społeczności RUPA zauważa, że jak dotąd teoria ta sprawdza się tylko w rozwoju kwartału historycznego; populacja modernistycznych dzielnic aktywnie przeciwstawia się „rekartalizacji”: „Myślę, że w naszych miastach konieczne jest, aby pozwolić komukolwiek przestrzeni między domami na parcele o powierzchni 2 akrów i założyć ogrody warzywne z płotami - to pójdzie z hukiem, za darmo budynki pięciokondygnacyjne o małej gęstości, ogrodzenia, wiaty, piwnice, szopy dla owiec”. Alexander Lozhkin zauważa w komentarzach, że jest to kwartał będący „najbardziej rozsądnym narzędziem do rozróżnienia między tym, co prywatne, a tym, co publiczne”. Granice, dodaje Anton Szatałow, należy odnotować za pomocą projektowania, biorąc za przykład na przykład praktycznych Niemców, którzy, jak pisze bloger, „są dobrzy w repartycjonowaniu i humanizowaniu starych mikroregionów NRD”.
Autor bloga townplanner.livejournal.com bardziej szczegółowo opisuje, w jaki sposób nauczyli się rekonstruować typowe dzielnice w Europie. Zdając sobie sprawę, że uznanie dzielnicy za podstawową jednostkę osadnictwa miejskiego przypada na minione stulecie, Europejczycy, pisze urbanista, nie zaczęli jednak burzyć całej spuścizny modernizmu. Zamiast tego przebudowują wieżowce panelowe i zmieniają układ typowych dzielnic. Coś podobnego, zauważa autor bloga, zaproponowali w szczególności autorzy permskiego planu generalnego biura KCAP. Jednak, jak komentuje Aleksander Lożkin, modernizacja standardowych mieszkań w Rosji to kwestia przyszłości; podczas gdy bardziej pilne dla gmin jest przesiedlenie koszar i sektora prywatnego.
W przeciwieństwie do urbanistów, zwykli mieszkańcy nie zawsze rozumieją wartość rozwoju dzielnic o niskiej gęstości zaludnienia. Na przykład część mieszkańców osady robotniczej Budennovsky, którą władze Moskwy planowały zburzyć, nie ma nic przeciwko zamianie jej na panelowy wieżowiec. W Europie taka wioska z osadą 20 osób na kilometr kwadratowy, wyjątkowa dla metropolii, już dawno byłaby elitarną dzielnicą. A w Moskwie, niepodważalny pomnik konstruktywizmu, w obronie którego Piotr Nalich pisze na swoim blogu na Snob.ru, teraz może stać się ofiarą tych, którzy specjalnie sprowadzili swoje mieszkania do stanu wyjątkowego w nadziei na przeniesienie się z mieszkanie komunalne na osobne mieszkanie.
Z kolei niska gęstość jest cenna także dla sektora prywatnego, który wciąż pozostaje w granicach wielu dużych miast. Jednak, jak pokazuje głosowanie internetowe na portalu onliner.by w Mińsku, wielu ze zdumieniem spogląda na „wioski” w centrum miasta. „Sektor prywatny to nie zielone oazy, ale nudne, zniszczone budynki otoczone płotami, wokół których gromadzi się błoto i gruz”, pisze na przykład Yurand2. „Jestem za parkami, ale przeciwko tym ropniom”. Jednocześnie w sieci było sporo przeciwników konsolidacji i „gett panelowych”; ich zdaniem należy zachować samą zasadę zagospodarowania osiedla, ale „nie ze świniami w oborze, ale dość zadbanym”.
Blogger Ilya Varlamov poświęcił osobny post dziedzińcom kamienic. Kiełki samorządu są tu dość trudne do pokonania, w każdym razie, jak zauważa Varlamov, bezwzględna większość podwórek w Moskwie to chaotyczny parking, na którym całą wolną przestrzeń zajmują samochody, a mały kawałek jest przeznaczony na plac zabaw. Niektórzy mieszkańcy twierdzą jednak, że użytkownicy tworzą całkowicie udane stowarzyszenie właścicieli domów, porządkują rzeczy na dziedzińcu, ale jednocześnie są zmuszeni odgrodzić się płotem. To prawda, stanowią mniejszość, ale większość albo nie jest gotowa wydawać pieniędzy na kształtowanie krajobrazu, albo uważa ten pomysł za początkowo porażkę.
Fedor Novikov
na blogu rozgłośni „Echo Moskwy” jestem przekonany, że społeczność miejska jest w stanie nie tylko uporządkować swoje podwórko, ale także rządzić całym miastem. W przyszłości burmistrz i administracja nie będą potrzebni - uważa bloger: to od mieszkańców, których urbanistyka ostatniego stulecia uznała za niezdolnych do samorządności, „komfort środowiska miejskiego i możliwości miasta szybkie reagowanie na problemy i ich rozwiązywanie będzie w dużej mierze zależało”. Na początek mieszkańcy muszą przynajmniej „nauczyć się wybierać lidera na klatce schodowej” - ripostuje użytkownik lebedev_64. Vadimp uważa, że w erze postindustrialnej megamiasta generalnie będą zdewastowane, ale pavel_liberal w pełni wierzy, że burmistrz w najbliższej przyszłości „nie będzie jakąś świętą potęgą, ale prawdziwą postacią techniczną - zarządca miasta wybrany na przejrzyste warunki konkurencji.”
W tym czasie blog Arkhnadzor omawiał projekt projektu terytorium ZIL, opublikowany na stronie internetowej. Dawny gigant przemysłowy zostanie przebudowany albo na technopolis, albo na tzw. „Mieszane”, podczas wyburzania większości nieużywanych budynków produkcyjnych. Zachować ma się tylko „rdzeń ochrony”, na który publiczność „Arkhnadzora” była oburzona: „Wstyd. Teraz „Arhnadzor” publikuje artykuły uzasadniające wyburzenia, - komentuje np. Użytkownik Siergiej. „Bez szczegółowego mówienia o tym, co jest burzone, bez mówienia o alternatywach i metodach zbawienia”.
W międzyczasie doszło do kolejnego sporu między Arkhnadzorem a kolejami rosyjskimi w związku z projektem renowacji zajezdni kołowej. Jak pisze na swoim blogu prezes Kolei Rosyjskich Władimir Jakunin, do realizacji dopuszczono wariant „możliwie najbliższy historycznemu wyglądowi budynku, ale obejmujący demontaż dziewięciu promieniowo-kramowych straganów od strony projektowanej szyny kolejowe." W "Arhnadzorze" uznano to za zniszczenie połowy nowo pozyskanego pomnika. Blogerzy z kolei zastanawiają się, do czego będzie służyła odbudowana zajezdnia lokomotyw i krytykują Koleje Rosyjskie za liczne wyburzenia starych dworców i dworców, w miejscu których np. Użytkownik Siergiej Gołowkow pisze: „coś w rodzaju” moduły przypominające kontenery (wagony)”. Tymczasem na blogu novser.livejournal.com toczący się spór stał się przyczyną ankiety internetowej: użytkownicy głosują za i przeciw odbudowie.
Wracając na koniec do głównego tematu recenzji - losów rozwoju mikroregionu, przedstawiamy oryginalną opinię Michaiła Biełowa. W swojej niedawnej notatce na temat rzymskiego Panteonu architekt zauważył: „Kiedy obowiązuje warunkowa demonstracja, wszystko jest splądrowane i budowane są slumsy; kiedy nadejdzie tyran, wśród tych slumsów znajdują się piramidy i pomniki. Nowoczesność narzuca modernistyczne wartości i od stu lat nie pojawiły się w niej nowe Panteony - zauważa architekt: „Tak właśnie żyjemy. Urodziliśmy się w diabeł wie, jakie budynki; żyjemy jednak w innym; ale my chorujemy i znowu umieramy, diabeł wie co. Zakopujemy się w okropnym i brzydkim, a co najgorsze, pozbawionym smaku i starzejącym się środowisku”.
