Projekty biura architektonicznego Atrium są złożone, plastyczne, różnorodne i najwyraźniej oddają osobowość i poglądy jego założycieli: Very Butko i Antona Nadtochy, którzy dość słusznie nazywają swoje biuro autorskie. Rozmawialiśmy z jednym z partnerów założycieli, Antonem Nadtochimem, o metodzie twórczej i zasadach - o wszystkim, co architekci Atrium uważają za ważne.
Archi.ru:
W jednym z wywiadów nazwałeś się neomodernistami. Czy rezygnujesz z tej definicji?
Anton Nadtochy:
Jakakolwiek definicja w naszym przypadku prawdopodobnie nie będzie kompletna. Nie da się jednym słowem opisać zakresu poszukiwań twórczych, a sama terminologia nie zawsze jest jednoznaczna i ugruntowana. Wiemy na pewno, że wypowiadamy się w języku abstrakcyjnych form geometrycznych, który wymyśliła i rozwinęła architektura modernizmu. Jednocześnie staramy się znaleźć własne pole do eksperymentów, dać własne interpretacje i podchodzić do architektury jako sztuki. Ponieważ ciągle pojawia się pytanie o styl, uznaliśmy, że słowo „neomodernizm” jest najwłaściwszą odpowiedzią warunkową.
Mówisz o architekturze nieliniowej?
- Nieliniowość nigdy nie była dla nas celem samym w sobie, modnym trendem, za którym musimy podążać. Wizualizuje jeden z uniwersaliów współczesnego świata, z którym się utożsamiamy. A jednak nasze formy nie są dla obrazu. Powstają w wyniku poważnej i wnikliwej analizy uwzględniającej różnorodne kryteria i parametry: funkcjonalne, technologiczne, kontekstowe, wizualne itp.
Wygląda na opis parametryczności
- To też nie. W parametryzmie jest wiele rzeczy, ale kluczem pozostaje uzyskanie formy w sposób raczej mechaniczny, z wzoru, w którym podstawiane są odpowiednie parametry matematyczne. Tworzymy go ręcznie, poprzez wymowną reakcję autora na kluczowe kryteria znalezione podczas analizy sytuacji wyjściowej. Jednocześnie staramy się znaleźć najlepszy kształt odpowiadający tym parametrom, wydobyć wewnętrzną różnorodność i kontrasty oraz je zwizualizować.
Jak zaczynasz?
- Sercem każdego budynku jest funkcja, dlatego zawsze zaczynamy od dogłębnej analizy problemu, po której tworzony jest schemat blokowy odpowiadający oryginalnemu programowi. Z reguły daje to całą hierarchię przestrzeni - publiczną i prywatną, dużą i małą, reprezentacyjną i przytulną itp. Zadaniem architekta jest odpowiednie uporządkowanie tych przestrzeni.
Z programu rodzą się „formy absolutne”: np. Z punktu widzenia oświetlenia jedna będzie idealna, relief dyktuje inny wariant „idealny”, a cechy gatunkowe wymagają czegoś innego. W ten sposób powstaje kilka różnych modeli, z których każdy z powodzeniem spełnia określone wymagania. Następnie analizujemy wszystkie uzyskane modele, porównujemy je i ostatecznie otrzymujemy formę, która w tym przypadku wydaje nam się optymalna dla danego miejsca i zadania. Nasze budynki są jak najbardziej kontekstualne, są dosłownie wkomponowane w krajobraz. Nie można ich zabrać i przenieść w inne miejsce.
Czy twoje preferencje smakowe odgrywają rolę w procesie przekształcania kilku form absolutnych w jedną ostateczną?
- Oczywiście są preferencje smakowe. Jednak smak to rzecz powierzchowna. Warto raczej mówić o zgodności formy z naszymi wewnętrznymi zasadami. Są cechy, które chcesz wizualizować - takie jak niejednorodność, wzajemna integracja części, ich przecinanie się i interakcja, wielowarstwowość, płynność itp. Dlaczego często sufity przechodzą w ścianę, a ściana w sufit? Oddzielnie istniejące, wydzielone przestrzenie nie są przez nas akceptowane nawet na poziomie doznań. Ponieważ istnieją w nas pewne fundamentalne fundamenty, pewien paradygmat porządku światowego.
Jakie są podstawy?
- Postaram się odpowiedzieć krótko, celowo upraszczając globalność dyskusji.
Osobliwość naszego stulecia polega na tym, że teraz wszystkie pojęcia są rozmyte i względne. Dzisiejszy świat istnieje jednocześnie w ramach kilku paradygmatów. Jednym z nich jest Newtona, który został odkryty dawno temu, ale wszedł w życie codzienne dopiero sto lat temu, ponieważ wcześniej dominowały inne, przede wszystkim religijne, paradygmaty. Jest to „naukowy” pogląd na świat, składający się z wielu pojedynczych cząstek oddziałujących zgodnie z prawami mechanicznymi oraz świata, w którym zachowanie materii można przewidzieć z absolutną dokładnością, znając te prawa.
Jednocześnie wszystkie odkrycia naukowe XX wieku - teoria względności, fizyka kwantowa, nauki o złożoności, informacje i inne - doprowadziły do wniosku, że te prawa mechaniczne działają tylko w ramach zamkniętych systemów i takich pojęć jak świadomość, wola i inne czynniki subiektywne. Ogólnie świat nie jest taki prosty i najprawdopodobniej wcale nie jest tym, czym się nam wydaje.
Świat jest jedną całością, a cząsteczki to tylko fragmenty całości, które przybierają różne formy.
Ale nadal, dlaczego masz pośrednie lub zaokrąglone rogi i skośne płaszczyzny?
- Wyjaśnię. Wcześniej kryterium produktywności i przemysłu było na pierwszym miejscu. Z tej pozycji dużo łatwiej było tworzyć tylko proste linie, które dobrze pasują do typowych projektów i mebli seryjnych. Cały XX wiek był zbudowany na industrializmie. Właściwie modernizm „wymyślił” i krzywoliniowość, ale w zasadzie zestetyzował ortogonalną formę i dopiero na bardziej dojrzałym etapie rozwoju doszedł do bardziej złożonej formy. Corbusier, Niemeyer i wszyscy mistrzowie architektury XX wieku starali się stworzyć formę artystyczną, artystyczną i nieco bliższą naturze.
Czy to zwycięstwo indywidualizmu nad przemysłem?
- Teraz możesz zbudować wszystko, produktywność nie jest już kojarzona z minimalizacją liczby elementów czy standardowych rozmiarów. Dziś w pewnym sensie tworzymy idealną formę do idealnej funkcji, tak jak to było np. Wcześniej przy budowie obiektów sakralnych.
W efekcie pojawia się forma bardziej złożona, ale też bardziej spersonalizowana - znika prostolinijność. Nie neguje to roli funkcji jako głównego kryterium.
O ile jest droższe?
- Jeśli kryterium ekonomii dla danego projektu jest prymarne, to przestrzeń może być ortogonalna z jednym elementem rzeźbiarskim tworzącym jej plastyczność. Około 5% obiektu będzie kosztować 2-3 razy więcej niż reszta - w całkowitym koszcie to grosz. Jeśli jednak takie rozwiązanie nada budynkowi nową, dodatkową jakość, to jego cechy wartościowe będą już mierzone nie tylko ilością wydanych materiałów budowlanych, czasu i pieniędzy.
Weźmy na przykład stadion olimpijski w Pekinie, słynne „gniazdo”. Oczywiste jest, że kryterium efektywności nie było tam na pierwszym miejscu. Ilość metalu wydanego na konstrukcję jego dachu jest kilkadziesiąt razy większa niż w przypadku analogów. Ale ktokolwiek zbudował ten stadion, starał się stworzyć symbol igrzysk olimpijskich i całego kraju. Z tego projektu otrzymano bardzo różne dywidendy.
Jak często w Twoim przypadku występuje wyrozumiały klient, który jest gotów ponieść dodatkowe koszty ze względu na plastyczność i kształt?
- Nie mamy za zadanie promować klienta i zmuszać go do „dodatkowych” pieniędzy za urodę. Ale często obszar, z którym pracujemy, stwarza problemy, których nie da się rozwiązać tradycyjnymi metodami. Na przykład, zrobiliśmy projekt w Shchukino dla dwóch nowych przedszkoli i szkoły. Na tym terenie, który nie wystarczał nawet dla istniejących budynków, konieczne było umieszczenie obiektów o trzykrotnie większej pojemności. Tego zadania nie da się rozwiązać w układzie kartezjańskim. Istnieją typologie szkół, które świetnie nadają się do otwartego terenu. Ale nie miały one zastosowania w przypadku tak złożonej witryny, jak nasza. Musieliśmy wykorzystać cały jego potencjał w 100%. W rezultacie narodziło się nieoczekiwane i pozornie trudne rozwiązanie, gdy znaczna część budynku schodzi pod ziemię, pojawiają się dachy nadające się do eksploatacji, pojawiają się przerywane linie (wynik analizy nasłonecznienia), pojawiają się łączące mosty-korytarze itp.
Forma, mimo całej swojej wagi, wciąż nie jest celem samym w sobie. W naszym przypadku wynika to z konieczności funkcjonalnej, a tworzywo sztuczne pojawia się samoistnie i stanowi wewnętrzną esencję budynku.
Właściwie dlatego nie lubimy scenerii, która dziś jest symbolem postmodernizmu.
Nie lubisz postmodernizmu?
- Nie możesz tego powiedzieć! To postmodernizm stworzył złożoną przestrzeń do zastąpienia prostego ortogonalnego systemu klasycznego modernizmu. Później kwintesencją postmodernizmu był dekonstruktywizm, który podniósł przestrzeń do stopnia super złożoności.
Ale jeśli np. W filmach Petera Greenawaya inscenizowana scenografia, flirtująca z historycznymi skojarzeniami, teatralnością, ironią i groteską - wszystkie te środki literackie, które aktywnie wykorzystywał postmodernizm - są postrzegane dość organicznie, to w architekturze jest to substytucja pojęć.
Głównym narzędziem architektury jako sztuki jest przede wszystkim przestrzeń i forma. Symbolizm, historyzm i inne warstwy - od złej mogą być obecne tylko w ramach obecności głównego rozwiązania wolumetryczno-przestrzennego. Tak, granice między sztuką i gatunkami są dziś mniej surowe, ale nie można ich odwrócić. W pewnym sensie opowiadamy się za oczyszczeniem języka architektonicznego.
Oczywiście nie wszystko idzie w stu procentach. Przykładowo, nasz projekt „Planety KVN” w efekcie okazał się populistyczny, a naszym zdaniem wręcz dekoracyjny, bo plastik elewacji w efekcie okazał się w żaden sposób nie związany z układem wewnętrznym. Wolałbym, żeby było jak w Bilbao, gdzie jest jedna kompozycja i jedna konstrukcja.
Forma jest jednak uzasadniona „z zewnątrz”, urbanistyka - nasza fasada porządkuje plac i skrzyżowanie w nowy sposób. Dodatkowo nie mieliśmy okazji pracować z wewnętrzną konstrukcją budynku, ponieważ ta przebudowa i skrzynia ścian przyszły do nas ze starego kina, a wnętrza nie zostały wykonane przez nas. Zaproponowaliśmy projekt, który pozwoliłby na stworzenie apelu między konstrukcją zewnętrzną a wnętrzem, ale nie wszedł do pracy. Teraz są potwornie pozbawione smaku pseudoklasyczne wnętrza z panelami, łukami i pejzażami na ścianach. To podejście nie jest nam bliskie, delikatnie mówiąc.
Czy połączenie elewacji z wnętrzem jest dla Ciebie tak ważne?
- Tak naprawdę nie mamy osobnych wnętrz, osobnych elewacji.
Nie rysujemy fasad, jest to sprzeczne z naszym rozumieniem architektury. Fasada zawsze okazuje się sama.
Powstaje swego rodzaju kompozycja wolumetryczna - jedna wewnątrz i na zewnątrz. A fasada to tylko ortogonalny widok domu. W zasadzie jest nieobecny w życiu jako takim, ponieważ człowiek widzi wszystko w ruchu, z perspektywy, a nie frontalnie.
Podobało mi się motto jednej firmy: „Zaczynamy tam, gdzie inni się kończą”. Jeśli plan jest zwykle rysowany, to wznosi się i uzyskuje formę, wtedy zaczynamy inaczej zajmować się architekturą, gdy komuś innemu wydawałoby się, że wszystko już zostało zrobione. Proces znajdowania optymalnego rozwiązania funkcjonalno-formalnego przebiega równolegle, objętościowo i przechodzi przez wiele iteracji. Tutaj, jak w tańcu, nie ma oddzielnych ruchów, jeden pochodzi od drugiego.
W tym sensie dostajesz takich prawdziwych, niezmąconych modernistów: brak fasady, zasada od wewnątrz, abstrakcyjna forma, płynna przestrzeń …
- Moderniści mieli też ambicje życiowe. W pewnym sensie je też mamy: tworzymy też komfortowe środowisko, ale jednocześnie prowokujemy do innego myślenia, do dostrzegania w architekturze czegoś więcej niż tylko mniej lub bardziej ładnych budynków. Jednak naszym emocjom brakuje tego pozytywizmu i afirmującego życie impulsu, charakterystycznego dla początku XX wieku.
Używamy tego samego języka formalnego i technik, ale staramy się nadać własną, nieco bardziej wyrafinowaną interpretację, aby odzwierciedlić inne cechy.
Strukturalność i jej artykulacja są dla nas nadal ważne, ale jednocześnie rzadko pracujemy z jedną formą, nasz budynek jest wynikiem interakcji kilku elementów, a same formy i tworzone przez nie przestrzenie są bardziej złożone, niejednoznaczne, różne skale, a obiekt jest mniej jednorodny. Jego konstrukcja odbiega od kartezjańskiej siatki słupów. Staramy się przekształcić zwykłe archetypy: podłoga - ściana - sufit, okno, dach, schody itp., Zamieniając budynek w pojedynczy obiekt rzeźbiarski, w którym granice standardowych elementów zostaną jak najbardziej rozmyte lub zinterpretowane w sposób całkowicie inny sposób. To jest element artystyczny. Jeśli przedmiot uosabia coś więcej niż tylko dom, to już jest aktem twórczym lub artystycznym, a jeśli nie, to w najlepszym przypadku jest to przedmiot rzemieślniczy.
Architektura modernistyczna odzwierciedlała swój czas, staramy się odzwierciedlać nasz.
Nasza architektura jest próbą przedstawienia nowoczesności w jej najbardziej aktualnym rozumieniu.
Ale jeśli mówimy o nowoczesności, to wydaje się, że nieliniowość się tu skończyła, teraz przyszły inne trendy - architektura zrównoważona i zielona, urbanistyka …
- To są zupełnie nieprzecinające się pojęcia.
Zrównoważona i zielona architektura jest ściśle związana z holistycznymi koncepcjami jedności świata, który ma być chroniony. Wszyscy rozumieją, że zasoby węglowodorów w ciągu najbliższych stu lat, a nawet wcześniej, skończą się, w wielu krajach ich już nie ma, co skłania do myślenia o zużyciu energii, trwałości, przyjazności dla środowiska itp. Jest to bardziej potrzeba ekonomiczna i jedna z kwestii przetrwania. Wszystko to przyczyniło się do poważnego przełomu technologicznego, ale wszystko to są raczej nowinkami technicznymi i nie stworzyły żadnej nowej formy ani koncepcji w architekturze, nie wpłynęły jeszcze na rozwój architektury jako sztuki. Z wyjątków pamięta się tylko projekt Cloud 9 w Barcelonie, ale jest pełen przykładów „super zielonych” budynków, które są potworne architektonicznie lub w najlepszym przypadku są niczym. Zajmujemy się także zieloną architekturą. Na przykład nasz budynek mieszkalny „Barkley Park” jest w całości zaprojektowany i zbudowany zgodnie ze złotym standardem systemu Leed, ale formalne rozwiązanie w nim zostało opracowane według zupełnie innych kryteriów.
Wyraźnie widać, że wraz z rozwojem technologii i wzrostem wymagań jakościowych budynki stają się coraz bardziej zaawansowane technicznie. Dziś to tylko część pracy zawodowej. Jest wiele takich standardów zrównoważonego rozwoju, Rosja opracowała swój własny - ATS SPSS, i są to oczywiście pozytywne procesy.
Jeśli chodzi o urbanistykę, zawsze tak było. Koncepcje urbanistyczne powstawały w XX wieku, w okresie renesansu i w starożytności (ostatnio na Kaukazie widziałem miasta jaskiniowe z IV tysiąclecia pne). Oczywiście urbanistyka rozwija się jako odrębny kierunek, a jej podejścia stają się coraz bardziej wyrafinowane, motywowane ekonomicznie, poprawne statystycznie i matematycznie, prognozowane społecznie itp. Przynajmniej naprawdę chcę w to wierzyć.
Teraz w Moskwie zostały ostatecznie zadeklarowane i są wdrażane nowe dla miasta podejścia urbanistyczne, które logicznie wynikają ze zmiany stosunków gospodarczych. Kwartał staje się nową jednostką urbanistyczną. Ponadto miasto zaczęło zwracać mieszkańcom ulice i przestrzenie publiczne, walczyć o ich jakość w złożonym tego słowa znaczeniu. Tworząc środowisko, dużą wagę przywiązuje się również do kształtowania krajobrazu i pracy z krajobrazem. To jest bardzo ważne.
Jednak samo przejście do blokowania rozwoju prawdopodobnie nie rozwiąże wszystkich problemów. W planowaniu urbanistycznym powinno być też miejsce na artyzm. Moim zdaniem gdyby Enric Mirales, Gunther Benisch i ten sam Herzog & de Meuron nie wzięli udziału w Hafen City, to mimo wysokiej jakości koncepcji urbanistycznej i generalnie niezłej zabudowy wszystko byłoby wyjątkowo nudne i nie ciekawy. Miasto potrzebuje kontrastów, różnorodności, aktywności i bogactwa. Zwłaszcza w mieście takim jak Moskwa.
Dzisiejsza wielka popularność urbanistyki i zielonych technologii najwyraźniej wiąże się z szeregiem światowych kryzysów i potrzebą przemyślenia społecznych i ekonomicznych aspektów architektury. Ale raczej szukają odpowiedzi na pytanie „co robić”, podczas gdy pytanie „jak to zrobić” jest wciąż w planie decyzji autora, niezależnie od ustalonych typologii i przepisów.
Sami robimy coraz więcej projektów urbanistycznych i staramy się w nich zastosować te same zasady, które sprawdzały się od prawie dwudziestu lat we wnętrzach i projektowaniu przestrzennym, bo te zasady są dość uniwersalne, a my staramy się nadać własne odpowiedz „Jak to zrobić”. W tym sensie najbardziej programową pracą była dla nas koncepcja 300-hektarowego okręgu w Krasnodarze, którą wykonaliśmy pięć lat temu.
Czym więc jest dla ciebie architektura?
„Nie wiem, jak wywrotowy jest ten pomysł, ale dla nas istotą architektury jest kreowanie formy, a sztuka pracy z formą jest głównym kryterium oceny jej artystycznej jakości. Lepiej byłoby powiedzieć nie o formie, ale o form-przestrzeni. I nie ma znaczenia, czy dzieje się to w skali wnętrza, budynku czy miasta.
Formę odnajdziemy w urbanistyce i eko-architekturze. W projektach urbanistycznych również pracujemy z formą, po prostu przenosi się ona na inną skalę. Widzę tę zależność: jak tylko forma zaczyna dominować nad przestrzenią, zaczyna się projektowanie, kiedy przestrzeń zwycięża - to jest wnętrze lub miasto. Projektowanie biurowca wielokondygnacyjnego to przede wszystkim projekt, wewnątrz człowieka jest cały czas na jednym piętrze, budynek nie jest czytelny od wewnątrz, gubi się więc to, co najważniejsze: percepcja formy.
Próbowaliśmy rozwiązać ten problem w naszym projekcie kompleksu handlowo-biurowego w pobliżu stacji metra Vodny Stadion. Musiałem zrobić konsole, użyć kilku rodzajów szkła i wykończeń, aby stworzyć plastik naprawdę współdziałających tomów.
Najbardziej „poprawną” dla mnie skalą jest dla mnie prywatny dom lub budynek publiczny, ponieważ w nich stosunek przestrzeni i formy, pustki i masy jest w przybliżeniu równy.
Okazuje się, że jesteście formalistami?
- Niech tak będzie, chociaż jak powiedziałem, jesteśmy przeciwni etykietom.
A w twojej architekturze nie ma fabuły?
- Fabuła naszej architektury nie jest literacka, nasza fabuła to skrypt do odczytania obiektu i jego dekodowania. Obiekt nie musi być w pełni zrozumiany na pierwszy rzut oka. Czym dla mnie modna architektura różni się od prawdziwej? Modne tylko imituje wizerunek. Kiedy patrzysz na budynek KVN, na pierwszy rzut oka odczytuje się go jako znak. Nie trzeba długo chodzić po budynku, żeby go w pełni zrozumieć - dlatego uważam go za modną architekturę.
Z reguły staramy się tworzyć budynki z puzzli. Są różne w różnych punktach. W procesie dekodowania, wraz z realizacją struktury budynku, zmienia się percepcja człowieka: jest to przygoda, w trakcie której dokonuje się coraz więcej nowych odkryć.
Zaha Hadid mówi, że odpycha ją rosyjska awangarda. Od kogo zaczynasz? Bauhaus, Malewicz, rosyjski konstruktywizm?
- Ukończyłem Wydział Teorii i Historii Radzieckiej i Współczesnej Architektury Zagranicznej w Moskiewskim Instytucie Architektury. Tematem mojej pracy badawczej jest „Gramatyka transformacyjna architektury w twórczości Petera Eisenmana”. Sam termin „gramatyka transformacyjna” narodził się, gdy studiowałem język mistrzów nowoczesnej architektury i jego początki. Eisenman ma projekt prywatnego domu, w którym prosty sześcian toczący się w dół wzgórza jest traktowany jako podstawowa zasada, a jego zachodzące na siebie rzuty tworzą nowe przestrzenie. Mniej więcej jak na obrazie Marcela Duchampa - Akt schodzący po schodach. Tam, na płótnie, statycznie uchwycone są różne fazy ruchu …
Ostatnio coraz bardziej inspiruje mnie radziecki modernizm lat 70. i 80., który stworzył wiele niedocenianych światowych arcydzieł. Uważam, że pensjonat Przyjaźń w Jałcie to nie mniej znaczące dzieło architektoniczne niż La Turret, a budynek Avtodor w Tbilisi nie ustępuje najbardziej śmiałym koncepcjom metabolistów.
Więc jeśli mówimy o źródłach, to jest ich wiele, prawdopodobnie przecinają się z tymi, które ma Zaha. Po prostu nie podoba nam się, że świat zachodni przywłaszczył sobie rosyjską awangardę, a jeśli robisz coś z tym samym językiem - językiem abstrakcyjnej formy, to wydaje się, że już od nich pożyczasz.
Oczywiście na Zachodzie tradycje nowoczesnej architektury XX wieku nie zostały przerwane, tak jak nasza. Dlatego jasne jest, że udało im się zrobić znacznie więcej niż nam w Rosji. Dodatkowo nakłada się na to wysoki poziom edukacji, rozwoju technologicznego i samego systemu relacji, który stawia na pierwszym miejscu profesjonalizm i jakość architektoniczną.
Dużo pracowaliśmy z zagranicznymi architektami i specjalistami w Rosji, a doświadczenie interakcji jest niejednoznaczne. Najbardziej udanym i przydatnym doświadczeniem dla nas było doświadczenie pracy z MVRDV na zawodach Żaryadye. Szkoda, że zajęliśmy dopiero trzecie miejsce, chociaż najbardziej podoba mi się nasz projekt. Staraliśmy się, aby park był jak najbardziej specyficzny dla tego wyjątkowego historycznego terytorium Moskwy. Nie można go przenieść w inne miejsce. To rebus kulturowo-historyczny, obiekt krajobrazowo-architektoniczny i po prostu wygodne miejsce dla gości i mieszkańców miasta, z zestawem różnorodnych przestrzeni i zdjęć przyrodniczych. Vinnie Maas to z pewnością genialny architekt. Można się od nich wiele nauczyć, zarówno jeśli chodzi o koncepcję, jak i proces technologiczny.
Który z ojców sztuki abstrakcyjnej jest ci bliższy: Malewicz czy Kandinsky?
- Z punktu widzenia suprematyzmu czy konstruktywizmu pytanie prawdopodobnie byłoby bardziej poprawne - Malewicz czy Tatlin?
Malewicz. Ponieważ nie estetyzujemy konstrukcji, nie zajmujemy się hi-tech. Czarny kwadrat (a zwłaszcza Biały kwadrat) to kwintesencja abstrakcyjnej mistycznej formy, maksimum abstrakcji. Jeśli wybierzesz między Malewiczem a Kandinskim, to prawdopodobnie druga. Malewicz ma raczej czystą deklarację, manifest, podczas gdy Kandinsky ma muzykę, samo życie. To prawda, kocham Filonova bardziej niż Kandinsky'ego.
Bardzo szanujemy również Miesa, ponieważ otworzył pustą przestrzeń i wywrócił wszystko na lewą stronę. Jeśli przed nim przestrzeń była hermetyczna - za główną funkcję architektury uważano ochronę przed zewnętrznymi czynnikami agresywnymi, to w XX wieku sytuacja uległa zmianie i pojawiła się „wolna przestrzeń”, przestrzeń Miesa van der Rohe.
Kolejnym bohaterem jest Hans Scharoun, ze względu na stosunek do interakcji części. Jako pierwszy odszedł od ortogonalności i zaczął tworzyć prawdziwie rzeźbiarskie obiekty. Bardzo ciekawie zareagował na sytuację, odkrył dynamiczne formy. Z rosyjskich architektów najbliższy mi jest Konstantin Mielnikow, którego innowacyjność była główną cechą niemal wszystkich jego prac.
Ale forma Mielnikowa nie jest abstrakcyjna, wręcz przeciwnie - bardzo cielesna i plastyczna. Mielnikow i Malewicz są raczej biegunami. I wydaje mi się, że jesteś bliżej Mielnikowa. Malewicz to mistycyzm. Gdzie jest twój mistycyzm?
- Tak, Malewicz przyciąga czystością abstrakcji, a nasza architektura jest plastyczna. Język architektury jest przecież abstrakcyjny, jak muzyka: architekt, podobnie jak kompozytor, tworzy swoją plastyczność z skrajnie abstrakcyjnych elementów pierwotnych.
Czyli dla Ciebie abstrakcja jest sposobem na porzucenie klasycznej architektury dekoracyjnej?
- Tak! Język jest abstrakcyjny, a to, co mówi, ma już formę, każdy przedmiot jest specjalną wypowiedzią autorską.
