Archi.ru: Vladimir Nikolaevich, zacznijmy od samego początku: jak powstało „Architecturium”? Jak wymyśliłeś taką nazwę i jaki projekt był pierwszym na warsztaty?
Vladimir Bindeman: Architecturium zostało założone w maju 2004 roku. W tym czasie przestałem już pracować w TsNIIP ds. Odbudowy Miejskiej przez prawie dziesięć lat i wraz z kilkoma podobnie myślącymi kolegami zajmowałem się prywatnymi zamówieniami. Wiosną 2004 roku nasz zespół wygrał konkurs magazynu Modern House na osiedle kamienicowe NovoArkhangelskoye, co było powodem powstania prawdziwego warsztatu. Jeśli chodzi o nazwę, to można powiedzieć, że jest domowej roboty, nawiązując do „solidnych” łacińskich terminów kończących się na „ium”. Chciałbym, aby nazwa biura zawierała słowo „architektura”, a ponadto bardzo lubiłam pracę Borysa Grebenshchikova w tamtym czasie … Teraz lubimy tłumaczyć naszym klientom i współpracownikom, że „Architecturium” to miejsce, w którym architektura i architekci pokojowo współistnieją.
Innymi słowy, „NovoArkhangelskoye” stało się „startowym” projektem warsztatu, od którego zaczęła się jego specjalizacja w osiedlach miejskich?
- Ten projekt nie przyniósł nam żadnego zysku, ale naprawdę przyniósł nam sławę, dzięki czemu otrzymaliśmy później wiele zleceń na realizację projektów dla wsi szeregowych. I nawet nasz obecny „wieloczęściowy” projekt - wioska olimpijska „Nowogorsk” - trafił do nas dzięki „NowoArkhangelsky”. Jeśli chodzi o temat kamienic, to zajmowałem się nim od początku niezależnego freelancingu w latach 90. i można powiedzieć, że nadal ten temat rozwijam, podążając ścieżką „od chałupy do osiedla”. W latach 1998-1999 dosłownie "spaliłem się" tym tematem, oferując go inwestorom i przekonując ich, że kamienica jest bardziej obiecująca i lepsza niż chata i jest o wiele bardziej odpowiednia na przedmieście pod Moskwą. Rezultatem były pierwsze 3 kamienice dla MIEL w Romaszkowie, zaprojektowane i zbudowane w latach 1999-2000.
Następnie odbył się konkurs z tym samym inwestorem na „Barvikha-Club” i wspomniany już „NovoArkhangelskoye”. W tym drugim przypadku wykonaliśmy poważne ćwiczenie z planowaniem opcji blokowania i wymyśliliśmy 5 różnych kombinacji. Potem przyszedł czas na rozliczenia - "kwaterę" dla METRA-Development -
„Ilyinsky” i „Rizhsky”, w których udoskonaliliśmy nasze rozwiązania i styl architektoniczny. Cóż, projekty dla „Wioski Olimpijskiej” połączyły całe zgromadzone doświadczenie.
Co dokładnie przyciągnęło cię do kamienicy?
- Przede wszystkim dzięki możliwościom planowania. Różnorodność układów pozwala na stworzenie klimatu małego, przytulnego miasteczka. Wspólnota domków nie daje takich możliwości. Pojęcie wspólnoty można odnieść do zabudowy kamienic, czego nie można powiedzieć o domkach „płotowych”. Kamienice można zamienić w ulice, dziedzińce, a nawet place. To było dla mnie nieskończenie interesujące.
- Czy mówisz o tym w czasie przeszłym? Ale przecież „Architecturium” nadal zajmuje się kamienicami, zajmijmy się co najmniej trzecim etapem „Wioski olimpijskiej Nowogorsk” lub wioski
„Andersen”, w którym obok niskich budynków mieszkalnych znajdują się również kamienice.
- Mam nadzieję, że te dwa projekty to nasze ostatnie stwierdzenie na temat tej typologii. Teraz jestem absolutnym sceptykiem w tej sprawie i uważam, że kamienica nie jest dla Rosji. Przynajmniej na obecnym etapie rozwoju. Obiektywnie kamienica jest przeznaczona dla społeczności tolerancyjnych, otwartych i przyjaznych. Ponadto są dobrosąsiedzkie i przestrzegające prawa, ponieważ mieszkanie w domu z blokadą zakłada szacunek do bliźniego i do samego domu. Mieszkanie „od ściany do ściany” na działce o średniej szerokości 9 metrów sprawia, że witasz się z sąsiadem i spokojnie odnosisz się do tego, że jego dzieci komunikują się ze sobą zbyt głośno. Postawa z szacunkiem oznacza również, że nie zbudujesz altanki na szerokość całej swojej działki, częściowo zacieniając sąsiednią, i nie oszpecisz wspólnego domu własnoręcznie wykonanymi przedłużeniami i przeróbkami.
Faktem jest, że nabywcy kamienic stanowią bardzo specyficzną grupę konsumentów nieruchomości podmiejskich. Dla wielu kamienica to „już nie mieszkanie, ale jeszcze nie chałupa”, a skoro w domku nadal chce się mieszkać, to należy potraktować nabyty dom jako indywidualny. Przebudowa i przebudowa tych obiektów jest po prostu poza skalą: ani my, ani inni nasi koledzy, którzy budowali kamienice, nie możemy być pewni, że zobaczą je w zamierzonej formie sześć miesięcy po sprzedaży. I wcale nie chodzi o to, że układy pozostawiają wiele do życzenia - chodzi o samych konsumentów i sprzedawców nieruchomości. Zapytałem jednego z takich klientów: „Jeśli tak bardzo chcesz przerobić i dodać połowę nabytego terenu, to dlaczego nie kupiłeś gruntu i nie zbudowałeś indywidualnego domu?”. Odpowiedź była zniechęcająca: „Zbudowałem już dom. Teraz chcę mieć kamienicę”. Żadnych komentarzy, jak mówią.
Ogólnie rzecz biorąc, od pioniera ruchu kamienic przez lata doszedłem do całkowitego zaprzeczenia mu. Bo ostatecznie praca nad projektem domów w zabudowie bliźniaczej sprowadza się do przemyślenia wszystkiego, co najemcy mogą potem przerobić, i zapobieżenia temu. W końcu nie stać mnie nawet na płaski dach: na przykład w tym samym Romashkovo zbudowano wszystkie eleganckie płaskie dachy …
Może ekspansja Moskwy może jakoś zmienić sytuację? O ile rozumiem, ten sam Andersen okazał się po rozbudowie stolicy obiektem moskiewskim i nie jest tajemnicą, że Moskwa ściślej niż region śledzi przebieg zatwierdzonych projektów
- Nie mogę nie przyznać: pewien porządek na tym obszarze został ustanowiony po tym, jak południowo-zachodnia część regionu stała się Moskwą. I ten sam klient np. Andersena bardzo liczy na to, że skonstruowane obiekty pozostaną w swojej pierwotnej formie, a my z kolei mamy nadzieję, że wymyślone przez nas zagospodarowanie terenu będzie mogło zostać w pełni zrealizowane, co nada projektowi integralność i komfort przemyślanej i nadającej się do zamieszkania przestrzeni.
Jeśli skończysz z kamienicą, jaką typologią interesujesz się dziś najbardziej?
- To wciąż kompleksowy rozwój terytoriów, ale już niskie i średnie budownictwo mieszkaniowe. W szczególności bardzo chciałbym przełamać obecny niedobór mieszkań oferowanych przez dewelopera. Szkoda, że w rzeczywistości obecnie projektuje się tylko odnuszki i kopiejki, które są najłatwiejsze w sprzedaży. Deweloper przekonuje po prostu: „Jeśli ktoś będzie potrzebował więcej, kupi dwa mieszkania”. Ale rozumiemy, że konstrukcja domu nie jest gumowa! Dobre mieszkanie trzypokojowe nie jest tożsame z mieszkaniem jednopokojowym połączonym z dwupokojowym: w ścianach nośnych mieszkańcy w najlepszym przypadku będą mogli dokonać standardowego otwarcia. Dlatego teraz zawsze proszę projektantów, aby pomyśleli o takich rzeczach z wyprzedzeniem i zaprojektowali więcej słupów, mniej pylonów. Na przykład w Nowogorsku musieliśmy przesunąć słupy żelbetowe.
W jednym z wywiadów powiedziałeś, że architektura stała się towarem - to moim zdaniem bardzo trafnie wyjaśnia sytuacje, które opisujesz …
- Wystarczy posłuchać, jak współcześni deweloperzy i budowniczowie mówią o architekturze. To, co robimy, nazywają tylko „produktem”. A ten „produkt” jest uznawany za udany tylko wtedy, gdy szybko się wyprzeda. Generalnie muszę zastąpić fakt, że wpływ na projekt działów sprzedaży i ich kreatywnych liderów staje się dziś po prostu totalny, a ostateczną decyzję podejmuje nie jedna osoba, a cała struktura. Oprócz tego, że jest to strasznie niewygodne i niesamowicie długie w czasie, mówi też o poziomie zaufania do profesjonalistów: dziś praktycznie go nie ma.
A jeśli głównym celem projektanta jest architektura wysokiej jakości, to jego celem jest szybka sprzedaż „produktu”. Prawdopodobnie podczas formowania się kapitalizmu dzieje się to wszędzie. Czytam teraz „New York Beyond Itself” Rema Koolhaasa: na przykład w Stanach Zjednoczonych w latach 30. wydarzyło się to samo, nawet Rockefeller Center było wielokrotnie przebudowywane, aby zadowolić najemców. Myślę, że można się temu oprzeć tylko przy pomocy stałej komunikacji osobistej i przekonań.
Więc w końcu są klienci, którzy się poddają?
- Rozproszone jednostki. Jest wielu bezdusznych menedżerów, którzy uprzejmie cię słuchają, ale zrobią to, co głosuje ich rada. Teraz niestety nie ma w rozwoju żadnych wybitnych osobowości. Autorytarni liderzy mają swoje wady, ale jedno jest bezdyskusyjne: osobowości kreatywne kreują trend, a pasywni podążają za nim, wychodzą na kanał, nie zawracając sobie głowy niczym.
Jak jest zorganizowana praca w Architecturium? Zasada brygady czy jedna duża brygada pod twoim dowództwem?
- Na początku oczywiście mieliśmy jeden zespół. Pięciu z nas zrobiło to samo NovoArkhangelskoye. Teraz jest kilka brygad. Ale nie są one stałe w swoim składzie: powstają dla konkretnego przedmiotu. W sumie warsztat zatrudnia obecnie 30 osób, w tym 4 projektantów, 4 pracowników biurowych, a pozostali to architekci, w tym pięciu dyrektorów generalnych.
Jak aktywnie jesteś dziś osobiście zaangażowany w rozwój projektów warsztatowych?
- Na mnie jak zawsze podstawowe rozwiązanie architektoniczne i planistyczne, studium opcji i wybór optymalnego. Ponieważ jestem „trenerem gry”, sam wykonuję szkice. Dotyczy to zarówno studiów urbanistycznych, jak i architektonicznych. Jednocześnie dyrektorzy naczelni i wszyscy architekci warsztatu, którzy chcą zaproponować swój pomysł, zawsze mogą to zrobić, ponadto pilnie ich o to pytam - wydaje mi się, że to jedyny sposób, w jaki ma naprawdę dobra opcja szansa na narodziny. Generalnie im dalej idę, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że nowoczesna architektura nie może opierać się na gustach architekta. Zwłaszcza jeśli chodzi o planowanie urbanistyczne. Podam prosty przykład. Był taki okres, kiedy myślałem, że dachy niskich budynków powinny być niebieskie. „NovoArkhangelskoye” zostało zrobione właśnie w ten sposób, również w pensjonacie w Soczi, a ja zawsze bardzo na to nalegałem, zmuszając klientów do śledzenia i przepłacania za odpowiednie materiały. A teraz spoglądam wstecz na ten okres i myślę: cóż, czysty wolontariat! Generalnie tam, gdzie bardziej właściwe jest szukanie racjonalnego, a nie emocjonalnego uzasadnienia decyzji architektonicznych.
Czy są jakieś zamówienia, których Architecturium odmawia?
- Prawie nigdy nie mamy oddzielnych obiektów. Tak się złożyło, że w zasadzie pracujemy z terytoriami, wykonujemy projekty o złożonym rozwoju. Teraz prawdopodobnie byłoby nawet dziwne, gdybym wziął do pracy osobny przedmiot. Cóż, może w Moskwie. I nawet wtedy z pewnością rozpoczęlibyśmy pracę nad projektem od zbadania kontekstu urbanistycznego, a zakończylibyśmy na kształtowaniu krajobrazu. Ale nawiasem mówiąc, jeśli klient nie jest gotowy, aby dać nam ulepszenie, nie podejmujemy się projektu. Jesteśmy przekonani, że architektura krajobrazu to piąta fasada architektury, ważniejsza od dachu i powinna być bezpośrednią kontynuacją pomysłów i obrazów zawartych w projekcie samego budynku.
Jakie cechy powinien posiadać architekt w Twoim warsztacie?
- Główny wymóg, aby osoba kochała i rozumiała nowoczesną architekturę. I nie być wszystkożernym.
A jeśli mówimy o nowoczesnej architekturze zachodniej, jakie przykłady chcielibyście przenieść na grunt narodowy?
- Wydaje mi się, że nasza architektura jest już dość zachodnia. Cytowany klasycyzm przestał być trendem masowym i wydaje mi się, że jest to prawie główne osiągnięcie ostatnich dziesięciu lat. Pamiętam, kiedy wystawialiśmy „Romashkovo” na konkurs „Pod dachem domu” w 2002 roku, nasze tablice były otoczone solidnymi zamkami i chatami, a dziś na szczęście nie znajdziecie chatki z ogniem za dnia. Dlatego jeśli chciałbym pożyczyć cokolwiek z Zachodu, to jest to pełne szacunku podejście do pracy architekta - zarówno ze strony klientów, jak i społeczeństwa.
