Lista nominowanych do tegorocznego konkursu obejmowała 11 obiektów. Dużo czy mało? Zdaniem kuratora Ratingu Marina Ignatushko ewidentnie za mało, zwłaszcza w porównaniu z poprzednimi latami, konieczne było zorganizowanie wielopoziomowego przeglądu, aby zmniejszyć liczbę zgłoszeń z 20-30 do jednego. kilkanaście wygodnych dla jurorów krótkich list. Ale jeśli przypomnimy sobie, że mówimy o centrum regionalnym, w którym wielkość inwestycji w budownictwie jest wielokrotnie mniejsza niż w stolicach, zwłaszcza po kryzysie gospodarczym, i gdzie wysokiej jakości architektura w zasadzie nie jest priorytetem dla deweloperów, 11 zrealizowanych projektów to duża liczba. A jakie przedmioty!
Stylistyczny, typologiczny i szeroki wachlarz nominowanych obejmuje prawie całe spektrum nieruchomości w budowie w dzisiejszej Rosji. Oczywiście są wielofunkcyjne (kompleks handlowo-wystawienniczy z pomieszczeniami biurowymi, LLC APM "Nowy Projekt", architekci Vadim Vagin, Maxim Gorev, z udziałem Iriny Polivanovej), biuro (przebudowa Gazpromu. Budynek Transgaz, Biuro "Archigraph ", architekci Maxim Shirnin, Kaurbek Bagaev, GIP Nikolay Novik), centra handlowe (TC" Chkalov ", NPO Archstroy i TC" Ganza ", LLC" Line "+ TMA Bykov) oraz kompleksy mieszkalne (osiedle przy ulicy Błochina, warsztaty twórcze Pestova i Popova, architekt Evgeny Pestov, Alexey Kamenyuk i dwa budynki mieszkalne z biura NPO Archstroy). Wśród nominowanych znalazła się również przebudowa kompleksu hotelowego „Oka” (LLC APM „Nowy projekt”, architekci Vadim Vagin, Irina Konakova, z udziałem Tatyany Yarovej), co świadczy o niezatapialności rosyjskiego biznesu turystycznego, który coraz bardziej zwracając uwagę na potencjał rodzimego rynku i inwestując w projekty regionalne, a także dwa obiekty socjalne: poliklinikę Dyrekcji Spraw Wewnętrznych na Malajach Pokrowskiej firmy sp. z oo „SS Proekt” oraz nowy budynek Szkoły Rezerwy Olimpijskiej, zaprojektowany w osobistej pracowni architekta Aleksieja Kamenyuka. I po raz pierwszy w rankingu wziął udział prywatny dom mieszkalny (sp. Z oo "Istra NN", architekt Wiktor Żdanow). Co najprawdopodobniej należy uznać za miłą niespodziankę - nie tylko dlatego, że ten precedens otwiera drogę do rywalizacji o dość obszerną i ciekawą warstwę nowoczesnej architektury, ale także dlatego, że sam „odkrywca” okazał się bardzo godnym przeciwnikiem dla większych i droższych zawodników, zajmując trzecie miejsce pod względem liczby przyznanych punktów.
Główna walka toczyła się między dwoma obiektami: kompleksem mieszkalnym przy ulicy. Błochin, nazywany w rankingu „Tetris”, oraz nowy budynek Szkoły Rezerwy Olimpijskiej (kryptonim „Gimnastyczka”), który otrzymał już dyplom na festiwalu Zodchestvo-2005 w ramach projektu „Projekt. Zespoły, budynki i budowle publiczne”, a także Grand Prix konkursu„ U-KON. Art Project 2011”. Nie było tu jednak szczególnego konfliktu, gdyż wśród autorów obu obiektów był ten sam architekt - Aleksey Kamenyuk, który pracuje w pracowni Pestowa i Popowa od 2004 roku i jednocześnie prowadzi własną praktykę. Oba budynki rozwijają metodę twórczą charakterystyczną dla ostatnich budynków biur Pestowa i Popowa, polegającą na grze wystających i tonących bloków o różnej skali, wzmocnionej wyraźnie zlokalizowaną przemianą ślepych i przeszklonych płaszczyzn. Ponadto niektóre części budynku są zaakcentowane jasnymi, wielokolorowymi plamami, które tworzą malowniczy trójwymiarowy obraz architektoniczny, wywołujący wyraźne skojarzenia z malarstwem Pieta Mondriana. Osiedle mieszkaniowe jest oczywiście ucieleśnieniem „lekkiej” wersji metody, natomiast w projekcie kompleksu sportowego, który a priori zakłada swobodniejsze i bardziej nasycone energią rozwiązanie architektoniczne, zostało doprowadzone do apogeum.
Nic dziwnego, że jury, w skład którego weszli nie tylko rosyjscy dziennikarze i architekci, ale także ich koledzy z Francji, Izraela, Niemiec i Finlandii (za co trzeba podziękować kuratorowi Ratingu Marina Ignatushko), docenili w równym stopniu zarówno tych budynków, widząc w nich indywidualność języka architektonicznego i elastyczność jego zastosowania. Niemniej jednak ostateczna kalkulacja przyznanych punktów doprowadziła na pierwszym miejscu do rozbudowy budynku Szkoły Rezerwy Olimpijskiej. Tak więc ocena ekspercka zbiegła się z opinią publiczną - zgodnie z tradycją Rankingu nie tylko profesjonaliści, ale także głosowanie publiczne na prace architektury Niżnego Nowogrodu.
Wyniki głosowania ogłoszono podczas, chciałbym powiedzieć, uroczystej ceremonii, ale tak naprawdę wydarzenie okazało się bardzo nieformalne, przyjazne i pozbawione jakiejkolwiek oficjalności. Piątkowy wieczór, 3 lutego, pod arsenałem, gdzie wernisaż wystawy „Miasto jest. Gusta architektoniczne na przełomie XIX i XX wieku”, gromadzili architekci z Niżnego Nowogrodu, studenci NGASU, dziennikarze i wszyscy ci, którzy uważają nowoczesną architekturę za ważną część życia kulturalnego miasta, jedną z jego kultowych marek. Program wieczoru został tak pomyślany, aby widzowie mieli wyobrażenie o wszystkich obiektach nominowanych do Rankingu, a każdemu z nich opowiedzieli nie autorzy, ale zaproszeni goście - członkowie jury, eksperci i przedstawiciele firm handlowych, którzy od kilku lat wspierają Rating: Maria Dobrodeeva (firma U-kon), Oleg Klochko (firma AGC) i Olga Milyaeva (firma Alcotek). Każdy prezentowany obiekt został nagrodzony specjalnym dyplomem, którego brzmienie odzwierciedlało jego najbardziej charakterystyczną cechę, na co członkowie jury eksperckiego zwracali uwagę w swoich komentarzach. Oryginalne adresy wideo skierowane do publiczności zostały zawarte w programie jako „gwiazdorskie” wprowadzenie. Nagrali je Julia Tarabarina (redaktor naczelna archi.ru), Nikolai Malinin (krytyk architektury), Max Malein (architekt) i Nikolai Lyzlov (architekt, kierownik pracowni Nikołaja Lyzłowa).
Główne pytanie wieczoru - kto zostanie zwycięzcą Rankingu - było cały czas wyraźnie obecne przed publicznością w postaci ogromnego pudełka przykrytego białym obrusem. Zawierała odpowiedź, który z budynków wzniesionych w ciągu dwóch lat zostanie uznany za najlepszy i którego kulinarny wzór zostanie rytualnie zjedzony ku uciesze wszystkich. Na koniec, żeby choć trochę zmniejszyć intensywność pasji, organizatorzy wskazali dość wymowną wskazówkę - grupa gimnastyczek wykonała cudowny numer. Potem stało się jasne, że następnym na scenie powstanie architekt Aleksey Kamenyuk, autor nowego budynku Olimpijskiej Szkoły Rezerwatowej, nazywanej, przypomnijmy, „Gimnastyczka”. Wraz z architektem przedstawiciele klienta projektu i firmy budowlanej, która go zbudowała, otrzymali dyplomy Klasyfikacji i Związku Architektów Rosji. Ale najważniejsze to otworzyć pudełko i uroczyście pokroić 47-kilogramowy tort w postaci gotowej budowli - musiał to zrobić sam Aleksiej Kameniuk, ubrany w tradycyjny pomarańczowy fartuch z logo Ratingu i uzbrojony w ogromny nóż i szpachelka.
A następnego ranka wszyscy, dla których prezentacja obiektów-nominowanych na ceremonii nie była wystarczająca, wybrali się na ich wycieczkę, aby z własnego doświadczenia upewnić się, że w Niżnym Nowogrodzie jest przyzwoita architektura, a Ocena nie jest trzymany przez przypadek.
PS
Ocena architektury w Niżnym Nowogrodzie odbywa się co dwa lata. Wydłużony przedział czasowy jest podyktowany obiektywną koniecznością, ponieważ nawet w tak stosunkowo aktywnie budującym się mieście, jakim jest Niżny, po prostu niemożliwe jest zebranie w ciągu jednego roku wystarczającej pod względem jakości i reprezentatywności linii nominowanych. W efekcie, zamiast zastanawiać się nad tematem zmieniających się warunków politycznych czy skutków kryzysu gospodarczego, wyniki Ratingu zaczynają domagać się czegoś więcej, dając analitykom doskonałą podstawę do diagnozy regionalnej szkoły architektonicznej i przewidywania jej dalszego rozwoju..
Trudno polemizować z faktem, że w latach 90. fenomen architektury Niżnego Nowogrodu był tak jasny i znaczący, że bez względu na to, jakie budynki powstały w mieście teraz, w percepcji zewnętrznego obserwatora, wszystkie są tylko echem przeszła chwała. I z tego punktu widzenia okazuje się, że nominowani w każdym kolejnym Rankingu nie tyle konkurują ze sobą, co przeciwstawiają się nakazom kanonu, a analiza projektów sprowadza się do prób dostrzeżenia w nich albo przynależności, jak i twórcze przemyślenie na nowo starych tradycji lub rewolucyjnych początków zupełnie nowej doktryny architektonicznej. Nie musisz daleko szukać przykładów. Nawet my, na archi.ru, z całym naszym szczerym szacunkiem dla architektury Niżnego Nowogrodu, historycznej i nowoczesnej, od połowy 2000 roku, analizowaliśmy i ocenialiśmy wyniki rankingu, używając tej samej kanonicznej „loży prokrustowej”, ogłaszając zmianę paradygmatu (Ocena architektury Niżnego Nowogrodu 2006-2007), a następnie o zarysowanych kierunkach rozwoju szkoły regionalnej (Ocena architektury Niżnego Nowogrodu na lata 2008-2009).
Teraz, patrząc wstecz, musimy przyznać, że się myliliśmy. Wszystko to były próby pobożne życzenia, zamiast próbować zrozumieć obiektywną rzeczywistość, tak uporczywie ukazaną w wynikach Ratingu. Urbanistyczne życie architektoniczne Niżnego Nowogrodu, które w dawnych czasach mniej lub bardziej wpisuje się w ramy monostylizmu, po dziesięciu latach diametralnie się zmieniło i do jego oceny trzeba podejść z zupełnie innymi kryteriami i miernikami. A może przede wszystkim trzeba zrezygnować z zjednoczenia na poziomie regionalnym. Zjawisko, które nazywamy „architekturą Niżnego Nowogrodu” (czyli pojedynczy kierunek z niewielką różnorodnością gatunkową) pozostało w przeszłości. Teraz została zastąpiona polifonią twórczości wielu architektów, z których każdy w taki czy inny sposób wyrósł z niej, ale w trakcie „dorastania” wypracowali własny styl, swoją zawodową wizję. Każdy warsztat rozwijał się po swojemu, dotychczasowym prowadzącym nadawano nowe nazwy, zmieniała się struktura i jakość zlecenia budowlanego. Te. zamiast regionalnej szkoły ze sztywnym kanonem, w Niżnym Nowogrodzie doskonale współistnieje wiele wybitnych osobowości i zespołów architektonicznych. I absolutnie bezsensowne jest w tej sytuacji próba narzucania lub projekcji dogmatów kanonu na pracę danego warsztatu, oceniając je na podstawie bliskości lub odwrotnie, izolacji od jakiegoś wyimaginowanego „standardu” architektury Niżnego Nowogrodu. Bardziej słuszne byłoby przyznanie, że dziś w Niżnym Nowogrodzie jest wielu bardzo różnych i odmiennych architektów, którzy starają się stworzyć wysokiej jakości architekturę dla swojego miasta, tak jak Niżny Nowogród, jak sami rozumieją i czują. Są to Jewgienij Pestow i Siergiej Popow, Aleksander Dekhtyar i Wasilij Bandakow, Wiktor Bykow, Jurij Bołgow, Aleksiej Kameniuk, Siergiej Tumanin, Wiktor Żubkow, Walerij Nikiszin, Andriej Stępowoj, Dmitrij Wołkow, Stanisław Zubariew i wielu innych, których budowle stają się bohaterami następna Ocena.
