Na blogu Aleksandra Lożkina rozpoczęła się dyskusja nad artykułem, w którym krytyk architektoniczny omawia politykę tzw. Popularnej wśród obecnego rządu. „Duże projekty”. Mówimy o zakrojonych na szeroką skalę przemianach urbanistycznych, które pod patronatem państwa są wdrażane w rosyjskich miastach przy pewnych wydarzeniach, takich jak spotkania G8, szczyty SCO, uniwersjady, igrzyska olimpijskie i tak dalej. „Specjalny status megaprojektów i napięte terminy skłaniają urzędników do ignorowania prawa” - powiedział Lozhkin. Uporządkowując rzeczy, można np. Dać się ponieść emocjom i „uprzątnąć” zabytkowe budynki, by później zbudować tam jasny turystyczny remake. „W warunkach bojowych nie ma czasu na architekturę” - ubolewa krytyk. - Rosyjskie ustawodawstwo nie sprzyja pojawieniu się nietrywialnych rozwiązań architektonicznych za pieniądze z budżetu. A to nie jest najlepszy sposób na wypełnienie megastruktur treścią architektoniczną”.
Enoden w komentarzach uzasadnia praktykę takich ukierunkowanych zastrzyków finansowych na podstawie doświadczeń Białorusi. Tam taka praktyka nazywa się „dozhinki”: „To wtedy co roku wybierany jest ośrodek regionalny, na cześć dożynek odbywa się jakiś nudny koncert kołchozów - ale na tę okazję miasto polerowane jest przez wiele miesięcy, przyzwoicie. wykonuje się chodniki i przystanki autobusowe, naprawia, odnawia zabytki architektury, maluje …”. Lozhkin zgadza się, w podobny sposób porządkuje się osady w górzystym Ałtaju w przeddzień święta narodowego El-Oyyn. Tylko generalnie jest to raczej wyjątek od reguły, podczas gdy w innych „dużych projektach” brakuje systematycznego podejścia do wyboru miejsc realizacji i projektowania. homo_forsaken uważa, że megaprojekty nadal przynoszą, choć nie urbanistyczne, ale korzyści administracyjne: w warunkach kolejnej „budowy stulecia” lokalny system zarządzania jest udoskonalany. Jednak Łożkin nie podziela tego optymizmu: „Dokładnie tak pracowali w Kazaniu z okazji 1000-lecia. Nie wyszło tylko „klikanie” mniej trudnych zadań…. Dlatego musiałem wymyślić Uniwersjadę, aby powtórzyć ten wyczyn”.
Charakterystyczne jest, że rosyjskim architektom praktycznie nie wolno podchodzić do „dużych projektów”. Sam Łożkin widzi powód: „Klient uważa projektantów nie za ludzi, którzy mogą zmienić jakość środowiska i zaproponować skuteczne i efektywne pomysły na jego organizację, ale za„ dekoratorów”zaangażowanych w projekt artystyczny i technologiczny decyzji już zrobione. Według stopavto przyciąganie obcokrajowców to po prostu „bezpieczny sposób na zarabianie pieniędzy dla tych, którzy ich zapraszają”. Jeśli chodzi o jakość realizowanych projektów, stopavto nie widzi w nich niczego wyjątkowego: „Budynek zaprojektowany przez gwiazdę można zbudować, ale środowiska nie da się zaimportować. Proste kopiowanie nie działa, ponieważ społeczeństwo jest inne. A żeby coś się udało, trzeba zbadać to społeczeństwo”. Ale Lozhkin w końcu nadal chroni obcokrajowców - wiedzą, jak badać i nie przyjmują łapówek, ponieważ renomowane biuro ma „i jest wystarczająco dużo zamówień bezodrzutowych”.
A jednak czy rosyjski rynek budowlany nie jest zbytnio porwany współpracą z zagranicznymi projektantami? To pytanie zadał architekt Maxim Bataev, który napisał krótki esej na blogu Natalii Shustrovej. Okazją był napisany w przeddzień „Architektury” manifest Jurija Awwakumowa, w którym kurator festiwalu wezwał uczestników do refleksji nad koncepcją „architektury rosyjskiej”. Według samego Awwakumowa, „jeśli bardziej prawdopodobne jest, że powstanie dzieło architektury rosyjskiej niż powstanie, bardziej praca niż parada, to można je uznać za rosyjskie nie tylko ze względu na lokalizację, ale także ducha stworzenia”. Bataev zgadza się - „duch” wrodzony w rosyjską architekturę opuścił ją od ostatnich dwudziestu lub trzydziestu lat, nasi architekci „z całych sił starali się nadrobić stracony czas w okresie sowieckim - połączyć lub przynajmniej osiągnąć podobieństwo do zachodniego architektura . Ale niestety się nie udało - „europejskie podejście do projektowania w większości przypadków sprowadza się do prostego, formalnego kopiowania”.
Autorka komentarzy pod pseudonimem Olga jest jeszcze bardziej sceptyczna: „Wkrótce nie będzie czegoś takiego we współczesnym świecie: rosyjskiej architektury. Nawet nasze normy chcą zlikwidować i gloryfikować Eurokody”. „Na świecie jest wiele osad zbudowanych w oparciu o eurokody” - sprzeciwił się Vadim. - Czy tam jest źle? A może te „kody” nie przejmują się ludźmi, którzy w nich mieszkają i którzy na nie patrzą? Tak! Cudzoziemcy budują również w Rosji. Co ustawiłeś? Wewnętrzny świat Baturiny i Łużkowa?” - okazuje się paradoks. Yu widzi wyjście: „Nie ma nic złego w spojrzeniu na zachodni przykład. Niestety albo mamy na sobie okulary +20 i nic nie widzimy, albo patrzymy na Europejczyków. Generalnie w ten sam sposób patrzyliśmy na zachód. Ale zrobili swoje!” Dlatego - kontynuuje Yu - „Rosyjska architektura musi podnosić tradycję iw tym kontekście tradycji nie należy rozumieć jako archaicznej, ale warto korzystać z nowoczesnych technologii do tradycyjnego czytania i prezentacji materiałów”.
Anonimowy użytkownik cytuje architekta Kise'a Kurokawę jako wskazówkę: „Architektura ostatecznie odejdzie od uniwersalnego stylu międzynarodowego i przejdzie do stylu międzykulturowego, którego celem jest symbioza tego, co uniwersalne i regionalne”. - „Kurokawa ma rację, symbioza tego, co uniwersalne (światowe doświadczenie projektowania i konstrukcji) i regionalne (motywy rosyjskie)” - zauważa Olga, „jednak w naszym kraju wciąż jesteśmy u progu wprowadzenia stylu uniwersalnego, a raczej styl architektury BU.”
Co to jest „rosyjska architektura”, zapewne niedługo zobaczymy w Zodchestvo, ale na razie, na zakończenie dzisiejszej recenzji, wspomnimy o dyskusji na temat jednego bardzo konkretnego i bardzo ważnego dla Petersburga projektu - odbudowy Sennaja. Plac. Jak pisze Kleomen na blogu Living City, „dzięki wysiłkom mieszkańców, organizacji publicznych, architektów, parafii prawosławnej i osobistości kultury” udało się dostosować projekt w taki sposób, aby wykuć z niego fabułę. za przywrócenie kościoła Zbawiciela na Sennaja. „Dedykowana linia transportu publicznego i zwolnienie miejsca dla pieszych są nie mniej przyjemne” - zauważa Kleomen.
Głównym przeciwnikiem odbudowy świątyni był aliksumin: „Zamiast budować fałszerstwa, lepiej byłoby zachować to, co jeszcze nie zostało zniszczone”. I dalej: „Nie potrafię odpowiedzieć, co dokładnie trzeba zbudować i czy w ogóle jest to konieczne…. Jeśli potrzebny jest kościół, to może nim być, tyle że trzeba go budować w nowoczesnych formach”. Peterowi nie odpowiada przykład europejski, teufelus jest pewien: „Starają się nie zakłócać rozwoju, choć są precedensy, jak na Marienplatz w Monachium. Czy znasz u nas wiele dobrych, nowoczesnych budynków?”
Członkowie społeczności są pewni, że świątynia powinna być „nowoczesna”. Wielu uczestników dyskusji wypowiedziało się przeciwko „tradycyjnym” kościołom, które Patriarchat buduje dziś wszędzie. Jak to ujął deux_pieces: „To ocynkowane zwłoki. Widziałem takie kościoły w Moskwie. Absolutnie martwe ciało. Umnyaf też się z tym zgadza: „Czy naprawdę nie ma prośby o nową architekturę cerkiewną w RKP i w wykształconej części„ wspólnoty prawosławnej”? Czy chcą żyć cały XXI wiek z pięcioma kopułami państwowymi?”
Niektórzy uważali, że przywrócenie świątyni było w ogóle niewłaściwe. „To dziwny pomysł, aby zbudować kościół w tym miejscu! - pisze kosh_ko. - Tam i tak nie będziesz przepychał się. Strefa dla pieszych placu zostanie zniszczona.„PIK” już wystarczy, trzeba zachować przestrzeń i wyremontować podwórko - wejście do Gorokhovaya”. Koriolańczycy są również zdezorientowani przez ciasność miejsca, a zwłaszcza sąsiedztwo świątyni ze stacją metra: „Jaki kościół można zbudować nad metrem? Na zdjęciach z trzema osobami w tle wszystko wygląda przyzwoicie. Ale tam co minutę idą setki. I dalej: „Nie chciałbym, żeby decyzja zapadła pod presją„ wspólnoty prawosławnej”…. Wtedy „problem inżynieryjny” zostanie dostosowany do tej właśnie „dowolnej ceny”, kalkulacja przyszłych przepływów pasażerów będzie dostosowana do projektu i nie będzie odpowiadać rzeczywistości itp.” Innymi słowy, symbioza „świątynia-metro” nie inspiruje zbytnio mieszkańców Petersburga. Jednak inicjatorzy projektu raczej nie będą słuchać opinii publicznej.
