Wyniki konkursu „Dom XXI wieku”, a także sam proces jego przygotowania i przeprowadzenia, są interesujące z kilku powodów. Przede wszystkim tematem dla niego była niska zabudowa ekonomiczna z wykorzystaniem energooszczędnych technologii. Ta typologia od dawna jest przedmiotem badań i eksperymentów na całym świecie, aw Rosji zainteresowanie nią obudziło się całkiem niedawno. Co więcej, ogólnopolski projekt „Mieszkania niedrogie i wygodne” już od 4 lat uważany jest za priorytet w kraju - jest dość oczywiste, że dla takiego projektu powinno być ważne, co dokładnie i jak zbudować. A więc idea konkursu architektonicznego sama w sobie jest w tym przypadku więcej niż logiczna.
„Dom XXI wieku” nie jest pierwszym tego typu konkursem. W 2007 roku holding medialny Expert zorganizował konkurs Rosyjski Dom Przyszłości w ramach szeroko zakrojonego projektu o tej samej nazwie. Później wielu jego aktywnych organizatorów (Alexander Bravermann, Wiaczesław Glazychev itp.) Zjednoczyło się w Federalnym Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa (Fundacja RHD), który stał się głównym inicjatorem konkursu Dom XXI wieku. Konkurs z 2009 roku wygląda solidniej niż jego poprzednik: do udziału zaproszono tylko warsztaty (tj. Osoby prawne), co z definicji ucięło młodzieżowe eksperymenty; pula nagród wzrosła, a pierwsza nagroda wzrosła z 175 do 500 tysięcy rubli.
Oprócz RHD współorganizatorami konkursu Dom XXI wieku została Narodowa Agencja Budowy Niskich i Domów Chałupniczych (NAMIKS) oraz Związek Architektów Rosji (SAR). Urzędnicy rządowi i eksperci ze Związku Architektów wspólnie opracowali szczegółowy 30-stronicowy zakres zadań. Jako przykład do opracowania koncepcji urbanistycznej, uczestnikom zaproponowano prawdziwą działkę o powierzchni 19 hektarów na Istrii pod Moskwą. W zarządzaniu RHD istnieje wiele działek federalnych, jedna z nich została przyjęta jako „próbka” do konkursu.
Jak podano na stronie RHD, organizatorzy zamierzają uczynić projekty otrzymane w wyniku konkursu „projekty re-use”, czyli w przyszłości w standardzie wprowadzić je do produkcji. Celem konkursu jest więc zebranie reprezentatywnej puli projektów dla wszelkiego rodzaju niskich budynków i „zdecydowanie” (jak państwo wie jak) zarekomendowanie ich do użytkowania. Tym samym aktualny temat, dobry fundusz nagród i perspektywa realizacji najlepszego projektu, a może nawet powtórzenia, zwróciły uwagę architektów na konkurs. Jednak po bliższym przyjrzeniu się wszystko nie wygląda tak różowo i gładko.
Przede wszystkim uczestnicy mieli bardzo mało czasu na faktyczną pracę nad projektem konkursowym - 6 tygodni, podczas których należało stworzyć „… innowacyjny projekt architektoniczny niskiego budynku mieszkalnego do wykorzystania w kompleksie, energooszczędne i przyjazne dla środowiska środowisko życia”. Można przypuszczać, że większą część czasu „pożreły” wewnętrzne debaty organizatorów i nie można było przedłużyć terminu, bo rok się kończył, a państwowe pieniądze musiały być spędzony przed Nowym Rokiem. Pośpiech odczuwa się również w tym, że jury rozpatrywało wszystkie projekty w jeden dzień 28 grudnia, w przededniu świąt oraz w tym, że po ogłoszeniu decyzji ekspertów, nie tylko wszystkie konkursy były brane pod uwagę. projekty nie były pokazywane publicznie, ale nawet wygląd zwycięskiego projektu początkowo pozostawał zagadką.
Mimo krótkich ram czasowych wymagania dotyczące wskaźników techniczno-ekonomicznych obiektów zostały sformułowane dość sztywno. Tak więc koszt budowy jednego metra kwadratowego nie powinien przekraczać 25 000 rubli; w każdym projekcie miały być zastosowane technologie, materiały i konstrukcje oszczędzające energię i zasoby. Pierwsza musiała być potwierdzona obliczeniami, druga zaś certyfikatami. Maksymalna powierzchnia poszczególnych domów i kamienic miała wynosić od 150 do 120 mkw. m, odpowiednio, powierzchnia mieszkań wynosi od 28 do 100 mkw. m w zależności od liczby pokoi, ale nie mniej niż 20 metrów na osobę.
Ponadto można również przypuszczać, że organizatorzy konkursu mieli inne zadania. Dla SAR okazała się to długo wyczekiwana okazja do podjęcia równego dialogu z władzami, w szczególności na temat obowiązującego ustawodawstwa. Chodzi przede wszystkim o prawo, które obecnie reguluje przebieg wszystkich konkursów, w tym architektonicznych (ustawa federalna nr 94 „O składaniu zamówień na dostawy towarów, wykonywanie prac, świadczenie usług na potrzeby państwa i gmin”). Priorytetowo traktuje ekonomiczne parametry projektu i właściwie ignoruje jego walory artystyczne, niszcząc w ten sposób samą instytucję konkursów twórczych w naszym kraju. Udział Związku Architektów w organizacji konkursu „Dom XXI wieku” był między innymi próbą zorganizowania prawdziwego konkursu twórczego, działającego w ramach ustawy federalnej nr 94; a także - aby zwrócić uwagę na problem jako całość. Z drugiej strony ważne było, aby Fundacja RHD miała jak najbardziej realistyczny projekt, gotowy do wdrożenia i powielenia (oczywiście po pewnej rewizji) oraz wszelkie prawa autorskie do niego. Sądząc po dokumentach, udało mu się: Fundacja RHD otrzyma wszystkie (!) Prawa do nagrodzonego projektu za 10 tysięcy rubli. Kwoty tej nie należy mylić z rzeczywistą nagrodą dla zwycięzcy, jest to zapłata za „alienację prawa do korzystania z projektu” i jest dość oczywiste, że w tym konkursie była ona czysto symboliczna (półtora raza mniej niż koszt jednego metra projektowanego mieszkania).
I wreszcie organizatorzy wyplenili połowę nadesłanych projektów, nie rozważali tego z powodów czysto biurowych. Po pierwsze, zgodnie z warunkami konkursu, każdy zespół musiał zgłosić tylko jeden projekt. To dało powód do wyeliminowania 5 projektów. Po drugie, powołując się na „literę” tej samej ustawy 94, z konkursu usunięto 36 prac, których autorzy nieostrożnie przedłożyli kopię zamiast oryginału jakiegoś dokumentu. Wydawałoby się, że szczegóły - ale 94. ustawa uważa to za zasadę. W efekcie połowa z 80 zgłoszonych projektów została wyeliminowana na etapie akceptacji - 41 projektów z 80, a 36 warsztatów z 75. Należy tu wspomnieć o jednej subtelności. Dwóch członków jury - Doradca Dyrektora Generalnego Fundacji RHD Eleny Bazhenovej i Prezes SAR Andrey Bokov uznało za konieczne zadeklarowanie sprzeciwu wobec eliminacji połowy kandydatów w załączniku nr 2 do protokołu w tej sprawie. decyzji, a skuteczność takich wydarzeń trzeba zwiększyć, bo SAR miał obowiązek sporządzenia memorandum … Wtedy z jury zniknęło nazwisko Andrieja Bokowa, choć nie zostało otwarcie ogłoszone o odejściu Prezydenta WPR od jury: można się tylko domyślać, czy Andrei Bokov opuścił jury z powodów zasadniczych, czy po prostu nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu 28 grudnia.
Tak więc spośród 39 prac, które pozostały po dopełnieniu wszystkich formalności, jury wybrało zwycięzców w poszczególnych kategoriach oraz jeden projekt, który jednogłośnie otrzymał Grand Prix. Było to dzieło „Pracowni Architektonicznej A. Niekrasowa” - projektu „Tradycyjny dom z przemianą zimowo-letnią”. Główną atrakcją tego rozwiązania architektonicznego było zastosowanie specjalnych okiennic zatrzymujących ciepło, które zimą częściowo zasłaniają duże okna. W oparciu o swój pomysł autorzy opracowali kompletną linię niskopiętrowych budynków mieszkalnych, od wolno stojących domów jednorodzinnych po blokowe kamienice i apartamentowce. Projekt warsztatu Niekrasowa otrzymał nie tylko pierwszą nagrodę (500 tys. Rubli), ale także kilka innych nagród: został uznany za „najlepszy projekt indywidualnego budynku mieszkalnego (nagroda 250 tys. Rubli), został zwycięzcą w nominacjach” Za najlepsze rozwiązanie architektoniczne”(nagroda 150 tys. Rubli) oraz„ Za najlepsze rozwiązanie środowiska życia”(nagroda 150 tys. Rubli). Podczas ceremonii wręczenia nagród członkowie jury musieli nawet komentować tak częste występy na scenie Andrieja Niekrasowa z zapewnieniami o bezstronności swojego wyboru.
Dodatkowo pierwsze nagrody (po 250 tys. Rubli) otrzymały ZAO MGPM z miasta Mytiszczi za najlepszy projekt „bloku” oraz „Archproekt-2” za projekt budynku mieszkalnego. Mniejsze nagrody (po 150 tys.) Otrzymali: Ostożenka za rozwiązanie technologiczne, petersburska firma budowlana Grom - za rozwiązanie ekologiczne; a warsztat Staraya Kazan otrzymał dwie małe nagrody - jedną za efektywność energetyczną, drugą za projekt mieszkania dla młodej rodziny.
Jednak po wyeliminowaniu połowy projektów z powodów biurokratycznych organizatorzy postanowili jednak przyjrzeć się pozorom sprawiedliwości i odnotowali kilka prac spośród głośnych 36 projektów. Decyzja ta została podjęta z inicjatywy Związku Architektów, aby nieco złagodzić nieprzyjemne wrażenie z procedury selekcji. Tak więc wśród tych, którzy nie przeszli zgodnie z dokumentami, jury zwróciło uwagę na projekt warsztatu Asadova „za innowacje i oryginalne podejście do tworzenia środowiska do życia”; „Mezonproekt” dla podejścia technologicznego do planowania urbanistycznego; biuro „ADEK” za tworzenie „przyjaznego i komfortowego środowiska życia przy zastosowaniu standardowych rozwiązań” oraz WON „Alice” za innowacyjne rozwiązania środowiskowe.
Jeśli chodzi o prace, które nie zostały ocenione przez jury, należy przyznać, że pełen wybór konkursowych projektów prezentowanych na wystawie nie robi najlepszego wrażenia. Przytłaczająca większość z nich to nie nowe rozwiązania. Wydaje się, że wiele zespołów, które miały w swoim portfolio projekty niskich budynków ze średniej i niskiej kategorii cenowej, wystawiło je do konkursu, mając nadzieję przynajmniej w ten sposób uzasadnić wysiłek włożony w ich czas. Projekty te są łatwo rozpoznawalne w katalogu konkursu „Dom XXI wieku” po typowym wykonaniu głównych rysunków, przesyconych wymiarami i notatkami. Równie łatwo wyodrębnić szereg podobnych, choć nie tak szczegółowych rozwiązań, które kiedyś prawdopodobnie zostały odrzucone przez klienta na etapie „projektu”. Wyróżnia je grafika charakterystyczna dla ubiegłego wieku oraz proste wizualizacje 3D. Liczba projektów, w których można by odczuć rzeczywisty i ukierunkowany rozwój tematu sformułowanego w zadaniu konkursowym jest niewielka. Nie należy się jednak tym dziwić, ze względu na brak czasu na opracowanie ofert. Sześć tygodni to zdecydowanie za mało, aby opracować oryginalną koncepcję architektoniczno-urbanistyczną, poszukać odpowiednich rozwiązań energooszczędnych, obliczyć szacunkowy koszt domu i zebrać towarzyszącą mu dokumentację prawną i techniczną. Tak wielu uczestników wolało używać „materiałów nadających się do recyklingu”, tylko w niewielkim stopniu „uzupełniając” je w energooszczędny sposób.
Okazuje się, że większość rosyjskich architektów nie przepada za misjonarzami kultury, a jeśli martwią się o jakość mieszkań masowych, to przeważnie mówią tylko słowami. Być może jednym z powodów tej obojętności jest całkowite zrzeczenie się praw autorskich, zawarte w warunkach konkursu. Nie wiemy, na jakich warunkach na początku XIX wieku niektórzy z najlepszych ówczesnych architektów rosyjskich: A. D. Zacharow, V. P. Stasov, K. I. Rossi i inni brali udział w tworzeniu projektów „wzorowych”, ale ich rola w to przedsięwzięcie było kluczem. Możemy mieć tylko nadzieję, że kolejny „Dom XXI wieku” przyniesie więcej wartościowych i obiecujących prac, które zasługują na to, by stać się nowymi „projektami wzorowymi”.
