Zatłoczone i podekscytowane spotkanie w holu Galerii Trietiakowskiej było pierwszym doświadczeniem w przeprowadzaniu publicznych przesłuchań, które pojawiły się jako obowiązkowa procedura w nowym kodeksie urbanistycznym. Wcześniej decyzje władz miasta nie były omawiane, były o nich informowane i często tylko na poziomie prefektury. Ogólnie rzecz biorąc, udział mieszkańców w planowaniu urbanistycznym jest normalną praktyką społeczeństwa obywatelskiego w krajach zachodnich, gdzie odbywa się to w drodze referendum. Publiczne wysłuchania w Moskwie są swego rodzaju półśrodkiem, gdyż po pierwsze ograniczają się do udziału tylko tych, którzy mieszkają lub pracują na danym terenie oraz właścicieli działek. Po drugie, nie było głosowania, zamiast tego zaproponowano przedstawienie propozycji i uwag, które następnie z protokołu powinny być przekazane do rozpatrzenia przez autorytatywną komisję. Podkreślamy, że komisja je przeanalizuje, ale nie wiadomo, czy wziąć je pod uwagę. Na koniec przekaże wyniki władzom miasta, które podejmą decyzję.
Ale ci, którzy zgromadzili się tego wieczoru w holu Galerii Trietiakowskiej, skorzystali z tej małej okazji. Najciekawsze było to, że ludzie przyszli rozmawiać o rozbiórce Centralnego Domu Artystów, nie zdając sobie sprawy, że ten problem został rozwiązany bez udziału społeczeństwa. Na rozprawie przedstawiono projekt zagospodarowania terenu, wystawiony w potępionym budynku w ciągu ostatnich 2 tygodni.
Główny architekt miasta, Aleksander Kuźmin, odważnie przyjął całą złość ludu i zasypywał pytaniami. Powierzenie mu tej roli było dalekowzroczne z punktu widzenia organizatorów. Nawiasem mówiąc, reszta urzędników „prezydium” - przedstawiciele Komitetu Dziedzictwa Moskiewskiego, „Mosproet-2”, Wydziału Zarządzania Przyrodą, przewodniczący rady Jakimanki, deputowani do Dumy Państwowej i Moskiewskiej Dumy Miejskiej - w ogóle nie zabierali głosu, z wyjątkiem posłów Siergieja Mitrochina i Jewgienija Bunimowicza.
Jak powiedział Aleksander Kuźmin, sama Galeria Trietiakowska skłoniła władze do zburzenia Centralnego Domu Artystów, które chciały osiedlić się w czymś nowocześniejszym i wygodniejszym dla pracy muzealnej. Zdaniem naczelnego architekta miasta sama galeria jako pierwsza zwróciła się do władz z prośbą o nowy budynek, sporządziła specyfikację istotnych warunków zamówienia (mityczny dokument, który niewielu widziało i nie wiadomo, kto podpisał) oraz po czym władze miasta nie mogły już odmówić, a Instytut Badawczo-Rozwojowy Planu Generalnego przystąpił do opracowania projektu planistycznego.
Nowy budynek Galerii Trietiakowskiej jest pierwszym, który zostanie zbudowany. Planuje przenieść go do Pierścienia Ogrodowego na prośbę samych pracowników muzeum. Publiczność w to nie wierzyła, brzęczała, krzyczała „absurd!”, Ale Alexander Kuzmin był gotów udowodnić swoje słowa dokumentem. Następnie fundusze przenoszą się do nowych wolumenów i dopiero potem zaczynają burzyć CHA. Dochodami spod starego budynku spłacają inwestorowi galerię, a tam już buduje, nikt nie wie co, tylko 55 metrów wysokości. Budynek szkoły artystycznej (najstraszniejszej w tej firmie) jest zachowany. Teren parku również praktycznie nie jest ścięty, zwłaszcza, jak zapewnił Aleksander Kuźmin, status tego terenu nie pozwala na budowę więcej niż 30%. Z parku widać nawet nasyp, dla którego jezdnia jest pogłębiona. Dodatkowo pod Pierścieniem Ogrodowym wyłania się pewien kompleks handlowy, ale główny architekt zawsze unikał odpowiedzi na pytanie, co to będzie, powołując się na fakt, że kompleks znajduje się poza granicami terenu.
Na wzmiankę o budowie inwestycji publiczność była głośno oburzona, proponując inwestorowi wyjście z obwodnicy Moskwy lub wybudowanie swojego budynku przy autostradzie, gdzie chce przenieść Galerię Trietiakowską i opuścić Centralny Dom Artystów. sam. Jednak, jak zauważył Alexander Kuzmin, w budżecie miasta nie ma pieniędzy na przeniesienie galerii, ale ma je inwestor. Jak zapewnił naczelny architekt, nie ma jeszcze konkretnego dewelopera, rozwiązania architektonicznego, a nawet całkowitej pewności, że ten projekt zostanie zrealizowany (sic!). Kuzmin jest przekonany, że prezentowane tablety nadal będą się bardzo zmieniać. Wtedy być może odbędzie się konkurs inwestycyjny, potem architektoniczny, z udziałem przedstawicieli Związku Artystów Plastyków, Związku Architektów, a dopiero potem rozpocznie się realizacja.
Taką samą inwestycją będzie prawdopodobnie hotel - mówi Aleksander Kuźmin, a nawet sale wystawowe na salon zabytkowy, ponieważ status terytorium wyklucza zarówno mieszkania (apartamenty), jak i biura. Najprawdopodobniej nie będzie tu też funkcji rozrywkowych i handlowych, ale hotele, zdaniem Kuźmina, istnieją we wszystkich największych muzeach na świecie, co w tym złego? „W czasie kryzysu trzeba być przygotowanym na to, że się skończy” - powiedział naczelny architekt, a galerię zresztą trzeba zbudować.
Poseł Siergiej Mitrochin nazwał fakt, że inwestor otrzymuje zapłatę w naturze za część wspólną odebraną Moskali, bezpośrednim naruszeniem prawa. Zaabsorbowanie aspektem handlowym rozgniewało deputowanego Moskiewskiej Dumy Miejskiej Jewgienija Bunimowicza. Wręcz przeciwnie, jest przekonany, że Rosja może zbudować swoją galerię narodową nie kosztem inwestora: „Jeśli Galeria Trietiakowska została zbudowana przez filantropa i przekazana miastu, to jest absolutnie nieprzyzwoite, aby dziś wyposażyć tę galerię dopiero na kosztem czyichś prywatnych interesów”. A potem schemat inwestycji w budowę obiektów kultury dowiódł już swojej słabości w latach 90., kiedy budynki kultury okazały się w ogóle nie w proporcji, w jakiej były montowane, mówi Jewgienij Bunimowicz: „Ale już teatr Fomenko został zbudowany jako sprawiedliwy. Teatr. I wtedy zapowiedziano, że będziemy dalej budować domy kultury. Myślę, że powinniśmy po prostu usunąć ten projekt i pozwolić państwu zastanowić się, jak poprawić pozycję galerii i Domu Artystów. Cała reszta to napięte decyzje”.
Sam projekt, który profesor Moskiewskiego Instytutu Architektury Jewgienij Ass nazwał „rażącym błędem”, oraz argumenty, którymi próbowano usprawiedliwić zburzenie Centralnego Domu Artystów, wyglądały na „napięte”. Podczas debaty ujawniły się następujące motywy rozbiórki: niezadowalający wygląd, w tym reklama na dachu, zły stan techniczny, niedogodności dla pracowników Galerii Trietiakowskiej. Jednak zdaniem Ass, który brał udział w pięciu projektach związanych z terenem i samym budynkiem, w tym w rozbudowie i przebudowie hal, ma ogromne zasoby. I to, że systemy inżynierskie nie działają, więc przyszedł czas na ich zmianę - mówi dla porównania Ass - Centrum Pompidou przeszło już dwukrotnie remont. I zburzyć go tylko dlatego, że ktoś myśli, że ten budynek to „walizka” - „to generalnie niebezpieczna ścieżka” - uważa Ass. „Ten dom zasługuje na to, żeby z nim pracować, aby go przebudować”.
Ze słów dyrektora Galerii Trietiakowskiej Rodionowa nie było jasne, co dokładnie uniemożliwiło im spokojną pracę w istniejącym budynku. Rodionov nie ukrywał, że nie lubi tego domu, aw imieniu pozostałych pracowników powiedział, że chcą pięknego i nowoczesnego. Najwyraźniej Masut Fatkulin chce tego samego, ponieważ zaciekle bronił swoich praw jako właściciela do decydowania o losach budynku. Ale być może, deklarując duże obszary niepracujące, Galeria Trietiakowska i Centralny Dom Artystów po prostu nie nauczyły się ich poprawnie używać? Zgodnie z nowym projektem galeria otrzyma plus 20% powierzchni, czyli z grubsza jeszcze jedną salę, ale okazuje się, że ponownie scalono ją w jeden tom z Domem Artystów, choć chciała się rozdzielić. Jednak budynek przypominający literę „G” staje się ekranem rozciągniętym wzdłuż Pierścienia Ogrodowego w miejscu o największym zanieczyszczeniu i wibracjach. Aleksander Kuźmin namawiał nawet mieszkańców, aby nie chodzili tam, zwłaszcza z dziećmi. Pod budynkiem galerii pojawiają się parkingi podziemne, które są po prostu niebezpieczne dla przechowywania muzeów (możliwe, że nadal będą usuwane pod Pierścieniem Ogrodowym). I wreszcie, zgodnie z wnioskiem słynnego konserwatora Savvy Yamshchikova, samo przeniesienie funduszy i umieszczenie galerii we wskazanym miejscu będzie katastrofalne dla obrazów.
Powstaje naturalne pytanie - po co iść na wszystkie te wyrzeczenia, rozpoczynać wieloletnią inwestycję budowlaną w czasie kryzysu, pozbawiać mieszkańców parku na czas budowy i narażać dziedzictwo? Gdyby sprawa dotyczyła interesów kultury, racjonalne byłoby pozostawienie CHA na miejscu i unowocześnienie go. Lub, na przykład, zbudować nowy budynek Państwowej Galerii Trietiakowskiej obok starego, w Ławruszyńskim, i przekazać wszystko Centralnemu Domowi Artystów na Krymskiej Val, jak sugerowała publiczność. (Nawiasem mówiąc, w Moskomarkhitektura jest już projekt na nasypie w Kadashi, ale według Kuzmina jest tylko miejsce na ekspozycję, a najważniejszy jest projekt budżetowy). Ale kultura niestety nie ma z tym nic wspólnego.
Według Jewgienija Dupy wszyscy są w tej sprawie przebiegli - „Galeria Trietiakowska, która zamierza rozbudować swoją siedzibę. Fałszywy plan generalny NIIPI, który stanowi bezsensowny projekt na niezrozumiałym zakresie zadań. Główny architekt miasta jest nieszczery, pokazując projekt i jednocześnie mówiąc „nie patrz na to, zrobimy Ci kolejny projekt, a CHA może pozostać”. Najwyraźniej, jak sprytnie zauważył jeden z mieszkańców, ktoś już zauważył to „smaczne” terytorium Muru Krymskiego, a teraz pozostaje tylko pytanie, gdzie eksmitować Galerię Trietiakowską z Domem Artystów.
Stanowisko autorytetów z tej historii było jasne od samego początku. Wszelkie złudzenia co do możliwości zmiany w jakiś sposób przebiegu projektu przez ludność zostały zniweczone przez samo sformułowanie pytania podczas przesłuchań. Zamiast decydować, czy zburzyć, czy nie, mieszkańcy zostali poproszeni o zabranie głosu na temat gotowego i jawnie hakerskiego projektu z gigantycznym komercyjnym elementem w centrum. „Jako profesor w Moskiewskim Instytucie Architektury - powiedział Evgeny Ass do słuchaczy - dałbym złą ocenę za ten projekt, nie odpowiada i jest bez znaczenia”. Architekt Yuri Avvakumov zgadza się z Assomem, przyznając, że przedstawiony projekt jest zły i nie można go ulepszyć. Jej głównym problemem jest to, że w nowym budynku Galerii Trietiakowskiej autorzy proponują przełamanie jednego długiego zielonego klina, biegnącego prawie od Kremla do Worobowych Gór.
Niestety, mimo wyraźnie bojowego nastroju, opinia publiczna nie była gotowa na opór - powinna się zjednoczyć, zastanowić się nad jasnymi sformułowaniami, argumentami i żądaniami. Zamiast tego cenne komentarze profesjonalistów utonęły w zirytowanych okrzykach i mglistych opiniach innych. Krzycząc do całej publiczności „Precz z projektem!” a trzaskanie zwolenników projektu wcale nie jest ciężkim argumentem, ta ścieżka jest głupia i ślepa zaułek, i gra w ręce władz. Niestety, najwyraźniej przesłuchania osiągnęły to, czego chcieli organizatorzy: krzyczeli i rozproszyli się.
