Projekt budynku mieszkalnego przy Alei Wernadskiej został przekazany radzie w celu nadania mu kategorii obiektu unikalnego ze względu na złożoność techniczną budowy trzykondygnacyjnego parkingu podziemnego o długości 12,4 metra. Budynek, którego architektura przypomina typowy budynek z płyt, jest pomyślany jako wieżowiec dominujący w odbudowanej dzielnicy 18, między ulicami Krawczenko i Marii Uljanowej, w miejscu zburzonych pięciopiętrowych budynków z paneli. Autorzy projektu zdecydowali się na wykonanie głębokiego parkingu z chęci zachowania jak największej liczby drzew na terenie. Dyskusja nad tym projektem przebiegła bardzo szybko, po czym został on przesłany do rady naukowo-technicznej w celu określenia stopnia złożoności problemu inżynierskiego.
Drugim punktem programu był popularny wśród Moskali teatr School of Modern Play, który od dziesięciu lat przygotowuje się do rozbudowy. Wraz z głównymi architektami projektu Władimirem Kolosnitsinem i Aleksandrem Kozhevnikovem oraz głównym artystą - słynnym mistrzem scenografii teatralnej Dmitrijem Krymowem, dyrektorem artystycznym teatru Josephem Raikhelgauzem, który był obecny na radzie i bronił emocjonalnie projektu, bierze aktywny udział w realizacji projektu.
Terytorium posiadłości teatru to dość wąski kawałek ziemi, ograniczony Bulwarem Pietrowskim i ulicą Neglinną, zbiegającą się z Placem Trubnaja. Od zachodu przylega do niego zaplecze techniczne restauracji „Uzbekistan”, od południa - budynek Akademii Finansowej, zwrócony w stronę Neglinki. Ostatecznie od północy przylega do niej niejednorodny budynek dawnych kamienic, w którym mieści się wydawnictwo „Vysshaya Shkola”.
Obiekty zajmowane obecnie przez teatr mają status pomników historii i kultury. Posiada dwie sceny - główną na 350 miejsc w holu słynnej niegdyś restauracji „Olivier”, od strony narożnika placu Trubnaya, oraz małą, tzw. „Ogród Zimowy”, na 200 miejsc. Ich wnętrza, w których zachowały się nawet witraże według szkiców Michaiła Vrubela, chcą zostać odrestaurowane i odrestaurowane, a sceny - unowocześnione technicznie. Projekt zakłada również odrestaurowanie utraconej kopuły i trzeciego piętra z poddaszem nad narożną kubaturą restauracji - piętro to spłonęło w pożarze jeszcze w XIX wieku. Na wąskim dziedzińcu za teatrem została już rozebrana niedawno wybudowana konstrukcja. Jego cegły służą do wykończenia przyszłego budynku - nowej siedmiopiętrowej (!) Sceny na 520 miejsc. Tak więc obok słowa „rozbiórka” w projekcie pojawia się „regeneracja”.
Ponieważ budynek nowego etapu okazuje się dosłownie „wciśnięty” w otaczające budynki, wejście będzie wykonane z Neglinki przez istniejący pasaż. Z kolei dziedziniec zamienia się w alejkę prowadzącą do kompleksu teatralnego, gdzie na ciasnych podwórkach powinna pojawić się przestrzeń rekreacyjna.
Hala nowej sceny teatru została zaprojektowana w duchu klasycznych teatrów włoskich - ma kształt podkowy, wielopoziomowy z pochyłymi galeriami lóż. Rozwiązanie projektowe opiera się na idei połączenia grupy wejściowej i widowni w jedną bryłę, gdzie wielobarwna przestrzeń grupy wejściowej i tylna część widowni o otwartych konstrukcjach i dwóch otwartych klatkach schodowych wyznaczają indywidualny obraz do wnętrza teatru. Zewnętrznie o objętości nowej sceny decyduje porządek, powtarzający rytm podziałów budynków wzdłuż Bulwaru Pietrowskiego. Jednak jarzące się witraże pokazane na modelu są częściowo ozdobą, ponieważ sama bryła jest głucha i ma okna tylko tam, gdzie znajdują się charakteryzatornie, warsztaty modelarskie itp.
Pierwszy referent, Andrei Ganeshin, choć był lakoniczny, wskazał na kluczowy problem projektu - ten obszar jest bardzo mały jak na budynek teatralny. Szczegółowo te problemy nakreślił Siergiej Gnedovsky, autor gmachu teatru im. Piotra Fomenki. Uważał, że przekształcenie podjazdu w alejkę jest wątpliwe i zawodne - urządzenie wejścia z rogu. Przyczepy z dekoracjami nie będą mogły się obracać w wyznaczonej przestrzeni, widzowie będą gromadzić się na wąskiej klatce schodowej, a audytorium, które wygląda jak 4,5-krotnie mniejsza kopia La Scali, ma 5 planów i nie ma ani jednego magazynu na dekoracje.
Tę ostatnią uwagę poparł Aleksander Kudryavtsev, zwracając uwagę, że obraz kameralnego teatru studyjnego nie pasuje do rozwiniętej scenografii i przypomina nieudany projekt filii Teatru Małego przy tym samym Bulwarze Pietrowskim, który kilka lat temu nie uzyskał aprobaty. ze względu na przesadne wymiary. Alexander Kudryavtsev wskazał na błędy w analizie wizualno-krajobrazowej, w której nie uwzględniono najważniejszych punktów widzenia, w szczególności z bulwaru Rozhdestvensky. Aby zrozumieć całe niebezpieczeństwo osadzenia 25-metrowego budynku w tym miejscu, poradził, aby model był mniejszy, ale szerszy w pokryciu terenu i wyraźniej pokazał go na skanie na tle sąsiednich budynków.
Wątpliwości co do zgodności z warunkami technicznymi wyraził Andrei Bokov, w szczególności wspomniał o stanie awaryjnym sąsiednich budynków, które wraz z dobytkiem teatru znajdują się w rejonie starego koryta rzeki Neglinka. Andrei Bokov nazwał rozwiązanie architektoniczne budynku nowej sceny „ostatnim ciosem dla wizualnej percepcji klasztoru Wysokopetrowskiego”. Według niego „powinna to być konstrukcja niepodzielna, skromna i cicha. Elewacje dziedzińca nigdy nie były tak udekorowane…”.
Podsumowując przeciągającą się dyskusję, Jurij Grigoriew podkreślił, że popiera propozycję rozbudowy teatru i zgadza się z restauracją i regeneracją. Jednak nowy tom, zdaniem przewodniczącego rady, nie może zostać przyjęty. Po pierwsze, należy rozwiązać poruszane przez sędziów kwestie transportu i ruchu pieszego. Po drugie, należy wziąć pod uwagę wszystkie uwagi dotyczące komfortu widza i dokładniej przestudiować parametry budowy nowej sceny z punktu widzenia analizy krajobrazowo-wizualnej. Jurij Grigoriew poparł propozycję Andrieja Czernikhowa, by w projekt sceny zaangażować zagranicznych lub krajowych architektów - uznanych specjalistów w tej dziedzinie.
