Aby zapoznać się z historią emisji, zobacz: bardziej szczegółowo o liście podpisanym przez Siergieja Tchobana, Olega Shapiro i Marii Elkiny. Pod listem zbierane są podpisy.
Poniżej znajduje się pełny tekst listu Nikołaja Szumakowa; tutaj jest podpisana wersja listu w formacie PDF.
« Odpowiedź na pismo architektów Siergieja Tchobana, Olega Shapiro i krytyczki Marii Elkiny o ustawie „O działalności architektonicznej”
Drodzy koledzy!
Wasz list otwarty, pobudzając „blogosferę”, zachęcał do pójścia spać, ale nie pozwalał na przyjęcie nowej edycji „Ustawy o działalności architektonicznej w Federacji Rosyjskiej”, złożonej w lutym tego roku do rozpatrzenia przez Radę Ministrów. Ministerstwo Budownictwa Federacji Rosyjskiej. I ten fakt mówi wiele o co najmniej dwóch rzeczach.
Po pierwsze, brakuje dogłębnej znajomości prawa rosyjskiego i procedury uchwalania ustaw w Rosji.
Po drugie, o braku zrozumienia, że zawieszenie rozpatrywania projektu może ostatecznie pogrzebać nadzieję na przyjęcie nowej ustawy.
Jest jeszcze trzeci aspekt tego stanowiska, który najmniej chciałbym wziąć pod uwagę, ponieważ ten aspekt wskazuje na świadomy krok w kierunku pozostawienia wszystkiego w architekturze takim, jakim jest - czyli w kontrolowanym chaosie. Ten chaos jest bardzo korzystny dla potężnego lobby dużych deweloperów, które od dziesięcioleci pod bolesnym pretekstem utrudnia przyjęcie nowej ustawy: „No widzicie, architekci znowu się nie zgodzili, sami nie wiedzą, co chcieć."
Do wiadomości wszystkich, którzy są gotowi zrozumieć istotę. Nie ma oficjalnego „wydania ustawy”! I to niemożliwe! Nie jest to nawet wydanie „zerowe”, które zazwyczaj rozważa się koncepcyjnie w odrębnych komisjach Dumy Państwowej przed wprowadzeniem do niej projektu ustawy. Do Ministerstwa Budownictwa Federacji Rosyjskiej przekazano rozszerzone propozycje koncepcyjne, będące wynikiem pracy trzech organizacji zawodowych, bardzo autorytatywnych i szanowanych w narodowym środowisku architektonicznym: Związku Architektów Rosji, Rosyjskiej Akademii Architektury i Nauki o budownictwie i Krajowe Stowarzyszenie Projektantów i Geodetów. A najważniejsze w tym dokumencie jest konsensus lub, jeśli chcesz, kompromis w najbardziej fundamentalnych kwestiach struktury zawodu architekta w naszym kraju, który pozwoli nam iść dalej, poprawiając rachunek w trudnych, nowoczesnych warunkach. Kompromis jest konieczny, bo „polityka jest sztuką tego, co możliwe” i po prostu nie sposób nie liczyć się z panującymi realiami, w tym z procedurą uchwalania ustaw w dotychczasowej dziedzinie prawa.
Tekst przekazany Ministerstwu Budownictwa Federacji Rosyjskiej będzie musiał zostać uzgodniony z zainteresowanymi departamentami oraz z Rządem Rosji. Dopiero potem wydanie stanie się „zerowe” i zostanie przekazane Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej po przejściu w nim „siedmiu kręgów kompromisów”, w tym trzech czytań w izbie niższej, zatwierdzeniu w izbie wyższej i sprawdzeniu poprawności. trzy działy prawne. To, co pozostanie z aktualnego tekstu, zaproponowanego przez trzy stowarzyszenia zawodowe, w ostatecznej wersji, która zostanie podpisana przez Prezydenta Rosji, jest znane tylko Panu Bogu.
Oczywiście dla jednych zbiorowymi autorami projektu są organizacje szanowane w skali kraju, dla innych „sucks and freak show”. Ale w Rosji po prostu nie ma innych stowarzyszeń zawodowych z tysiącami członków, pomimo prób przedstawiania się przez niektóre małe grupy jako duże stowarzyszenie zawodowe pod głośnymi i pustymi nazwami. Nie można tego nazwać inaczej niż profanacją.
Na co więc zgodziła się SA Rosji, RAASN i NOPRIZ? Jakie są priorytety zawarte w propozycjach ustawowych?
Po pierwsze: wzmocnienie statusu zawodu poprzez przywrócenie mu prawa do sprawowania nadzoru architektonicznego nad budową oraz prawa do uczestniczenia w odbiorze wykonanych obiektów.
Po drugie: wzmocnienie statusu głównego architekta miasta i podmiotu federacji poprzez powołanie go na stanowisko szefa korpusu architektoniczno-urbanistycznego z bezpośrednim podporządkowaniem naczelnikowi miasta lub podmiotu.
Po trzecie: rozszerzenie rozwoju konkurencyjnego systemu projektowania poprzez organizowanie konkursów architektonicznych przed przetargami na zamówienia na projekty (zgodnie z ustawą federalną nr 44FZ), to znaczy wybór najlepszych rozwiązań architektonicznych, a nie najniższej ceny i czasu projektowania.
Po czwarte: przywrócenie „wstępnego projektu architektonicznego” jako przedmiot praw autorskich architektów i konkurs architektoniczny.
Po piąte: określenie składu pracy i usług zawodowych, jak najbardziej zbliżonych do przyjętych w praktyce światowej.
Po szóste: przywrócenie prawa do tworzenia projektów architektonicznych na podstawie umów autorskich (z systemem opłat).
Po siódme: ustalenie specyfiki edukacji architektonicznej jako edukacji technicznej, ale o treści społecznej i artystycznej. Ponadto wszystkie procedury tworzenia dzieł architektury są usprawnione w propozycjach, a definicje przyjęte w praktyce światowej są wprowadzane do dziedziny prawa.
Jak widać, te priorytety są nieskończenie dalekie od wymyślonych 40 lat, rzekomo wymaganych do osiągnięcia poziomu GAP i innych równie śmiesznych „horrorów”. Głosując jednak „przeciw wprowadzonej edycji”, zdecydowanie głosujesz przeciwko wymienionym zasadom, na których opiera się praktyka architektoniczna na świecie. A więc co tak naprawdę jest z argumentami przedstawionymi „przeciwko” prawu w ogóle?
Być może nie powinieneś skupiać się na błędach arytmetycznych. Ale nadal! Dzisiejszy student studiuje głównie przez pięć lat, od 17 do 21 lat. Dodajmy do tego 10 lat doświadczenia - okazuje się, że nie 40 lat, ale ten sam wiek (31 lat) co Jean Nouvel i inne zachodnie gwiazdy, ale z jedną istotną różnicą. Na przykład w Stanach Zjednoczonych rozwijany jest wielopoziomowy system przygotowania do samodzielnej pracy - staż z utrzymywaniem raportów z praktyki i najcięższych egzaminów, które zdają niekiedy wiele lat. W Rosji nic takiego nie istnieje, a większość studentów rozpoczyna pracę jeszcze podczas studiów na uniwersytecie, skracając tym samym dziesięcioletni okres na zdobycie doświadczenia zawodowego ustalony przez prawo.
Europa Północna ma najbardziej liberalne procedury certyfikacji. Ale na nasze pytanie do naszych kolegów z Niemiec, Szwecji i Holandii: „Czy nie boją się wydawać licencji po 2-3 latach praktyki i rozmów kwalifikacyjnych„ dla zdrowia psychicznego?”, Odpowiedzieli bardzo prosto. Licencja to prawo do otwarcia biura, ale aby skorzystać z tego prawa i otrzymać pierwsze zamówienie, w niektórych krajach europejskich konieczne jest uczestnictwo w konkursach i wygrywanie przez kolejne 10-15 lat. I tutaj nie pomogą ani łapówki, ani dumping, ani najbardziej wulgarny kumoterstwo. Inna kultura, do której Rosja jest jeszcze daleko.
Rosyjski system nie jest bardziej okrutny wobec młodych architektów niż zachodni. Jest po prostu inny i trzeba przyznać, że jest bardziej formalny niż na Zachodzie. W związku z tym - informacje przeznaczone dla tych, którzy nie wiedzą, jak czytać przepisy.
„Certyfikacja kwalifikacji” architektów, a także certyfikacja przedstawicieli wszystkich innych zawodów, została wprowadzona nie ustawą „O działalności architektonicznej”, ale szeregiem dekretów Prezydenta Federacji Rosyjskiej i ustawy federalnej „O niezależnych ocena kwalifikacji "Nr 238-FZ, uchwalona 03.07.2016 r. Nasze prawo odnosi się tylko do tej wcześniejszej ustawy, która nawiasem mówiąc zabrania„ wymyślania "jakiejkolwiek innej procedury przeprowadzania poświadczania kwalifikacji. Tak więc w tym prawie można znaleźć odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące procedury certyfikacji. Przeczytajcie, panowie, to przydatne.
„Otwartość rynku na najlepszych specjalistów z zagranicy” to dobra rzecz, ale co zrobić, jeśli przyjeżdżają do nas różni specjaliści, w tym nie najlepsi, a czasem nie licencjonowani w swoich krajach? Ale nawet najlepsi rzadko znają naszą historię, kulturę i organizację projektową. A jeśli nasi zachodni partnerzy, żądając „otwartości”, szczelnie zamknęli swoje rynki dla usług architektonicznych świadczonych przez rosyjskich architektów? W tym przypadku nie przez nas, ale przez Międzynarodowy Związek Architektów zalecono zawarcie dwustronnych i wielostronnych umów o wzajemnym uznawaniu dokumentów kwalifikacyjnych. Nasze prawo cytuje tylko te uczciwe zasady „dwukierunkowe”.
To nie my „ograniczamy konkurencję”, ale Zachód. Jaki jest rodzaj uczciwości? W stosunkach międzynarodowych najważniejsza jest równość. I wyobraź sobie, jaka byłaby korzyść z uznawania kwalifikacji i możliwości praktyki naszych architektów na Zachodzie w „rozwijaniu własnej szkoły zawodowej”? Istnieją jednak wątpliwości, że nasi zachodni partnerzy potrzebują takiej „uczciwości i równości”. Wielu z nich jest zadowolonych z roli misjonarzy niosących światło kultury „dzikim tubylcom” Rosji. A wy, drodzy przeciwnicy sprawiedliwego prawa w stosunkach międzynarodowych, mimowolnie stajecie się rzecznikiem tej polityki.
Jednocześnie nie sposób nie zgodzić się z tezą autorów pisma, że ustawa w tej formie, deklarująca prawa twórców do dzieła architektury (nawiasem mówiąc, zawarta już w części 4 Kodeksu Cywilnego Dz. Federacja Rosyjska) „nie tworzy prawdziwie skutecznych mechanizmów ochrony tych praw”. Ale to pytanie, wraz z pytaniem o „minimalną wysokość opłaty” i usunięcie sprzeczności z ustawami federalnymi nr 44 i 223, wywołuje zaciekły opór samego lobby deweloperów, o którym już była mowa.
Aby „przeciąć” węzeł tych sprzeczności, siły wszystkich oficjalnych zawodowych stowarzyszeń architektów są niewystarczające. Potrzebna jest nie konfrontacja z indywidualnymi „niedociągnięciami” i niekończące się odkładanie prawa, ale szeroka konsolidacja wszystkich architektów w kraju, w tym młodych i weteranów, z zachodnim i krajowym wykształceniem, z doświadczeniem zawodowym w Rosji i za granicą.
Powtarzam: nikt jutro nie przejdzie prawa w takiej formie. Pozostał jeszcze co najmniej rok (lub wiele dziesięcioleci, jeśli jego przekazanie do Dumy zostanie przełożone). Jeśli chodzi o dyskusję, to może i powinna być kontynuowana po jej przekazaniu Dumie Państwowej, choć odbywała się już rok temu na różnych platformach i jest bardzo aktywna. Teraz mówimy o czymś innym. O pozytywnym wyniku i osiągnięciu celów ogłoszonych w Twoim liście można oczekiwać tylko pod warunkiem konstruktywnego dialogu, wolnego od podstępów i manipulacji faktami oraz opartego na nienagannej znajomości praw kraju, w którym wszyscy żyjemy. i praca."
