Pod koniec maja tego roku nabrzeże jeziora Neuchâtel w szwajcarskim mieście o tej samej nazwie przypominało babilońskie pandemonium. Zgromadziło się tu ponad 100 zespołów laureatów i finalistów Europy, a także przedstawicieli 62 miejsc projektowych z 19 krajów, aby połączyć jedzenie fondue z podsumowaniem wyników dziesiątej sesji tego konkursu architektonicznego.
Kilka słów o tym, czym jest Europan. Jest to federacja europejskich organizacji krajowych, która od 20 lat organizuje szereg konkursów, w ramach których pomysły młodych architektów i urbanistów stają się własnością ogółu społeczeństwa, a miasta na znalezienie innowacyjnych rozwiązań architektonicznych i urbanistycznych. W trakcie każdej sesji odbywa się najpierw konkurs miejsc projektowych, w którym wybierane są „pakiety” składające się z władz miasta i dewelopera, a następnie sam konkurs architektoniczny, w którym każdy architekt lub urbanista poniżej czterdziestego roku życia który uzyskał wyższe wykształcenie na terenie kontynentu europejskiego może wziąć udział … Zwycięskie zespoły zwykle mają możliwość realizacji swojego projektu lub przynajmniej przeprowadzenia badań architektonicznych dla swojej witryny.
Forum Europan w Neuchâtel było okazją, aby zobaczyć, co dzieje się w głowach młodych architektów, „wyciąć” ich główne idee i dowiedzieć się, jak widzą przyszłość europejskich miast.
Temat Europan 10 „Inventing urbanity: regeneracja, rewitalizacja, kolonizacja” wyznaczył trzy główne kierunki, które zdeterminowały strategie projektów: po pierwsze, koncentracja na przekształcaniu już istniejących krajobrazów miejskich, ich adaptacji do nowych wymagań życiowych, a po drugie, skupienie się na rewitalizacja życia miejskiego, tworzenie przestrzeni publicznych i po trzecie kurs w kierunku rozwoju nowych, jeszcze niezurbanizowanych terenów w harmonii z istniejącym krajobrazem naturalnym.
W ramach tych trzech kierunków uczestnicy konkursu wypracowali różne sposoby rozwiązywania istniejących problemów, systematyzując je, organizatorzy Europanu utworzyli trzy grupy robocze - „Nowe miejskie krajobrazy”, „Miejskie strategie” i „Stare w nowe”. - w ramach których odbywały się prezentacje i dyskusje.
Zacznijmy od Urban Landscapes. Temat miasta „pieszego” stał się jednym z kluczowych zagadnień poruszanych w tej grupie. Prezentowane projekty to m.in.
Czerwona wstążka Martina Soboty i Thomasa Stelmacha, czyli 2100 metrów Alexandra Raaba i Philipa Heckhausena, to nowe podejście do tego ukochanego wyzwania dla europejskich architektów. „Ciągnąc” na trasie spacerowej różne elementy, zarówno architektoniczne, jak i krajobrazowe, starali się połączyć miasto z przyrodą, tworząc w ten sposób rodzaj przestrzeni przejściowej.
Intensywny rozwój terytoriów to kolejny temat poruszany w tej grupie. W projektach
W „Status Quo” Caroliny Ruiz-Valdepenas i Darena Gaviry Persarda oraz „The Modern Castle” Mortena Wedelsballa ziemia przestaje być neutralnym tłem, ale staje się aktywnym zasobem, ustanawiającym nowe relacje między naturalną i kulturową warstwą miasta.
Popularny, ale dość kontrowersyjny temat integracji krajobrazów rolniczych i innych krajobrazów „produkcyjnych” ze środowiskiem miejskim również był przedmiotem gorących dyskusji na forum. Kwestia ta została poruszona w szczególności w projekcie „Kompozycja miejska” Yvesa Bachmanna i Kuboty Toshihiro, w którym nietypowe dla miasta krajobrazy wzbogacają jego otoczenie, zacierając jego granice.
Grupa robocza „Strategie miasta” omówiła problem zbiorowego udziału w tworzeniu miasta. Projekty przedstawione w tym temacie, na przykład „Reactivate La Ribera” autorstwa Javiera i Alii Garcia-Herman, nie mogą znaleźć kompletnych rozwiązań architektonicznych, ale przedstawiają strategię rozwoju z „otwartym końcem”, która może reagować na ewentualne zmiany wymagań do korzystania z witryny.
Szereg negocjowanych propozycji projektów, takich jak Urban Grafting Daniela Cappellettiego czy Lapo Ruffi i Synapsis Colony Antonio Monachi, porusza kwestię gęstości urbanistycznej. Jednocześnie gęstość interpretuje się jako kwestię nie tylko koncentracji masy zabudowanej, ale także jej różnorodności typologicznej i funkcjonalnej, gdzie wysoka gęstość staje się podstawą tworzenia aktywnego miejskiego środowiska kulturowego.
Kolejnym tematem dyskusji jest fragmentacja i enklawy miejskie. Zostało to uwzględnione w projektach, które „podzieliły” budynek na części i skupiły się na pustkach między tymi fragmentami jako potencjalnymi przestrzeniami publicznymi; Przykładem takiego rozwiązania jest praca Martina Jankoka „Dense / Lite”.
Na koniec o grupie „Zmieniamy stare w nowe”. Dyskusja toczyła się w nim również na trzy tematy, z których dwa reprezentowały różne strategie tej „transformacji”: pierwszy to „nadbudowa” miasta, w której nowe elementy urbanistyczne uzupełniają istniejące, poprawiając ich jakość i wypełniając pustki, a druga to odnowienie wewnętrznych przestrzeni już istniejących elementów, a ich funkcjonalne przeprogramowanie ustanawia nowe połączenia między nimi. Tak więc projekt Timura Shabaeva i Marco Galassa Suture stanowi przykład tworzenia ciągłej tkanki miejskiej poprzez sklejanie jej z nowymi wstawkami, podczas gdy w pracach Macro-Micro Bruno Wanheisebrucka i Ameki Fontaine renowacja dziedzictwa przemysłowego staje się głównym komponent projektu. Projekty trzeciego tematu - „Życie - praca” - polegają na ponownym przemyśleniu koncepcji użytkowania ziemi w zależności od ekonomicznych i demograficznych zmian zachodzących w społeczeństwie oraz nowych relacji między pracą a życiem poza nią. Zgodnie z tą strategią, w projekcie Proscenium Marianny Rentzu, Aleksndrosa Gerousisa i Beth Hughes wnętrze budynku mieszkalnego staje się kameralnym placem, łączącym jego różne funkcje.
Debata ucichła, uczestnicy udali się do domów, aby pracować nad projektami. Rozpoczął się kolejny europejski cykl. Lista nowych obiektów konkursowych zostanie ogłoszona w lutym przyszłego roku. Niestety nie znajdziemy tam już ani jednego rosyjskiego miasta - stracimy kolejną szansę na integrację z europejską rodziną architektów, na wystawienie problemów naszych miast na szeroką międzynarodową dyskusję, na owocną wymianę myśli. Pozostaje mieć nadzieję, że rosyjscy architekci wezmą aktywny udział w 11. sesji Europanu na zagranicznych obiektach i być może nazwa jednego z krajowych miast pojawi się w Europan 12, gotowa do ucieleśnienia idei młodych architektów.
