Najnowsza Era

2024 Autor: David Durham | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 02:42

Książkę można otrzymać składając wniosek tutaj:

Poniżej fragment tekstu.

Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019

O PROJEKCIE

XXX

Projekt „Architektura rosyjska. The Newest Era”to jedna z pierwszych (i nie ostatnich) prób usystematyzowania informacji o tym, co wydarzyło się we współczesnej architekturze rosyjskiej w krótkim okresie dzielącym współczesność od dość warunkowo zdefiniowanego momentu zmiany paradygmatu zawodowego. Polegał jednak na fundamentalnych zmianach zarówno w założeniach artystycznych i stylistycznych, jak iw zasadach oraz w materialnym i technicznym zapleczu pracy architektów z całej Rosji. Dlatego 30 lat to okres, choć niezbyt długi, ale w tym przypadku jest wskazaniem do cięcia.

Dotrzymuje kroku krajowi

W ciągu ostatnich trzech dekad rosyjska architektura przeszła ogromną ewolucyjną ścieżkę. Zmieniły się realia gospodarcze, społeczno-polityczne i kulturowe kraju, a wraz z nim zmieniała się architektura. Jako integralna część rosyjskiego krajobrazu kulturowego, praktyka architektoniczna wchłonęła, przetworzyła i zmaterializowała w postaci budynków i kompleksów koleje formowania się nowego systemu gospodarczego i transformacji świadomości społecznej. Jak ukształtowanie się innego stylu życia, odpowiadającego realiom współczesnej historii Rosji, znalazło odzwierciedlenie w architekturze i stało się przedmiotem badań.

Przypadki specjalne

Jedną z konsekwencji przełomu epok jest odwaga wielu architektów do założenia własnej, prywatnej praktyki. W trudnym czasie pod każdym względem przetestowali i wdrożyli nowe metody pracy z klientem i prowadzenia biznesu projektowego; poszukiwał nowych środków wyrazu i języka plastycznego - odpowiadającego aktualnym światowym trendom, ale jednocześnie dziedzicząc tradycje narodowej szkoły architektonicznej; opanował nowe typologie i technologie. Procesowi temu towarzyszyły najjaśniejsze wzloty i upadki nieuniknione w tak złożonym i wieloaspektowym procesie. W ramach badania zebrano kilkadziesiąt historii o tym, jak to było.

Chwile wsparcia

Minione dziesięciolecia pozostawiły swoje kamienie milowe w historii rosyjskiej architektury. To nazwiska architektów, którzy swoimi projektami i budynkami wyznaczają nowe standardy jakości zawodowej i artystycznej. Są to obiekty i projekty, które wpłynęły na dalszy rozwój szkoły narodowej lub pozostały unikatowymi przykładami zbieżności talentów i okoliczności. Każde z tych nazw i zjawisk to znacząca karta w kronice najnowszej ery rosyjskiej architektury, która pozwala zrozumieć i ocenić przebytą drogę, a co najważniejsze jest okazją do spojrzenia w jutro, obiecując narodziny nowe nazwy i pojawienie się nowych sukcesów architektonicznych.

• 

  1/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  2/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  3/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  4/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  5/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  6/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  7/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  8/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  9/10 Rosyjska architektura. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

• 

  10/10 Architektura rosyjska. Najnowsza era. 1989-2019. M., 2019

O BADANIACH

Kolekcja ogólna

Przed zespołem projektu badawczego „Architektura rosyjska. The Newest Era”było bezprecedensowym zadaniem znalezienia metodologii zbierania i przetwarzania informacji oraz formy prezentacji uzyskanych wyników.

Pierwsza część projektu trwała około sześciu miesięcy. W tym czasie początkowa (podstawowa) część katalogu została zebrana z danymi o budynkach, projektach i wydarzeniach w świecie architektury. Jako źródło informacji wykorzystaliśmy publikacje w mediach, dane ze stron internetowych biur architektonicznych oraz z innych otwartych źródeł. Powstała osobna lista wydarzeń w skali globalnej, gdyż jednym z kluczowych zadań było akcentowanie wpływu pewnych przemian politycznych, społeczno-ekonomicznych i kulturowych na poziomie państwa i całego świata na rozwój architektury rosyjskiej.

Przekazanie władzy

Od samego początku zdecydowano, że inicjatorzy badania nie będą sami oceniać znaczenia niektórych wydarzeń, projektów i budynków. W sytuacji, gdy badaniom poddawane jest zjawisko rzeczywiste, które nie jest oddzielone od badacza dużym interwałem czasowym, a faktycznie zachodzi i ewoluuje dalej w chwili, gdy żyją uczestnicy wydarzeń i autorzy obiektów i kontynuować pracę, należy skorzystać z tej okazji i przekazać prawo oceny samym bohaterom (dosłownie w sensie tego słowa).

Zaangażowanie społeczne

Uprawnienie do zbierania informacji - w części - zostało również przekazane środowisku zawodowemu: podstawowe wykazy utworzone w postaci dwóch ankiet umożliwiły nie tylko zaznaczenie w zebranym już rejestrze najważniejszych obiektów lub wydarzeń dla respondenta, ale także dodawać nowe. Projekt przekształcił się więc w interaktywny system gromadzenia i przetwarzania opinii społeczności architektonicznej, przenosząc studium na wyższy poziom obiektywizmu.

Ankiety rozesłano do ponad 300 respondentów, w tym architektów i ekspertów z dziedzin pokrewnych, którzy aktywnie uczestniczą w życiu architektonicznym. Geograficznie badanie objęło prawie wszystkie regiony Rosji. Zbieranie wyników nastąpiło w ciągu miesiąca i zgodnie z jego wynikami zidentyfikowano najważniejsze (w kontekście badania) budynki i wydarzenia, a katalog projektów został znacznie poszerzony - o prawie 25%.

Podział stanowisk

Uzyskane informacje stanowiły swoistą kronikę współczesnej architektury rosyjskiej, w której co roku był to wybór wydarzeń i obiektów, którym w zależności od wyników badań przypisywano jeden z trzech statusów warunkowych: „zauważalny”, „znaczący” i „lider ankiety”. Ta ostatnia przypisywana była przede wszystkim budynkom (ale czasem także wydarzeniom), na które wskazywała maksymalna liczba respondentów. Przy ich okazji zebrano dodatkowe uwagi od uczestników i naocznych świadków, w tym w formacie wideo. Z jednej strony nadało to kronice spersonalizowany charakter, a dzięki wspomnieniom i ocenom samych bohaterów dużo łatwiej jest zrozumieć i poczuć specyfikę pewnych zjawisk. Z drugiej strony polifonia wielu opinii i ocen stworzyła bardziej obiektywny obraz wydarzenia.

Trzy dekady - trzy formaty

Potem pozostało tylko nałożenie 30-letniej „architektonicznej” osi czasu obejmującej ponad 500 wydarzeń i projektów na liście wydarzeń globalnych, tak aby można było je porównać i ocenić prawdopodobne i rzeczywiste związki przyczynowo-skutkowe.. Taki był główny rezultat projektu, dla którego formalizacji wybraliśmy trzy metody: książkę, wystawę i stronę internetową.

Książka: Rozpoczynanie spotkania

Ta metoda jest najbardziej oczywista i znana: kiedy tymczasowa taśma i główny materiał narracji są już splecione, wystarczy ułożyć je w zgrabne „pierścienie” w objętości kartki papieru. Ale żeby zachować skalę każdego obiektu: „znaczące”, „znaczące” wydarzenia i „liderzy ankiet”, którym towarzyszą opisy, ilustracje i komentarze, zajmują komórki o różnej wielkości. Osobne miejsce w publikacji zajmują zbiory opinii na temat każdej dekady, transformacji zawodu, poszukiwania rosyjskiej tożsamości oraz interakcji architektury i społeczeństwa. Przed Wami nie tylko książka - utrwalenie chwili, ale książka - pierwsza cegła przyszłego archiwum architektury poradzieckiej, pierwszy tom jej „dzieł wszystkich” - który oczywiście będzie dążył do kompletności ale jest nadzieja, nigdy tego nie osiągnie.

Wystawa: słowo do bohaterów

W ramach wystawy w Muzeum Architektury. A. V. Shchuseva (Skrzydło „Ruin”, 15 maja - 16 czerwca 2019), oprócz pokazania rzeczywistej „taśmy czasowej” i wywiadu wideo, znaleziono inny format prezentacji wyników badań. Autorzy budynków - „liderzy ankiet” zostali poproszeni o przygotowanie obiektu artystycznego lub instalacji na wystawę, reprezentujących najbardziej uderzającą cechę rozwiązania architektonicznego budynku lub plastyczny wyraz jego idei. Zastosowanie transformacji artystycznej miało na celu podkreślenie statusu architektury jako formy sztuki i elementu ogólnego kontekstu kulturowego. Ponadto twórcza interpretacja uczyniła wystawę bardziej zabawną, zwłaszcza dla szerokiej publiczności.

Zaniżenie jest podstawą nowego oświadczenia

Dla niektórych architektów kilka budynków znalazło się wśród liderów w badaniu: w tym przypadku ich autor miał prawo samodzielnie decydować, który z nich zaprezentować jako obiekt artystyczny. Tym samym do selekcji dodano filtr mający znaczenie dla samego architekta, opartego na znaczeniu poszczególnych budynków dla całej społeczności zawodowej. To obiektywno-subiektywne podejście do selekcji i oceny, które w żaden sposób nie zależało od opinii zespołu projektowego, dało w niektórych przypadkach nieoczekiwany, a nawet paradoksalny rezultat, kiedy kilku niekwestionowanych liderów badania nie znalazło się w ekspozycji Wystawa. Ponadto na wystawie nie znalazło się wiele czołowych obiektów, ponieważ ich autorzy z różnych powodów nie mogli w niej uczestniczyć.

Niemniej jednak opracowany w ramach projektu „Architektura rosyjska. Najnowsza era”zbierania informacji i zbiorowej oceny nie tylko dowiodła swojej skuteczności, ale także pozwala na dalsze korzystanie z platformy internetowej. Na miejscu www.archnewage.ru planowane jest dalsze gromadzenie znaczących i znaczących wydarzeń i budynków, w tym poprzez regularne głosowanie wśród społeczności ekspertów we wspólnej kronice „najnowszej ery rosyjskiej architektury”.

1989 –1999

TEST WOLNOŚCICz

Najcenniejszą częścią badania 30 lat rosyjskiej architektury nie są zebrane ankiety z listami obiektów i wydarzeń, ale zebrane przemyślenia i oceny naszych ekspertów. Oni, będąc współcześni, obserwatorami i bezpośrednimi uczestnikami analizowanych przez nas wydarzeń, czynili to już wielokrotnie - choć w wąskim gronie. A teraz wreszcie może stać się własnością najszerszej publiczności. Oczywiście bardziej poprawne byłoby przejrzenie wszystkich wywiadów, które zebraliśmy w całości - jednak można to zrobić tylko w formie strony internetowej lub na wystawie. Jednak w książce poświęconej naszym badaniom ważne było, abyśmy jakoś oddali paletę opinii nie tylko w formie komentarzy do poszczególnych wydarzeń i obiektów, ale także w formie sformalizowanych dyskursów o tym, co stało się z architekturą rosyjską dla w tych latach kto i co miało na to wpływ, jak zmienił się sam zawód i stosunek do niego wewnątrz i na zewnątrz.

Na początku chcieliśmy połączyć fragmenty zgodnie z główną zasadą badania - chronologiczną - i opowiedzieć sekwencyjnie o każdej dekadzie, jak w podręczniku do historii. Ale bardzo szybko stało się oczywiste, że pomimo horyzontalności naszej narracji, po prostu konieczne jest umieszczenie pionów lub przynajmniej paraleli, aby prześledzić rozwój poszczególnych zjawisk w ramach jednego dużego procesu kształtowania się architektury rosyjskiej. Czas nadziei i marzeń, czas szans i perspektyw, czas hulanek i zamętu, czas chaosu i zamętu (a takie były lata 90. dla całego naszego kraju) stał się przede wszystkim czasem szukania nowych. punkty orientacyjne. A pierwszy wątek wiąże się z poszukiwaniem nowego języka, nowej „Rosji, którą straciliśmy”, nową filozofią, a nawet próbami ukształtowania nowych szkół i tradycji architektonicznych. Kiedy możliwości są nieograniczone, wydaje się, że architektura ma wszelkie szanse przekształcić się w czystą kreatywność i w pełni ugruntować swoją pozycję jako sztuka …

Alexander Asadov, AB ASADOV

W tym okresie pojawiły się nowe struktury, klienci i technologie. Widzieliśmy projekty w magazynach i od razu chcieliśmy zrobić to samo, nadal nie rozumieliśmy, co się za tym kryje - ani konstrukcyjnie, ani technologicznie. Wydaje mi się, że pierwsze zamówienia i prace, które zaczęły odzwierciedlać okres poradziecki, zaczęły pojawiać się gdzieś w 1995 roku. Wszystko zaczęło się dla nas np. Od kilku bardzo ciekawych rekonstrukcji starych budynków. Zasada była taka: budowanie czegoś nowego jest trudne, ale budowanie, dodawanie i przebudowywanie jest znacznie łatwiejsze. Próbowaliśmy robić rzeczy zaawansowane technologicznie, ale na kolanach; Okazało się, że taka rodzima hi-tech. Już wtedy miałem termin, że nie projektujemy, wyraźnie naprawiamy i budujemy, tylko hodujemy budynki, bo improwizacja ciągle trwała, a nawet zalegalizowane parametry można było zmienić w granicach 10%. Był to z pewnością najbardziej romantyczny i żywy okres, kiedy system biurokratyczny jeszcze się nie ukształtował. Ale też najtrudniejsza. Na przykład przed 1995 rokiem nie było projektów budowlanych ani pracy w normalnym sensie; ale mieliśmy już szkołę, a wiele pokoleń, które nas śledziło, po prostu nie zajęło miejsca i porzuciło zawód. Tak więc przez następne 10 lat byliśmy - i byli studenci, bez pośredniego ogniwa. Prawdopodobnie wpłynęło to w jakiś sposób na cały nasz zawód jako całość.

Na przełomie tysiącleci był też dla nas pewien romans - pomyśl tylko, jedna epoka odchodzi, kolejna nadchodzi. Era Ryb została zastąpiona przez Erę Wodnika. Wydawało się, że wszystko się zmieni: klimat, grawitacja, człowiek będzie latał. I uważaliśmy, że ten moment zdecydowanie powinien zostać utrwalony w naszych projektach. Zaczęli wieszać mosty, duże rozpiętości, robić szklane podłogi, liczyć na stan półważkości. I rzeczywiście, wiele zostało zrealizowanych. Był taki senny okres. Wszystko działo się szybko, kraj szybko się zmieniał, pojawiali się nowi klienci, byli zarośnięci kapitałem i możliwościami. Gdzieś w 2000 roku City zaczęło się aktywnie rozwijać i wszyscy to odczuliśmy. Podobnie jak pierwszy kryzys w 2008 roku, ale inercja od rozkwitu trwała do 2012 roku. Śmialiśmy się, że nie powinno nam się zaoferować nawet mniej niż 100 tys. M2 - teraz trudno to sobie wyobrazić. Niemniej był to okres formacyjny.

Evgeny Ass, rektor Moskiewskiej Szkoły Architektonicznej MARSH

Jeśli pamiętasz początek lat 90., to niektóre z pierwszych sukcesów nadal pozostają dla mnie najbardziej znaczące. Istniała ogólna tendencja do rozwijania filozofii autora, opierając się na najlepszych przykładach praktyki światowej. Nawet Ostozhenka nie była przedmiotem ataku dewelopera. Nie było jeszcze boomu budowlanego. Było to trudne do przetrwania, ale wywoływało pewną koncentrację i sens. Po części były to czasy budowania idei niezależnej architektury. Z drugiej strony rynek materiałów budowlanych i sami budowniczowie był wciąż zbyt kościsty, nieodkryty dla nowoczesnej technologii. A jednak perspektywa była optymistyczna. Ogólny program kulturalny był zorientowany na świetlaną przyszłość - i wydaje mi się, że do tej pory zbliżył się do punktu absolutnej koniunktury i, w przeważającej części, całkowitego uzależnienia architektury od wielkiego biznesu i władzy. Duża objętość konstrukcji nie oznacza rozkwitu architektury. Statystycznie tak, ale nie oznacza to, że arcydzieło nieuchronnie wyrośnie z tej ilości, ponieważ zapotrzebowanie rynku nie dotyczy arcydzieł, ale czegoś innego. Niekoniecznie odwrotnie, ale trudno oczekiwać, że programiści będą prosić o cud. Jeśli taka prośba się pojawia, to nieuchronnie kojarzy się z ekstrawagancją i oszustwem, które nie są dla mnie obowiązkowymi znakami arcydzieła. Ale niestety nie widzę głębokiej filozofii architektonicznej, która pojawiłaby się na tle rozkwitu rynku budowlanego. Widzę przeciętną architekturę, prawie nic z tego mnie nie interesuje. Wydaje mi się, że jest to problem ogólnoświatowy. Nie chcę nazywać tego kryzysem, ale generowanie nowych znaczących pomysłów architektonicznych wiąże się z pewnymi trudnościami. Gdzieś istnieją i powstają głównie na peryferiach, nie na froncie deweloperskim, ale gdzieś z boku, w kameralnych formatach. Jest tylko kilku architektów komercyjnych, którym udaje się wdrożyć swoją filozofię. Z jednej strony mamy boom budowlany, z drugiej powiedziałbym, że architektura jako działalność zawodowa jest w jakimś stanie podświadomości, nieświadomości, świadomości kulturowej.

Sergey Skuratov, „Sergey Skuratov Architects”

Czas był naprawdę trudny, ale bardzo interesujący. Każdy szukał własnej drogi, własnego języka i swojego miejsca w przestrzeni zawodowej. Czasami poza nim. Kogoś, kto jest odważniejszy - i poza ojczyzną. Prawie każdy rozwiązał jakiś konkretny problem, głównie zarabiając na życie. Prawie przestałem łączyć twórczość artysty i architekta, a po wygranych w kilku poważnych konkursach w końcu wybrałem architekturę. W tych latach stopniowo traciłem zainteresowanie językiem postmodernizmu, którym w latach osiemdziesiątych byliśmy całkowicie zarażeni. Ten język i jego filozofia były przestarzałe i prawie wyczerpane. Dużo podróżując i przeglądając magazyny porównałem to, co dzieje się w Rosji, z tym, co dzieje się w Europie i zdałem sobie sprawę, że jesteśmy w głębokim lesie i musimy jakoś się z tego wydostać. Brodski i Utkin w latach osiemdziesiątych zbudowali kultową postmodernistyczną restaurację Atrium na tamte czasy, Bokov i Budin stworzyli dekonstruktywistyczne i bardzo modne muzeum Majakowskiego. W 1991 roku, po wygraniu konkursu UNESCO, rozstaliśmy się z Sashą Larinem i zaczęliśmy pracować osobno. Dużo budowałem i aktywnie współpracowałem jako architekt z moskiewskim Sbierbankiem. W tym samym czasie nadal odczuwał najsilniejszy wpływ w tym samym czasie ze strony Aldo Rossiego, Leona Criego i Jamesa Stirlinga. Był to okres indywidualnego przetrwania i upadku, nikt nie wiedział, w którym kierunku się poruszać i co robić. Zniknął klient państwowy, pojawił się klient prywatny, klient prywatny też nic nie rozumiał i nie wiedział, czego chce. Wszyscy poruszali się i pracowali absolutnie intuicyjnie, osiągając bardzo ciekawe wyniki, mimo że rynek budowlany był wtedy prawie martwy. W połowie lat dziewięćdziesiątych wszystko stopniowo wróciło do normy i ukształtowała się zrozumiała perspektywa działania. Przyjechałem do Seryozha Kiselev w 1995 roku i po siedmiu latach zbudowałem sześć domów w jego warsztacie. Z biegiem lat mój język zawodowy całkowicie się zmienił i wreszcie dojrzałam do stworzenia własnego warsztatu.

Alexey Bavykin, warsztat Alexey Bavykin

To był najciekawszy moment - poczucie wolności: pod wieloma względami może naiwne, w czymś koniecznym, a może nawet fałszywe. Wszyscy rzucili się, by narysować jakąś architekturę. Choć zapewne po 20 latach istniała świadomość, że takie zjawisko, jak kończący się wówczas sowiecki modernizm, jest zjawiskiem dość ciekawym i potężnym, a teraz zaczynają coraz bardziej je doceniać. Ale my, jako następne pokolenie, powiedzieliśmy, że to nie to samo, ktoś poszedł do ponowoczesności, ktoś do europejskiej nowoczesności. Najważniejsze, żeby poczuć wolność. Zrobiono wiele interesujących rzeczy - przełomowych, ciekawych, z wyobraźnią. Nie mieliśmy jeszcze obsesji na punkcie ekonomii, a klienci nic nie rozumieli w tej sprawie, dlatego pojawiły się wszelkiego rodzaju cudowne konstrukcje.

Interpretuję minione trzydzieści lat następująco: era pierestrojki, epoka szaleństwa, kiedy pieniądze nagle spadły na wszystkich, a era otrzeźwienia to logiczny koniec łańcucha. I wszyscy czekamy: nagle wszystko się odwróci i zacznie od nowa. Moja przepowiednia jest taka: może się zdarzyć, że czas wolności nadejdzie ponownie, a młodzi ludzie dobrze to docenią i biorąc pod uwagę nasze błędy, pójdą zupełnie inaczej, swoją drogą.

Nikolay Lyzlov, Warsztat Nikolay Lyzlov

Pamiętam, jak wszystko było w czasach sowieckich. Budowałem murowany dom na rogu ulic Shcherbakovskaya i Fortunatovskaya i trzeba było na przykład skoordynować aluminium: była tam specjalna osoba, do której przyszedłeś i powiedziałeś, że potrzebujemy tyle aluminium na ogrodzenie. Co więcej, musiał od razu powiedzieć, że figura jest dwa razy większa, ponieważ zawsze przecinał ją na pół, nie patrząc. Możliwość zbudowania domu z cegły wciąż musiała zostać osiągnięta, ponieważ instalacja miała robić wszystko od paneli. I nagle, gdy ta presja opadła wraz z rewolucją w 1991 roku, architektom - dawnym mistrzom - przydarzyła się straszna rzecz: z nich wyrósł jakiś niesamowity postmodernizm, zupełnie nieprzyzwoity i obsceniczny. Wtedy miałem takie skojarzenie, że są to ryby głębinowe, które pływały pod dziką presją w Rowie Mariany i wszyscy się do tego przyzwyczaili i wydawało się, że jest dobrze, ale potem zostały wyniesione na powierzchnię - i pękły. A potem wszystko jakoś samo się ucywilizowało, szalona euforia ustała. Wszyscy zaczęli panować nad sobą pod względem smaku i wszystko się ułożyło.

Alexander Kuzmin, prezes RAASN

Powiem ci, Łużkow nie narysował tych wieżyczek. To był taki moment, kiedy na przykład wyobraź sobie, że do bufetu dotarł głodny człowiek. Albo miał sowieckie kostki, ale nagle dostał lego. Nic dziwnego, że cała galaktyka architektów popadła w historyzm, a czasami było to bardzo zabawne, bo wyszło genialnie. Belov, Barkhin, Leonov pracowali bardzo kompetentnie w klasykach. Albo Alexey Vorontsov, mój przyjaciel, który zawsze eksperymentował - ile krytyki otrzymał za swojego Nautilusa. Ale kiedy MARCHI musiał pokazać ten okres, umieścili go w książce.

Alexander Lozhkin, architekt, doradca burmistrza Nowosybirska ds. Architektury

Lata 90. to dziwny czas, czas, w którym scentralizowany klient radziecki znika, a klient prywatny pojawia się z własnymi poglądami. Ten klient szukał swoich korzeni najwyraźniej u kupców przedrewolucyjnych, stąd jest tak dużo architektury „przedrewolucyjnej”, że niektórzy naukowcy próbowali nawet uzasadnić pojawienie się stylu regionalnego za pomocą tej hipotezy. Ale oczywiście taka historia jak w Niżnym Nowogrodzie nigdy nie wydarzyła się nigdzie indziej. Pierwsze przejawy neomodernizmu na Syberii zauważyliśmy dopiero pod koniec lat 90., kiedy to ci sami ludzie, którzy związali się z przedrewolucyjnymi kupcami, podróżując już po świecie, zaczęli kojarzyć się z zachodnimi biznesmenami. Ale do 2008 roku pojawienie się dobrej i wysokiej jakości architektury na Syberii było raczej wyjątkiem niż regułą. Ponieważ głównym budownictwem w prowincji jest budownictwo mieszkaniowe. Nawet centra biznesowe zaczęły pojawiać się w naszym kraju dopiero w drugiej połowie XXI wieku. A rynek mieszkaniowy przed kryzysem, do 2008 roku, jest rynkiem zbytu. Dopiero od 2008 roku istnieje zapotrzebowanie na jakość środowiska.

Marina Ignatushko, dziennikarka, aktywistka, ideolog i twórczyni Rankingu architektury Niżnego Nowogrodu

Sami architekci z Niżnego Nowogrodu mają bardzo złożone i niejednoznaczne podejście do koncepcji „szkoły architektonicznej w Niżnym Nowogrodzie”. Został sformułowany przez Barta Goldhorna i Grigorija Revzina w połowie lat 90. i jest to raczej postęp, wydany na fali przyjaźni z Aleksandrem Kharitonovem. Rzeczywiście, wydawało się, że rozpoczął się jakiś zwycięski pochód architektury Niżnego Nowogrodu na różnych konkursach; a Kommiersant opublikował nawet artykuł z pochlebnymi słowami o Niżnym Nowogrodzie jako stolicy rosyjskiej architektury lat 90. Było przyjemnie, a wszystko to znacząco podniosło stopień ogólnego entuzjazmu. Kharitonov był głównym architektem miasta i przewodniczył radzie miasta. Istotne było również to, że prawie wszyscy, z którymi związana jest koncepcja „szkoły architektonicznej w Niżegorodskaja”, albo studiowali w NNGASU, albo pracowali razem w Nizhegorodgrazhdanproekt. Bliskość i zaufanie gildii były pielęgnowane przez lata, a to już wpłynęło na relacje między prywatnymi biurami. Architekci rozproszyli się do swoich warsztatów, otrzymali większą swobodę twórczą i wydawało się, że z tego wszystkiego w końcu skrystalizuje się szkoła architektoniczna. Architekci byli bohaterami lat 90. Architektura Niżnego Nowogrodu naprawdę zainteresowała wszystkich. Było wiele programów i publikacji. Nazwiska architektów były dobrze znane. Ljubow Saprykina i ja stworzyliśmy dwa przewodniki po nowoczesnej architekturze Niżnego Nowogrodu, z których bardziej szczegółowy został nazwany „111 projektów i budynków”. Gdy

w 2003 roku ukazała się druga, bardziej kompaktowa kolekcja, Ljubow Michajłowna powiedział, że wydaje się, że wszystko się skończyło. I rzeczywiście, właśnie wtedy lokalizacje w Niżnym Nowogrodzie zainteresowały moskiewskich inwestorów, konkurencja firm budowlanych nasiliła się, a dotychczasowe wczucie się w miasto, doświadczenie każdego miejsca, każdego jego zakątka jako wyjątkowego, coraz częściej zaczynało ustępować. do zwykłej gospodarki. A szkoła w Niżnym Nowogrodzie wyróżniała się szczególną emocjonalnością, gadatliwością i wielowarstwowością, gdy architekt próbował wyrazić swoje zrozumienie miejsca i miłość do niego. W rzeczywistości budynki w Niżnym Nowogrodzie. Przypomnijmy ten sam bank „Gwarancja”, który swoim wyglądem w pierwszej chwili zaskoczył wszystkich. Takie nagle otwarte uczucia po dziesięcioleciach typowej konstrukcji! Burzliwe, gwałtowne, żywe, spontaniczne fantazje. Ale niespodzianka została zastąpiona zrozumieniem: cały ten plastik pochodzi ze zmysłowego krajobrazu Niżnego Nowogrodu … Innym klasycznym przykładem szkoły w Niżnym Nowogrodzie jest budynek mieszkalny Pyla, którego kontury są płynnie zbudowane wzdłuż konturu wąwozu. Kontekst jest ważniejszy niż treść. Szkoła w Niżnym Nowogrodzie stawia na kontekst. Oczywiście szkoła zakłada jedność podejść, techniki, ciągłość. Ale wartość doświadczenia lat 90. polega przede wszystkim na tym, że Niżny Nowogród, architekci z Niżnego Nowogrodu w latach 90. wykazali, że można rozwijać architekturę na oddzielnym małym obszarze iw oddzielnym okresie czasu, nawet jeśli jest nie jest stolicą.

Nikolay Shumakov, główny architekt firmy Metrogiprotrans, przewodniczący Związku Architektów Rosji i Związku Architektów Moskwy

Co się stało: głasnost, przyspieszenie, pierestrojka, Gorbaczow, Raisa Maksimovna - wszystko naraz w jednym stosie. Nasza głowa zwróciła się gwałtownie na Zachód. Nie wiedzieliśmy jeszcze, że możemy spojrzeć na Wschód. Zaczęliśmy podróżować, aktywnie otrzymywać literaturę. Pamiętam, że Zhenya Ass, podekscytowany, co tydzień wykładał w bibliotece Związku i wykształconych architektów. Zrobił dobry uczynek, umiał zaprezentować materiał. Pamiętam, że kilka razy nawet jechałem, pomimo wiecznego braku czasu. Jednym słowem zwrócili się na Zachód. Od tego czasu mam dwie przepukliny w kręgosłupie, ponieważ wszyscy mają wyłączoną głowę. Pomyśleliśmy: oto jest, naprawdę, tutaj jest, tam, włączmy Zachód do naszego procesu architektonicznego i będziemy żyć jak ludzie!

Oczywiście do pewnego stopnia się udało. Moskiewski boom budowlany nastąpił bardzo szybko. Jeździliśmy produktami, jeździliśmy nimi w szalonym tempie, nie mając nawet czasu na uświadomienie sobie, co robimy w wielu sytuacjach. Ale muszę powiedzieć, że w tamtych latach w Moskwie nie było globalnych porażek. Być może w dużej mierze dzięki temu, że w tym czasie wyłonili się dość silni i profesjonalni liderzy architektoniczni: Skokan, Kiselev, Levyant, Skuratov. Poza tym Moskomarkhitektura kierował Aleksandr Wiktorowicz Kuźmin, który nie pozwalał robić głupich rzeczy. Dlatego szliśmy tak z zakręconą szyją przez dwie dekady. Potem przyszedł kryzys, wystarczająco głęboki, i mieliśmy czas na zastanowienie się - co zrobiliśmy i jak powinniśmy żyć dalej. Martwiłem się nawet, że ten kryzys nie nadszedł wcześniej, bo na myślenie praktycznie nie było czasu. Boom ogarnął nasz zawód. Ale co robić? Rosja to niesamowity kraj: robi to cały czas, a potem myśli. Krótko mówiąc, nadszedł czas, aby pomyśleć. I to oczywiście jest błogosławieństwem, ta przerwa odegrała na pożytku dla naszej społeczności i naszej architektury.

Były na przykład błędy w obliczeniach. Jednak nie mając strategicznej linii rozwoju architektury, nie można było rozmnażać się i rozmnażać w kawałkach w całej naszej przestrzeni. Ale w końcu nastąpiła refleksja i moim zdaniem sytuacja się ustabilizowała. Przynajmniej teraz staramy się zrozumieć, co się dzieje i dokąd zmierzamy. Kark był złamany, nadszedł boom, nadszedł kryzys. Myślę, że takich konwulsyjnych wybuchów nie będzie ani w budownictwie, ani w architekturze. Cisza jest teraz prawie katastrofalna. Wielu architektów jest bez pracy, nie mówiąc już o prowincjach. Niestety wiem, o czym mówię, bo jako Prezydent Związku otrzymuję skargi zarówno od weteranów, jak i od młodych ludzi. Pomagamy, jak tylko możemy. Jesteśmy optymistami, zawód architekta to zawód optymistyczny. Dlatego myślę, że jutro wszystko się zmieni, a dobro spadnie na nas i pokażemy wszystkim mamie Kuzkina, jak kochamy, pokażemy całemu światu, że jesteśmy najlepsi, najbardziej utalentowani, najmądrzejsi, najbardziej profesjonalni, najbardziej - większość architektów. Istnieją wszystkie warunki do tego.