Na początku spotkania Siergiej Kuzniecow powiedział, że jeden z dwóch planowanych do dyskusji projektów - kompleks mieszkaniowy w ramach TPU Michurinsky Prospekt - został usunięty z porządku obrad i odesłany do rewizji. Tak więc eksperci omówili tylko jedną historię - o instalacji rzeźby na stacji Lianozovo, przedostatniej na północy linii Lyublinsko-Dmitrovskaya (jasnozielona, nr 10) przed Phystech. Ale rozmowa okazała się żywa i wystarczająco długa, żeby zadać małe pytanie.
Architekturę i projekt stacji opracował Metrogiprotrans na zlecenie Mosinzhproekt, więc projekt przedstawił niedawno Nikołaj Szumakow, jak subtelnie przypomniał obecnym Siergiej Kuzniecow, który otrzymał tytuł Architekta Ludowego. Stacja jest trzyprzęsłową, płytką kolumną, z dwoma holami, „zwartymi”, według Nikołaja Szumakowa, tego typu, jaki jest obecnie rozpowszechniony w Moskwie, z komorami wentylacyjnymi bezpośrednio nad nią.
Zaproponowano dwie kompozycje do dekoracji stacji - Nikołaj Szumakow przedstawił ich autora Wiktora Kornejewa jako światowej sławy rzeźbiarza, zapraszając obecnych do przejrzenia katalogu prac.
Jedna z rzeźb proponowanych do umieszczenia w metrze - „Smaczny Arbuz” - była już wystawiona; Jej oryginalnym materiałem jest drewno, lekko zabarwione uderzeniami bieli i czerwieni w miąższu arbuza. Chłopiec z dużą okrągłą głową ubrany jest w krótki kombinezon i siedzi, trzymając w rozpostartych ramionach nadgryzionego arbuza. Razem z nazwą można założyć, że chłopak nie tylko zjada swój kawałek, ale dzieli się, polecając: na, spróbuj, pysznie.
Z naszego subiektywnego punktu widzenia mogłaby przypominać rosyjską drewnianą, na przykład permską, rzeźbę z XVIII wieku czy Szemiakin Piotr I w Twierdzy Pietropawłowskiej. Przynależność rzeźby do sztuki współczesnej jest niezaprzeczalna - to przecież Lianozowo, jedno z kluczowych miejsc podziemia lat sześćdziesiątych; Jednak na naradzie ta analogia nie brzmiała w żaden sposób, ponieważ pozostawiono ją poza ekranem. Nikołaj Szumakow tłumaczył temat sąsiedztwem parku dziecięcego, a autor rzeźb Wiktor Kornejew - tak: „Ludzie chodzą do pracy, z pracy … Chcieliśmy wywołać w widzu ciepłe uczucie w w naszym życiu często brakuje pozytywnych momentów”.
Na stacji zaproponowano umieszczenie rzeźby naprzeciwko wejścia do schodów ruchomych, zwiększając rozmiar, decydując się na całkowicie czerwoną; Jako materiały zaproponowano tworzywo sztuczne lub beton zbrojony włóknami.
Po pierwszej rozmowie z Siergiejem Kuzniecowem autorzy, według opowiadania Nikołaja Szumakowa, zredukowali rzeźbę do rozmiarów pierwotnego źródła wystawy i „podnieśli ją na cokół, zredukowali pragnienia … rozmawialiśmy też z rzeźbiarzem, on jest gotowy do przemalowania z krwistoczerwonej. Kolor stał się złocistożółtawy, zbliżony do koloru drzewa. Chociaż czerwona, jak brzmiało później, rzeźba przyciągała uwagę, podobnie jak zwiększony rozmiar.
Druga rzeźba, przedstawiająca dzieci na huśtawce, ma być umieszczona nad tymi samymi schodami ruchomymi, ale nieco niżej - pasażerowie schodząc w dół zobaczą najpierw jedną, potem drugą.
Siergiej Kuzniecow swoją decyzję o zgłoszeniu rzeźby radzie architektonicznej tłumaczył pewną troską o złą wolę pasażerów: przez stację metra przejeżdża dziennie ok. 50 tys. Osób, a "… jeśli jutro zdjęcia tej rzeźby pojawiają się w Internecie … "[czytaj dalej - z negatywnymi komentarzami]" … gdybym stał w Galerii Trietiakowskiej … Ale umieściliśmy ją w metrze, gdzie jest inny widz. " Naczelny architekt miasta zaproponował więc, aby zastanowić się, „na ile celowo jest zrealizować taki projekt nie w muzeum, ale w publicznie odwiedzanym obiekcie - stacji metra”.
Zauważmy od siebie, że wątpliwości naczelnego architekta Moskwy, choć wyrażone przez niego z największą delikatnością, są po ludzku całkowicie zrozumiałe: sztuka współczesna nie zawsze znajduje szerokie uznanie w poradzieckim społeczeństwie rosyjskim.
Jednak rada architektoniczna jednogłośnie poparła pomysł zainstalowania rzeźb. Argumenty zostały rozłożone następująco: rzecz artystyczna nie musi być w muzeum, w moskiewskim metrze są stacje z niestandardowymi rzeźbami, a jak mówił pierwszy Timur Baszkajew, spotkał już zarówno „putta”, jak i dziewczyny. z nagimi piersiami w metrze mieszkańcy akceptują taką rzeźbę - „to gigantyczna zasługa Mikołaja Iwanowicza: rozumieć ryzyko, nadal podejmować ryzyko, wspierać tradycję”.
Tymczasem Siergiej Skuratow zauważył, że sztuka współczesna „przechodzi obok metra”, a widz, zdaniem Aleksandra Asadowa, wymaga edukacji. „To jest jakaś forma idiotyzmu, której nam brakuje. Ważne, żeby w mieście pojawiały się dziwactwa”- poparł Evgeny Ass, który nazwał kompozycję„ Budda siedzący w metrze”(porównanie z Buddą od razu podchwycili koledzy). Vladimir Plotkin podał przykład nowej centralnej stacji metra w Amsterdamie.
Równie jednomyślni byli eksperci w chęci powstrzymania się od dyskusji o artystycznych walorach samej rzeźby i ingerencji w pole twórczości rzeźbiarza. Kiedy Aleksander Asadow, opowiadając się za mniejszą wersją - chłopcem na wysokim stołku, zaproponował wsparcie w wzmocnieniu powstałego w nim „efektu pływania”, Siergiej Skuratow zauważył: „Nie jesteśmy na radzie artystycznej, nie udzielajmy rad artyście”, choć sam nie mógł się oprzeć przed zdaniem -„ nie trzeba tego nosić”, takie przykłady są już w moskiewskim metrze [przypuszczalnie porównanie wskazuje na Romulusa i Remusa we fragmencie Stacja Rimskaya, - ok. red.]. W tym Siergieja Skuratowa wspierał Jewgienij Osioł: „dziwnie się ubierał”, zastrzegając jednak: „Bóg jest z nim, rzeźbiarz zrobił i zrobił”. Ale dwa kawałki arbuza z punktu widzenia Evgeny Ass są zbędne: łamią ponadczasowy spokój i symetrię. Aleksandr Tsimailo tak podsumował swoje smakowe uwagi - rzeźba może się podobać lub nie, to prywatna sprawa każdego widza: „… wydaje mi się, że jest dobra, ale to nic nie znaczy.
Tymczasem, jeśli chodzi o osobistą ocenę preferowanych opcji, w ten czy inny sposób wszyscy wyrazili swoją opinię: Alexander Asadov, jak już wspomniano, bardziej lubił mniejszego chłopca z arbuzem, większości ekspertów podobał się duży, a niektórzy lubili też czerwony jeden. Chociaż kolorystyka nie była poważnie dyskutowana, to jednak poruszyli materiał: rada łuku poparła pomysł uczynienia rzeźby drewnianą, wbrew słowom Mikołaja Szumakowa, o których mówiono na początku, o bezpieczeństwie przeciwpożarowym [jak wiadomo, nowoczesne impregnacje a inne środki mogą bardzo dobrze chronić drewno przed ogniem, - ok. red.]. Drewno jako materiał na pierwszą rzeźbę poparł również Siergiej Kuzniecow, mówiąc w prasie: „Pracujemy nad tym problemem. Moim zdaniem to, co należy zrobić w drewnie, oczywiście, jest jednoznaczne w oryginalnym materiale”.
Zdania znacznie się różniły w przypadku drugiej rzeźby - dzieci na huśtawce. Aleksandrowi Asadowowi wydawało się jaśniejsze niż pierwsze, Siergiejowi Skuratowowi, wręcz przeciwnie - zmniejszyło efekt chłopca z arbuzem, chociaż architekt nazwał kompozycję bardzo dobrą. Jewgienij Assu „w ogóle nie lubił rzeźby z huśtawką”, nazwał ją nawet „w pewnym sensie znacznie bardziej banalną”.
Samo rozmieszczenie rzeźb w przestrzeni i ich związek z architekturą dworca wywołały najwięcej uwag radnych. Michaił Posokhin zaczął je wyrażać: „potrzebujemy wideo z ruchu, interakcji schodów ruchomych i arbuza” (być może uchwyci w ten sposób część immanentnego znaczenia rzeźby, a może nie). Wątpliwości Siergieja Skuratowa okazały się bardziej namacalne z architektonicznego punktu widzenia: „Jestem trochę zażenowany niechęcią dworca do zaakceptowania rzeźby. Nic nie może się stać architekturze, jeśli pojawi się w niej rzeźba”, Evgenia Assa:„ niewyraźne środowisko architektoniczne”, Vladimir Plotkin:„ nie ma stacji, trzeba namoczyć suchość”; Alexandra Kudryavtseva: „Potrzebujemy jakiegoś scenariusza przyzwyczajenia się do tego artystycznego języka, żeby temat zaczynał się na ulicy, żeby człowiek się do niego przyzwyczaił”. Wszystkie jako całość brzmiały jak propozycja przemyślenia architektury dworca tak, aby pasowała do jaskrawej rzeźby (tutaj przypominamy sobie słowa Władimira Wysockiego o balladach do filmu „Robin Hood”, ale nie mówmy o tym).
Kolejna grupa komentarzy dotyczyła lokalizacji rzeczywistych rzeźb w przestrzeni i ich bezpośredniego otoczenia. Zdaniem Władimira Plotkina i Siergieja Skuratowa warto podnieść strop, a nawet zrobić w nim dziurę nad monumentalną figurą, tworząc przestrzeń architektoniczną tak, aby było jasne, „jak się tam dostał”. Na co jednak sprzeciwił się Siergiej Kuzniecow, przypominając sobie posąg Zeusa w Olimpii. Nikt nie podtrzymywał „aureoli”, która pojawia się nad głową chłopca w postaci okrągłej latarni. Zdaniem Alexandra Tsimailo „miejsce powinno być specjalnie stworzone” - w tym sensie za najlepsze architekt uznał lokalizację drugiej grupy w niszy, gdyż szacunek dla dzieła sztuki powinien wyrażać się w przestrzeni który go otacza. W międzyczasie jego koledzy z Arch Council zaproponowali przeniesienie huśtawki albo na ulicę, ponieważ rzeźba jest raczej parkiem, albo na platformę, gdzie można ją polerować ręcznie, jak słynny nos psa lub system rewolwerowy na Stacja Revolution Square. Według Evgeny Ass, błędem jest też to, że są dokładnie dwie rzeźby, to przypadek: „musi być ich więcej lub jedna. Jeśli to wszystko dotyczy dzieci, to powinny być na podłodze, na ścianach…”.
Spokojnie wysłuchując wszystkich uwag, Nikołaj Szumakow sprzeciwił się: „Oczywiście wszystko to zrobiono celowo” - pośrodku najzwyklejszej stacji w zgiełku ludzi pojawia się nagle taka rzeźba: „To ten sam pasażer, ja robię nie chcą robić mu specjalnych ram”.
Siergiej Kuzniecow podsumował spotkanie stwierdzeniem, że pomysł umieszczenia rzeźb został przyjęty: „… To jest niezwykłe i dziwne, ale to nie znaczy, że w mieście nie powinno być rzeczy dziwnych”. I podkreślił, że niezwykłe rozwiązania przyciągają uwagę. Tak więc to dzięki swojej architekturze Solntsevo stało się jedną z najczęściej odwiedzanych stacji metra, przeszło przez wystawy i zwiększyło popularność miasta i regionu. „Naszym celem jest uczynienie dzielnic Moskwy bardziej rozpoznawalnymi, a metro jaśniejsze. W nowoczesnym mieście żyjemy wrażeniami, a miasto jest interesujące, bo ma to, o czym się dyskutuje”. A jednak - „jeśli pójdziemy do tej prowokacji, prowokacji stacji, zobaczmy, jak można ją wzmocnić. Spróbujmy, jak możemy uczynić tę technikę bardziej radykalną”.
Tak więc dyskusja, która rozpoczęła się od obaw, zakończyła się radykalizacją. Podobają mi się słowa „zintensyfikuj prowokację” - powiedział na zakończenie Nikołaj Szumakow. I to prawda, w końcu to Lianozowo, chociaż na Arch Council nie powiedziano ani słowa o grupie Lianozovo.
