Rada Arch, która zebrała się 19 czerwca, powróciła na swoje tradycyjne miejsce - odświeżoną po remoncie salę w budynku Moskomarkhitektura. Pod uwagę brany był tylko jeden projekt, ale o imponującej objętości i nie mniej znaczącej lokalizacji. Jak stwierdzono w rozporządzeniu w sprawie rady, to właśnie takie wielkoskalowe i urbanistyczne obiekty są jej głównym zadaniem. Tereny nadrzeczne - skoro odbył się konkurs i pojawiła się koncepcja rozwoju głównego szlaku wodnego miasta - są zawsze brane pod uwagę. Osiedle mieszkaniowe "Beregovoy" w Beregovoy proezd, własność 2B - właśnie taki przypadek. Poza tym Beregovoy wpada w obszar rozwoju tzw. Wielkiego Miasta - do tej pory słyszeliśmy o jego istnieniu tylko jako o pewnego rodzaju obiecującym pomyśle, ale teraz, jak powiedział naczelny architekt Moskwy Siergiej Kuzniecow, od następnego spotkania, wyniki tej „dogłębnie dopracowanej koncepcji” zostaną wzięte pod uwagę przy rozważaniu wszystkich zaangażowanych projektów: „Wraz z kolejnym projektem na rzece dodamy do dyskusji koncepcję Wielkiego Miasta. Niewiele jest nowych, jest to podsumowanie tego, co już zostało opracowane. Dziś jest już jasne, że to miejsce ma maksymalne warunki, aby stać się „moskiewskim Manhattanem”, w szczególności jest to dobra podaż transportowa, a ponadto istnieją możliwości wzmocnienia i rozwoju jego dostępności…”.
W istocie lokalizacja obiektu - nad rzeką, naprzeciw wału Szerepikhińskiego, w rejonie Wielkiego Miasta - zdeterminowała zarówno jego charakterystykę przestrzenną, jak i wizualną. Widać, że przy wolumenach zadeklarowanych przez inwestora poniżej 300 tys. M2 architekci poszukiwali rozwiązań o dużej gęstości. Dodatkowo, połączeni z jednej strony wysokością 100 metrów, z drugiej wielkością terenu, z drugiej musieli oszczędzać każdy metr kwadratowy terenu. Generalnie zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy. Arcyrada niemal jednogłośnie uznała, że sobie z tym poradzili.
Koncepcję przedstawił deweloper - Ivan Grekov, szef biura KAMEN Architects, następca architektonicznej dynastii Vadim Grekov. Jak się okazało podczas spotkania uczeń Jewgienija Assy i Siergieja Skuratowa, któremu udało się współpracować ze Stephenem Hallem.
Działka (powierzchnia wg GPZU to 52 400 m2) należy do strefy przemysłowej fabryki samolotów nr 22 nazwanej imieniem Gorbunowa, do niedawna znajdowała się tu fabryka nazwana imieniem Chruniczowa. Ma dość regularny kształt, ale podzielony jest na dwa długie pasy rozciągnięte wzdłuż rzeki - ten, który zajmie zespół mieszkalny na brzegu, a za nim ten sam inwestor - firma Glavstroy - planuje wybudować dwie szkoły z zabudową. rdzeń sportowy. Rozbudowana „fasada rzeki” to absolutny plus każdego projektu, ale aby umieścić na tym pasie stałą gęstość 50 - 161 m2 (całkowita powierzchnia kompleksu to 313 358 m2) architekci musieli przejść przez około 100 opcji, zanim doszli do ostatniej. Z grubsza rzecz biorąc, płyta, jeśli wyobrażamy sobie gęstość w postaci prostej prostokątnej objętości, została podzielona na odcinki i ułożona w łańcuch, układając „płynące”, czyli przestrzenne przerwy, zarówno od strony rzeki, jak i od przyszłe szkoły.
„Wciągając” rzekę na maksymalną możliwą głębokość wewnątrz działki, architekci zdołali zapewnić, że wszystkie mieszkania otrzymały doskonały widok. W ten sposób powstały wewnątrz kompleksu dwa dziedzińce, choć nadal nie można nazwać układu kwartalnego, a ta zielona przestrzeń organicznie „rozpryśnie się” na opracowywanym w ramach programu miasta wygodnym nasypie. Obecny odcinek będzie kontynuacją wału Filevskaya. Front różnych funkcji publicznych w parterach będzie oczywiście silnie rozbudowany, zwłaszcza w kierunku rzeki. Na przykład budynek 4 będzie obejmował całą poliklinikę z multidyscyplinarnym ośrodkiem zdrowia. Na dachach powstaną dodatkowe przestrzenie publiczne - projekt przewiduje budowę zarówno tarasów prywatnych, jak i publicznych, choć sama możliwość sprawnego funkcjonowania oaz dachowych budziła nieufność w Radzie.
Autorzy uważają, że fasady kompleksu odzwierciedlają motyw fal, chociaż motyw lotniczy fabryki Gorbunowa jest być może jeszcze wyraźniejszy, ponieważ anodowane aluminium przypomina stal lotniczą. Elewacje są ujednolicone na podstawie powtarzalnego modułu: blacha podzielona jest na trzy strefy, a dzięki przesunięciu prowadnic elewacji i „wypchnięciu” ich na ustaloną odległość uzyskuje się pofalowany plastik. To prawda, że jest tak samo dla wszystkich tomów tego wieloskładnikowego organizmu, a ta jednorodność wśród członków rady, na przykład Evgeny Ass i Sergei Skuratov, nie mogła nie spowodować repliki. Ale, co jest typowe, dzisiejsza rada łukowa rzadko jest umieszczana na fasadach. Minęła era dyskusji o upodobaniach smakowych i bitew pomiędzy koneserami wieżyczek i wojownikami z „flatordiami”. Zasadniczo - i tym razem - omawiana jest część urbanistyczna, ale czasami, by tak rzec, w „trybie ratunkowym” projektu przydziela się kuratorów rady za wzmocnienie autorów, którym w ogóle się nie udało. Przypomniał o tym Siergiej Kuzniecow, zauważając, że ta praktyka również przynosi efekty. Ale w tym przypadku nie było to wymagane.
Tymczasem jeśli uważamy Arch Council za wizytówkę dotychczasowej działalności architektonicznej w stolicy, to patrząc na młodych architektów już pracujących na tak poważną skalę urbanistyczną i robiąc to bardzo pewnie, to można się tylko cieszyć, jak bardzo sytuacja ma zmienił się od 2013 roku. Ponadto było wrażenie, że architekci pracują nie na przekór, ale wspólnie z klientem - w każdym razie, zdaniem Ivana Grekova, klienci są zadowoleni z projektu i już „ustawiają się w kolejce po mieszkania”. Nawiasem mówiąc, sam skład rady zmieniał się stopniowo o osiemdziesiąt procent (ostatnia zmiana - zob.
tutaj) pozostali w nim Vladimir Plotkin, Evgeny Ass i Andrei Gnezdilov oraz Vadim Grekov, którzy dołączyli później. Dopóki poprzednia rada nie była całkowicie brązowa, Siergiej Kuzniecow stopniowo przyciągał architektów „średniego pokolenia”, którzy w ostatniej dekadzie nabierali wagi i doświadczenia. Są to Julia Burdova, Alexander Tsimailo, Timur Bashkaev. Ponadto Siergiej Skuratow i Aleksander Asadow w końcu pojawili się w obecnej radzie architektonicznej, a wynik tylko na tym skorzystał, ponieważ bez tych nazw wizytówka nowoczesnej architektury byłaby oczywiście niekompletna.
Jeśli chodzi o część urbanistyczną rozważanego projektu, jak powiedział Alexander Asadov, autorzy wycisnęli z terenu wszystko, co mogli, a rada jako całość zgodziła się z tą oceną. Zamiast tego architekt miał pytanie dotyczące geodezji w dwóch długich pasach. Siergiej Kuzniecow zgodził się, że wcześniej architekci są w zasadzie wprowadzani do projektu, czyli już na etapie rozwoju PPT, tym lepiej, ale rozumowanie - jak wyznaczyć granicę - jest zawsze kwestią kontrowersyjną. Dlatego w tym przypadku nie jest oczywiste, że popełniono błąd. Jednak rejestrowana przez GPZU wysokość 100 metrów, zdaniem naczelnego architekta, może stanowić wyzwanie, tym bardziej, że przeprowadzona wizualna analiza krajobrazu pozwala na bezbolesne podniesienie go.
Na tym w szczególności Siergiej Skuratow zatrzymał się w swoim przemówieniu: „Bardzo się cieszę, że mój student osiągnął tak poważną skalę urbanistyczną, ale tutaj wyraźnie brakowało mu architektonicznej woli i doświadczenia. Przy takiej gęstości zabudowy klient musiał osiągnąć inne wskaźniki wysokości, dominanty 150, może nawet 200 metrów, a do tego należało przeprowadzić poważną analizę urbanistyczną. Pozwoliłoby to na zwiększenie ilości niezabudowanych gruntów i przepuszczalności projektu, tak aby nie było wystarczająco gęstych i sztywnych bloków miejskich…”.
Nawiasem mówiąc, redystrybucja tomów pomogłaby rozwiązać problem „braku ruchu w przestrzeni” - zwracali na to uwagę zarówno Aleksander Asadow, jak i Andriej Gniezdiłow - innymi słowy, jeden „dziedziniec” okazał się znacznie bardziej zamknięty przez wieżowce (do 27 pięter) niż druga. W obecnym projekcie, w którym wybrano maksymalną wysokość, wykonanie dodatkowych „nakłuć” jest już dość trudne. Patrząc na absolutną nierówność w rozkładzie gęstości na dwóch sąsiadujących ze sobą obszarach - osiedlu i planowanych szkołach, Timur Bashkaev dodał do tematu, że najwyższy czas poszukać możliwości pracy z terenami obiektów socjalnych i użyteczności publicznej nad nowym ustawodawstwem. podstawa - „w przeciwnym razie napotkamy taką sytuację, że zagęszczenie i rozwój będzie dość trudny”.
Evgeny Ass trzymał się z daleka od dyskusji, wizualny język projektu nie był mu bliski: „Ten lśniący raj, w całości wykonany ze szkła i aluminium, wywołuje we mnie, delikatnie mówiąc, niepokój” - powiedział architekt. Nikt jednak nie wątpił, że sam projekt został opracowany bardzo sprawnie. Tak więc, wyrażając opinię rady, Siergiej Kuzniecow wyraził aprobatę dla autorów.
