Cudowny statek
Zaczęliśmy od najważniejszego. Oleg Kharchenko przedstawił szkic pałacu weselnego na unikalnym odcinku Malokhtinsky Prospect, gdzie niewielki przylądek wystaje z powierzchni wody Newy przed autostradą.
Klientem była spółka "Invest-Group" sp. Z oo, projektantem spółka sp. Z oo "URBIS-SPb". Powierzchnia działki pod budowę 0,44 ha. Wcześniej istniała tam stacja łodzi, potem strona została sprzedana w ręce prywatne, co sprawia, że jej rozwój jest prawie nieunikniony.
De iure wszystko jest legalne, de facto każdy rozumie, że nowy obiekt radykalnie zmieni wygląd i dotychczasową konstrukcję wału - i to jest regularny front monumentalnej przedwojennej zabudowy G. A. Simonov i B. R. Rubanenko. Ponadto budynek pokryje panoramę przeciwległego brzegu z zespołem Ławry Aleksandra Newskiego. Recenzent Nikita Yavein kilkakrotnie wypowiadał zdanie „jeśli w ogóle można tu zbudować” - dla niego wydawało mi się, że nie jest to oczywiste.
Sam projekt warsztatu "URBIS-SPb" to segmentowy 4-kondygnacyjny 17-metrowy budynek, niemal dosłownie powtarzający kształt działki. Na symetrycznej płaszczyźnie nieregularna objętość, niejasno przypominająca statek, rośnie, rozszerzając się we wszystkich kierunkach. Co więcej, obie jego „strony” zdecydowanie się od siebie różnią. Ten, który wychodzi na Newę, jest całkowicie przeszklony iz daleka przypomina arenę sportową. Fasada zwrócona w stronę lądu przybiera krzywoliniowy kształt, zgodnie z planem dwóch górnych kondygnacji. Elewacje boczne, zdaniem autora, są „praktycznie nieobecne” iz tego powodu nie zostały pokazane na skanie. Tymczasem podczas poruszania się autostradą widoczne będzie skrzyżowanie dwóch zupełnie odmiennych boków cudownego statku.
Recenzent zwrócił uwagę na wspaniałą kulturę czarno-białej prezentacji projektu, na której przy niezwykle małej skali przybrzeżnych obrysów i perspektyw nowy obiekt był praktycznie nieczytelny. Możliwe, że taki był cel autorów.
Jednak większość prelegentów poparła projekt, popierając pomysł statku zacumowanego na molo. Krytyka koncentrowała się głównie na nadbudowie widokowej na dachu podczas imprez plenerowych, jako szczerej podstawy dla dodatkowej kondygnacji.
Władimir Popow wypowiedział się najostrzej: „Jestem przekonany, że będzie to błąd urbanistyczny”. Architekt nazwał projekt kolejnym smutnym świadectwem dzisiejszej architektury, której na nabrzeżu Małochtyńskim jest już sporo (oczywiście chodziło o siedzibę Banku Sankt Petersburga, popularnie nazywanego „czajnikiem elektrycznym” / „muszlą klozetową” i sąsiedni szklany pryzmat centrum biznesowego „Osiemnastki”).
Oprócz własnej recenzji, Nikita Yavein wpadł na pomysł przeniesienia nowego budynku na oś ulicy Tallinna. Pomysł ten poparł Michaił Mamoszin - autor jedynej, moim zdaniem, przekonującej nowoczesnej realizacji wizerunku wału Newskaja (budynek SA AK Transnieft). Architekt zaproponował rozwiązanie nowego budynku w postaci dwóch pawilonów, przerzucając między nimi łuk. Wymagałoby to jednak dodania peleryny Malokhtinsky, czego klient oczywiście nie zrobi.
Generalnie pomysł nasycenia życiem pustynnych przestrzeni nadbrzeżnej autostrady wydaje się słuszny, zwłaszcza że jedyną alternatywą dla funkcji społecznej były elitarne mieszkania na dużą skalę. Jednak ceną za to może być nowa porcja wizualnego winegretu, która stopniowo wypełnia nowoczesne nasypy.
Wyjątek jako norma
Drugą kwestią był szkic kompleksu mieszkalnego na dawnym terenie przemysłowym w rejonie Newskim. Klient - Zakład Elektromechaniczny OJSC, projektant - PARITET GROUP LLC. Uwzględniono odchylenie od parametrów ograniczających w zakresie wzrostu.
Prelegent Andrey Sharov zaprezentował symetryczną, grzebieniową kompozycję 20-kondygnacyjnych pryzmatów, zaprojektowaną jako propylę rozbudowanej Alei Ujezdnej. Jednocześnie wyznaczone przez autorów 60 m jest tutaj maksymalną dopuszczalną wysokością, przewidzianą tylko dla obiektów punktowych, podczas gdy główny poziom zabudowy nie powinien przekraczać 40 m. Jak zauważył Wiaczesław Uchow, „wpadamy w pułapki, na które postawić siebie”. Jeśli możliwe jest odchylenie od normy, klient będzie chciał go maksymalnie wykorzystać.
Nieuzasadniona skala wzbudziła jednogłośny opór kolegów. Wielu nie podobało się monotonne „dywanowe” rozwiązanie gigantycznych elewacji, chociaż „bogactwo” tworzyw sztucznych i dekoracji raczej nie uratowałoby sytuacji - moim zdaniem wręcz przeciwnie. Tak czy inaczej projekt „innego getta” był ostro krytykowany.
Stara stacja - nowy pawilon
Następnie omówiono szkic przebudowy pawilonu stacji metra Victory Park. Istniejący pawilon został zbudowany w 1961 roku według standardowego projektu architektów A. S. Getzkin, V. P. Shuvalova (hale wejściowe stacji Electrosila i Frunzenskaya oraz, z pewnymi zmianami, stacje Gorkovskaya zostały wykonane zgodnie z nią). Później pawilon został zrekonstruowany, co zniekształciło skromny i lekki styl lat 60. Klientem było metro w Petersburgu, projektantem OOO SUART-project, warsztat, który wcześniej przebudował pawilon Gorkowskaja. Celem obecnej transformacji jest rozbudowa holu i rampy stacji.
Projekt jest konstrukcją w kształcie jajka z ukrytym drugim piętrem do użytku wewnętrznego. Budynek wygląda jak dwuwarstwowa konstrukcja, w której na szklaną bryłę „nakłada się” rozszerzającą się ku górze kamienną obudowę. Pawilon zwieńczony jest małą kopułą i baldachimem z dwóch ozdobnych pierścieni. To on stał się głównym obiektem krytyki, chociaż wyrażono również inne uwagi. Na przykład niedocenianie pamiątkowego charakteru tego miejsca (podczas blokady na terenie Parku Zwycięstwa spalono zwłoki zmarłych Leningradów), a także ogólny monumentalny styl Moskiewskiego Prospektu. Wyrażono życzenia, jeśli nie powtórzyć dosłownie pawilonu Getskina (co jest niemożliwe ze względu na zmiany wielkości i proporcji), to przynajmniej stylizować na niego nową konstrukcję. Vladimir Reppo zauważył, że fasada przednia i tylna są architektonicznie „pomieszane”, co utrudni pasażerom odnalezienie głównego wejścia. Ogólnie było oczywiste, że projekt nie przekonał kolegów.
W końcu rzeźba
Na zakończenie programu rozważono dwa projekty rzeźby monumentalnej. Jednym z nich jest rekonstrukcja zaginionego pomnika księcia Piotra z Oldenburga przez rzeźbiarza Ivana Schroedera. Pomnik, wzniesiony w 1889 roku przed Szpitalem Maryjskim, zaginął w 1930 roku i jest odtwarzany z zachowanych fotografii. Projekt został zlecony przez Międzynarodową Fundację Charytatywną. D. S. Likhachev. Grupa autorów - V. S. i S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Bez wątpienia aprobując pomysł odtworzenia, radni zwrócili uwagę na dość niedbałą prezentację i pewne nieścisłości modelu odlewu w porównaniu z prezentowaną fotografią archiwalną. Szczególną uwagę zwrócono również na poprawę sąsiedniego terytorium.
Na koniec omówiliśmy projekt pomnika „1914” dla miasta Puszkina autorstwa rzeźbiarza Władimira Gorewija. Klientem była petersburska organizacja publiczna „Weterani wywiadu zagranicznego”.
Rzeźba jest zbiorowym obrazem kapłana pułku, który błogosławi wyjeżdżających na front żołnierzy I wojny światowej. Pomnik ma stanąć na Placu Katedralnym, przed odbudowanym kościołem Katarzyny Konstantin Ton.
To był chyba jedyny projekt, który praktycznie nie wywołał skarg ze strony Rady Miejskiej. Uwagi dotyczyły tylko ulepszenia - zamiast klombu zaproponowano ułożenie „szorstkiej” kostki brukowej. Pojawiła się rada, aby nieco zmienić proporcje cokołu, który rzeźbiarz uczynił niskim, przysadzistym, demokratycznym. Osobiście sama postać wydawała się nieco ułamkowa i rozwlekła, co było szczególnie zauważalne w porównaniu z lakoniczną sylwetką księcia Oldenburga.
Generalnie sam fakt zapotrzebowania na rzeźbę miejską jest zachęcający, co pozwala przynajmniej mieć nadzieję na stopniowe przechodzenie od ilości do jakości. Jednak rzeźba miejska jako sztuka zespołowa jest zakładnikiem rozwiązań urbanistycznych i architektonicznych. A jeśli rozważane pomniki staną w miejscach zaplanowanych przez ich poprzedników, to dziś w tym sensie sytuacja jest smutna do granic beznadziejności, o czym ponownie przypomniała Rada Miejska.
Oficjalne wyniki głosowania pojawią się później.
