Dom na Bolshaya Nevka
St. Petersburg, nab. Czarna rzeka, dom 1, litera A.
Projektant: Sp. Z oo „A Architects”, Stepan Lipgart
Klient: LLC „A Architects”
Omówiono: wygląd architektoniczny i urbanistyczny
Projekt domu u zbiegu Czarnej Rzeki i Bolszaja Newki był przedmiotem dyskusji Rady Miejskiej po raz drugi.
Sześć miesięcy temu ekspertom nie podobało się wyjście na czerwoną linię, gdyż sąsiednie budynki na wale nieco się z niej odchodzą, a także przeniesienie po szynach budynku Domu Dziecka Cesarskiego. Warto przypomnieć, że obok stanowiska znajduje się również pomnik federalny - drewniana Dacha Golovina z niewielkim ogrodem.
Wersja poprawiona uwzględnia uwagi: nowy dom posłusznie wycofał się z czerwonej linii, bryła zabytkowego budynku pozostała na swoim miejscu. Odcinek z widokiem na Bolszaja Newkę został rozbudowany, a na dziedzińcu ukryto Dom Dziecka, który zostanie zaadaptowany na przedszkole. Poddasze zostało powiększone o jedną kondygnację, co pozwoliło na zaplanowanie mieszkań dwupoziomowych.
W narożniku działki znajdują się obiekty sportowe i place zabaw związane z budynkiem mieszkalnym. Okazało się trudniejsze z terenem przedszkola - architekci proponują przeniesienie go na terytorium Golovina Dachy. Klienci będą próbowali skoordynować takie posunięcie z KGIOP, ponieważ przygotowują dokumentację adaptacji Dachy na biura.
Stepan Lipgart pokazał dwie możliwości opracowania części domu zwróconej w stronę Dachy Golovina - ze stopniowym zmniejszaniem i bez, ale ze zwiększonym odsunięciem od pomnika. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że większość członków Rady Miejskiej opowiedziała się za drugą opcją „bez dygania”.
Architektura, tektonika pozostały takie same: łuki utworzone przez loggie, wystające bryły wykuszów, fala świetlna na elewacji i „zmarszczki” okien oddają pęd wody. Według Stepana Lipgarta „chaotyczny motyw obrazkowy nakłada się na ścisłą ramę modułową”. Zachował się również pomysł, aby dom stał się łącznikiem między „nowym miastem”, jakim jest wielkoskalowy kompleks mieszkaniowy Riviere House projektu Jewgienija Podgornowa, a zabytkowym drewnianym budynkiem.
Członkowie Rady Miejskiej wypowiadali się hojnie i różnorodnie, co już można uznać za ocenę: nie było ludzi obojętnych.
Jak było do przewidzenia, byli przeciwnicy zaktualizowanego planu ogólnego: teraz dom tłumi Dachę Golovina, nadal trzeba go przenieść. Niektórzy poszli dalej: śr mijedno lub dwa piętra, tam odcięte, posprzątane, a nawet w ogóle nie budowane - lepiej mieć ogród publiczny. Chociaż generalnie zgodzili się, że plan generalny okazał się bardziej zrozumiały, a praca wyglądała bardziej profesjonalnie.
Więcej niż zwykle mówiono o architekturze. Ostatnio takie dyskusje jakoś nie zostały zaakceptowane, bo to kwestia gustu. Ale albo Stepan Lipgart wydaje się zbyt młody na takie projekty i strony, które chce doradzać, albo jego praca skłania się do dyskusji - tym razem było dużo słów.
Recenzent Jewgienij Podgornow zasugerował, że dom bardziej nadaje się na tereny zielone, a architektura mogłaby być mniej ułamkowa, ponieważ „nasyp podjazdu, balkony i gzymsy wkrótce zaczną zarastać czarnym pyłem z samochodów”. Wiaczesławowi Uchowowi nie podobała się „opadająca linia na fasadzie”, którą później porównano z iNie. Alexander Leontyev zwrócił uwagę na fakt, że „żadne badanie nie ominie podniesionej attyki”, która zamyka część okien na poddaszu w punktach szczytowych.
Siergiej Orieszkin nazwał fasadę wyrazistą i wezwał do „wyciszenia i wyciszenia architektury”, aby można było „poczuć system, pewne powtórzenie”. Felix Buyanov nazwał pracę utalentowaną, ale zasugerował, że architekt „znalazł się twarzą w twarz z silną presją klientów, ogromne ambicje projektu uniemożliwiają jego realizację”. Również elewację nazwano wykopaną, nadmiernie plastyczną, niewystarczająco monumentalną.
Przedstawiona praca zmusiła jednego z członków Rady Miejskiej do zacytowania Francisa Bacona: „nie ma nic naprawdę pięknego bez pewnej dozy obcości”, choć dziwność oszacował na 100%, bo „dziwny plan, fasada, szalony układy, wszystkie normy, które mogą zostać naruszone, są naruszane, a na ogół podwórko będzie pachnieć jak kotlety z przedszkola.” A jeśli ten sam ekspert docenił pracę na poziomie trzeciego roku LISS, to Vladimir Grigoriev porównał jej wyraz z Elb Philharmonic, mówił dość poetycko i nietypowo: „wibruje jak draperia na wietrze”. Zwrócił jednak uwagę na obszary problemowe: niewytłumaczalność przedszkola na podwórku, redundancję projektu na jego teren, konieczność „wyrzucenia niepotrzebnych i doprowadzenia zastawionych początków do dzwonka”.
Kwestia zmiany składu Rady Planowania Miasta
W trakcie drugiego i bardzo krótkiego porządku obrad zdecydowano o głosowaniu za następującą drogą kolejnej rotacji: przeniesienie około jednej trzeciej członków rady miejskiej z najgorszą frekwencją do rady ekspertów i odwrotnie - uczynienie najaktywniejszych ekspertów członkami rady. rady miejskiej.
