Budynek mieszkalny w Chamownikach
Projekt budynku mieszkalnego, który ma powstać przy 2. pasie Neopalimovsky, został przedstawiony radzie architektonicznej przez jednego z jego autorów, Aleksandra Tsimailo, przez biuro Tsimailo, Lyashenko and Partners. Powiedział, że obecnie na miejscu znajdują się dwa pięciopiętrowe budynki z początku XX wieku. Mają zostać wyburzone ze względu na brak wartości architektonicznej. Na opuszczonym terenie powstanie nowy budynek mieszkalny - na planie prostokąta, najprostsza forma. Dom będzie wyższy o 4,5 m od istniejących budynków, ale zachowa linie zabudowy wzdłuż jezdni.
Jeśli chodzi o rozwiązanie architektoniczne, tutaj autorzy trzymali się klasyki. Stąd charakterystyczne przeguby, podłoga na poddaszu, poziome gzymsy i odpowiedni wystrój. Do dekoracji planowane jest użycie jasnego kamienia naturalnego.
Wyprzedzając dyskusję, Evgenia Murinets poinformowała, że dotychczas kwestie schematu komunikacyjnego i terenu przyległego pozostają niedokończone, ale generalnie projekt spełnia wszystkie wymagania GPZU. Rada przyjęła propozycje projektów z aprobatą, jednak pojawiły się spory co do zakończenia. Aleksiej Woroncow był zdezorientowany decyzją, aby na końcu okna były węższe niż na głównej fasadzie. Jego zdaniem przez to koniec wizualnie wygląda szerzej. Autorzy wyjaśnili, że celowo wykonali wąskie otwory okienne, aby spojrzeć na budynek z perspektywy alei.
Duża liczba okien - nie tylko na końcu, ale na całym obwodzie woluminu - zaintrygowała także Andrieja Gniezdiłowa. Jego zdaniem wygląda to „nieco uciążliwie”, zwłaszcza od strony północnej na poziomie pierwszych pięter zwróconych w stronę sąsiedniego terenu. „Budynek sygnalizuje charakter publiczny, w niewielkim stopniu przypomina budynek mieszkalny” - wyjaśnił swoje stanowisko Gniezdiłow. „Zresztą charyzmatyczne podejście autora daje pewien zakręt tej alei”. Andriej Gniezdiłow zwrócił również uwagę na odchylenia od klasycznych proporcji, zwłaszcza w zakresie rozwiązania podłogi na poddaszu i górnego gzymsu.
Siergiej Tchoban nie zgadzał się z kolegami, którzy przeciwnie, uważali, że gadatliwe rozwiązanie końców zmienia je w fasady „bez krawędzi”. Choban przypomniał, że secesyjne kamienice często miały okna o różnej szerokości, więc proponowane rozwiązanie ma podłoże historyczne. Jeśli chodzi o strych, tutaj Siergiej Tchoban zasugerował po prostu podniesienie poziomego gzymsu wyżej. Podobną opinię wyraził Vladimir Plotkin. Projekt wydawał mu się całkiem skończony i chociaż nie do końca podobały mu się końce budynku, zwrócił uwagę na wagę faktu, że autorzy tak uważnie pracują z perspektywą i perspektywą.
Dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow, który zaproponował zatwierdzenie projektu. Jeśli chodzi o kwestie kontrowersyjne, biorąc pod uwagę podzielone opinie radnych, zaproponował pozostawienie ich w gestii projektantów.
Biblioteka INION RAS na Nakhimovsky Prospekt
Biblioteka została zbudowana w połowie lat 70. przez zespół autorów pod kierownictwem Jakowa Biełopolskiego i stała się jednym z przykładów radzieckiego modernizmu. Górne piętro, zajmowane przez czytelnie i przestrzenie publiczne, było całkowicie przeszklone. Do centralnego wejścia prowadził długi most, obejmujący szeroki basen, odzwierciedlający poziomą kompozycję obiektu. W dachu wykonano 264 półkulistych świetlików, definiujących wygląd wielu wnętrz.
Po upadku Związku Radzieckiego budynek stopniowo popadał w ruinę. Od 1994 roku basen, niezbędny do utrzymania optymalnego klimatu w pomieszczeniach, jest pozbawiony wody. Po nim kładka została zamknięta dla przejścia. W samym budynku klimatyzacja była wyłączona. Rozpoczął się proces niszczenia konstrukcji budowlanych i okładzin. Pożar 2015 roku spowodował zawalenie się centralnej części budynku i całkowite zniszczenie jego głównej elewacji. Aby ocalić książki, trzeba było rozmontować nawet ocalałe konstrukcje.
Projekt, opracowany przez firmę Giprokon, zakłada całkowitą renowację biblioteki z zachowaniem jej funkcji i historycznego wyglądu. Jak powiedział prelegent, za podstawę przyjęto dokumentację projektową Biełopolskiego, zdjęcia istniejącej biblioteki i jej zachowanych fragmentów. Jednocześnie okazało się niemożliwe wykorzystanie zachowanych konstrukcji budynku: dwa niezależne badania wykazały pogorszenie ich stanu. W związku z tym projektantom zalecono zaplanowanie ich demontażu z wymianą ramy głównej na żelbetową.
Nowy budynek dokładnie powtarza historyczne miejsce zabudowy, zachowuje wysokość i kompozycję poziomą. Odrestaurowane są wnętrza oraz hol centralny z szerokimi schodami prowadzącymi na piętro do czytelni i sal medialnych. Wykończenie pozostanie niezmienione - przeszklenia i okładziny wykonane z naturalnego jasnego kamienia. Zaproponowano pokrycie elewacji dziedzińca kamieniem, czego początkowo nie zrobiono, aby zaoszczędzić pieniądze.
Nie jest to jednak jedyny dodatek do oryginalnego projektu. Zmiany tłumaczy się koniecznością dostosowania radzieckiego budynku do nowoczesnego użytku. Tak więc, aby pomieścić sprzęt inżynieryjny, konieczne było zamknięcie około 20 procent świetlików. W ich miejsce we wnętrzach zostaną zamontowane lampy o podobnym kształcie. Dla organizacji dodatkowych lokali niewymagających naturalnego światła na dziedzińcu zaprojektowano dwie kondygnacje podziemne. Znajdą się w nim magazyny książek, laboratoria digitalizacji książek oraz pomieszczenia techniczne. Dodatkowo w części centralnej zamiast dwóch kondygnacji proponuje się wykonanie trzech - z zachowaniem proporcji zewnętrznych. W wyniku tych przekształceń budynek otrzyma dodatkowe 14 000 m², co pozwoli na włączenie do kompleksu centrum informacji analitycznej Rosyjskiej Akademii Nauk.
Los basenu pozostaje niejasny. W prezentowanym projekcie ze względu na specyfikę finansowania nie przewidziano jego odtworzenia. Projektanci proponują albo zrobić w jej miejsce przestrzeń publiczną, albo odnowić samą miskę, zakrywając jej dno trawnikiem. Prelegent wyjaśnił, że takie rozwiązanie jest tymczasowe. Przywrócenie puli zostanie przydzielone jako oddzielny projekt poprawy z własnym programem finansowania.
Doceniając wykonaną pracę, członkowie rady architektonicznej zgodzili się co do konieczności zaangażowania w prace ekspertów z zakresu radzieckiego modernizmu, gdyż żaden z dotychczasowych architektów nie jest w stanie dokonać obiektywnej oceny zgłoszonego projektu. Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę słuchaczy na fakt, że biblioteka nie ma dziś statusu ochronnego. Jednocześnie jego wartość jest oczywista, a idea restauracji, zdaniem naczelnego architekta, powinna być wspierana na wszelkie możliwe sposoby.
Siergiej Tchoban przypomniał, że projekt spotkał się z szerokim odzewem opinii publicznej, dlatego bardzo ważne jest, aby nie popełnić tutaj błędu. „Chociaż miałem do czynienia z renowacją budynku w połowie lat 60. w Niemczech, nie jestem ekspertem w dziedzinie radzieckiego modernizmu” - skomentował Tchoban. „Dlatego nie mogę wziąć na siebie odpowiedzialności i zgodzić się z proponowanym rozwiązaniem. Co więcej, nawet nie będąc specjalistą, widzę, że zamiast monolitycznej proponuje się wykonanie elewacji uchylnej, zamiast oryginalnych witraży stosuje się nowoczesne, a na dachu jest prawie połowa lamp.. Bez kompetentnej oceny eksperckiej nie można zrozumieć, czy takie odchylenia są dopuszczalne”- podsumował Tchoban.
Wszyscy członkowie rady zgodzili się z jego opinią. Andrei Gnezdilov również wezwał do powołania komisji ekspertów, ale zasugerował, aby nie opóźniać odbudowy biblioteki, „dopóki jeden z przedsiębiorczych klientów nie zbuduje w tym miejscu kolejnego kompleksu mieszkalnego”. Według Gniezdiłowa takie niebezpieczeństwo istnieje, a obecność nowoczesnych budynków mieszkalnych w bezpośrednim sąsiedztwie ruin biblioteki jest tego bezpośrednim potwierdzeniem. Ponadto Andrei Gnezdilov wyjaśnił, że skoro nie mówimy o renowacji, budynek z trudem można zrealizować dokładnie zgodnie z modelem z połowy lat 70. - po prostu nie zda żadnego egzaminu. „Myślę, że ta propozycja to dobry zarys projektu renowacji. Rozwija się we właściwym kierunku, ale wymaga bardzo ostrożnej postawy”- skomentował Gniezdiłow.
Władimir Plotkin zwrócił uwagę na znaczenie odrestaurowania nie tylko budynku, ale także basenu, który, odzwierciedlając budynek, był jednym z elementów składowych dwuczęściowej zabudowy. Pełnowartościowa rekreacja bez basenu, według Plotkina, nie może być. Autorzy projektu wyjaśnili, że opowiadają się również za zwrotem puli. Ale głównym problemem nie są nawet koszty jego budowy, a kosztowna eksploatacja: nikt nie chce dotychczas ponosić tych kosztów. Siergiej Kuzniecow zaproponował przeniesienie puli do bilansu miasta i potraktowanie go jako obiektu infrastruktury miejskiej.
Ponadto projektanci poinformowali, że projekt został poddany kontroli RAASN i odbyły się już konsultacje z czołowymi architektami i ekspertami. Podsumowując Siergiej Kuzniecow zwrócił uwagę na wagę projektu i bardzo wysoki poziom jego realizacji. Mimo to zaproponował odroczenie zatwierdzenia, ale ze swojej strony obiecał jak najszybsze zebranie opinii ekspertów, na podstawie których zapadnie ostateczna decyzja.
