Meerovich Mark Grigorievich, Doktor nauk historycznych, kandydat na architekturę, Członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Architektury i Budownictwa, Członek korespondent Międzynarodowej Akademii Architektury, Profesor w National Research
Państwowy Uniwersytet Techniczny w Irkucku
Ten artykuł został napisany przed Kongresem ISOCARP.
Obecnie cywilizacja ludzka ukształtowała dwa zasadniczo różne sposoby podejmowania decyzji planistycznych. Nazwijmy jeden z nich warunkowo administracyjnym i zarządczym; druga jest demokratyczna.
Radziecki pion
W ZSRR wszystkie procesy urbanistyczne odbywały się wyłącznie z inicjatywy i za zgodą władz. Sama urbanizacja, zapoczątkowana przez sowiecką industrializację lat 30., miała charakter „sztucznie wymuszony”.
W latach władzy radzieckiej ukształtowały się nie tylko bardzo specyficzne warunki urbanistyczne, ale także specyficzne, bardzo specyficzne sposoby myślenia i działania architektów urbanistycznych. Podkreślę, że są zupełnie inne niż te na Zachodzie. To była ścieżka od góry do dołu. Charakterystyczną cechą tej ścieżki było to, że w ZSRR wszystkie główne decyzje urbanistyczne zapadały bez udziału tych, dla których zostały podjęte.
O tym, jaka będzie struktura planowania, decydowali nie architekci (a tym bardziej nie mieszkańcy), ale władze. Czy budynki administracji miejskiej będą zlokalizowane w jednym czy kilku ośrodkach, czy ulice miast powinny być krzywoliniowe czy prostoliniowe, a kwartały mieszkalne prostokątne, a także fakt, że budynki powinny być usytuowane po obwodzie, a nie końcówkami domów w kierunku ulicy - o tym wszystkim decydowały władze.
Treść decyzji urbanistycznych została z góry określona przez jedno krajowe planowanie gospodarcze; scentralizowane finansowanie; ograniczone zaopatrzenie materiałowe i techniczne; obowiązkowe formy organizacji życia i zajęć intrygujących; całkowity zakaz prywatnej przedsiębiorczości w gospodarce miejskiej i wprowadzenie w jej miejsce całościowego systemu dystrybucji produktów, rzeczy, usług; brak rynku nieruchomości, zamiast którego istniał państwowy system zapewniania mieszkań ludności czynnej zawodowo; brak realnej samorządności w rozwoju terytoriów.
Ogromną rolę odegrał system wskaźników normatywnych regulujących gęstość zabudowy, równowagę terytorium i wskaźniki kosztów budowy. Nie można ich zmienić żadnymi argumentami.
W latach dwudziestych XX wieku. Zaczęły się kształtować postulaty urbanistyczne, które wówczas przez wiele lat istniały w ZSRR w niezmienionej postaci:
- miasto radzieckie jest zawsze osadą podczas produkcji (rodzaj „osady roboczej”);
- wielkość populacji miasta radzieckiego jest z góry obliczana, rekrutowana przymusowo, a następnie ściśle regulowana wpisem do paszportu miejsca zamieszkania („zameldowanie”), który można zmienić tylko za zgodą władz;
- osada ma zawsze jedno główne centrum, w którym znajdują się budynki energetyczne i główne budynki użyteczności publicznej;
- typologia mieszkania nie zależy od chęci ludzi lub twórczej wyobraźni architekta, ale od standardów kosztu 1 mkw. licznik, wskaźniki zużycia materiałów itp.; była absolutnie obojętna na konkretną osobę z jej indywidualnymi potrzebami;
- nie ma ładu społecznego, bo cele, zadania i treść działań projektowych, strategie i możliwości realizacji zostały określone i podyktowane przez jedynego „klienta” - państwo radzieckie;
- itp.
Cała urbanizacja w ZSRR, począwszy od 1929 r. - od pierwszego planu pięcioletniego, była sztucznym, celowo przeprowadzonym procesem. Bolszewicy uważali, że głównym zadaniem nowej struktury przestrzennej kraju jest „zapewnienie ekonomicznej kompresji przestrzeni”. Osiągnięto to poprzez „magistralę” (optymalizacja sieci transportowej, zwiększenie prędkości i przepustowości ruchu) oraz „aglomerację” (czyli zwiększenie udziału ekonomicznie krótkich połączeń w procesach produkcyjnych i rozliczeniach).
Nawet nie podejrzewając istnienia terminu „aglomeracja” (a wtedy jeszcze go nie było), rząd radziecki, ściśle zgodnie z jego zasadami (które zostaną sformułowane znacznie później - za trzydzieści lat), stworzył duże zurbanizowane terytoria w podstawowe obszary osadnicze.
Rząd radziecki był przekonany, że bez urbanizacji nie będzie w stanie rozwiązać problemu rozwoju przemysłowego kraju. W rezultacie urbanizacja radziecka była z jednej strony konsekwencją rozwoju przemysłu wojskowego, z drugiej zaś jego kondycji. Jechali w puste miejsca, do nowo budowanych miast, przede wszystkim dawnych chłopów, ale nie tylko ich, ale także innych bardzo różnych grup ludności, zamieniając ich wszystkich w bardzo swoistą społeczno-kulturową grupę „lumpen- mieszkańców miasteczka”, których liczba szybko rośnie.
Ten proces - „sztucznie wymuszona przyspieszona urbanizacja”, trwał przez cały okres sowiecki, a pod względem urbanizacji Rosja wyprzedza dziś nawet wiele krajów, które są rozwinięte przemysłowo znacznie lepiej od nas.
W okresie po pierestrojce sytuacja w urbanistyce rosyjskiej uległa radykalnej zmianie. Jednak pod wieloma względami Rosja nadal podąża „specjalną” ścieżką. W szczególności w ideologii zarządzania miastem do naszych czasów przetrwały praktycznie niezmienione postulaty sowieckie - do tej pory przeważająca większość posłów i wójtów jest przekonana, że głównym źródłem istnienia i rozwoju osadnictwa jest produkcja. Dziś środowisko miejskie rosyjskich osad rozwija się nie według przepisów wykonywania decyzji planistycznych, ale ze względu na dostępność środków w budżecie miasta, po „odpiłowaniu” go na coroczne skorumpowane naprawy dróg czy zakup sprzętu czyszczącego. która natychmiast się psuje itp.
Niektórzy nazywają „okres po pieriestrojką” - okres późnych lat 90. i początku XXI wieku. - „rozkwit swobody planowania”. Podkreślając fakt, że dyktatura rządu centralnego zanikła, a krajowe standardy i przepisy stały się niepotrzebne. Z zewnątrz rzeczywiście tak to wyglądało. Ale jednocześnie standardy z czasów radzieckich gwarantowały obecność w mieście dużych połaci zieleni, wypełniając środowisko miejskie minimalnym niezbędnym zestawem funkcji - parkingów, boisk sportowych, rekreacyjnych, placów zabaw dla dzieci i innych. obiektów, bez których komfortowa egzystencja w środowisku miejskim jest niemożliwa. Architekt radziecki, opierając się na normach, odpowiadał zawodowo za jakość środowiska miejskiego, pełniąc ważną funkcję społeczną.
W „okresie po pierestrojce”, kiedy toczyła się walka między rządem centralnym, który budował pion podporządkowania sobie, a władzami lokalnymi, broniącymi swoich praw do zarządzania swoją częścią terytorium, miasta rosyjskie otrzymały: miejskie ziemie; b) całkowite zniszczenie przestrzeni publicznych; c) chaotyczny i nieskrępowany rozwój osad satelitarnych, z reguły niewygodnych i całkowicie pozbawionych zaplecza usługowego; d) spontaniczne rozprzestrzenianie się obszarów miejskich, e) załamanie się infrastruktury inżynieryjno-transportowej itp.
Wszystko to wydarzyło się na tle wielkiego przeboju architektów, a tym bardziej klientów, w nurcie zniewalającej mody na „malowanie planistyczne”. Całkowity brak problemów społecznych i postaw wobec rozwiązywania problemów społecznych i kulturowych, dążenie do zewnętrznej atrakcyjności, „wizualnej ekstrawagancji” i „ekscentryczności schematów planistycznych” stały się cechą charakterystyczną prawie wszystkich prac planistycznych ostatniej dekady.
Dziś wszystko jest sprzedawane i kupowane. O tym, jakie miasto powinno teraz wyglądać, decydują nie eksperci, ale system korupcyjny, który postrzega terytorium miasta wyłącznie jako niewyczerpane źródło wzbogacania lokalnych elit, urzędników i ich otoczenia. Miasta są rozdzierane na strzępy - terytoria chaotycznie budowane przez tych, którym udało się je targować z urzędu burmistrza lub przelicytować od bardziej skutecznych spekulantów gruntowych. Coraz więcej zarzutów wysuwa się pod adresem władz miejskich, że utrudniają one opracowanie i przyjęcie całego zestawu dokumentów planowania terytorialnego i nieustannie zmuszają planistów do rewizji planów ogólnych tylko po to, aby z mocą wsteczną wprowadzić do nich nielegalne i „potajemne” przydziały ziemi.
Dziś nic nie zostało zaproponowane w zamian za zasady radzieckiego planowania urbanistycznego. We współczesnej Rosji nie wysunięto praktycznie ani jednej zrozumiałej, jednoznacznie zinterpretowanej tezy, która mogłaby je zastąpić. Dziś nie ma koncepcji urbanistycznej, w ramach której miasta poradzieckie mogłyby efektywnie istnieć i rozwijać się.
Dziś, w rosyjskim zawodzie planisty, współistnieją trzy elementy, raczej słabo się ze sobą dogadujące: a) demokratyczne podstawy, które są prawnie ustanowione w Kodeksie urbanistycznym;
b) profesjonalna i ideologiczna koncepcja misji architekta w społeczeństwie, która ma „sowiecki” charakter, jest taka, że „profesjonaliści wiedzą lepiej niż ktokolwiek inny, czego potrzebuje ludność” (i to przekonanie, jak zauważam, jest dziś w dużej mierze prawdziwe);
c) realne mechanizmy podejmowania decyzji z zewnątrz - spoza sfery działalności planistycznej - w szczeblach władzy, a także mechanizmy przymusu, zmuszające twórców dokumentów planowania terytorialnego do wizualizacji i realizacji tych „obcych” decyzji.
Niechęć do urzeczywistniania i zmiany tej sytuacji wynika z całkowitego przekonania władz samorządowych i centralnych, że poza władzą nie ma i nie może być innego „podmiotu” do zarządzania osadami; w tym, że nikt poza władzą nie jest w stanie rozwiązać bieżących problemów i wyznaczyć długofalowych zadań dla rozwoju terytoriów. A w Rosji z każdym rokiem rośnie rola władz w sprawach rozwoju terytorialnego. Władza, dokładnie tak jak w okresie sowieckim, pozostaje głównym klientem - jedynym dyktatorem strategii miejskich.
Zachodnia pozioma
Trasa zachodnia była i nadal pozostaje radykalnie inna. Ponieważ opiera się na innych ramach prawnych, na innej roli samego prawa w życiu codziennym ludzi i społeczności miejskich. Ścieżka ta jest przejawem woli mieszkańców zjednoczonych w sąsiednich społecznościach i różnej wielkości wspólnotach terytorialnych. Podstawą tej ścieżki jest realny porządek społeczny i realna opinia konkretnych (a nie statystycznie abstrakcyjnych) mieszkańców, którzy mają swoich rzeczywistych, a nie fikcyjnych przedstawicieli - posłów, którzy w praktyce wyrażają swoje interesy.
Ścieżka zachodnia to ścieżka w kierunku przeciwnym do radzieckiego. Niech dno - w górę. To jest ścieżka, na której procesy miejskie są naturalnie inicjowane od dołu. W jego ramach paradygmat światopoglądu projektu opiera się na akceptacji indywidualnego podejścia do każdego miasta. W tym paradygmacie udział populacji jest zwykle maksymalizowany. A wpływ władz lokalnych jest ograniczony do maksymalnego możliwego minimum. A władzom to nie przeszkadza.
* * *
Tu zaczyna się najbardziej ostra, kontrowersyjna i najbardziej nieoczywista część moich obserwacji i przemyśleń. Przywołuję je do twojej dyskusji.
Współczesny Wschód (Chiny, kraje arabskie, Rosja, państwa Azji Środkowej - fragmenty byłego ZSRR, Indie itp.) Jest dziś bardzo specyficzną przestrzenią prawną do podejmowania decyzji urbanistycznych. W nim konsument jest pozbawiony wszelkich praw do wpływania na kwestie planowania. Jest to miejsce, w którym „wschodni” pion władzy i niechęć do oddawania ludności choćby najmniejszej części funkcji miejskiego zarządzania przeplatają się z nadzieją władz wszystkich szczebli na dobroczynny wpływ „zachodniej” twórczości zasada. Władze są szczerze przekonane, że zachodni architekci przyjdą i zrobią wszystko równie wygodnie i racjonalnie, jak na Zachodzie. Ale mają prawo przyjechać do tych krajów pod pewnym warunkiem - muszą spełnić wolę władz. Te. pod warunkiem całkowitego zapomnienia o „zachodnich” podstawach legislacyjnych i społecznych oraz całkowitego zaprzeczenia demokratycznym procedurom wyrażania woli mieszczan.
Współczesny planista, który jest uwięziony w tych warunkach, znajduje się w szczególnej sytuacji. Nic go nie ogranicza i nic go nie motywuje, poza jednym - zrobić to po to, by zadowolić klienta. Albo specjalista-planista okazuje się całkowicie zależny od inwestora, który z kolei w krajach Wschodu jest całkowicie zależny od władz. W rezultacie pozycja specjalistycznego planisty jest bardzo podobna do mdłego pytania „czego chcesz”.
Większość współczesnych „orientalnych” projektów realizowanych przez architektów europejskich i amerykańskich nie rozwiązuje problemów społecznych. Weźmy na przykład Chiny. Ktoś proponuje tu budowę wieżowców o wysokości 200-300 metrów, nie odpowiadając na pytanie - dlaczego są potrzebne i ignorując fakt, że strategia budowy wieżowców mieszkalnych i użyteczności publicznej jest sprzeczna z ekonomiczną wykonalnością i ekologicznym paradygmatem. Ktoś projektuje izolowaną zabudowę o niskiej gęstości typu europejsko-amerykańskiego, nie zwracając uwagi na to, że niszczy ona tradycyjną społeczno-organizacyjną podstawę chińskiego społeczeństwa - lokalną społeczność sąsiedzką (którą w Chinach określa się jako „ oddolna demokracja mieszkańców miast”- odpowiednik rosyjskiego terminu„ terytorialny samorząd publiczny”). Ktoś po prostu „formalizuje” budowę prostych autostrad, nie zauważając jednocześnie problemów klimatycznych wynikających z faktu, że wielokilometrowe „tunele aerodynamiczne rozwoju” inicjują pojawienie się wiatrów sztormowych, które gwałtownie pogarszają warunki życie codzienne.
Planowanie projektów, które utraciły kulturowe znaczenie miejsca i czasu oraz pozbawione są treści społecznych, nieuchronnie zamieniają się w „montaż wizualnych cytatów”. Na przykład autorzy projektu Gaoqiao, nowego miasta satelitarnego Szanghaju (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), proponują „zbudowanie„ miasta-fortecy”w centrum obszaru rekreacyjnego, otoczonego bastionami i fosą. Wierzą, że będzie „przypominał idealne miasta renesansu”. Ale autorzy nie wyjaśniają, dlaczego takie „przypomnienie” jest potrzebne ludności współczesnych Chin?
Inni autorzy proponują przekształcenie Pujian - kolejnego satelickiego miasta Szanghaju - w miasto „włoskie” (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Trzeci autorzy (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) proponują przyrównać układ innego satelity Szanghaju - miasta Luchao, do swego rodzaju „kręgów fal rozchodzących się od kropli wpadającej do wody”.
Jednak ani autorzy, ani klient (władze miasta) nie odpowiadają na pytanie: dlaczego „holenderskie” lub „francuskie” miasto powinno być budowane na chińskiej prowincji? Nikt nie stara się udowodnić, że społeczne procesy życia we współczesnych Chinach, czy też w Chinach jutra, wyrażone w układzie osiedla, są jak „fale z czegoś wpadającego do wody”.
I nikt nie stawia sobie za zadanie udzielenia odpowiedzi na najważniejsze pytanie: „Czym powinno być nowoczesne, a konkretnie chińskie miasto?”. Jakie specyficzne procesy społeczne zachodzące w społeczeństwie chińskim powinny być wyrażone i utrwalone w architekturze i planowaniu miasta? Jakie specyficzne tendencje istnieją i czy należy je zaplanować, aby ułatwić ich rozwój, czy wręcz przeciwnie, należy celowo im przeciwdziałać, celowo zmieniając kierunek rozwoju terenów zurbanizowanych? Jakie środowisko jutra powinno powstać już dziś, aby było wzorem dla władz i mieszkańców krajów „Wschodu”?
Wynik
Obecnie dla krajów doświadczających rozwoju urbanistycznego, a jednocześnie załamania się zarządzania siedliskami, żadne z dwóch istniejących podejść do planowania przestrzennego nie jest równie odpowiednie. Ani zachodni, oparty na demokratycznej woli ludności; ani „radziecki” oparty na scentralizowanej administracji.
Udział urbanistów i urbanistów w rozwoju miast w krajach współczesnego Wschodu powinien dziś opierać się na zupełnie nowej wiedzy, profesjonalnej ideologii, teorii zarządzania procesami urbanizacyjnymi oraz społecznie zorientowanej filozofii tworzenia dokumentów planowania przestrzennego adekwatnych do potrzeb miasta Wschodu.
Strategia dla tych miast powinna opierać się nie tylko i nie tyle na utrzymaniu ekspansji miejskiej, ile na zdefiniowaniu „natury” urbanizacji: na przykład, czy miasta powinny rosnąć w górę lub segregować się w lokalne osady średniej wielkości; jaka powinna być miara „przymusu partyjno-państwowego” w celu ograniczenia wzrostu terenów zurbanizowanych i jakie powinny być finansowe i ekonomiczne mechanizmy regulowania populacji miast itp.
Strategia dla tych miast powinna opierać się nie tylko i nie tyle na poprawie ekologii (choć jest to bardzo ważne), czy też na społeczno-reformatorskich ideach transformacji społeczeństwa (co też jest istotne). Nie wystarczy jej polegać na teoriach Jamesa Jacobsa, Kevina Lyncha, Ebizenera Howarda, Patricka Abercrombie, Norberga Schulze, Christophera Alexandra, Ilyi Lezhavy, Alexei Gutnova i innych.
Powinno to uwzględniać fakt, że w tych krajach:
- po pierwsze, scentralizowany system administracyjno-dowodzenia nie jest w stanie działać jako „pełnoprawny” klient, ponieważ będąc całkowicie odciętym od społeczeństwa, nie dba o populację, ale dyktuje projektantom tylko te strategie decyzyjne, które są korzystne (w tym ekonomiczne) tylko dla niej;
- po drugie, nieskrępowany kontrolą publiczną liberalizm rynkowy nie prowadzi do spontanicznego nasycenia środowiska miejskiego różnymi funkcjami, a tym samym do poprawy jakości życia, a jedynie prowadzi do grabieży terenów miejskich i wzbogacania osób (lub klanów) poprzez spekulacje ziemią;
- po trzecie, ludność nie ma praw, nie jest współorganizowana geograficznie, nie jest niezależna i łatwo manipulowana; poza tym jest pozbawiony wartości (moralnych, środowiskowych, kulturowych, historycznych, demokratycznych itp.); jest egoistyczna, a jej decyzje nie prowadzą do racjonalnego gospodarowania terytorium i poprawy jakości życia.
Tworzenie i upowszechnianie wiedzy na temat rozwoju miast i regionów jest głównym celem ISOCARP.
Tylko w ścisłej współpracy z czołowymi planistami, uczelniami, organizacjami naukowymi można wspólnie wypracować nową profesjonalną ideologię, światopogląd i teorię planowania strategicznego. Co byłoby adekwatne dla krajów Wschodu, które obecnie przeżywają z jednej strony szybki rozwój miast, z drugiej zaś kryzys w systemie zarządzania planowaniem przestrzennym. Kryzys sensu planowania działań.
Tylko poprzez ukształtowanie nowej wiedzy, nowej teorii zarządzania procesami urbanizacyjnymi i nowej, zorientowanej społecznie filozofii opracowywania dokumentów planowania terytorialnego, można naprawdę pomóc rządowi i innym organom krajów Wschodu zainteresowanym prawdziwym rozwojem siedlisko.
