Archi.ru:
Co pokażesz w Zodchestvo? Jaki jest kontekst i główne przesłanie Twojej wystawy?
Michaił Filippov:
- Wystawa zbiegła się z moimi 60. urodzinami i 30-leciem konkursu Styl 2001, w którym na początku 1985 roku otrzymałem jedną z pierwszych nagród. W tym czasie byłem jedynym rosyjskim architektem posługującym się językiem tradycyjnej architektury. W przeciwieństwie do większości moich kolegów nie zmieniłem swojego stylu i chciałbym to zilustrować kilkoma projektami i budynkami.
Jakie cechy jakościowe odróżniają Twoje projekty od modernistycznych?
- Zabytki architektury i urbanistyki, czyli te utwory budowlane, które są zachowane i odtwarzane w przypadku utraty, mają tylko jedną cechę, dzięki której mają ten status. Ta cecha to piękno. To właśnie ta nienaukowa kategoria jest dla mnie głównym kryterium jakości projektu.
Co, twoim zdaniem, z klasycznego dziedzictwa jest aktualne, a czego nie można zastosować?
- Architektura, jeśli nie zostanie zburzona, zawsze ma znaczenie. Pomnik jest z definicji istotny, ponieważ pamięć jest aktualizacją przeszłości. Historyczne centra miast są ważniejsze dla społeczeństwa niż nowe dzielnice, z dowolnego punktu widzenia. Z dzisiejszej przeszłości to, co uznawane jest za stuletnią tradycję historii architektury i sztuki, za największe sukcesy artystyczne, jest realne. Mamy tę starożytną rosyjską architekturę w realnych formach i skalach, architekturę po Piotrze Wielkim do połowy XIX wieku, a także neoklasycyzm z początku XX wieku. Wszystkie inne „fałszywe”, zsyntetyzowane style eklektyzmu, w tym neoryus, choć weszły w tkankę miasta, nie przyniosły ani jednego przekonującego w artystycznym sensie budowli, w tym budowli kościelnej.
Czy istnieją jakieś specyficzne rosyjskie aspekty pracy z dziedzictwem klasycznym, czy też używany jest uniwersalny język architektoniczny?
- Specyfika pracy z dziedzictwem klasycznym w Rosji jest raczej pozytywna. Bo masowy rozwój mieszkalnictwa w okresie przed- i powojennym odbywał się w ramach neoklasycyzmu według idei epoki srebrnej. Niektórzy mistrzowie, którzy pracowali w architekturze stalinowskiej, wciąż żyją. Powszechnie znane jest masowe pozytywne nastawienie ludności do tego zjawiska architektonicznego.
Teraz jest moda na urbanistykę. Wielu próbuje uporać się z problemami środowiska miejskiego. Czy „ogół społeczeństwa” może wpływać na środowisko (sondaże, głosowania itp.), Czy też potrzebujemy klasycznej edukacji i profesjonalnego zrozumienia miasta?
- Miasto lub „miasto” jest zbiorowością społeczności mieszczan lub obywateli, a środowisko miejskie to ciało społeczeństwa obywatelskiego. Jeśli ma zdrowe piękno, to społeczeństwo jest zdrowe, a jeśli jest oszpecone, to jest chore. Współczesne urbanistyka i urbanistyka, poza historyczną, zajmują się tylko problemami, czyli chorobami megamiast, małych miasteczek i innych osad. Niestety, o problemach miasta pisze się i wypowiada ogromna ilość, niekończące się sympozja, konferencje, okrągłe stoły itp. przypominają próbę naukowego „wypowiedzenia” choroby.
Czy klasyk może być demokratyczny? Czy współczesne doświadczenia z wielkoformatowymi projektami w stylu klasycznym nie są uproszczeniem kanonu, obniżeniem poprzeczki?
- Słowo „demokracja” to starożytny termin polityczny oznaczający rządy ludu, czyli większości. Czasami słowo to jest używane w sensie ekonomicznym (czyli prostszym i tańszym). Często słowo „demokracja” rozumiemy jako wolność, a raczej permisywizm w stosunkach rynkowo-konsumenckich. Wszystkie te koncepcje są w rzeczywistości nieco przeciwstawne. Zacznijmy od koncepcji politycznej: ruch demokracji politycznej w Rosji pod koniec lat osiemdziesiątych, który doprowadził do wszystkich znanych konsekwencji, rozwinął się pod znakiem powrotu „utraconej duchowości”, przede wszystkim w wyglądzie architektonicznym miast. Po raz pierwszy w historii Pierwszy Sekretarz Moskiewskiego Komitetu Miejskiego CPSU B. N. Jelcyn przybywa do Domu Architektów i opowiada o odrodzeniu się przedrewolucyjnej Moskwy. Przypomnijmy telewizyjne kazania akademika Lichaczowa, nieautoryzowane demonstracje w pobliżu zburzonego hotelu Angleterre i tak dalej. Nasza lewica, w przeciwieństwie do Zachodu, miała rację, zwłaszcza w gustach architektonicznych.
Ogólnie rzecz biorąc, symbol klasyki Partenonu jest również symbolem pierwszej demokracji w historii. Symbolem nowoczesnej demokracji jest Kapitol w Waszyngtonie, rosyjski to Pałac Taurydów, Reichstag to niemiecki itd. Ale budynek Minoru Yamasaki World Trade Center był symbolem globalnej wolności rynkowej, z którą myliliśmy demokrację w latach dziewięćdziesiątych. Wykorzystywanie klasycystycznych obrazów imperialnych przez reżimy totalitarne jest związane z naturalnym oszustwem tych reżimów. Stalinowski ZSRR miał najbardziej swobodną i najbardziej demokratyczną konstytucję na świecie, reżimy socjalistyczne i ludowe były reżimami Hitlera i Mussoliniego. Dlatego jeśli przyjrzeć się bliżej formom totalitarnego klasycyzmu, widać, że fałszywy monumentalny wystrój obejmuje, jak liść figowy, konstruktywistyczną lub funkcjonalistyczną klatkę z obozu koncentracyjnego.
Teraz o demokracji w sensie ekonomicznym. Istnieje trwała tradycja, która ma sześćdziesiąt lat, a na Zachodzie nieco więcej, twierdząc, że klasyka jest budowana dla totalitarnych dyktatorów i niewykształconych nowobogackich, którzy chcą, aby ich rezydencja przypominała pałace Vanderbilt w Newport. Mówią, że bez smaku klasyki są dla bogatych frajerów, ale high-tech jest dla zwykłych ludzi. Nawiasem mówiąc, na Zachodzie nawet nie dostrzegają komicznego charakteru takiego pytania. W związku z tym chciałem pokazać na wystawie kilka projektów zbudowanych w dość złożonej tradycyjnej architekturze i które są prawie niezwykle tanie.
Jak wygląda symbioza modernizmu i klasyki we współczesnym mieście? Czy harmonia jest możliwa? Czy można połączyć klasyczne zasady planowania z nowoczesną architekturą, czy odwrotnie - klasyczną architekturę w modernistycznym środowisku?
- Symbioza modernizmu i klasyki też ma już sto lat. A te modernistyczne budynki, które „organicznie” wpisują się w środowisko historycznego centrum, są oceniane pozytywnie tylko z pozycji negatywnej: ich organiczność jest synonimem ich niewidzialności. Ale stary kościół lub dworek, stojący samotnie w środku małego miasteczka, całkowicie zabudowany panelowym lub szklanym modernizmem, staje się najbardziej atrakcyjnym wizerunkiem architektonicznym i z reguły dumnie prezentuje się w herbie tego miasta.
Teraz o klasycznych zasadach planowania i modernistycznych tomach. Zobacz widok z lotu ptaka na rzymski stadion olimpijski, zaprojektowany przez włoskich klasycystów w czasach Mussoliniego, a następnie przejdź się ulicami zbudowanymi w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Odpowiedź będzie oczywista. To oczywiste, bo piękne miasto powinno być piękne nie z ogólnego planu, ale z ludzkiego punktu widzenia. Inny przykład: najpiękniejsze miasto świata - Wenecja, ma najbardziej chaotyczny i bezkształtny plan ogólny. I nie chodzi o kanały, nie o wodę (w Orekhovo-Borisovo nie ma mniej wody), chodzi o architekturę, elewacje, które są poprawnie narysowane i umieszczone we właściwej pozycji względem siebie. Kiedy spacerują po Wenecji i docierają do Piazza Manin, ozdobionego klasycznym dziełem modernizmu - pocztą Luigiego Nerviego, wielu odwraca się i wraca, myśląc, że Wenecja się skończyła, choć formalnie skala, wysokość budynku, itp. - są spełnione. Niestety, każdy budynek z uderzającymi śladami nowoczesności niszczy tkankę starego miasta. Nie da się zniszczyć środowiska współczesnego miasta, wprowadzając starą formę, ponieważ miasto modernistyczne nie ma żadnego otoczenia.
