Massimiliano Fuksas wygłosił w Moskwie wykład „Architektura w szczegółach” w ramach programu Polytech on Strelka, przygotowanego przez Muzeum Politechniki i Instytut Strelka.
Archi.ru:
- Jesteście w tandemie z biurem SPEECH: wygraliście konkurs na projekt Muzeum i Centrum Edukacyjnego Muzeum Politechnicznego i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na Sparrow Hills w Moskwie. Jaka jest Twoim zdaniem zaleta Twojej propozycji? Czy trudno jest zrealizować projekt uwzględniający rosyjskie przepisy budowlane?
Massimiliano Fuksas:
- Na tym etapie pracy nie czuję presji ze strony standardów projektowych (śmiech). Nie wiem, jaka jest zaleta mojej wariacji, nie porównałem, nie miałem okazji zobaczyć pracy moich przeciwników, więc to pytanie należy skierować do jury. A my, jako architekci, wykonaliśmy ten projekt i nie dyskutowaliśmy o nim. Moim zdaniem budynek można ocenić dopiero po jego realizacji. Najważniejsze, że staraliśmy się udzielić ciekawej i funkcjonalnej odpowiedzi na wszystkie postawione przed nami zadania. Centrum Muzeum Politechnicznego i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego nie jest typowym muzeum, to właściwie szkoła, miejsce, w którym ludzie mogą wymieniać się pomysłami, wiedzą i zaspokajać swoją ciekawość. Budynek ten powinien być wypełniony wydarzeniami, budzić emocje, być interesujący dla użytkowników.
Budynki użyteczności publicznej mają swoją własną charakterystykę: jak Twoim zdaniem powinny wyglądać? Jaka jest rola tej funkcjonalnej specyfiki? Czy jest jakaś sztuczka, której używasz we wszystkich budynkach publicznych?
- Przestrzeń publiczna wysokiej jakości powinna być elastyczna w swojej strukturze, ale jednocześnie spełniać wszystkie wymagania i zadania. Pomysł ten stał się podstawą naszej propozycji projektu Centrum Muzeum Politechnicznego i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Parter ma kształt kwadratu i może służyć nie tylko na wystawy, ale także na różnego rodzaju imprezy.
Na architektonicznym „Olimpie” jesteś jednym z niebiańskich, twórcą budynków - „ikonami”. Co sądzisz o tym, że jesteś postrzegany w ten sposób, czy generalnie słuszne jest „kanonizowanie” architekta?
- Odpowiem słowami Woody'ego Allena: „Bóg nie żyje, Marks nie żyje, ja też nie czuję się dobrze”. [W rzeczywistości autorstwo frazy należy do dramaturga Eugene'a Ionesco - ok. Yu. A.]. Ale wciąż żyję, co daje mi sporą przewagę. Zrobiłem dużo, ale wolę nie oglądać się za siebie, bo nie zawsze jestem zadowolony z wyniku mojej pracy, wiem, że mogłem zrobić lepiej.
Byłeś kuratorem 7. Biennale Architektury w Wenecji w 2000 roku. Jak oceniasz pracę Rema Koolhaasa w podobnej roli i całe XIV Biennale jako całość?
- Nie, nawet jej nie widziałem. Po tym, jak kiedyś ją nadzorowałem, mogę powiedzieć, że to doświadczenie mi wystarczyło (śmiech). Co mam tam zrobić? Gdybym w niej uczestniczył, czy to coś zmieni? Myślę, że nie, tak jakbym nic nie zrobił. Z tego powodu wolę wykonywać swoją pracę, ale kiedy któryś z moich znajomych zaczyna mi opowiadać o Biennale, nie mam nic przeciwko. Poza tym jestem jednym z nielicznych na świecie, którzy nie lubią Wenecji, całkowicie zgadzam się z Filippo Marinetti, wielkim włoskim artystą, który przekonywał, że Wenecja powinna tonąć. Powodów jest kilka: po pierwsze jest to miasto bardzo wilgotne, po drugie - jodu jest za dużo, a ta żałosna „Przeszłość” nie budzi zachwytu, nawet jeśli jest piękna. Nie mogę zrozumieć punktu widzenia milionów odwiedzających, którzy wolą Wenecję od możliwości zobaczenia całych Włoch, ich krajobrazów, ich przyszłości.
W jaki sposób należy pokazywać społeczeństwu architekturę i czy w ogóle powinna?
- Powinien, ale jedynym sposobem na zademonstrowanie tego jest budowanie. Biennale powinny poruszać tematy o innym porządku. Architektura nie jest na wystawy, choć oczywiście może pomóc przekazać, podkreślić ideę, ale nie może być eksponatem. Z tego powodu wszystkie wystawy architektoniczne są tak nudne, a robią je głównie architekci dla architektów (Fuksas chwyta ze stołu tort, aby zilustrować swój pomysł). Nie możesz go sprzedać osobie, która go upiekła, ani komuś z innej piekarni, to jest podobne do masturbacji: też jest fajne, możesz nawet to polubić, ale to wszystko.
Tematem Twojego Biennale w 2000 roku było „Więcej etyki, mniej estetyki”. Czy to jest aktualne dzisiaj?
- 14 lat temu po prostu trzeba było mówić o etyce. Temat ten jest nadal aktualny nie tylko w środowisku architektonicznym, ale także na całym świecie - w związku z wojnami, problemami gospodarczymi, katastrofami na świecie itp. W dzisiejszych czasach bardzo łatwo jest rozpocząć wojnę tylko za pomocą mediów. Następnie na 7. Biennale ustawiłem na dużym ekranie, na którym wyświetlane były zdjęcia różnych osób, starając się zwrócić uwagę na problemy globalne. Moim zdaniem sztuka powinna mówić … (w tej chwili włączył się alarm przeciwpożarowy). Jak mi się podoba ta muzyka …
Na ile konieczne jest podporządkowanie celów artystycznych i twórczych zasadom społecznej odpowiedzialności?
- Dziś nie da się stworzyć czegoś poza kontekstem społecznym, Architekt jest pomostem, ogniwem łączącym: kontaktuje się z władzami, przemawia przeciwko lub za nią. Zawsze starałem się pokazać swoje nastawienie, pokazać swoją świadomość w pewnych kwestiach. Ale 30 lat temu chciałem tylko być uznany przez rząd i ludzi, ale jednocześnie nie chciałem uznać tej władzy. Mam na myśli złą moc. Byłem ambitny, ale szczery wobec siebie i taki pozostał. Można powiedzieć, że Fuksas jest pretensjonalny, ale … Zawsze chciałem być przykładem niezależności z odrobiną anarchii, twórczej ekstrawagancji.
Czy praca z żoną jest dla Ciebie trudna?
- Raczej trudno jej ze mną pracować (śmiech). Nasza wspólna twórczość to nie praca, to miłość, a architektura jest jedną z form naszej miłości. Dla mnie rodzina zajmuje pierwsze miejsce w życiu, architektura - dopiero drugie.
Studiowałeś malarstwo u Giorgio de Chirico, zostałeś architektem w La Sapienza i projektujesz. Jak odnajdujesz równowagę między tymi obszarami działalności? Czy rysowanie jest tak ważne, jak wspomniałeś wcześniej?
- Najważniejsze, że jest równowaga. Tak, ale rysowanie nie jest ćwiczeniem, żeby coś zobrazować, stworzyć, trzeba to mieć w głowie i sercu, bo inaczej nic się nie uda.
Byłeś członkiem jury konkursu na projekt przebudowy Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina, do udziału w którym zaproszono tylko architektów rosyjskich - oczywiście po trudnej historii współpracy z biurem Normana Fostera. Ale nadal aktywnie organizowane są międzynarodowe zawody, a opinia wciąż jest popularna, że Rosja potrzebuje kultowych budynków zagranicznych mistrzów. Czy powinieneś zająć się zagranicznymi autorami? Czy możliwy jest taki obrót wydarzeń, że nasi architekci będą poszukiwani za granicą? Czy czujesz potencjał w projektach konkursowych, które widziałeś?
- Druga połowa XX wieku nie była bardzo udanym rozdziałem w historii architektury rosyjskiej i nie było mowy o konkursach międzynarodowych. Ale dla architektów z całego świata jest to jedyny sposób, aby porównać swoje umiejętności z umiejętnościami innych i je ulepszyć. Dlatego trzeba być otwartym: nie ma sensu zamykać się na świat. Trzeba pokazać całemu światu, że Rosja jest znacznie lepsza, niż się o niej myśli, że wiele się zmieniło w ciągu ostatnich 20 lat, pojawiła się architektura innego porządku. Na przykład podobała mi się praca biura Meganom, ich propozycja dla Muzeum Puszkina. Pokazano mi inne budynki tego biura, wszystkie są wysokiej jakości i można je było zrealizować w dowolnym miejscu na świecie … Trudno mi powiedzieć, co jest lepsze: organizować krajowe czy międzynarodowe konkursy. Trzeba wszystko wymieszać, „wymieszać”. Jedno wiem na pewno: teraz zawód architekta wykracza poza jeden kraj, staje się globalny.
W tym przypadku: co uważa Pan za główne zadanie architekta na początku XXI wieku?
- Dziś nie wystarczy być architektem. Musisz wiedzieć, co się dzieje nie tylko w pokrewnych dyscyplinach, ale także w ekonomii, socjologii, polityce itp. Powinieneś być ciekawy.
