W tygodniu poolimpijskim głównym miejscem dyskusji online stał się blog Grigorija Revzina na Facebooku, który wrócił z Soczi z fotografiami i serią notatek architektonicznych. Podobnie jak w poprzednim artykule w Soczi o ceremonii otwarcia Olimpiady, Revzin nie spieszył się z publikacją swoich architektonicznych wrażeń w oficjalnych mediach - „ponieważ ludzie są zdenerwowani, a jeśli mówisz, że nie powinieneś psuć projektów innych ludzi i budować tak czy inaczej, wtedy zarzuca się ci brak patriotyzmu, a jeśli powiesz, że Stadion Bolszoj i Góra lodowa to świetna robota, to mówią, że jesteś piosenkarzem faszystowskiego reżimu”. Co więcej, Grigorij Revzin tym razem natychmiast obniżył stopień dyskusji, mówiąc, że bezlitośnie zakazałby „niepiśmiennej zamieci modernistycznej, że jest to drugorzędne, a prawdziwą innowacją i kreatywnością jest przerysowywanie szklanych kostek spiralami i krzywymi z zachodnich magazynów … … Nie chcę się tutaj kłócić, kłóciłem się na ten temat do końca życia”.
Park Olimpijski, zdaniem Revzina, został pierwotnie zaprojektowany błędnie, stąd wrażenie jest bardzo niejednoznaczne: z daleka wygląda świetnie, jak targi światowe, ale z bliska - „wygląda jak Cherkizon po oczyszczeniu przez policję”. Plan generalny okazał się podobny do talerza spodka, na którym rozłożone są stadiony - dodaje w komentarzach Siergiej Kawtaradze; został pomyślany najwyraźniej jako ekotechnologia, „gładkie formy, delikatnie zmieniające i porządkujące ziemskie krajobrazy, ale na okrągłym asfaltowym polu wyglądają jak wystawione na sprzedaż”. Jednak przy architekturze poszczególnych stadionów, zdaniem Grigorija Revzina, czasami wychodziło to nawet dobrze, chociaż tutaj wiele nie miało miejsca: ciekawie pomyślany Fisht, na przykład w wyniku całkowitego przerysowania na ceremonię otwarcia, wygląda teraz „Prawie ruina po 20 latach barbarzyńskiej eksploatacji” - podsumowuje krytyk.
Głównym wydarzeniem architektonicznym igrzysk olimpijskich, jego zdaniem, nie był Park, ale zbudowany w oddali „Gorki Gorod” Michaiła Filippowa, w którym udało mu się stworzyć „pełnoprawną przestrzeń miejską, z odpowiednimi ulicami i placami.,”Wcale nie przypomina historycznych karykatur Łużkowa; „To oryginalny język architektoniczny, który wystarcza całemu miastu” - dodaje Revzin. „Wiele domów bohaterów wychodzi za mąż, kłóci się, łączy i rozdziela ulice jako historie” - pisze w komentarzach Elena Gonzalez. „To, co z tego wyniknie, nie zależy tak bardzo od szczęścia poszczególnych budynków”. - A według Michaiła Biełowa, Filippov ożywił entuzjazm Serlio. W porządku. Nawet zaniedbani Turcy nie zepsuli ogólnego wrażenia”. Nawiasem mówiąc, architekt w przeciwieństwie do krytyka jest gotowy do kontynuowania dyskursu z przeciwnikami neoklasycyzmu i na swoim blogu obala kolejny mit o dwóch „strachach na wróble” współczesnej architektury - eklektyzmie i stylizacji. Oba, zdaniem Biełowa, są dobre, ponieważ „łączenie różnych elementów, stylów, przeszłości i teraźniejszości jest największym zaprogramowanym działaniem ludzkiej kultury”; a jeśli postępowa połowa architektów uważa eklektyzm za zły, to zdaniem autora bloga „proces trwałej stylizacji w rzeczywistości trwa i nigdy się nie kończy”.
Tymczasem Siergiej Estrin ze swojej strony wybrał tradycyjną stronę dialogu z rzeczywistością. Jego niedawny post dotyczy zabawnej historii jednej pracy Anisha Kapoora, która została przypadkowo wyrzucona na wysypisko śmieci, pomylona ze stertą śmieci. Według Estrina w tym, co się stało, nie ma dramatu, nie mówiąc już o przestępstwie; znacznie bardziej zaskakujące jest to, że instalacje śmieciowe mogą nie tylko zostać nabyte przez zbieraczy, ale także wzrosnąć ich cena; sam architekt, jak sam przyznaje, jest przerażony.
W międzyczasie blog Ilyi Varlamov zamieścił również krytyczny post o Soczi, chociaż nie chodzi o architekturę, ale o próbę stworzenia przyjaznego i pozbawionego barier środowiska w mieście. Varlamov uważa, że się nie udało: oddzielne rampy i windy, które pojawiły się w mieście, nie sprawiły, że było ono wygodniejsze dla osób niepełnosprawnych; Z drugiej strony na horyzoncie Soczi wyrastało wiele nowych wieżowców, co świadczy o zamiarze „przekształcenia małego kurortu z 400-tysięczną populacją w metropolię” - podsumowuje blogerka. Jak niefortunny może być taki scenariusz, pisze Varlamov w poście o Astanie. To miasto piękne tylko w swoim układzie iz helikoptera, myśli Varlamov: mieszkanie w nim szkodzi mieszkańcom futurystycznych drapaczy chmur i „gett przegranych”. „Ian Gale ma bardzo precyzyjną charakterystykę dla takich architektów: architektów gówna” - dodaje bloger. „Architekci, jak ptaki, rzucają swoją kreatywność na głowy mieszkańców”.
Tymczasem Perm, być może straciwszy arcydzieło architektury, odmawiając Peterowi Zumthorowi projektu Galerii Sztuki, obecnie aktywnie omawia obecną wersję z adaptacją budynku River Station do ekspozycji kolekcji. Niedawno o tym projekcie dyskutowała lokalna rada miasta, o czym pisał na swoim blogu działacz praw człowieka z Permu Denis Galitsky. Autor bloga nie męczy się powtarzaniem, że sama idea odbudowy i wyburzenia zabytku architektonicznego nie wytrzymuje krytyki, nie licząc szkiców przedstawionych do projektu, w którym znajduje się kolekcja malarstwa ikonowego. proponowane do ekspozycji pod szklaną kopułą. Blogger ar_chitect nazywa tę kopułę „rodzajem neutralnego, trzypiętrowego, postrzępionego worka z jasnoniebieskiego szkła”. Tymczasem, zdaniem Galitsky'ego, upadł pomysł wystawienia się w nowym budynku na bazie niedokończonego centrum handlowego - w przeddzień Rady Miejskiej został on nagle usunięty z projektu. Jednak blogerka jest przekonana, że pomysł przeniesienia galerii do budynku dworca w żadnym wypadku nie zostanie zrealizowany, jest to tak złe ze względów architektonicznych, jak i urbanistycznych. A Alexander Lozhkin dodaje, że opcja z adaptacją nie pozostawia też miejsca dla samej stacji, tj. kasy biletowe i poczekalnia w zabytkowym budynku, choć sam pomysł ożywienia nawigacji pasażerskiej na Kamie jest raczej chwiejny.
