Historia architektury radzieckiej, której nauczano w ZSRR (a obecnie uczy się w Rosji), została sformułowana w taki sposób, aby wywołać wrażenie spontaniczności i naturalności wszystkich jej perturbacji stylistycznych. Jakby sami architekci doszli do potrzeby zmiany „wyczerpanej” nowoczesnej architektury na styl imperium stalinowskiego w 1932 r., A następnie, po dojrzałej refleksji, w połowie lat pięćdziesiątych powrócili do nowoczesnej architektury w wersji chruszczowskiej … rząd tylko poszedł za ich przykładem …
Ten obraz jest fałszywy, absurdalny, ale uderzająco stabilny. W każdym razie słowo „cenzura” nadal stanowi przeszkodę w dyskusjach zawodowych. Niewielu wierzy w jego istnienie w czasach radzieckich. Samo słowo jest postrzegane jako obce i nie do zastosowania w historii architektury radzieckiej. Chociaż w rzeczywistości tylko najsurowsza cenzura kontroli nad wszelkimi działaniami architektonicznymi w kraju swoje istnienie zawdzięcza tym zjawiskom, które zwykle nazywa się architekturą „stalinowską” i „chruszczowską”.
Oto krótki opis tego, jak powstały organy opiekuńcze w ZSRR po dokonaniu przez Stalina ogólnokrajowej reformy wiosną 1932 roku.
***
Od wiosny 1932 r. Do lata 1933 r. - podczas projektowania Pałacu Sowietów - trwał okres inkubacji rewolucji stylistycznej. W środowisku architektonicznym panuje zamęt. Trend jest wyraźny, ale nie wyartykułowany.
W 1932 roku zreorganizowano system projektowania. W Mosproekcie zamiast sektorów powstały warsztaty, na czele których stali czołowi wówczas radzieccy architekci. [jeden]
W Radzie Architektoniczno-Technicznej Mosproekt, Sekcji Architektoniczno-Artystycznej pod przewodnictwem Zholtovsky'ego z udziałem Aleksieja Szczusiewa, Grigorija Barkhina, Ilji Gołosowa, Aleksandra Własowa i Izaaka Czerkaskiego, ponownie poddana analizie. Powstał prawdziwy mechanizm organizacyjny, który ostatecznie pozwolił „skorygować” (jak mówi AV Łunaczarski) rozwój architektury we właściwym kierunku”. [2]
Tak wyglądał skład pierwszego działu cenzury w architekturze radzieckiej.
***
Moskiewskie listy niemieckiego architekta Bruno Tauta dają wyobrażenie o naturze sterowania tym mechanizmem. Taut pracował w Mosproekt w 1932 roku i obserwował proces wprowadzania nowego stylu od wewnątrz. Według Tauta, autorytet Żołtowskiego opierał się wyłącznie na „książęcej łasce”, miał bardzo niewielu zwolenników i dlatego zachowywał się niezwykle ostrożnie. [3] Charakter tej „książęcej łaski” rzuca światło na przedstawiony przez Bruno Tauta opis dyskusji nad projektami konkursowymi na plan generalny Moskwy w dniu 2 sierpnia 1932 r. Z udziałem Kaganowicza. W swoim wystąpieniu, odnosząc się bezpośrednio do architektury, powiedział:
„Dlaczego nie klasycyzm? Może się tutaj czegoś nauczymy…”. [cztery]
Spotkanie zakończyło się wystawnym bankietem z udziałem Kaganowicza, Bułganina, Jenukidze i Bubnova. Za Kaganowicza i rząd wzniesiono wiele pochwalnych toastów: „… Meyerhold z najwyższym teatralnym Bizantyjczykiem ogłosił go największym architektem, a Żołtowski ogłosił go na koniec członkiem Akademii, na co zauważył, że już miał jeden dość przyzwoity zawód - szewca”. [pięć]
W liście z Moskwy z 16 października 1932 r. Bruno Taut opisał swoje wrażenia z projektów Pałacu Sowietów z trzeciej rundy: „Wczoraj widzieliśmy najnowsze projekty Pałacu Sowietów. Wszystko jest stylizowane na klasykę, aż po bardzo słaby Ginzburg i Vesnin, który również się nie wyróżniał. Model Szczusiewa został wstawiony do modelu całego środowiska miejskiego i był tak niesamowity, że Kreml i wszystko inne wyglądało jak zabawka. Pomimo faktu, że ten projekt z trzema milionami m23 wciąż najmniejszy, a Zholtovsky zbudował skrzynię ze wspomnieniami z Pałacu Dożów na 8 mln m3… Oznacza to co najmniej 150-400 mln rubli na koszty budowy. Wieczorem, po posiedzeniu nowej rady technicznej w Mosproekcie, Szczusiew, który jest tam przewodniczącym, powiedział mi, że jest strasznie zmęczony w Pałacu Sowietów, że jego plan jest najlepszy, ale rząd żąda klasycyzmu, który jest całkowicie nieosiągalny”. [6]
W innym liście Taut opowiada historię architekta Weinsteina o jednym ze spotkań sekcji architektoniczno-artystycznej Mosproekt w grudniu 1932 roku: „Szczusiew i jego pracownicy wykonali wiele szkiców elewacji, w tym klasycznych, i wszystko poszło na marne Shchusev siedział na ostatnim spotkaniu całkowicie przytłoczony: wszystkie możliwości są wyczerpane. Jedynym, który mógł uratować sytuację, jest Zholtovsky. " [7]
W liście do swojego brata z 21 października 1932 r. Taut daje druzgocącą charakterystykę stanu architektury radzieckiej: „Gdyby naziści itd. Wiedzieli, jak wygląda prawdziwy kulturowy bolszewizm! Kulturowy bolszewizm dzisiaj: odrzucenie nowej architektury, Bauhausu, Corbusiera itp., Nowa muzyka, zamiłowanie do przyswajania sobie, do lalek i ozdób na domach, do strasznego, źle rozumianego klasycyzmu, z braku pomysłów w architekturze i sztuce”. [8]
Taut patrzył z obrzydzeniem na wprowadzenie stalinowskiego klasycyzmu do radzieckiego projektu. „Zadowolił mnie w kraju zabawnej architektury” [9], pisze do Berlina z Moskwy 28 października 1932 roku.
Echa tych wydarzeń można odnaleźć w pamiętnikach artysty Evgeny Lansere, który był w tym czasie w bliskim kontakcie zarówno ze Szczusiewem, jak i Zholtovskim i nagrywał ich rozmowy i recenzje: „O usunięciu Ginzburga Lakhovsky (podobno Ladovsky - D. Kh.) Od profesorów, ich praca - kpina z rządu radzieckiego. Żart o domu zbudowanym przez Ginzburga. [10] „Że nadal tanio wysiadali”. Br [atya] Vesnins - po raz ostatni pozwolono im uczestniczyć. Na spotkania zapraszani są Zholtovsky i Iofan, komunistyczny architekt. O roli Shchusev; o roli Lunaczarskiego - ponieważ polecono mu wyrazić opinię na temat projektu Zh [Oltovsky'ego]: pozostał 2 godziny, zaaprobował; potem wezwał komórkę, kot [wrzeszczący] przeciwko; pisał tezy przeciwko Zh [Oltovsky'emu]; nakazano „zachorować”. Al [Eksei] Tołstojowi nakazano napisać artykuł [11] (pod „naszym dyktandem”) o klasycyzmie (Szczusiew: „oto łajdak, ale wczoraj zbeształ mnie za klasykę”); Zh [Oltovsky]: "Wiedziałem, że będzie zwrot". [12]
Z tych fragmentarycznych nagrań powstaje ciekawy obraz walki o miejsce pod słońcem w elicie architektonicznej - między czołowymi konstruktywistami z jednej strony a Żółtowskim i Szczusiewem z drugiej, występującym w roli rzecznika woli rządu.. Dla Vesninów, Ginzburga, Ladovsky'ego są to walki o zachowanie wartości zawodowych. Zholtovsky też. „Klasyka” jako styl państwowy ukształtowany pod jego kierownictwem to cel, do którego konsekwentnie zmierza od 1918 roku. Dla Szczusiewa to tylko praktyczna okazja, by zabezpieczyć miejsce na szczycie. Szczusiew nadal dobrze traktuje konstruktywizm, o czym Lanceray pisze również w notatce z 21 lipca 1933 r. (Po zatwierdzeniu ostatecznego projektu Pałacu Sowietów): „Szczusiew był u mnie wieczorem w wielu kategoriach budynków. Porównuje konstruktywizm z ludzkim szkieletem…”[13].
Upadek Vesninsa, Ginzburga i Ladovsky'ego oczekiwany przez Szczusiewa i Zholtovsky'ego nie nastąpił w tym momencie, chociaż ich kariery wyraźnie spadały, a ich projekty były kategorycznie sprzeczne z dyrektywami rządu.
***
23 września 1933 r. Komitet Partii Miasta Moskwy i Prezydium Rady Miejskiej Moskwy przyjęły uchwałę „W sprawie organizacji projektowania budynków, planowania urbanistycznego i przydziału ziemi”. Instytut Mosproekt został zlikwidowany, powstało dziesięć pracowni projektowych i dziesięciu pracowni planistycznych - „wzdłuż głównych arterii miasta, pracujących pod kierownictwem wydziału urbanistycznego i naczelnego architekta wydziału”. Była to pokręcona realizacja planu reorganizacji Mosproekt, który Bruno Taut opracował rok wcześniej w imieniu szefów Mosproekt, licząc na obiecane stanowisko jej dyrektora.
Warsztaty podlegały Komitetowi Architektoniczno-Planistycznemu Rady Moskiewskiej, na czele którego stał Lazar Kaganowicz, sekretarz Komitetu Moskiewskiego KPZR (B) i członek Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR (B). Okazało się więc, że architekturą Moskwy, a co za tym idzie całego ZSRR (ponieważ prowincja była zorientowana na Moskwę), oficjalnie kieruje członek Biura Politycznego.
11 listopada 1933 r. Eugene Lansere pisze w swoim dzienniku: „Zarówno Zh [oltovsky], jak i Sh [sev] wierzą, że architektoniczny„ front”w najbliższych latach będzie najbardziej interesujący dla rządu. Zh [oltovsky] udziela lekcji architektury Kaganovichowi, „tajnemu profesorowi”, który nazywał go Sz [sev. [14]
Atmosferę tego czasu dobrze ilustruje wpis w dzienniku Lancera z 9 września 1935 r. (Do tego czasu nowy styl praktykowany jest już od trzech lat): „Wieczorem ósmego byłem u Żołtowskiego…. W Arplanie w architekturze panuje genialny chaos. Praca jest strasznie trudna; wszyscy są zdenerwowani; Walczyliśmy z K [aganowiczem] od 1 do 3 w nocy. Odrzuca wszystko, prawie nie patrzy. Poszukuje stylu „radzieckiego”, podczas gdy inni członkowie rządu chcą stylu klasycznego; prześladowania baroku”. [15]
***
Dekretem Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 14 października 1933 r. Utworzono Ogólnounijną Akademię Architektury pod Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR. Rektor Michaił Kryukov. Było to coś w rodzaju wyższej uczelni kształcącej młodych architektów dyplomowanych, którzy w czasach konstruktywistycznych studiowali dla klasycystów.
Jak wyjaśniono w powstającym w tym samym czasie czasopiśmie Akademii Architektury, „… edukacja architektoniczna w naszym kraju miała dwie decydujące wady: uczelnia niewiele i słabo kształciła przyszłego architekta na klasycznych i najlepszych przykładach architektury. W murach uniwersytetu brakowało głębokiego studium historii architektury, bez mistrzostwa, którego nie może być dobry architekt”. [16]
Stu absolwentów musiało opanować sztukę „odrodzenia dziedzictwa” w ciągu trzech lat.
W 1938 r. Aresztowano całą kadrę akademii, Kryukov zmarł w 1944 r. W obozie w Workucie. W sierpniu 1939 roku Ogólnounijna Akademia Architektury została zreorganizowana i przekształcona w Akademię Architektury ZSRR, na czele której stanął prezydent Wiktor Vesnin.
W oparciu o biura naukowe organizowane są trzy instytuty badawcze - Instytut Architektury Konstrukcji Masowych, Instytut Architektury Budowli Publicznych i Przemysłowych oraz Instytut Urbanistyki i Planowania Przestrzennego. Głównym zadaniem Akademii jako instytucji naukowej jest „zdecydowana walka o ideologiczny charakter naszej architektury, walka z wszelkimi uproszczeniami i ekscesami, eklektyzmem i stylizacją, z pozostałościami konstruktywizmu i fałszywej„ klasyki”. [17]
Utworzono instytut pełnoprawnych członków Akademii Architektury. Jest wśród nich siedem osób, które miały przedrewolucyjny tytuł „akademika architektury” (który wówczas miał zupełnie inne znaczenie - coś w rodzaju radzieckiego kandydata nauk) [18] oraz 14 nowych radzieckich akademików. Są wśród nich byli czołowi konstruktywiści Moses Ginzburg, Alexander i Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Tylko dwadzieścia osób. Żaden z byłych członków ASNOV nie dostał się do elity architektonicznej.
Związek Architektów Radzieckich został oficjalnie utworzony w lipcu 1932 roku. [19] Sekretarz wykonawczy - Karo Halabyan. W skład zarządu wchodzą przedstawiciele wszystkich nurtów architektonicznych. Dwa lata później, w listopadzie 1934 r., W Komitecie Organizacyjnym Związku Architektów Radzieckich, wybranym na Ogólnounijnym Spotkaniu Architektów, przedstawiciele ASNOV, N. Ladovsky i V. Balikhin, nie sprawili się źle w tym procesie. reedukacji, nie zostały już znalezione.
Otwarcie pierwszego Kongresu Związku Architektów Radzieckich w 1935 r. Zaplanowano na marzec 1936 r. Nadzór nad jej przygotowaniem powierzono Aleksandrowi Szczerbakowowi, szefowi Wydziału Edukacji Kulturalnej KC, przyszłemu kandydatowi na członka Biura Politycznego (1941). Jednak kongres odbył się dopiero w czerwcu 1937 r. Być może to odroczenie było związane z pomysłem Viktora Vesnina, aby stworzyć „zjednoczone państwowe kierownictwo architektury” w Komisariacie Ludowym ds. Tyazhpromu. W styczniu 1935 r. Vesnin przekazał swojemu szefowi Sergo Ordżonikidze memorandum, w którym nakreślono projekt podobnej reorganizacji Biura Naczelnego Architekta Ludowego Komisariatu Tyazhpromu [20]. Najwyraźniej kres tym planom położyło samobójstwo Ordżonikidze 18 lutego 1937 r., A następnie utrata przez Ludowy Komisariat Przemysłu Ciężkiego jego kluczowego znaczenia w zarządzaniu sowiecką gospodarką.
Viktor Vesnin był de facto szefem (przewodniczącym Orgburo) Związku Architektów ZSRR od 1932 do 1937, a od 1939 do śmierci w 1949 - prezesem (pierwszej) Akademii Architektury ZSRR. Jednocześnie, jak pisze autor książki o braciach Vesnin, mgr Ilyin, „… w rękach Vesnina skoncentrowały się wątki zarządzania prawie całą architekturą przemysłową Związku Radzieckiego” [21].. Najwyraźniej ten ostatni wyjaśnia jego niewiarygodnie wysoki status w hierarchii w czasach Stalina, pomimo dawnych grzechów.
Na szczycie Związku Architektów byli reprezentowani zarówno zawodowi członkowie partii (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov), jak i starsi, czcigodni architekci z przedrewolucyjnym doświadczeniem (Aleksiej Szczusiew, Iwan Zholtowski, Władimir Szczuko) i byli przywódcy konstruktywizmu (bracia Vesninowie), Moisei Ginzburg).
Od początku lat 30. XX wieku Związek Architektów Radzieckich i Akademia Architektury ZSRR pełniły rolę wydziałów cenzury, zapewniających realizację dyrektyw partyjnych w zakresie architektury i kontroli stylistycznej na terenie całego ZSRR.
Funkcję tę pełnił Związek Architektów Radzieckich do ostatnich dni władzy radzieckiej.
[1] „Przyłączenie do Mosproektu kilku głównych architektów, wraz z uzupełnieniem go o młodych ludzi, radykalnie zmieniło strukturę zaufania projektu: wybrano„ odpowiedzialnych architektów-autorów”,„ odpowiedzialnych projektantów”, powstały warsztaty architektoniczne, którym kierowali autorzy projektów IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Własow, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, AA Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev i inni”, Kazus, Igor, architektura radziecka lat 20. XX wieku: organizacja projektowa. Moskwa, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, architektura radziecka lat 20. XX wieku: organizacja projektowa. Moskwa, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Z listu Bruno Tauta z Moskwy, 28 października. 1932 („In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten”) Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Najwyraźniej dotyczy to budynku Ludowego Komisariatu Finansów przy Bulwarze Nowinskim w Moskwie. [11] Tołstoj A. Poszukiwanie monumentalności // Izwiestia. 1932, 27 lutego. Artykuł ukazał się dzień przed ogłoszeniem wyników ogólnozwiązkowego konkursu na projekt Pałacu Sowietów (28 lutego). [12] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka druga. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka druga. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Pamiętniki. Książka trzecia. M., 2009, s. 189-190 [16] Nasze zadania // Akademia Architektury. - 1934. - nr 1-2. - S. 5. [17] „Architektura ZSRR”, nr 10, 1939, s.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev i A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izwiestia" nr 167, 18 lipca 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskwa, 1960, s. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskwa, 1960, s. 101.
