Dlaczego jestem architektem?
Były ku temu przesłanki rodzinne. Mój pradziadek Piotr Iwanowicz Makushin, filantrop, osoba publiczna i pedagog Syberii, który założył pierwsze wydawnictwo książkowe w Tomsku z filią w Irkucku, otworzył księgarnie i pierwszą bezpłatną bibliotekę w 1916 roku za własne pieniądze. miasto Tomsk jako „Dom Nauki” dla uniwersytetu.
Syn wiejskiego urzędnika, który sam kształcił się w Akademii Teologicznej w Petersburgu, realizował swój pomysł w najlepszych tradycjach architektonicznych: zorganizował konkurs na projekt budowlany, który wygrał młody wówczas i nieznany architekt AD Kryachkov.
Być może to wydarzenie wpłynęło na wybór zawodu jego wnuka-architekta Piotra Iwanowicza Skokana, który został jednym z uczniów warsztatu szkolnego I. V. Zholtovsky.
LICZBA PI. Skokan, mój wujek - znany w swoim czasie człowiek o różnych talentach i wielkim wdzięku, z kolei nie mógł nie wpłynąć na mój zawodowy wybór. Później okazało się, że prawie wszyscy członkowie mojej rodziny (dzieci, siostrzeńcy, ich żony) są architektami. Mam nadzieję, że wnuki będą mogły uchronić je przed tą pokusą.
W Moskiewskim Instytucie Architektury w latach 60. moimi nauczycielami byli słynni awangardowi artyści lat 20. - 30. Turkus i V. F. Krinsky, w sąsiednich grupach prowadzonych przez M. O. Barshch i M. I. Sinyavsky. Na korytarzu instytutu, po przerwaniu na minutę szalenie popularnej wówczas gry „zoscu” [1], należało zejść na bok, pozwalając GB Barkhin, autor Izwiestii, jednego z najlepszych domów w Moskwie XX wieku, który chodził na zajęcia z ogromnymi książkami pod pachą. A syn Grigorija Borysowicza, Borys Grigoriewicz Barkhin, był liderem naszej grupy. To on zaszczepił w nas podstawowe umiejętności zawodowe, czy prościej nauczył nas pracy.
Po ukończeniu instytutu w 1966 r. Wysłano mnie „na zlecenie” do Mosproekt-2. Romans studencki ustąpił nudnej rzeczywistości. W warsztacie, w którym pracowałem, projektowali głównie budynki mieszkalne dla gospodarstwa domowego Komitetu Centralnego, które w tamtym czasie można było bezpiecznie nazwać mieszkaniami „elitarnymi”. W młodej bryle architekta było dużo siły, energii i zapału, a służba publiczna nie pozwoliła w pełni zrealizować ich ambicji, dlatego gdy zostałem zaproszony do udziału w pracach grupy NER, chętnie się zgodziłem - to To był wielki zaszczyt być obok Aleksieja Gutnowa, Ilyi Lezhavoy, Andrieja Baburowa i innych legendarnych osobistości. To wtedy nabyłem umiejętność pracy w zespole, co jest bardzo przydatne w dalszej działalności zawodowej - teraz, gdy udana praca to z konieczności dobrze skoordynowana praca zespołowa, w której role są jasno i jasno przypisane, a ponadto wszyscy uczestnicy są łączy wzajemna sympatia i przyjaźń, a nie tylko relacje zawodowe.
Należy rozumieć, że w latach 60. praktycznie nie było innych źródeł informacji poza oficjalnymi, dlatego KOMUNIKACJA była tak ważna i potrzebna. Komunikując się, wymienialiśmy się subiektywnymi ocenami i wiedzą. Na przykład mój przyjaciel Andriej Baburow zauważył i przypomniałem sobie, że utworów fortepianowych Skriabina należy słuchać tylko w wykonaniu Władimira Sofronitskiego. To w tej piwnicy można było mówić o nowej powieści Faulknera czy Maxa Frischa, tam po raz pierwszy zapoznałem się z kompozycjami jazzowymi w aranżacjach Gila Evansa, tam dokonano wielu innych „odkryć” i zdobytej wiedzy.
Gdy tylko okres obowiązkowej pracy „na zlecenie” dobiegł końca, rozpocząłem studia podyplomowe VNIiITIA. Moim doradcą naukowym był Andriej Władimirowicz Ikonnikow, cenny naukowiec i teoretyk architektury. I znowu miałem szczęście - w intelektualnym epicentrum Instytutu, w palarni pod schodami, przez dwa lata raz w tygodniu (w obowiązkowym dniu dla absolwentów) słuchałem Andrieja Leonidowa (syna Iwana Leonidowa), Alexander Rappaport, moi przyjaciele Andrei Bokov i Vladimir Yudintsev. I nawet w tym czasie tacy luminarze jak S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov i N. F. Gulyanitsky.
Kilka lat później Vladimir Yudintsev i ja znowu znaleźliśmy się razem. Tym razem w dziale zaawansowanych badań Instytutu Badań i Rozwoju Planu Generalnego, którym po pewnym czasie kierował Aleksiej Gutnov. Dzięki organizacyjnym i innym talentom Gutnova mieliśmy swego rodzaju specjalny status i zajmowaliśmy się tylko tym, co nas interesowało i wydawało nam się naprawdę ważne, samodzielnie wymyślając tematy do badań i projektów.
Główną zachętą do naszej działalności było „obalenie” obowiązującego wówczas Planu Generalnego, dzielącego miasto na kilka, siedem lub osiem niezależnych miast - stref planistycznych wraz z ich centrami. Główny ideolog tego Planu Generalnego, Simon Matveyevich Matveev, który w naszych dyskusjach uderzył o ścianę, odwrócił się od nas z odpowiedzią, że „zły Plan Generalny jest lepszy niż brak Planu Generalnego”. Chęć zrobienia wszystkiego „ŹLE”, zobaczenia tego inaczej, na swój sposób, z własnej perspektywy, pozwoliła naszemu zespołowi na wiele odkryć i kierunków, w których toczyły się dalsze prace.
Zaproponowaliśmy potraktowanie miasta w kontekście złożonego systemu więzi aglomeracyjnych, który wtedy, zresztą na wiele sposobów i obecnie, był utrudniony przez przeszkody administracyjne oddzielające miasto od otaczających je terytoriów, zwane regionem. Powiedzieliśmy też, że miasto potrzebuje policentrycznej struktury wielofunkcyjnych centrów biznesowych zlokalizowanych przy węzłach komunikacyjnych (w dzisiejszej TPU), zamiast planowanego wówczas tzw. „Miasta”. Jednocześnie odkryto inny ważny i obiecujący kierunek - pracę z historycznym miastem i jego otoczeniem, które nie odpowiadało żadnym istniejącym standardom. Odkrywając to znajome w życiu, ale zawodowo nieznane miasto, rozpoczęliśmy nasze badania od analizy historycznej, morfologicznej, funkcjonalnej, a nawet społecznej. Na problemy miasta spojrzano z różnych, nowych punktów widzenia.
Wtedy w latach 80. architekci, choć dużo pracowali, żyli w biedzie, a ich przyjaciele-artyści: malarze, graficy, rzeźbiarze, monumentaliści (projektanci), jeśli mieli zamówienia, zarabiali przyzwoicie. Dlatego architekci byli tak zainteresowani pracą w Kombinatach Artystycznych, gdzie weszli w twórczą symbiozę z artystami. Wspólnie powstały ekspozycje muzeów i wystaw, wykonano dekorację teatrów, klubów, obiektów przemysłowych.
Współpraca z artystami to bardzo dobra szkoła zawodowa, doświadczenie swobodnej intuicyjnej aktywności, bez programowania architektonicznego.
Tutaj moimi nauczycielami byli: rzeźbiarz Mikołaj Nikogosjan, rodzina rzeźbiarzy Rukavishnikov i wreszcie monumentalista i malarz Iwan Lubennikow, z którym wykonaliśmy kilka bardzo ważnych prac - ekspozycję radzieckiej sekcji Muzeum Pamięci Auschwitz XVII Młodzieży., wystawa Towarzystwa Pamięci, kilka konkursów i wiele więcej.
Spośród wielkich nauczycieli nie sposób nie wspomnieć o L. N. Pavlova, z którą miałem szczęście pracować przez prawie miesiąc w Weimarze (Bauhaus) w 1978 roku w ramach międzynarodowego seminarium projektowego. Jasność, wyrazistość i wyrazistość jego architektonicznych gestów, rozmowy z nim i w ogóle urok Mistrza wywarły na mnie ogromne wrażenie.
I wreszcie, 30 lat temu, w 1989 roku, projekt przebudowy dzielnicy Ostożenka dał początek i utworzył nasze biuro architektoniczne, które później otrzymało nazwę AB Ostozhenka.
Tutaj przydało się całe dotychczas zgromadzone doświadczenie zawodowe, a także praca w przyjaznym zespole osób o podobnych poglądach.
Praca w środowisku historycznym, po doświadczeniu pracy w Planie Generalnym z terenami Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka itp., Była znajoma i zrozumiała. Przydały się działki otwarte podczas prac przy ulicy Stoleshnikov Lane - nowe budynki zaczęły z łatwością wpisywać się w historyczne otoczenie z zachowaniem tych historycznych linii. Praca w Ostożence to także kolosalne doświadczenie w pracy z początkowo nieśmiałymi klientami i deweloperami, którzy grzecznie pytali: „Ile metrów kwadratowych można tu zbudować?”, Oraz komunikację z rodzącą się wówczas klasą urzędników, z których wielu było braćmi-architektami aż do niedawno.
Miałem bardzo ciekawe doświadczenie w pracy z architektami zagranicznymi: Finami, Włochami, Brytyjczykami, Turkami, Jugosłowianami (był taki kraj Jugosławia!), Holendrami, Francuzami.
Od 2003 roku przyszedł czas na duże międzynarodowe konkursy, w których uczestniczyło nasze Biuro.
To konkurs Teatru Maryjskiego w Petersburgu, Konkurs Wielkiej Moskwy (2012), Konkurs Rzeki Moskwy. Ostatnie dwa konkursy wystartowaliśmy razem z naszymi francuskimi kolegami (biuro Yves Lyon). Ponownie dokonano bardzo ważnych dla nas i dla naszego miasta odkryć - kolej, rzeka, 100 miast i 140 rzek). Naszymi partnerami w konkursach byli także geografowie, transportowcy, socjolodzy i historyk-architekt Andrei Baldin.
Nie podsumowując żadnych wniosków, nie udając, że odkrywam ostateczne prawdy i kończąc tę rozmowę o architekturze i architektach, chciałbym spróbować sformułować kilka tez, które wydają mi się ważne:
Teza pierwsza: „NIEZAWODNOŚĆ ARCHITEKTURY”
Trafność oznacza zgodność z miejscem, jego właściwościami i charakterystyką. Jednocześnie nie można nie zauważyć, że znaczenie i znaczenie pojęcia „miejsca” stale się zaciera i zaciera na naszych oczach, czyli im dalej idziemy, tym bardziej jesteśmy niejako nie tutaj., jakby nie w tym miejscu.
Z jednej strony wynika to ze zwiększonej mobilności - odwiedziliśmy, widzieliśmy, zakochaliśmy się w ogromnej liczbie miejsc na świecie i teraz trudno nam pozostać zaangażowanym tylko w jedno, nawet jeśli to miejsce to nasza tak zwana „mała ojczyzna”.
Z drugiej strony, dzięki smartfonom i innym inteligentnym zabawkom, gadżetom i urządzeniom, które są teraz z nami zawsze i wszędzie, jesteśmy w tym konkretnym miejscu, tutaj tylko fizycznie, tak naprawdę, patrząc na ekrany smartfonów, jesteśmy daleko - całkowicie w innych lokalizacjach geograficznych i innych sytuacjach. [2]
Czyli teraz w związku z digitalizacją, gadżetami i inną telefonią jakość i właściwości miejsca pobytu, z którego wyruszamy w kosmos, poza wygodą siedzenia czy stania, nie są już ważne.
W związku z tym nie będzie niewłaściwe poruszanie innego istotnego tematu: architektury i projektowania.
Kim jesteśmy? Czy nadal są architektami, czy raczej projektantami, projektantami doskonałych obiektów, w tym domów, ich muszli lub wyposażenia wnętrz?
Design jest eksterytorialny i kosmopolityczny, niewrażliwy na kontekst. Produkt designerski (nie można tego powiedzieć o architekturze) wszędzie sprawdzi się dobrze, jeśli będzie technicznie i estetycznie doskonały. Projekt jest globalny. Globalizm jest po części dzieckiem projektu.
Architekt jest bardziej lokalny, przyziemny. Wynik jego pracy z reguły stoi mocno na ziemi. Chociaż mówią o architekturze statków i architekturze (ale nie projektowaniu) niektórych instytucji, takich jak Unia Europejska, całkiem niedawno pojawili się „architekci pierestrojki” i tak dalej.
Nie zagłębiając się w takie rozważania, myślę, że projekt i wszystko, co z nim związane, można mniej lub bardziej określić jako zjawisko globalne i raczej osadzone w kontekście czasowym - aktualne, istotne. A architekturą nazwiemy to, co jest WŁAŚCIWE dla danego miejsca, wbudowane w to miejsce, odpowiada jego duchowi (genius loci), smakowi, zapachowi, historii …
Druga teza: „WSZYSTKO JUŻ JUŻ”
Oznacza to, że nie trzeba niczego wymyślać, wystarczy nauczyć się widzieć to, co już istnieje, co było obecne od dawna, a nawet zawsze: w postaci historycznych śladów granic ziemskich, starych ulic czy dróg, zasypanych rzek i wąwozy, opuszczone tereny przemysłowe i tory kolejowe („Oddziały”), które zostały splątane, otoczone dużymi miastami w pierwszej połowie XX wieku - to wszystko już istnieje lub już istniało i uważny badacz miejski nie przejdzie obok tego.
Takie „odkrycia” to nic innego jak w i zaprzeczanie już znanemu w nowej perspektywie lub ponowne odczytywanie istniejących kontekstów w świetle „nowo ujawnionych okoliczności”. Dobrze znanym złym przykładem głupiego lub złośliwego wynalazku czegoś „co nigdy się nie stało” jest aneksja nowych terytoriów do Moskwy w 2011 roku, zamiast poszukiwania rezerw i środków na dalszy rozwój w samym mieście. Następnie sprytni projektanci zaproponowali przemyślenie istniejących w mieście nieużytków (recykling), nieefektywnie użytkowanych terenów przemysłowych, a także sąsiadujących z rzeką i koleją, terenów tzw. „Zapomnianego miasta”. To wtórny rozwój, przetwarzanie miejskiej substancji ze zmianą znaczeń i funkcji, naturalny i nieunikniony proces (staw Lizin - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Jedynym problemem jest to, jak traktujemy resztki lub ślady wcześniejszego użytkowania - z ciekawością, obrzydzeniem lub szacunkiem. To sprawdzian dla naszej kultury, dlatego wyburzenie pięciokondygnacyjnych budynków w ramach tzw. Renowacji nie jest bynajmniej problemem architektonicznym.
I wreszcie teza, którą nazywam: „NIE TAK”
Dzieje się tak, gdy nie lubią wszystkich innych i nie tak, jak jest to obecnie akceptowane tutaj. Nie razem, nie zgodnie, ale na swój sposób, własnym głosem. To znaczy starać się być nie tylko wewnątrz procesu, ale także poza nim, trochę z boku - wtedy będzie więcej szans, aby zobaczyć, skąd i skąd pochodzi ruch.
Sztuka polega oczywiście na optymalnym zmienianiu pozycji wewnątrz i na zewnątrz procesu.
Pozycja „nie tak”, nie razem ze wszystkimi, w przeciwnym razie pod innym kątem, jakby z zewnątrz, może dawać możliwość patrzenia coraz dalej, a nawet przewidywania przyszłości.
W końcu architektura zawsze dotyczy przyszłości. Od momentu zaprojektowania do jego realizacji zawsze istnieje przedział czasu - miesiąc, rok, dekady, stulecia … Design to przyszłość. Dlatego jednym z zadań architektury i architektów jest tworzenie nie tylko odpowiednich obiektów. Ale też zadaniem jest dać obraz, obraz przyszłości. Ale teraz, niestety, robią to ludzie z powołania lub zawodu, którzy są raczej strażnikami, czy po prostu „strażnikami” tego, co już istniejące z przyszłości, w którym widzą tylko zagrożenia i wyzwania. Zarówno ekonomiści, którzy wierzą, ile będzie kosztować odpowiedź na te wyzwania, jak i prawnicy, którzy zapewniają niezbędne do tego wsparcie prawne. [1] „Zhoskoy” był specjalnie pogniecioną kartką papieru, którą należało rzucić swoim partnerom w grze. [2] W przeciwieństwie do archaicznych środków komunikacji - telefonów i telewizorów, które były na stałe przywiązane do konkretnego punktu, np. W mieszkaniu komunalnym telefon wisiał na ścianie, jednak później pojawił się długi przewód i można było się poruszać w przestrzeni, ale tylko przez długość sznurka … Telewizor miał również określone miejsce w pokoju naprzeciwko kanapy.
